Como miembro del equipo de ingeniería que desarrolló uno de los primeros (si no el primero) productos de videoconferencia de escritorio en 1993, y luego continuó con la evolución hasta finales de los 90 en Intel Corp., tuve la oportunidad de presenciar y participar en la evolución de la videoconferencia de escritorio / minorista desde su infancia.
Mis respuestas a continuación apuntan a la pregunta “ ¿por qué las primeras versiones de videoconferencia de escritorio no pudieron despegar?”
- Falta de estándares para la interoperabilidad
Como la mayoría de nosotros sabemos muy bien, los estándares son muy importantes para que los productos tengan éxito y tienen múltiples compañías competidoras que exponen sus productos para que los clientes puedan comprar a cualquier fabricante y tener la confianza de que un producto interoperará con cualquier otro producto que cumpla con los estándares correspondientes. (Piense en SS7 para telefonía digital, NTSC y HDTV para televisión, USB para informática y electrónica de consumo, estándares de redes como 802.11x para WiFi, buena Ethernet / LAN, etc.).
A principios de la década de 1990, no había estándares públicos para la videoconferencia: estándares en el sentido de electricidad, señalización, manejo de llamadas, etc. Intel lanzó su primera generación de productos de videoconferencia de escritorio a principios de 1994, esencialmente como una PC normal con complemento tarjetas y software del sistema (Intel ProShare), basado en Microsoft Windows 3.x en plataformas Intel 486, con una captura de video, captura de audio y placas ISDN, utilizando dos canales B agregados -128Kbits / seg- de conectividad ISDN para llamadas de video. No hace falta decir lo divertido (¡dolor!) Que era obtener una funcionalidad de audio y videoconferencia decente utilizando un sistema operativo no preventivo, no en tiempo real como Windows 3.1 …
Intel pronto se dio cuenta de la necesidad de crear estándares, por lo tanto, comenzó a crear un PCS (Estándar de conferencia personal); no hace falta decir que PCS no tuvo tanto éxito, ya que Intel fue la única compañía (dominante) en lanzar sus productos de segunda generación que cumplen con Esta norma. Más tarde, en 1995, Intel lanzó un producto compatible con ISDN y LAN (casi se puede decir Internet) que se adhirió al estándar PCS, y estaba trazando un nuevo territorio en LAN (principalmente útil dentro de la red troncal de una empresa, como Internet con la conectividad de banda ancha necesaria era prácticamente inexistente entonces). Es interesante notar que estos primeros productos realizaron codificación de video (así como codificación / decodificación de audio) en hardware dedicado, mientras que la decodificación y representación de video se realizó usando códecs de video Intel (Indeo) en el 486 bajo Windows 3.x.
Los productos de tercera generación (basados en Intel Pentium e Intel Pentium Pro) lograron la codificación y decodificación de video en el host x86, ya que la potencia de la plataforma del host (y el conjunto de instrucciones reforzado con MMX, y las primeras instrucciones SSE) habían mejorado bastante desde el 1er. y productos de segunda generación. Finalmente, a mediados de los años 90 (1997-98) Intel lanzó sus productos TeamStation destinados al uso de la tecnología de videoconferencia en la sala de conferencias: una PC de mayor rendimiento con un televisor de pantalla grande como monitor y periféricos de audio y cámara de mayor calidad. Estos tenían un precio agresivo (alrededor de / debajo de $ 10K por sistema) trajeron una severa competencia a los costosos sistemas de videoconferencia en uso, PictureTel es el
empresa dominante que vende sistemas a $ 80K y más por sistema, y trajo una revolución en los sistemas de sala, con PictureTel eventualmente
compra / licencia de las tecnologías Intel ProShare y TeamStation a fines de 1998 / principios
1999 para uso en sistemas caros más grandes.
En cuanto a los estándares : después de que salieron los productos de 1ª y 2ª generación de Intel, a mediados de los 90, se creó el estándar H.320 de la Unión Internacional de Telecomunicaciones (UIT) para videoconferencias basadas en RDSI; Intel creó el estándar de comunicaciones de videoconferencia en redes basadas en LAN (lo que eventualmente se convertiría en el estándar ITU H.323). Estos estándares también especificaron códecs de audio y video para ser empleados en concierto con los estándares de establecimiento / desmontaje de llamadas en ISDN y LAN respectivamente.
- Falta de red / comunicaciones
El producto de primera generación se basó en ISDN, esencialmente una tecnología de línea telefónica digital. Cada canal B tenía un ancho de banda de 64 Kbits / seg; El producto de Intel necesitaba dos canales B de este tipo para “unirse” para lograr un ancho de banda de 128 Kbit / seg. Intel llegó a acuerdos de marketing con los principales proveedores de telecomunicaciones (piense en AT&T, Bell South, Pac Bell, etc.) para proporcionar conectividad ISDN a oficinas y residencias de clientes. El rumor en ese entonces era sobre la falta de interés en vender ISDN por parte de algunos de los vendedores de Telcos (proveedores de servicios telefónicos como AT&T, PacBell, etc.) que representaban un obstáculo adicional, en muchos casos, el personal de ventas regional de Telco no sabía ¡Qué era la RDSI! (de hecho, una de las expansiones de ISDN fue “Todavía no sé”).
Más tarde, en 1995, cuando Intel lanzó su producto de videoconferencia basado en LAN, estaba destinado principalmente a usuarios corporativos / de oficina, que tenían acceso a la conectividad de red basada en LAN. Dado que la conectividad a Internet de banda ancha (definida libremente como anchos de banda superiores a 64 Kbits / s) no estaba disponible para clientes minoristas / residenciales, estos productos no podían ser utilizados fácilmente por clientes residenciales.
- (Falta) Conectividad Ancho de banda, potencia de hardware / software deficiente
Un ancho de banda deficiente (128Kbits / seg) significaba que la calidad del video (# de cuadros / seg, tamaño del cuadro) tenía que verse comprometida, ya que el ancho de banda de audio tenía que estar garantizado (para los humanos, las interrupciones en el audio pueden ser muy molestas; “Más fácil” de tratar). Además, los primeros sistemas no tenían suficientes “caballos de fuerza” para hacer videos de calidad decente, por lo general, ¡con un tamaño de pantalla de 160 × 120 a 10 cuadros / segundo, o así era la calidad de video típica! Estos fueron desvíos adicionales para muchos clientes.
Las primeras versiones estaban destinadas al uso corporativo y tenían un precio bastante alto (inicialmente de $ 1000 incluso para un producto de escritorio) en relación con lo que el cliente minorista / residencial típico estaría dispuesto a pagar. Los costos recurrentes para la conectividad RDSI ascendieron a $ 100s / mes (¡si se pudiera obtener la conectividad RDSI!).
- (Falta de) facilidad de configuración / uso
Los primeros sistemas necesitaban un cierto nivel de destreza tecnológica para su instalación. El uso de las funciones “avanzadas” también requería más usuarios expertos en tecnología. Un producto de conferencia regular basado en teléfono (llamado POTS – sistema de telefonía simple) para mercados residenciales / minoristas de Intel no tuvo tanto éxito debido a estos problemas de facilidad de uso.
- Naturaleza punto a punto del producto.
Casi todos los primeros productos de videoconferencia estaban destinados a conferencias “personales”, dirigidas a videollamadas de persona a persona, en un entorno empresarial. No tenían capacidades para incluir múltiples participantes (como, por ejemplo, audio del teléfono
conferencias a las que todos estamos acostumbrados, donde un “mezclador” centralizado mezclaría todas las conversaciones y entregaría audio mezclado a todos los participantes), aunque esto fue
dirigido en cierta medida por los sistemas más grandes basados en salas de conferencias Estas
todavía estaban limitados a llamadas de 2 partes (en oposición a las conferencias de audio de N-party
llamadas con participantes de posiblemente N-ubicaciones geográficas). Normas posteriores
y sistemas permitidos para videoconferencias multipartitas, donde solo
El video del “punto final activo” se representaría en el extremo del destinatario, con video
de todas las otras partes (excepto local, el propio final) “congelado” para el ancho de banda
razones.
