No sé si Troy Davis mató al oficial McPhail, y mi opinión no importa, ya que en el mejor de los casos se basa en informes de los medios y en la página de Wikipedia. Y además de la culpabilidad o inocencia de Davis, hay varias otras preguntas muy importantes que han sido parte del debate:
1. ¿Troy Davis obtuvo un juicio justo?
2. ¿Troy Davis obtuvo el debido proceso después de su condena?
- ¿Hay alguna posibilidad de un intento de golpe de estado en Alemania?
- ¿Está la civilización occidental al borde de un apocalipsis?
- ¿Por qué Haití planea reactivar su ejército? ¿Por qué Haití necesita un ejército? ¿Por qué no tener una fuerza policial fuerte y una guardia costera?
- Gestión de desastres: ¿por qué no se llama al ejército antes?
- ¿Qué implicaría cerrar el campo de detención militar de la Bahía de Guantánamo?
3. ¿Se aplica la pena de muerte de manera justa en Georgia y en otros estados?
4. ¿Es la pena de muerte un castigo apropiado?
Brian Browne Walker resumió el lado “sí” de la inocencia de Davis. Pero en el interés de una discusión completa, me gustaría señalar dos debilidades en ese argumento y abordar algunas de las otras preguntas también.
Poco después de la ejecución de Troy Davis el 21 de septiembre, el fiscal en el juicio por asesinato de Davis hizo el siguiente comentario:
“Existe el caso legal, el caso en la corte y el caso de relaciones públicas. Hemos ganado consistentemente el caso tal como se presentó en la corte. Perdimos constantemente el caso tal como se presentó en el ámbito público, en la televisión y en otros lugares “.
http://news.blogs.cnn.com/2011/0…
¿Porqué es eso? ¿Por qué el equipo de defensa y los partidarios de Davis pudieron convencer al público de que Davis era inocente, pero no los tribunales?
Como Brian ha demostrado, la defensa de Davis ha basado gran parte de su caso en la afirmación de que numerosos testigos se retractaron más tarde de su testimonio, y que Sylvester “Redd” Coles es el verdadero asesino. Cualquiera que pueda lograr que el presidente Carter, el director Sessions y el congresista Barr estén de acuerdo en algo es definitivamente persuasivo. Pero a menudo, al leer estas declaraciones, parece que ningún tribunal examinó esta evidencia exculpatoria.
Pero los tribunales han examinado repetidamente estas retractaciones y presuntas confesiones y las encontraron carentes.
http://law.ga.gov/00/press/detai… orden de hábeas corpus del 13/05/04, p / 25.
“Este Tribunal considera que debido a que las declaraciones juradas presentadas son insuficientes para plantear dudas sobre la constitucionalidad del resultado en el juicio, no existe el peligro de un error judicial al negarse a considerar el reclamo”.
Undécimo Tribunal de Circuito de Apelaciones, 2006:
“Habiendo considerado cuidadosamente este registro, no podemos decir que el tribunal de distrito cometió un error al concluir que Davis no ha soportado su carga de establecer un reclamo viable de que su juicio fue constitucionalmente injusto”. Davis v. Terry, 465
F.3d 1249, 1256 (11th Cir. 2006).
Tribunal Supremo de Georgia, marzo de 2008:
http://www.ajc.com/metro/content…
“Simplemente no podemos ignorar el veredicto del jurado en este caso”, escribió el juez Harold Melton, a quien se unieron los jueces George Carley, Harris Hines y Hugh Thompson. La mayoría de los testigos que se retractaron “simplemente declararon que ahora no se sienten capaces de identificar al tirador”, dijo Melton. Agregó que la mayoría no ignoraría el testimonio del juicio, “y, de hecho, estamos a favor de ese testimonio original sobre el nuevo”.
[Juez principal Leah Ward] Sears estuvo de acuerdo con la mayoría en que el testimonio de retractación es inherentemente sospechoso. Pero también dijo que el tribunal ahora ha creado un precedente que hace casi imposible que el testimonio de retractación sea considerado en mociones extraordinarias para un nuevo juicio.
“Si el testimonio de retractación, ya sea solo o respaldado por otra evidencia, demuestra de manera convincente que el testimonio previo del juicio fue falso, simplemente desafía toda lógica y moralidad para sostener que debe ser descartado categóricamente”, escribió Sears. Ella dijo que el nuevo testimonio, si se encuentra creíble, podría llevar a un nuevo jurado a encontrar dudas razonables sobre la culpabilidad de Davis, o suficiente duda residual para llevar a un jurado a imponer una sentencia que no sea la muerte.
Sears, acompañado en disidencia por los jueces Carol Hunstein y Robert Benham, dijo que un juez debe llevar a cabo una audiencia para evaluar la nueva evidencia.
Leah Ward Sears: http://en.wikipedia.org/wiki/Lea…
Carol Hunstein: http://en.wikipedia.org/wiki/Car…
La Corte Suprema de los Estados Unidos aceptó, y en un fallo muy inusual en agosto de 2009, ordenó a la corte del Distrito que llevara a cabo una audiencia.
http://savannahnow.com/troy-davi…
Sylvester “Redd” Coles le dijo: “Troy tomó la caída” por el asesinato que cometió, testificó Anthony Hargrove.
El testimonio de Hargrove fue un intento de evitar que Coles comparezca ante el tribunal, el abogado principal de Davis, Stephen Marsh, reconoció a Moore.
“No hay razón para que Redd Coles venga aquí y diga ‘lo hice'”, dijo Marsh a Moore. “No va a admitir este asesinato”.
Burton se opuso al uso del testimonio de oídas, argumentando que los abogados de Davis podrían llevarlo a la corte para obtener el testimonio.
“No abandonamos las reglas de evidencia en esta audiencia”, dijo Moore a Marsh.
“Sabes cuáles son las reglas, ¿por qué deberíamos abandonarlas y hacer una excepción especial solo porque es este caso?”
Después de escuchar los argumentos, Moore permitió el testimonio, pero con la advertencia de que los rumores se miran con recelo y es posible que no lo tenga en cuenta en esta determinación final.
http://www.csmonitor.com/USA/Jus…
Los abogados de Davis no llamaron a Coles al stand esta semana, y [el juez] Moore les hizo pagar por ello. Descartó el testimonio de varios testigos que habrían dicho que Coles les dijo que había matado a MacPhail, alegando que era un rumor inadmisible. Moore le dijo a los abogados de Davis que podrían haber evitado eso llamando a Coles al estrado y dándole la oportunidad de refutar ese testimonio.
“Este es uno de los testigos más críticos de la defensa de Davis”, dijo Moore. “El Sr. Coles está disponible para testificar y usted no lo llama. Usted debería haber llamado al Sr. Coles”.
“Este tribunal concluye que ejecutar a una persona inocente violaría la Octava Enmienda”, escribió el juez. “Sin embargo, el Sr. Davis no es inocente”.
El juez dijo que la nueva evidencia de Davis, incluidas las retractaciones, no cambió el balance de la prueba ofrecida en el juicio. “Si bien la nueva evidencia del Sr. Davis arroja algunas dudas adicionales y mínimas sobre su condena, es en gran parte humo y espejos”, escribió el juez Moore.
En resumen, creo que una persona razonable puede deplorar la pena de muerte y cómo se administra, y lamentar la muerte de Davis como una tragedia innecesaria, pero aun así llegar a la conclusión de que Troy Davis tuvo amplio acceso al debido proceso durante 20 años, y no logró convencer a un tribunal de que su juicio fue injusto porque, de hecho, es culpable. Y la defensa parece haber evitado intencionalmente la oportunidad de confrontar a la persona que, según ellos, era el verdadero asesino.
O, como lo expresó un columnista de Atlanta:
http://blogs.ajc.com/jay-bookman…
No puedo decir que creo que Troy Davis, programado para ser ejecutado esta semana por asesinar al oficial de policía de Savannah Mark Allen MacPhail, es inocente. Mi mejor suposición es que no lo es. Mi mejor suposición, después de haber revisado la mayor cantidad de evidencia posible, es que Davis probablemente mató a MacPhail. Pero no hay evidencia de ADN en el caso, ni evidencia de huellas dactilares, para corroborar ese hecho. El caso se basa casi por completo en el testimonio de testigos presenciales que, en algunos casos, ha cambiado con el paso del tiempo.
Davis no debe ser liberado. La mínima duda que puede existir acerca de su culpa no se eleva al nivel necesario para justificar la revocación de su condena. Sin embargo, la sensación de cierre y justicia que su ejecución proporcionaría a algunos no supera la posibilidad de que estemos agravando un asesinato trágico al cometer otro.
