En 2007, el Centro de Comunicaciones Sostenibles realizó una evaluación completa del ciclo de vida del impacto ambiental “integral” de un periódico impreso, un periódico web y un periódico comprimido para Suecia y Europa. Es extremadamente exhaustivo, aunque señalan que no cubre el trabajo de campo de los periodistas, el impacto de la pantalla de la tableta y el impacto de residuos / eliminación de tabletas raras. Si quieres leerlo, está aquí: http://www.infra.kth.se/fms/pdf/…
Sin embargo, creo que la publicación de Treehugger que analiza el informe es más fácil de leer a menos que esté realmente en los detalles y también hace un buen trabajo al tratar de extrapolar los resultados a los EE. UU. http://www.treehugger.com/files/…
La respuesta depende en gran medida del tiempo que tengas a leer: si solo lees durante 10 minutos al día, la web es más ecológica. Si lees durante 30 minutos o más y vives en Europa (la publicación de Treehugger dice que EE. UU. Se parece más a Europa que a Suecia en términos de composición energética), entonces la tableta es la mejor, luego imprime y luego Internet.
- ¿Qué es más barato y más efectivo, medios impresos o medios digitales, específicamente para una gran audiencia?
- ¿Por qué la censura es importante para China?
- ¿Sigue siendo efectiva la publicidad impresa?
- ¿Por qué Adobe dejó de admitir el complemento Pantone HexWare, matando así a Pantone Hexachrome?
- ¿Qué tendrá que hacer el próximo CEO del New York Times para darle la vuelta al periódico?
