¿Qué deben saber todos sobre el periodismo?

Lo más importante que debe saber es que, en casi todos los casos, usted es el producto, no el cliente.

El periodismo no se trata de producir un producto de alta calidad diseñado para informarte, iluminarte o convertirte en un mejor ciudadano. Se trata de que sintonices o leas para que puedan vender tu atención a los anunciantes. Todo esto debe hacerse para maximizar la audiencia y minimizar los costos.

Considere los programas de entrevistas del domingo por la mañana. ¿Crees que se trata de informarte sobre los problemas que enfrenta nuestro mundo? Buen intento.

Se trata de conseguir los invitados de mayor nombre que atraigan al público más grande. ¿Cómo se consiguen los invitados de mayor nombre? Bueno, evitas las preguntas más difíciles. Los dejas salir de sus puntos de conversación sin demasiado tiempo desafiándolos o haciéndolos parecer los hipócritas que suelen ser. Si tuviera que sacar un Will McAvoy y señalar todos los defectos en sus argumentos, no volverán a su programa … y ahí van sus calificaciones.

¿Hay algún profesor universitario que conozca el tema mejor que nadie, pero tartamudea? Bueno, nadie va a sintonizar eso. Ve con dos bocas ruidosas que no saben nada y solo se gritan el uno al otro, eso mantendrá a las personas sintonizadas, incluso si no aprenden nada.

¿Está la economía en peligro de colapso debido a que las dos partes están involucradas en el enfrentamiento? BOOOORRRRRRINNNGGGG! Pasa la mayor parte de tu tiempo en un escándalo sexual. Eso tendrá una audiencia mucho más grande.

Eres un periodista tecnológico? No critique a ciertas personas de renombre a pesar de sus lanzamientos de productos triviales, porque es posible que desee que hablen en su conferencia más tarde. Y todos sabemos que los blogs realmente no hacen dinero; las conferencias son donde está el dinero real y quieres los nombres más importantes.

Desafortunadamente, a pesar de todo esto, el periodismo es un negocio terrible. El modelo de periodismo con publicidad se está desmoronando y las presiones comerciales están aumentando.

El banco nunca tuvo la intención de patrocinar la cobertura nacional e internacional. Solo querían que abra una cuenta. Compraron anuncios en el periódico porque allí era donde estaba la audiencia. Los periódicos controlan una gran parte de la audiencia. A medida que obtengamos formas cada vez más eficientes de llegar a las personas, los dólares publicitarios que pagaron por la creación de contenido van a desaparecer. La mayoría de los periódicos en los Estados Unidos son una fracción del tamaño que tenían incluso hace 20 años.

El mejor periodismo de hoy proviene de dos compañías que realmente no se preocupan por obtener ganancias de sus divisiones de noticias: Bloomberg y Reuters. News es un creador de marca para su negocio real.

Todos deberían saber que el periodismo es un negocio y opera bajo el modelo de negocio. El objetivo principal de las empresas de medios de comunicación es ganar dinero, principalmente a través de la publicidad. Se supone que el periodismo es objetivo, pero esto es bastante imposible bajo el modelo de negocio. Las noticias que leemos, escuchamos y vemos están sesgadas por la preocupación del dueño del negocio de ganar tanto dinero como sea posible.

Todos sabemos que el sexo y la violencia se venden, al igual que nuestra fascinación con las celebridades. Periodismo reflexivo y objetivo? No tanto.

¿Recuerdas el juicio de OJ Simpson? De todos los problemas del mundo en ese momento, este ensayo consumió todas las publicaciones occidentales, transmisiones de noticias de radio y televisión. Los medios de comunicación pensaron que queríamos comprar esta noticia sobre cualquier otra.

Para seguir siendo competitiva, la revista Time pensó que venderían más revistas si hacían que OJ pareciera más siniestro en su fotografía al oscurecer el color de su piel. Newsweek ejecutó la misma ficha sin alteraciones, y Time terminó pareciéndose a racistas. El racismo no motivó a la revista Time a alterar la foto, el dinero sí.
Tiro de taza oscurecido de OJ

Los medios de comunicación son tan racistas como creen que son sus clientes. ¿Te acuerdas de Katrina? Las imágenes de personas que buscaban comida fueron reportadas de manera diferente según el color de la piel del sobreviviente.
Imágenes de Katrina y el criminal negro: Encontrar vs Saquear

Cuando el huracán azotó a Nueva Orleans, los medios noticiosos vieron signos de dólar en las aguas de la inundación y centraron sus informes en los rumores de violencia escandalosa, incluyendo violación, asesinato y “bandas itinerantes de pandilleros armados que atacan a los desamparados”. Cuando el agua se calmó, The New Orleans Times-Picayune publicó una historia titulada “Rumores de muerte muy exagerados”, que informó un recuento oficial de solo cuatro muertes violentas en toda la ciudad durante todo el período de inundación.
Demonizando a las víctimas de Katrina

El periodismo es un campo encomiable, y los periodistas no deben ser responsables de la forma en que opera su industria. El problema es con la industria misma. El modelo de negocio tiene un efecto de goteo para los reporteros (la primera línea). Si miras lo suficientemente profundo, el dinero es una fuerza impulsora de las historias que los periodistas deciden seguir, ya que todos compiten por una audiencia para avanzar en sus carreras. El periodismo es un mercado competitivo y, por lo tanto, un campo competitivo.

Cuando alguien intenta enseñarle o informarle sobre algo, debe tener en cuenta sus motivos para hacerlo. ¿Realmente solo quieren que sepas? ¿O están tratando de venderte algo? Tenga esto en cuenta al leer las noticias del día.

Todos los principales medios de comunicación son propiedad de conglomerados de medios, siendo los cinco principales The Walt Disney Company, News Corporation, Time Warner, Viacom y CBS Corporation. Estas empresas responden a sus accionistas, no al público. Puede estar seguro de que entregar noticias objetivas y relevantes está muy por debajo de la lista de sus prioridades.
Conglomerado de medios

“Los medios independientes, agresivos y críticos son esenciales para una democracia informada. Pero los principales medios de comunicación están cada vez más cómodos con los poderes económicos y políticos que deberían vigilar. Las fusiones en la industria de las noticias se han acelerado, limitando aún más el espectro de puntos de vista que tienen acceso a las masas. medios de comunicación. Con los medios de comunicación estadounidenses de propiedad mayoritaria de conglomerados con fines de lucro y apoyados por anunciantes corporativos, el periodismo independiente se ve comprometido “.
¿Qué hay de malo con las noticias?

Dibujos animados periodísticos y cómics
EDITAR:
Para cualquier reportero, grande o pequeño, que se ofenda por mi publicación aquí, sintiendo que los he etiquetado como imbéciles hambrientos de dinero, por favor entiendan que estoy señalando con el dedo al sistema, no a los reporteros. No dije que a todos los periodistas les preocupa “ganar tanto dinero como sea posible”. El párrafo dice “dueños de negocios”.
Sí, hay muchas editoriales que luchan financieramente. Pregúntese qué efecto tienen los conglomerados en una industria del capitalismo.
Sí, soy muy consciente de que las personas no siguen una carrera como reportero para hacerse ricos. Como se dijo, los reporteros son la primera línea de la industria de los medios de comunicación, y todos saben que en el capitalismo, el dinero no fluye hacia abajo.
Sin embargo, sugerí que los reporteros jueguen con las reglas del capitalismo.
Para citarme a mí mismo, “El periodismo es un mercado competitivo y, por lo tanto, un campo competitivo”.
Tenga en cuenta que es difícil no generalizar cuando estoy tratando de hacer un punto en una respuesta sobre Quora, en lugar de escribir un ensayo de 10.000 palabras sobre el tema.

Trabajo en comunicación y he tenido buenas y desafiantes experiencias con periodistas. Yo solía trabajar en política. Una de las mismas manías que tuve en ese foro es válida para el periodismo: el público tiene una percepción negativa de estos profesionales que en muchos casos es injustificada.

El mito más fácil de desacreditar es que cualquiera de los practicantes, el periodista o el político, ingresa al campo para lograr una gran riqueza. La mayoría de estos profesionales podrían lograr una mayor riqueza en otro campo … fácilmente. Esta pregunta está cada vez más en la vanguardia de las mentes de los periodistas en una era en la que la autoedición está en aumento. ¿Qué, aparte del análisis experto, el acceso a las fuentes y la artesanía lingüística pura, separa a un periodista profesional de un blogger ocasional (y hay muchas de estas personas que también son talentosas)?

La mayoría de los periodistas que conozco ingresaron a la profesión no solo por sus habilidades y afinidad con el lenguaje y la expresión, sino también para exponer historias, información, datos y puntos de vista que de otra manera no serían visibles para el público.

Siempre hay ejemplos de personas que ganan mucho dinero, tal vez fotógrafos que capturan y persiguen a las celebridades, pero estas personas son superadas por aquellos que buscan conocimiento y lo traducen en palabras y frases que aumentan su conocimiento y conciencia del mundo que los rodea. tú.

¿Qué deberían saber todos?
1) Los periodistas son profesionales calificados.
2) La mayoría de ellos no ingresó ni permaneció en la profesión por dinero.
3) A veces, las noticias que recibe son el resultado de lo que consume. Pregúntese si desea dedicar sus 5 minutos a una “historia” sobre qué celebridad dejó a su novio y está participando en una terapia minorista o si desea escuchar sobre una mujer que rescata a los niños de la prostitución y está tratando de hacer del mundo un mundo mejor lugar. Esta es una pregunta que las organizaciones de noticias se ven obligadas a preguntarse, les guste o no.

El periodismo como cualquier otro negocio tiene que satisfacer primero a sus accionistas. Investigue un poco y descubrirá que algunos de los principales controlan casi todos los medios en este país. Lea más: Consentimiento de fabricación: la economía política de los medios de comunicación para comprender que lo que ve no es una coincidencia de las principales historias de ese día / semana, sino una historia cuidadosamente elaborada que se refina a su perfección. Si te gustan las películas, debes ver Network (1976)

En general, el periodismo de hoy está muy lejos de su propósito previsto. Se controla, se edita, se sirve para que lo consumas. Cualquier cosa que no esté dentro del alcance de interés de los accionistas comerciales simplemente será mal vista. WikiLeaks y su principal periodista sobre arresto domiciliario, Julian Assange.

como señaló Neil Sanford: el periodismo es un negocio
construido alrededor de una de las necesidades humanas más básicas: estar informado.
Y está bajo una gran presión creada por Internet la última década más o menos.

hecho 1. el número de profesionales en esa industria irá más abajo (Charles Duhigg dio algunas ideas al respecto) a medida que más personas comunes comisariamos noticias a nuestro alrededor y las transmitimos a través de Twitter, Tumblr, Instagram, Facebook, etc.

Para hacer que la ecuación sea más completa, tradicionalmente, los medios de comunicación y el periodismo son muy utilizados por las personas en el poder para influir en el público en una dirección deseable, no profundizaré en esto, y eso nos lleva a

hecho 2. las personas y las instituciones siempre necesitarán todos los canales disponibles para contactarnos e influir en nosotros, solo la tecnología moderna disponible para prácticamente todos hará que ese esfuerzo sea más difícil de lograr en el campo de las noticias, ¿recuerdan la Primavera Árabe?

Si bien la mayoría de las respuestas trataron de demonizar a la industria de los periódicos que a veces intentan obtener la mayor cantidad de ojos posibles para poder cobrar más a los anunciantes, la verdad es que si los lectores se sienten demasiado presionados por un título y una imagen fuertes, el editor perderá integridad en fin.
Cantidad vs. calidad

El flujo de información tiene la oportunidad de salir finalmente de la edad oscura a través de tecnología económica y omnipresente (sí, los teléfonos inteligentes están jugando un papel importante)

El gran pensador Bill Hicks tenía mucho que decir sobre estas cosas …

y mas aqui

Creo que el contenido de calidad ganará a largo plazo, que la información será más gratuita, liberada y estoy trabajando duro para ayudar a los lectores, autores, editores y editores a obtener el mayor valor, también conocido como que todos vivimos en un mundo mejor.

Hace unos años, enseñé (por un solo término) periodismo impreso en Falmouth Art College, que estaba tratando de ampliar su gama de cursos para formar parte de la Universidad de Cornualles, que aún no se había discutido.

Una de las primeras cosas que les dije a los estudiantes fue lo que no creo que nadie más les haya dicho y aún no lo hagan: cualquier otra cosa son las consecuencias de sus actividades y cualesquiera que sean los motivos y la motivación de su personal, primero un periódico y Lo más importante es en el negocio de ganar dinero. Si no se obtuvieran ganancias, no tendríamos la industria que tenemos hoy.

Ciertamente, todavía habría gente idealista que (Dios bendiga sus calcetines de algodón) trataría de dar las noticias a la gente, incluso si eso significaba que estaban perdiendo dinero. Pero cada último periódico, incluido el New York Times, existe para ganar dinero. Eso es, me gusta o lo agrupan. El problema es que nadie admitirá tanto, con todo lo que se dice “el derecho del público a saber” y que “los hechos son sagrados” y todo lo demás.

A menudo me describo a mí mismo como “trabajando en la industria de la mierda” (trabajo como subeditor (editor de copia de EE. UU.) En periódicos nacionales del Reino Unido) y en el fondo eso es lo que hago. Tengo un enorme respeto por aquellos periodistas que (a menudo literalmente en muchos países del mundo, solo echen un vistazo a este sitio web Comité para la Protección de los Periodistas) arriesgan sus vidas para que sus conciudadanos sepan lo que está sucediendo, pero aquí en Occidente, donde se supone que la “libertad de prensa” es un hecho, simplemente no la valoramos. El único derecho que tiene la gente es el derecho a comprar el New York Times, el Washington Post, el Daily Mail, The Guardian, Die Welt, etc. hasta la saciedad.

Por cierto, nunca me describo como periodista cuando me preguntan cuál es mi trabajo: siempre digo ‘Trabajo para periódicos’. “Periodista” puede significar mucho y “periodismo” abarca una gama tan amplia de actividades que ambos términos carecen prácticamente de sentido.

La gente siempre asume que los periodistas (prefiero mucho los ‘hacks’ peyorativos y estoy sinceramente orgulloso de ser llamado uno) son de alguna manera más conscientes de que los civiles, que almorzamos a diario con los primeros ministros y capitanes de la industria, y muchos hacks, quienes son, por naturaleza e inclinadores, imbéciles, silenciosamente permiten que esa imagen se perpetúe. ¿Yo? Yo no.

Mi primer trabajo del día es revisar las páginas del rompecabezas y comparar lo que está en la página con la copia impresa de cada una para asegurarme de que entran las correctas. Ah, y revisar las caricaturas en busca de literales (y americanismos, preferimos ‘donut’ a ‘donut’ en nuestra versión de Garfield), no puede haber errores en los dibujos animados, podría asustar a los lectores, reducir la circulación y permitir a los anunciantes negociar un mejor precio en el espacio publicitario que compran. No puedo tener eso, ahora, ¿verdad?).

En segundo lugar, mi tiempo en la enseñanza del curso duró solo un término porque les dije a los estudiantes que el periodismo era esencialmente un trabajo práctico: si puedes hacerlo, puedes hacerlo, si no puedes no puedes. Nadie puede enseñarle cómo hacer que una madre afligida entregue una foto de su hijo recientemente fallecido. Y les dije que, digan lo que digan en público, los editores de periódicos no se preocupan por los estudios de medios. Y eso cayó como un globo de plomo con la universidad, como era de esperar. Mi contrato no fue renovado.

Nadie se dirige realmente al periodismo local / comunitario, que es lo que hago, y en lo que realmente creo.

A nivel comunitario, el periodismo todavía se trata en gran medida de responsabilizar a los líderes (funcionarios de la ciudad, el condado y el estado). Excavando a través de bases de datos de financiamiento de campañas, vigilando de cerca el clima comercial local, analizando la efectividad del gasto gubernamental, examinando la complicada relación entre crecimiento, escuelas, ecosistemas y servicios municipales, estas son todas las cosas que nuestros lectores han aprendido a esperar de nosotros. Es un desafío constante hacer que estos temas relativamente secos sean relevantes e interesantes, pero en general, creo que hacemos un buen trabajo.

Un ejemplo que se destaca: hicimos una serie buscando contratistas del gobierno local. Suena aburrido, ¿verdad? Pero descubrimos algunos abusos reales que le costaban a los contribuyentes locales millones de dólares. Como resultado, se recuperó parte del dinero, se presentaron cargos penales y se mejoró la supervisión. (Ayuda que los dos escritores principales de esa serie tengan la habilidad de convertir lo que podría ser una historia muy aburrida en un buen hilo).

Hacemos nuestra parte justa de las funciones de pan y circo, por supuesto. Hacemos fotos de los presos de la cárcel del condado y muchas fotos geniales que son entretenidas pero que apenas son noticia. Pero, en general, todos estamos bastante comprometidos con la misión de mantener a nuestra comunidad informada y consciente de los problemas importantes.

Y a diferencia de los medios de comunicación nacionales, si no realizáramos esta misión, NADIE lo haría. Las estaciones de televisión locales no tienen el personal, los recursos o el tiempo de aire para proporcionar una cobertura profunda de los problemas locales, y quedan muy pocas ciudades con dos periódicos. Por sí solos, nuestros lectores tendrían dificultades para controlar a los funcionarios locales sin nuestra ayuda.

Estoy profundamente agradecido de no sentir la forma en que otros responden sobre mi profesión y estoy muy orgulloso del trabajo que realizan mis colegas.

Fui periodista durante diez años hasta que dejé el negocio a fines del año pasado para comenzar mi propio negocio de escritura.

Creo que Neil Sanford tiene algunos puntos importantes sobre el periodismo como un negocio para hacer dinero, ciertamente eso es cierto. La primera vez que hice un esfuerzo para dejar el negocio de los periódicos en 2005, para ir a la escuela de la biblioteca, el periódico donde trabajaba en San Francisco había perdido una cantidad significativa de ingresos publicitarios en parte porque no necesariamente se veía a sí mismo como un negocio. tanto como se consideraba a sí mismo como una institución.

Durante muchos años, los medios tradicionales y tradicionales excluyeron a las personas de color y a las mujeres de ascender en las filas. Entonces, cuando la gente hace la acusación de que los medios están sesgados contra ciertos grupos y no son objetivos, me pongo a la defensiva, porque recuerdo haber tratado de ser un periodista lo más justo posible, pero también puedo ver la verdad en una declaración como esa. Cuando daba una conferencia en UT como profesor de periodismo, les recordaba a mis alumnos que aspirar a ser objetivo es un objetivo noble, que es el punto, después de todo, que las redes sociales y los sitios de redes sociales fallan. La objetividad es como la perfección: es noble y todo, pero ninguno de nosotros llegará allí.

De todos modos, durante años, los medios heredados fueron, con pocas excepciones, la provincia de lo que algunos llaman la élite liberal. En general, los editores de periódicos impresos (no puedo hablar por revistas) son abrumadoramente hombres blancos. Es raro encontrar un editor negro de un importante periódico metropolitano (Greg Moore en Denver es uno) o una mujer (Jill Abramson en el New York Times, pero fue promovida en los últimos años). La razón por la cual esto es importante es porque el argumento a favor de la objetividad se complica cuando te das cuenta de que la mayoría de las personas que crean las noticias y cuentan las historias de tu comunidad, y toman decisiones sobre dónde se colocarán esas historias (en la primera página o enterradas en los escritos) ) operan en un entorno cultural y económico diferente al de la mayoría de las personas para las que se supone que están escribiendo.

Aquí hay algunos datos sobre el número decreciente de personas de color en el periodismo, por cierto. (Descargo de responsabilidad: soy colaborador del Instituto Maynard de Periodismo y Educación) Rechazo de periodistas de color por tercer año

La conclusión es que, si bien hubo un momento en el pasado en el que periodistas y periodistas querían seguir los pasos de Woodward y Bernstein (reporteros de Watergate), la desaparición del periodismo periodístico como se ha conocido también es la destrucción de un club de niños que simboliza el peor amiguismo que nuestra sociedad tiene para ofrecer. No, los blogs y los tweets no reemplazarán los informes serios de investigación. Siempre necesitaremos periodistas que al menos aspiren a ser objetivos. Sin embargo, la oportunidad que tenemos ahora es permitir que todo tipo de personas demuestren su experiencia y autoridad y disposición para contar las historias de sus comunidades al operar fuera de las formas tradicionales de los medios de comunicación. Claro, hay dificultades en el enfoque, por lo que será interesante ver cómo el periodismo toma forma en el futuro.

Aquí hay un buen ejemplo de eso de Whitney Hess: Las personas que fueron asesinadas por el huracán Sandy

Tenga en cuenta que el blog se publicó originalmente el 11/5, pero los medios heredados tardaron 2 semanas en hacer algo similar. Si ella le contó la historia a un editor de un periódico impreso este día, podría haber tardado días, si no semanas, en aparecer en el periódico. Y luego, habría sido editado y reescrito en el estilo y la forma de esa publicación. En cambio, contó las historias que quería contar, que la comunidad realmente quería escuchar y ver, y las publicó en su blog. (Luego, las publicaciones impresas lo publicaron al revés)

El periodismo es una maestría en la vida. Es una educación sin aula: un proceso de aprendizaje constante, un proceso de mejora continua, una oportunidad para los curiosos de saciarse.

El periodismo es una responsabilidad, cuando se hace bien. En la vida, una persona todos los días puede elegir un lado, expresar una opinión, decidir solo leer y observar lo que los hace sentir cómodos. Los periodistas idealmente deberían ser neutrales, o al menos justos con ambos lados. Si informan sobre un tema, deben leer todo sobre él y conocer todos los puntos de vista.

Los periodistas, en general, no se enriquecen. Crecí en una familia de aerolíneas. El dicho en aquel entonces era: “Vive como un millonario con un salario de clase media”. La mayoría de los periodistas ganan solo una fracción de los ricos y poderosos que cubren y encuentran. Pero no puede darse ningún valor a la capacidad de moverse entre personas de todos los ámbitos de la vida, resolver problemas, disfrutar el descubrimiento de nueva información.

Me alegra que el periodismo haya sido mi profesión, ha sido mi plataforma de lanzamiento para una cartera más amplia de libros, enseñanza y oratoria. Y oh, los lugares donde he estado!

Como ya hay algunas buenas respuestas, me gustaría agregar algunas cosas sobre el trabajo . La experiencia puede cambiar de una persona a otra.

-periodistas y escritores muchas veces tienen que escribir sobre cosas que realmente no saben. Es imposible tener un experto para cada tema. Los buenos profesionales investigan y tienen menos errores, los malos profesionales tienen más.

Una mujer que conocí trabajó una vez en una conocida revista para mujeres en México. Muchas de las personas que escribieron la belleza o consejos y consejos personales eran en realidad hombres.

-Los artículos tienen la intención de cubrir el espacio, estar en el formato correcto y en horario. La calidad está en un lugar secundario. En el largo camino, las revistas y los periódicos tratan de mantener a los mejores profesionales, pero entienden que mantener el mismo nivel en cada artículo es imposible debido a un límite de tiempo.

Si eres lo suficientemente hábil, obtienes el formato tan bien que puedes comenzar a preocuparte por la calidad, pero lleva tiempo.

-Los periodistas no están tan bien pagados como algunas personas piensan. Demasiada oferta para un pequeño mercado.

-Mucha de las presentaciones de medios de información es, de hecho, tomada de otros medios, blogs, etcétera.

Producir información es muy costoso. Debido a que tantos medios toman información de otros, es muy común que los errores se reproduzcan realmente rápido.

-Periódicos toma información de fuentes interesadas. Las fuentes intentan manipular los medios con mucha frecuencia, los periodistas necesitan los datos, por lo que es una lucha muy dura.

Los buenos periodistas intentan verificar la información y, si no están seguros, evitan quemar datos. Estúpidos periodistas toman toda la información que parece ser la gran cosa. He visto a algunos en la televisión estar orgullosos de sus contactos y fuentes porque fueron llamados y saben algo que otros no saben, por lo que hablan en ese instante. Por desgracia, fueron manipulados.

-Muchos periodistas son escritores horribles. Muchos columnistas no tienen formación en periodismo y escriben muy mal.

Los buenos profesionales suben en la organización de producción, son editores o directores, aquellos que no lo hacen, cambian sus trabajos a otros proyectos relacionados, como marketing, prensa sobre empresas, etc. Como resultado, los artilugios de muchos medios siempre luchan por la calidad.

-Se dice que si usa más de 2 dedos para escribir, no es periodista.

Que la mayoría de los periodistas que informan sobre ciencia son terribles en eso, y como resultado daña a nuestra sociedad.

No estoy hablando de periodistas (y del público) que no saben cosas como el enredo cuántico, las reacciones del ácido tetrafluorobórico o la clasificación de los trastornos intestinales. No se espera que las personas sepan estas cosas, y se espera que los periodistas las “tonten”.

De lo que estoy hablando es de la ignorancia de los procedimientos más básicos de la ciencia , cosas que son relativamente fáciles de entender para todos. Ningún adulto, científico, periodista o de otra índole debería ignorar estas cosas, para eso es exactamente la escuela.

La falta de esto da como resultado artículos descuidados y una comprensión descuidada por parte del público de los artículos descuidados. Lo que a su vez compromete la capacidad del público para tomar decisiones informadas, sobre su salud y bienestar, o sobre las decisiones que deben tomarse en una democracia. Se compromete la confianza en la ciencia, y perder un pilar de nuestra civilización no es algo bueno.

La mayor parte de esto se relaciona con la publicación de estudios científicos. Cuando leo un artículo sobre un estudio, generalmente se supone que es un hecho establecido, cuando no lo es. Cuando informa algo como esto, puede terminar informando exactamente lo contrario la próxima semana, y ¿qué impresión le da eso?

Por lo general, no hay absolutamente nada sobre la fiabilidad del estudio:

• ¿Quién financió este estudio? ¿Podría ser parcial? Si es así, es potencialmente dudoso, no informe sobre ello.
• ¿Se han realizado otros estudios sobre esto? ¿Estuvieron de acuerdo? La ciencia no acepta estudios individuales como hechos, deben ser replicados. Si no está respaldado, es potencialmente dudoso, no informe sobre ello.
• Si se realizó un muestreo de una población, ¿es una muestra lo suficientemente grande como para ser confiable? Si no, es potencialmente dudoso, no informe sobre ello.
• ¿Pasó por una revisión por pares en una revista de buena reputación o fue revisado a fondo por expertos que pueden detectar errores? Si no, es potencialmente dudoso, no informe sobre ello.
• ¿El periodista verificó que realmente indica lo que piensan que hace? Si no, el artículo es potencialmente dudoso, verifique sus hechos.

Otro gran crimen científico generalizado es no distinguir entre causalidad y correlación .

Estos son términos que suenan técnicos para algo muy básico: que solo porque haya demostrado que dos cosas ocurren juntas, no significa que haya demostrado que una de esas cosas específicas causa la otra.

Esto es crítico, porque puede haber una relación diferente a la que imaginas, y puede haber otros factores en juego que confunden. Cualquier acción que las personas tomen como resultado de la incomprensión de estas cosas puede ser, en el mejor de los casos, inútil, y en el peor de los casos, ser exactamente lo contrario de lo que es mejor para sus intereses.

Otro crimen común es no distinguir si las teorías científicas son ampliamente aceptadas, la especulación salvaje o algún punto intermedio.

Parte del problema es que la población en general desconoce estas cosas básicas, y no debería serlo, pero los periodistas en particular tienen la obligación de informar sobre lo que está sucediendo en el mundo, y el periodismo que da a las personas una idea equivocada es una abrogación de responsabilidad periodística Al discutir estas cosas, los periodistas no solo pueden informar sobre lo que está sucediendo en la ciencia, sino también implícitamente educar sobre los aspectos básicos de cómo funciona la ciencia.

En cuanto a por qué ocurre esto, obviamente hay problemas sistémicos en el periodismo actual. El periodismo descuidado está aumentando, no disminuyendo, como resultado de una reducción global de recursos. Y los estudios científicos pueden dar grandes titulares de clickbait sexys, sean o no buenas, malas o pendientes.

Así que no tengo esperanzas de que el problema del periodismo desaparezca pronto. Tampoco tengo esperanzas de que los educadores se despierten y vean las omisiones evidentes en la educación escolar. Y, francamente, no tengo ninguna sugerencia para mejorar las cosas, lo que en última instancia es bastante triste.

Todos deberían saber que el periodismo se rige por tres principios fundamentales.

Principio 1: los periodistas deben permanecer transparentes. Cualquier conflicto de intereses (financiero o de otro tipo) debe ser revelado por el periodista. Si existe alguna fuente de sesgo potencial, se debe informar al lector.

Principio 2: Los informes deben ser verificables. Cada hecho presentado en un artículo debe rastrearse hasta una fuente acreditada: un experto, un artículo revisado por pares, etc.

Principio 3: Los periodistas deben presentar a los lectores opciones y hacer que sus informes sean coherentes. Estas opciones deben representar con precisión el mundo en el que vivimos.

De particular preocupación, algunos reporteros saltan sobre temas que no tienen opciones y hacen que parezca que hay opciones en un intento equivocado de mantener sus informes “equilibrados”. Esta práctica se llama falsa equivalencia y perjudica al periodismo. Por ejemplo, la controversia del nacimiento fue ridícula. El presidente Obama nació en los Estados Unidos. Presentar opciones distintas a este hecho fue ridículo y divisivo, un ejemplo clásico de equivalencia falsa.

Un buen libro para leer es The Elements of Journalism de Bill Kovach y Tom Rosentiel.

El periodismo no es tan simple como parece. Sin embargo, tiene reglas y pautas subyacentes muy simples que regulan a los periodistas. Una de las cosas más importantes que la gente necesita saber sobre el periodismo es que debe haber un proceso de lectura de prueba de calidad. Los servicios de edición profesional son útiles cuando se trata de la lectura de pruebas. El contenido debe leerse y corregirse por errores de puntuación, áreas de ortografía y otros errores, como el uso incorrecto del vocabulario. Además de la parte gramatical del trabajo, también tiene que haber coherencia. Puede agrupar hechos relacionados entre sí, pero debe haber un flujo en la forma en que se presenta el trabajo. Esta presentación dicta cuánto tiempo el lector o el oyente podrán prestar atención o si mantendrán un interés en la historia más allá de cierto punto. Esto es aún más complicado para trabajos como los documentales. Al final, es el editor quien tiene mucho poder sobre el trabajo de un periodista. ¿Creería que algunos periodistas no dominan el lenguaje y la presentación y que son los editores quienes se aseguran de que estos dos estén presentes en cualquier trabajo?

Probablemente lo más sensato para entender el periodismo es leer gran parte del trabajo de Evelyn Waugh, con Scoop como el verdadero clásico en el campo. Los periodistas son personas con fallas humanas, que trabajan bajo la presión del tiempo, atrapados en la adrenalina, sin pensar en lo que están haciendo. Ocasionalmente se capturan historias raras, pero la forma en que llegan a la portada es una historia en sí misma.

Flat Earth News de Nick Davies también documenta de una manera muy convincente cómo la industria periodística moderna está en problemas porque se estira demasiado. Los periodistas ahora tienen que lidiar con una gran industria de relaciones públicas y entornos de trabajo controlados por los costos. Esto significa que muchos informes son más delgados de lo que idealmente deberían ser y también tienen agendas insertadas con facilidad.

Como está bien documentado, Internet también está erosionando rápidamente el modelo comercial de impresión, lo que ha llevado a un cambio fundamental en la rapidez con que se establece la agenda de las historias. En lugar de ser la mañana en que sale el periódico, la historia se lanza instantáneamente. Esto crea mucha adrenalina al estilo Waugh, pero también puede dañar la objetividad. Será interesante ver qué industria de noticias emerge de la actual agitación causada por Internet.

Que se trata menos de la capacidad de escritura y más de la crueldad.
Es mucho más común recibir elogios por confrontar a una viuda sobre su esposo que fue brutalmente asesinado, que por tus oraciones bien elaboradas.

* Kovach y Rosenstiel definen el periodismo como una disciplina de verificación. Creo que la suya es la definición más simple y precisa del campo.

* En una nota relacionada, si buscas en Google su libro “Los elementos del periodismo”, encontrarás las 10 características esenciales que definen la profesión periodística.

* El periodismo nunca es objetivo. Es una empresa humana, por lo que nunca se puede realizar desde una posición completamente separada. Sin embargo, el periodismo debe ser justo y equilibrado; es decir, a pesar de los prejuicios y prejuicios personales de un periodista, él / ella aún debe esforzarse por informar de una manera que presente todos los hechos y todas las partes de una manera adecuada y bastante contextualizada. De esta manera, la audiencia obtiene todos los hechos que necesitan y bajo la luz adecuada, y toma sus propias decisiones y conclusiones a partir de ahí.

1. El periodismo es inherentemente sesgado. El periodismo a menudo informa puntos de vista que se toman como hechos
2. Los periodistas generan poder e influencia, sin responsabilidad. Puede salirse con la suya hoy en nombre de la libertad de expresión y la libertad de prensa.
3. El “juicio por los medios” es un fenómeno muy real. No hay privacidad y los periodistas pueden arruinar tu vida si eres lo suficientemente desafortunado al estar en el lugar equivocado en el momento equivocado.
4. No existe una verdadera “prensa libre”. Hay prensa influenciada por partidos que tienen el dinero, el poder y la influencia para contar historias de la manera que les beneficia
5. Los periodistas pueden ser buenas personas, pero cuando están en manos de un sistema corrupto, pueden convertirse en los peores enemigos de la democracia.

Llego a este muy tarde (de una búsqueda) pero creo que hay una distinción que vale la pena hacer.

El periodismo no es un negocio. La publicación de noticias es un negocio, y el periodismo es una de las funciones laborales que contribuye a ese negocio, pero la relación, aunque importante, no es tan directa como mucha gente piensa que es.

Muy pocos periodistas, al descubrir un escándalo u otra cosa sensacional, piensan “¡esto venderá más copias del periódico de mañana y, por lo tanto, hará más dinero para la compañía!”. Piensan que “esto hará que mi reputación / impresione a mi editor / es una muy buena historia que quiero escribir”.

Por supuesto, las razones principales son las mismas: la historia se considera “buena”, lo que hará que las reputaciones / impresionen a los editores porque atrae a los lectores y, por lo tanto, aumenta las ventas. Pero ese no es el proceso de pensamiento consciente.

Del mismo modo, a los periodistas no se les dice, en general, directamente en detalle cómo cubrir un problema político (por ejemplo). Saben perfectamente bien si trabajan para una publicación conservadora o liberal, e incluso si sus convicciones políticas no coinciden con las suyas (lo que sucede sorprendentemente a menudo), escriben para adaptarse a la publicación, al igual que no escribirían un artículo anti-perro para una revista canina.

Estoy estudiando Ciencias de la Computación, y tengo cero entrenamiento formal en Periodismo. Pero vi la primera temporada de The Newsroom (serie de televisión), y me iluminó sobre los muchos problemas éticos, comerciales, de procedimiento y emocionales en el periodismo de televisión estadounidense. Yo diría que todos deberían ser conscientes de esas cosas como mínimo.

Por supuesto, si está buscando una carrera en esta profesión, desearía un estudio más sistemático de los diversos temas involucrados. Pero si usted es alguien con solo un interés pasajero sobre este campo complicado, y el estómago por el apretado guión de Aaron Sorkin (al estilo de The Social Network), entonces The Newsroom es un entretenido e intelectualmente estimulante ~ 8 horas.

No puedo esperar para la temporada 2.