En respuesta a su pregunta, no son abrumadoramente liberales. Es solo que tiene una perspectiva sobre las cosas, escucha los informes en una variedad de fuentes de medios, esos informes no coinciden con lo que cree que es verdad, por lo que lo descarta como “sesgo liberal”. La realidad puede ser que su perspectiva u opinión sobre algunos temas puede estar equivocada.
Primero, el canal más visto en estos días en los EE. UU. Es Fox y Fox News reúne una mayor cantidad de espectadores que las noticias de NBC, CBS o ABC. Por lo tanto, es un poco difícil argumentar que las noticias de la red o los “medios principales” son en su mayoría liberales cuando el líder de la red es una fuente de noticias que se disculpa a la derecha.
En segundo lugar, si excluimos a USA Today (b / c, la mayor parte de su “circulación” son copias proporcionadas en hoteles o en aviones en lugar de que las personas decidan pagar una suscripción), entonces el periódico con mayor circulación en los Estados Unidos es … el Wall Street Diario (apenas un bastión de puntos de vista “liberales” … de hecho, su página editorial se considera muy conservadora).
- En los debates del canal de noticias, el anfitrión cuenta todos los datos relevantes relacionados con el tema, ¿hay algún sitio web peculiar para recopilar o es por simple observación? ¿Cómo puede un hombre común obtener toda esta información?
- ¿Puede un espectador saber si un canal de noticias graba un programa antes y lo transmite en vivo?
- ¿Cuánto tiempo lleva FB suprimiendo la aparición de noticias conservadoras con tanta frecuencia en la sección de noticias de tendencias?
- ¿Qué debo hacer para convertirme en lector de noticias para canales como BBC o CNN?
- ¿Funcionaría un programa de televisión Twitter Town Hall, similar a #AskObama, para una red de noticias?
Entonces, ¿es el resto de los medios combinados todo lo liberal que dices? Bueno, los expertos en radio se inclinan significativamente hacia la derecha. Los periódicos locales en todo el lugar, pero tienen más probabilidades de ser conservadores en su orientación debido a su dependencia de los ingresos por publicidad comercial para alcanzar el equilibrio. Realmente está en el cable donde el ala derecha ha tenido muy poco éxito constante, ya sea con la programación o la experiencia.
En tercer lugar, esta afirmación (que los medios de comunicación son parciales) es una buena excusa para evitar el pensamiento crítico. Permíteme darte un ejemplo: Fox News publica un informe que dice que el 50% de los estadounidenses tienen alguna forma de asistencia social del gobierno. Puedo decir “bueno, ¿qué esperas, sesgo de derecha” e ignorarlo. O puedo investigarlo de forma independiente. Y descubra que se basa en un estudio de la Fundación Heritage que clasificó los Beneficios / discapacidades para veteranos por heridas y pagos del Seguro Social y becas universitarias como Pell Grants como “asistencia social del gobierno”. Hay una tendencia entre muchos en el derecho a escuchar Fox News y luego rechazar todo lo que escuchen contrario a eso como “parcialidad liberal” en lugar de decir “hmmmm … ese informe sobre CBS contradice lo que acabo de escuchar en Fox … tal vez yo debería investigar eso? ” Mi caso clásico es cómo muchos medios de derecha comenzaron a anunciar hace un par de años que “se han encontrado armas de destrucción masiva en Irak, la invasión estaba justificada después de todo”. Encuesta: la mitad de los republicanos todavía cree que las armas de destrucción masiva encontradas en Irak | Rebrn.com
Y, sin embargo, George W. Bush y Donald Rumsfeld (quienes serían las primeras dos personas en el planeta en señalar la existencia de ADM si realmente existieran porque justificaría sus afirmaciones iniciales) han dicho ambos en forma impresa (en sus libros ) y en entrevistas que NO había ADM en Irak. Sin embargo, todavía puede encontrar muchas fuentes de medios de comunicación derechistas (en fecha tan reciente como julio de 2015) que dicen “armas de destrucción masiva encontradas en Irak” y señalan los cables del gobierno de 2003-2004 o un artículo del NYT sobre las tropas estadounidenses desechando municiones viejas. Mi punto no es que Fox se equivoque y el NYT lo haga bien, ni mucho menos. De hecho, el NYT (con Judith Mueller) fue culpable de presentar muchos reclamos sobre Irak antes de la invasión que resultaron ser principalmente erróneos.
Lo que las compañías de medios profesionales insisten es que los periodistas buscan ser objetivos … que no se presenten con una agenda o sientan que necesitan corregir un “desequilibrio”. Por ejemplo, Fox News tenía un memorando interno que decía que cada vez que un periodista mencionaba el cambio climático también tenían que decir que era incierto o que las “teorías aún no estaban probadas” o eran “cuestionables”. Esa es una agenda. Cuando se creó Fox News, dejaron en claro que era con la intención de impulsar una vista de derecha (independientemente de cómo veían las cosas o qué decían los datos). Es por eso que realmente no sigo a CNBC (que es un intento débil de ser un zorro de izquierda). Los ideólogos que buscan impulsar una agenda en particular no son periodistas, son expertos.
La mayoría de las principales fuentes de medios tienen sesgos. Pero no es lo que las personas que él no tiene razón tienden a creer. Es un sesgo que dice:
–Queremos ser los primeros (lo que significa que las historias en las que estarían en segundo o tercer o cuarto lugar a menudo se ignoran)
–Queremos algo que sea jugoso y que atraiga a los lectores (lo que significa que la televisión en su mayoría no cubrió la crisis de ahorro y préstamo en los años 80 b / c no fue una buena televisión).
–Ciertos temas (si hay delincuencia, corrupción, sexo o celebridades involucradas) llamarán la atención sobre temas más “aburridos” (como la infraestructura)
–Necesidad de mostrar “ambos lados” (a pesar de que puede que no haya dos lados legítimos … si entrevistamos a alguien que dice que el mundo es redondo, ¿entonces necesitamos tener un charlatán que diga que no lo es? … o puede haber más de 2 lados, más como 5 o 6).
¿Crees que hay un sesgo liberal de los medios? Tengo que decirte que si el NYT se enterara de que Hillary Clinton estaba teniendo una aventura, estarían por todas partes. Si el Washington Post se enterara de que los Obama se estaban divorciando, serían noticia de primera plana. ¿Un video de ISIS quemando o decapitando a alguien? Sí, es mencionado por redes de todo Estados Unidos. Lo que no se cubre es un análisis en profundidad sobre la violencia sectaria iraquí y cómo su gobierno la promueve. O por qué entrenar ejércitos como la FSA o el ejército iraquí son en su mayoría fracasos (el entrenamiento b / c no es el problema clave que enfrentan esas fuerzas, ni tampoco el acceso a las armas y la potencia de fuego).
