¿Son las pinturas del presidente W. Bush objetivamente buenas?

Como pintor de retratos al óleo que trabaja desde la vida y que ha trabajado junto a estudiantes pintando desde la vida durante los últimos cinco años de manera regular, he visto retratos al óleo de cientos y cientos de artistas que van desde principiantes hasta profesionales de primer plano y en absoluto. niveles de finalización de principio a fin. Algunas semanas duraderas para completar.

Una suposición aquí es que George Bush está luchando por un resultado de retrato realista y no muy estilizado. Hago esta suposición basándose en el hecho de que parece estar luchando por una “apariencia” realista en su trabajo. Dentro del ámbito de los retratos realistas, podemos abarcar desde impresionistas hasta fotorrealistas, pero todos estos retratos realistas tienen una semejanza razonable de la modelo y un buen nivel de habilidad para interpretar tonos de piel, anatomía facial y expresión.

Dicho todo esto, los retratos de George Bush me recuerdan el trabajo de un retratista que está en el primer año o dos de estudio, posiblemente sin instrucción, y trabajando principalmente a partir de fotos. En esta etapa, el artista puede hacer lo siguiente:

• Obtenga las formas básicas en una proporción casi adecuada en el lienzo
• Hacer una composición respetable
• La colocación de los rasgos faciales es más o menos correcta con algunos “deslizamientos”.
• Comience a comprender las relaciones de valor (tonales).

Si Bush continúa trabajando diligentemente, estas son las áreas que mejorará en el transcurso de los próximos años:

• Transmitir perspectiva en su trabajo
• Comprenda la forma y trabaje desde la forma grande hasta los detalles
• Mezcle tonos de piel realistas y comience a comprender los cambios de color y valor en la carne
• Lograr la precisión de la proporción y la ubicación de las características
• Mostrar una comprensión firme de la anatomía facial.
• Mejora la semejanza y la expresión

Tiene un largo camino por recorrer. Parece estar trabajando principalmente a partir de fotos. Si tuviera algún consejo para él en esta etapa, sería trabajar exclusivamente desde la vida hasta que pueda representar un retrato decente de una modelo en vivo. Pintar desde la vida es uno de los peldaños para convertirse en un retratista consumado. Una vez que un pintor puede pintar desde la vida, su trabajo a partir de fotos se lleva a otro nivel que no es posible con solo pintar fotos 2D todo el tiempo.

Para responder a la pregunta original, sus pinturas no son “buenas” en comparación con un retratista experimentado. Sin embargo, tiene el potencial de ser bueno en unos pocos años más. La mayoría de los pintores de retratos pasan por las etapas exactas por las que él está pasando. Algunos pueden acelerar más rápido con la instrucción, pero él está en curso.

Bien, por un minuto voy a fingir que no sé si estas pinturas son de George W. Bush. Voy a olvidar los 8 años que pasé deseando que hubiera otro presidente en el cargo y temiendo ver las noticias todos los días. Incluso voy a olvidar lo que dijo cuando se encontró con Vladimir Putin: “Miré al hombre a los ojos. Descubrí que era muy directo y confiable y tuvimos un muy buen diálogo. Pude tener una idea de su alma “.

Y en lugar de eso solo diré esto, juzgándolos solo por las pinturas: son aficionados. Poner estas pinturas en una galería de arte de la comunidad sería generoso.

Estas imágenes son del artículo vinculado, con fotografías de los sujetos, como en ese artículo. Supongo que Bush probablemente usó referencias fotográficas, por lo que parece tener sentido.

Aquí está el retrato de Bush de Putin:
y aquí hay otra foto de la pintura, que parece mostrar el color un poco mejor.

Los tonos de piel aquí son realmente extraños, ya sea desvaídos o con ictericia dependiendo de en cuál de mis fotografías confío más. El fondo lavanda no ayuda en absoluto.

La capacidad de Bush para representar la anatomía es mediocre. Los valores que ha usado para establecer los volúmenes de la cara de Putin son inconsistentes. Su frente está pintada demasiado clara y no es coherente con el resto de la cara. Aunque Putin tiene ojos estrechos y profundos, Bush ha reducido el tamaño de uno a otro y le falta uno de sus párpados. Su nariz está desarticulada hacia la derecha y pierde sus proporciones. Los pliegues en sus pómulos están demasiado definidos. Parece que Bush no estaba satisfecho con la división entre la barbilla y el cuello y se compensó en exceso al agregar demasiados reflejos.

Y no creo que Bush esté pintando de una manera falsamente ingenua o expresionista. (Él no es Alex Katz, por ejemplo). Solo creo que es un aficionado.

Bueno. Ahora voy a dejar de tratar de ser objetivo y decir que estoy de acuerdo con esta crítica, de Jason Farago:

Retratos de George W. Bush de líderes mundiales: arte que no nos dice nada

En primer lugar, no existe el “objetivo bueno / malo” para las obras de arte. El arte es subjetivo basado en diferentes estándares, diferentes personas, diferentes períodos de tiempo, diferentes culturas …

Sin embargo, dicho esto, las pinturas del presidente Bush son basura. Quiero decir en serio, si alguien envía esto a mi grupo de retratos de DA, lo rechazaré en un instante. Los niños dibujan mejor que él. He visto mejores retratos de estudiantes de secundaria.

Y no me den la mierda sobre cómo su trabajo es “abstracto”, es como un insulto al estilo abstracto. Resumen no significa poca habilidad, no significa elecciones de color irreflexivas, pinceladas horribles y simplemente mala calidad general. Un retrato abstracto debe decir algo sobre el tema, o decir algo sobre el pintor. Estas pinturas no dicen nada sobre el tema o el pintor, aparte de “este es un arte realmente malo”.

La única razón por la que hay una galería dispuesta a mostrar su pintura es porque 1, él es rico; 2 él es el ex presidente. La gente va a ver su obra de arte no porque sea un buen arte, sino porque es una novedad. Creo que Bush hizo esto como un truco publicitario.

Es agradable que Bush haya encontrado una nueva pasión por su retiro, pero en serio, esto es simplemente patético.

George W. Bush ni siquiera es el mejor pintor entre los presidentes republicanos. Creo que los paisajes de Dwight Eisenhower son bastante buenos para un aficionado, definitivamente mejores que algunos de los materiales de “pequeños árboles felices” que Bob Ross produjo. El dominio de profundidad y perspectiva de Ike podría ser mejor, pero siguen siendo una mejora en la planitud de las pinturas de Dubya.

Me gustaría estar de acuerdo aquí con Martin. Era consultor de arte y gerente de galería, así que no solo estoy dando mi opinión personal, sino que también estoy mirando el trabajo de manera objetiva. Este es definitivamente un trabajo a nivel de estudiante. Le daré esto, sus habilidades de dibujo de caras no son tan malas como esperaba para un nuevo artista. En varias otras pinturas que vi, él fue capaz de dibujar cabezas y hombros torneados bastante bien, eso suele ser un desafío para cualquiera porque implica un poco de acortamiento de la forma y las características de la cara. Y obtiene la ubicación correcta de los ojos, que la mayoría de las personas tienden a colocar demasiado alto. Entonces sus habilidades de dibujo son justas. Pero definitivamente no es un buen arte, simplemente no está mal. Verá que este nivel de pintura es bastante común en los aficionados, y definitivamente es el tipo de pintura que haría su tía o tío después de retirarse.

Aquí hay un enlace para algunas de las pinturas a las que me refiero:
Comentarios mixtos sobre las pinturas del ex presidente George W. Bush

Pensé que respondí esto.

El arte ha pasado de verse perfectamente como una foto, hay un billón de fotos en la red y todas han sido compradas a la perfección,

Nos maravillamos de los grandes maestros, pero las imágenes de computadora de hoy en día son muy pequeñas.

Por lo tanto, los artistas premiados de hoy deberían ser los que no son perfectos, pero su falta de perfección de alguna manera da al espectador algún tipo de emoción.

Los paisajes son una mentira. Es un lienzo plano que parece tener profundidad, y cualquier paisaje sin registros de profundidad parece plano. Pero el arte ingenuo también es bueno y el ingenuo no tiene mayor grandeza de lo que es visto por el ojo de un niño, por lo tanto, el arte ingenuo no tiene otras reglas que generar nostalgia u otra emoción,

Tenemos más de 100 obras de arte en nuestra pequeña casa y cambio en todo el mundo y tengo algunas que hemos comprado como los Brushmen of the Bush de Broken Hill Australia.

Estoy dispuesto a intercambiar con Bush o Hitler.

Sí, por supuesto, las pinturas de Bush son muy buenas, geniales, únicas, espléndidas. ¡Qué regalo tener un retrato de Vladimir Putin en sus manos!

Hace 40 años, Joseph Beuys propuso que todo el mundo es un artista potencial: hoy todo el mundo puede expresarse y hacerse famoso, no se requiere talento, solo la atención suficiente y eso es lo que se obtiene como ex presidente de los Estados Unidos.

En 2008 pinté a Putin, puedo decirles que no es una tarea fácil y encuentro el retrato de Bush mucho mejor que el mío.

No hay un bien objetivo en el arte, todo es subjetivo y puede cambiar en los siglos venideros.

George W. Bush debería haberse dedicado absolutamente al arte de por vida. No porque sus pinturas sean buenas, son aficionadas y derivadas, y no añaden nada al mundo del arte. Pero si hubiera hecho del arte su carrera en lugar de la política, Estados Unidos probablemente no se habría involucrado en una guerra costosa e innecesaria en Irak. La vida habría sido mejor para todos nosotros, incluidos los artistas.

No lo creo. Hitler ciertamente es mejor que Bush, por ejemplo. (El contexto lo es todo al citarme sobre esto)

“El patio de la antigua residencia en Munich”. Adolf Hitler.

¿Intitulado? George W. Bush

Siento que su tratamiento del color es un poco simplista, y a menudo intenta fusionarse muy poco (especialmente con los retratos). Composición de imágenes a menudo algo superficial, idílica, carente de profundidad. Sus formas están un poco “apagadas” de una manera interesante, pero una vez más eso probablemente no sea intencional.
Sin embargo, me encanta el hecho de que está pintando. ¡Todos deberían pintar!

Esta es la pregunta más cercana a la que busqué, que fue: ¿Qué tan buen artista es George W. Bush?

Alguien me señaló las pinturas de los Beatles de Peter Blake: Peter Blake: Pop Artist. Blake, por supuesto, es el artista que creó la portada del álbum Sgt Pepper y muchos otros ‘pop art’ de los años 60 y posteriores. Me sorprende lo aduladora e incuestionable que era al admirar el trabajo de Blake.

Ahora, lo veo junto a las pinturas de Bush, y Blake se ve, bueno, aficionado. Todavía no sé qué hace un gran arte, pero los retratos de Bush parecen hogareños y dulces.

La forma de pensar sobre esta pregunta es pensar sobre lo siguiente:

Si no sabe que esas pinturas son de George W. Bush, ¿las compraría?

La mayoría de la gente responderá que no.

Será un artista hambriento en este momento si no es George W. Bush.

Dicho esto, cualquiera puede seguir mejorando en el arte, incluido él. Depende completamente de él ver si quiere mejorar sus habilidades, en lugar de confiar en su fama.

Escuche, el hecho de que haya copiado una foto de stock de estos líderes mundiales que ha conocido no significa que tenga la habilidad de agregar ninguna visión personal o incluso emoción a estos retratos. Veo que no tiene una mano lo suficientemente hábil como para poder representar y mucho menos interpretar estilísticamente algo tan complicado como un retrato.

El mérito artístico de las pinturas del presidente Bush es un tema subjetivo y, en mi opinión, sin importancia. Lo que me parece notable es su proyecto para pintar retratos de todos los miembros del servicio estadounidense que murieron en Irak. Para mí, esta parece ser una forma de reconocer el terrible costo humano de su decisión precipitada de comenzar una guerra basada en información extremadamente defectuosa. No puedo imaginar que Donald Trump haga un balance de sus errores de manera similar.

Yo diría que aún no. Su trabajo es mejor cuando conoce bien el tema. Entonces, su autorretrato y el de su padre son decentes.

No parece tener mucha imaginación, y su uso del color y la luz es pobre.

Si solo hubiera recogido el pincel en 1999, la vida para todos nosotros habría sido mucho mejor.

No le caía bien pero le gustaba su arte.