¿Cuáles son las fuentes de noticias empíricamente neutrales, objetivas, no partidistas e imparciales en los Estados Unidos?

El prejuicio es algo que no puede eliminar (especialmente en los informes políticos), por lo que su mejor opción puede ser simplemente entender para qué sirve cada fuente de noticias dado lo que está tratando de sacar de las noticias.

Antes de entrar en la discusión, soy un súper pronosticador con Good Judgment Inc (un producto del Proyecto Good Judgment) donde el equipo ha pronosticado con mucho éxito los resultados de varias preguntas geopolíticas y económicas durante los últimos seis años. Encontrar y evaluar fuentes de noticias que iluminen útilmente los eventos geopolíticos es una gran parte de lo que hacemos. Otra gran parte del proceso es comprender los motivos de esas fuentes y, por lo tanto, cómo interpretar lo que dicen.

Definitivamente verá temas que exponen un par de mis propios prejuicios.

• No me suscribo a la teoría de los medios como una gran conspiración de izquierda. Aunque es divertido decirlo, es demasiado simplista para reflejar el complejo panorama de medios que existe.
• También tengo un fuerte sesgo de que gran parte de las noticias políticas son realmente disfraces. Las noticias confusas para el entretenimiento son probablemente la mayor fuente de una apariencia de sesgo.
• Tampoco tengo ninguna expectativa de que ninguna fuente sea perfecta. Los errores y los prejuicios sucederán, porque somos humanos y eso es parte de nosotros. Entonces, si una fuente tiene una historia incorrecta, eso no necesariamente me hace no confiar en todas las demás cosas que provienen de ellas (un dispositivo retórico común es descartar al mensajero debido a un error falso marginal o no relacionado)
• No creo que el sesgo pueda eliminarse por completo de las noticias y comentarios, ni debería serlo. Hay demasiados prejuicios que somos capaces de exhibir y demasiadas formas para que sean inconscientes para nosotros. Lea el “Pensamiento rápido y lento” de Kahnemann para una muy buena discusión de estos.
• El contenido editorial de sitios web y periódicos debe considerarse por separado del contenido de las noticias. Confío en los sitios web que hacen esto agresivamente más que sitios que borran la línea
• El contexto lo es todo y las estadísticas triunfan sobre las anécdotas
• La mejor manera de entender un problema es la diversidad de fuentes. No esperes que ninguna fuente tenga la respuesta.

A continuación hay una lista de fuentes de noticias comunes y cómo las uso en relación con la comprensión de los sucesos del día. Estos son solo algunos de los sitios más comunes.

• Periódicos importantes y sus sitios web en línea: (NYT, LATimes, Washington Post, WSJ, The Guardian, etc.)

• En general, son bastante buenos para darle los hechos a lo largo del tiempo, así como el contexto. Ciertamente tienen fallas y vergüenzas (WMD para NYT en el período previo a Irak viene a la mente como una gran falta), pero en general, son un excelente lugar para obtener los hechos y les importa la verdad
• Puede equivocarse al simplificar demasiado los temas complejos en la cobertura diaria (aunque algunos de los informes de sus revistas pueden ser excelentes y profundos)
• Puede errar al apresurarse a informar
• El contexto para comprender cualquier noticia puede retrasarse significativamente en algunos de estos sitios.
• Por lo general (pero no siempre) es bastante claro sobre la separación del contenido editorial y el contenido de las noticias.
• Parecía estar informado por una cosmovisión generalmente liberal, pero tienen procesos y esfuerzos para evitar demasiadas filtraciones en el contenido de las noticias.
• Tendencia a buscar falsa equivalencia (por ejemplo, una mentira es lo mismo que otra mentira)

• Vox hace algunos resúmenes de temas realmente fantásticos “Lo que sabemos sobre …” Si bien el sitio en general se inclina hacia la izquierda, estos resúmenes de temas son simplemente fantásticos para ayudar a filtrar el trigo de la paja.

• Para su crédito, separan los “comentarios” de los “explicadores”. Sin embargo, los artículos resumidos de “lo que sabemos” se mezclan con el resto del comentario que desdibuja la línea porque contiene artículos sesgados conscientemente y artículos de perspectiva realmente buenos.
• Esfuerzos frecuentes para incorporar estadísticas, en lugar de basarse en evidencia antecdótica.

• Hay muchos otros sitios web muy buenos que son el seguimiento de encuestas y la discusión política general (resultado, PEC, RCP), pero 538 siempre es un buen lugar para comenzar (especialmente me gusta RCP debido a sus enlaces a una variedad de editoriales en todo el espacio ideológico) )
• Se esfuerzan por basarse en datos y estadísticas y constantemente verifican y desafían sus supuestos. Un verdadero ejemplo de cómo procesar información que probablemente sea una barra demasiado alta para nosotros, simples mortales.
• Sus análisis tienden a ser tan exhaustivos que no tienen el ancho de banda de sitios más grandes (no pueden escribir tantas historias en un día).

• Prácticamente inútil para cualquier cosa que no sea noticias de última hora e infoentretenimiento
• Tienden hacia lo sensacional e hiperbólico. Cualquier noticia que encuentre en estos sitios se puede encontrar con más perspectiva y contexto en un sitio mejor. Si una historia no está cubierta por los principales sitios de noticias, probablemente haya una razón bastante buena (aunque no categóricamente).
• A veces, elegir un canal de noticias como MSNBC o Fox News puede ser bueno si está tratando de entender un argumento o emoción particular que siente que no está siendo representado en otro sitio, pero nunca los uso como punto de partida. Por lo general, las noticias en estos sitios simplemente carecen de un contexto significativo y obviamente son incompletas y parciales

• Estos pueden ser útiles para comprender la emoción de varios grupos demográficos en elecciones recientes
• Para mi pronóstico, la mayoría de estos sitios tienen credibilidad casi nula a menos que una de sus historias haya sido recogida por otro sitio con edición y verificación de hechos. Sus historias carecen casi por completo de contexto y están casi completamente y completamente sesgadas.
• Desde las elecciones presidenciales de 2016, estos pueden ser útiles para comprender qué argumentos hará la administración en las próximas dos semanas, aunque también hay muchas pistas falsas.

• Realmente útil para el contexto y tener una comprensión profunda de todos los argumentos relevantes
• Pueden estar sesgados como todo, pero si lees la discusión, entiendes los argumentos mejor que la mayoría de la gente.
• Mi queja principal es que tienden a centrarse en declaraciones únicas y, por lo tanto, tienen una utilidad limitada

• Son un tesoro para comprender verdaderamente la política, aunque casi siempre serán demasiado detallados para cualquier punto de partida. Uso los otros sitios web como puntos de partida y solo voy a los think tanks cuando me siento un poco masoquista.

• Según el artículo citado a continuación: “Las estaciones de transmisión (NBC, CBS, ABC) y los sitios de noticias en línea como Yahoo y Google tienen una audiencia más intermedia que otros medios de comunicación”.
  

  ---

“ Clasificación de los medios de comunicación de liberal a conservador, en función de su público “, extractos del artículo:

1) Los medios de comunicación más preferidos de los liberales, según el estudio de Pew, son The New Yorker y Slate.

2) La audiencia de Fox News es bastante moderada en comparación con Hannitys, Limbaughs, Becks y Breitbarts. Esto probablemente se deba a que la audiencia de Fox es tan grande que no podría relegarse a un extremo del gráfico. Pero incluso los liberales miran a Fox.

3) Las estaciones de transmisión (NBC, CBS, ABC) y los sitios de noticias en línea como Yahoo y Google tienen un público más intermedio que otros medios de comunicación convencionales. Las personas que leen BuzzFeed, Politico, The Washington Post y The New York Times tienden a ser más liberales.

4) MSNBC, a pesar de su reputación como la red de noticias por cable más liberal, tiene una audiencia más moderada que las cuatro publicaciones mencionadas anteriormente, y solo una audiencia un poco más liberal que CNN.

5) Aproximadamente la mitad de los 32 puntos de venta tienen una audiencia que claramente se inclina hacia la izquierda, mientras que siete tienen audiencias que se inclinan por la conservadora. El resto (incluidas todas las redes de transmisión) están en algún lugar cerca del medio.
Eso, más que cualquier otra cosa, es un testimonio de la dominación de Fox sobre la derecha política y la desconfianza de los conservadores estadounidenses hacia otros medios de comunicación.

La cuestión del sesgo es fundamental. Personalmente, creo que nada es imparcial ni puede serlo. Para llamar a algo imparcial, necesitaríamos tener una referencia para comparar. No existe tal referencia. En otras palabras: ¿quién decide qué es imparcial? Depende mucho de los puntos de vista.

Por ejemplo:
¿Es imparcial informar ambos lados de la historia? ¿Qué pasa si un lado está claramente acostado, no debería informarse eso también? ¿Quién decide qué es una mentira? ¿En qué punto la simplificación / exageración de un tema complejo se convierte en una mentira? ¿La fuente menos creíble, incluso si se indica como una, todavía necesita obtener tanto ancho de banda? ¿Qué es imparcial y quién toma la decisión?

Otra dimensión es el sesgo cultural. Si te limitas a un solo país / cultura, estarás severamente sesgado sin siquiera darte cuenta. Considere algo informado por CNN. Luego, lo mismo informó BCC, Al-Jazeera, o alguna fuente de buena reputación en Rusia, Asia Oriental, África, América del Sur. Uno puede encontrar publicaciones de alta calidad con el objetivo de un sesgo mínimo en cada una de estas regiones, sin embargo, la vista que se obtiene es TOTALMENTE diferente. Simplemente porque sus puntos de vista y preocupaciones son totalmente diferentes también.

Finalmente: no todo es pesimismo. No podemos llegar a las unbias absolutas, pero ciertamente podemos y debemos acercarnos. Las claves son la voluntad de escuchar a los demás, la sensibilidad cultural, el deseo de aprender y una cantidad adecuada de críticas, junto con la honestidad intelectual.

TLDR: fuentes primarias y datos sin procesar

Esta pregunta es inocua. Piénsalo. Que es noticia”? Si te afecta, podrías llamarlo noticia. Las cosas que sucedieron son noticias, pero no queremos saber todo lo que sucede. Queremos saber sobre ciertas cosas que sucedieron. Si esas cosas no nos afectan, entonces no son realmente noticias para nosotros, son entretenimiento o educación.

Todos estamos afectados por cosas diferentes. Todas las fuentes que tengo en escena en las respuestas sirven al mercado de masas. No están destinados a informar a las personas sobre ningún tema en particular. Su objetivo es alcanzar la mayor audiencia posible. Por esa razón, no pueden contarte las cosas que te afectan porque esas cosas varían de persona a persona, por lo que los medios de comunicación nunca te darán noticias.

Tomemos la atención médica, por ejemplo, porque eso nos afecta a todos. Cuando se presenta un proyecto de ley de atención médica, los medios informarán al respecto y las personas prestarán atención por una de dos razones: tienen una opinión o quieren una opinión. Las personas que tienen una opinión seleccionarán los medios que confirman su opinión. Otros puntos de vista parecen sesgados u objetables por una razón u otra. No están obteniendo nada nuevo de las “noticias”. Las personas que desean una opinión pueden recurrir a varias fuentes, pero no encontrarán una opinión en los medios. La atención médica es un trabajo de tiempo completo para muchas personas, la mayoría de las cuales tienen opiniones diferentes. Una opinión sobre la legislación de atención médica requiere educación, no noticias. Las personas que buscan opiniones en las noticias fracasarán, pero las personas sienten que deben tener una opinión y, como no pueden encontrar una, van con la opinión de alguien en quien confían. Irónicamente, es probable que esa persona esté completamente desinformada , popular y confiado. Los amigos están de acuerdo con ellos y el consenso directo parece ser una base razonable para una opinión. Irónicamente, las personas populares suelen tener confianza porque son populares, las personas son libres con ellas y, una vez más, el consenso parece ser una base razonable para una opinión.

Fuentes primarias y datos sin procesar, todo lo demás es principalmente relleno.

¿Podemos decir “menos sesgado”? Sé que es solo gramática, pero sigue esta perspectiva por un momento … Cosas malas, queremos menos de esas. Bien, más por favor. Nadie realmente quiere más de lo menos malo o menos de lo no tan bueno. De todos modos, con eso fuera del camino …

Mi giro en giro. No es realmente mentir, hasta cierto punto, pero la desviación de los hechos hace que el sesgo sea algo dejado por el camino para el engaño absoluto. Volver a publicar noticias falsas también está mintiendo si es un medio de comunicación que transmite la mentira.

Los consumidores de noticias generalmente sintonizan fuentes locales, de fácil acceso (como Facebook) o que están de acuerdo con el sesgo general del consumidor. Trump (y la campaña que lo rodea) fue el candidato más falso de la memoria reciente. Más exactamente, el mayor mentiroso o el menos sincero. Lo siento, esos son los hechos. Los medios de comunicación jugaron un papel importante en lograr que suficientes personas votaran erróneamente, que el colegio electoral debería hacer su trabajo. Debería, pero no lo hará.

Media Bias es ‘girar’ y es bastante fácil elegir el sesgo preguntando a los ‘campos opuestos’ quiénes son los medios sesgados y ‘rápidos’.

Si no hay un incentivo financiero, eso ayuda. NPR queda a la izquierda del centro, pero solo en la elección del tema. El New York Times es bastante centrista para un periódico importante de la ciudad pero, en general, se vuelve extranjero con credibilidad. BBC está bien, The Economist es estelar. Use snopes, politifact y similares para desacreditar, e intente también con datos primarios (banco, por ejemplo).

La respuesta es: no hay una fuente de noticias estadounidense imparcial, ni hay una fuente de noticias internacional imparcial. Lo que las personas deben hacer es ser conscientes de los prejuicios y leer y comparar historias desde diferentes perspectivas.

La mayoría de los medios de comunicación son decididamente de izquierda o incluso de extrema izquierda. Tengo que reírme cuando los carteles ponen la Radio Pública Nacional (NPR) como una fuente imparcial. Lo siento, gente, pero NPR es muy de izquierda. Así es la BBC. The New York Times y New York Daily News son equipos de izquierda, al igual que el Washington Post, Boston Globe, Los Angeles Times, ABC, NBC, CBS, CNN, etc. MSNBC y CNBC son de izquierda a extrema izquierda (con la excepción de Morning Joe, que es de centro-derecha). Revistas como Mother Jones, The Nation, Salon, Slate, Vox y Rolling Stone son todas de extrema izquierda.

A la derecha están el Washington Times, el New York Post y el Investor’s Business Daily. Varios periódicos tienen secciones de periódicos liberales / izquierdistas con juntas editoriales conservadoras y libertarias como el Wall Street Journal, el Orange County Register, Boston Herald, Los Angeles Daily News y, en cierta medida, el Chicago Tribune y el Chicago Sun-Times. La revista Reason es libertaria y National Review es conservadora / de derecha. Fox News y Fox Business Channel son de centro derecha a derecha.

Una buena práctica es leer los periódicos locales para obtener los detalles más precisos de eventos específicos. Digamos que hay una noticia nacional sobre algo que tuvo lugar en Dallas, Texas, como el asesinato de agentes de policía. Todas las fuentes de noticias del país discutirán este evento. Sin embargo, las mejores y más precisas fuentes provendrán de periódicos locales, estaciones de televisión y radio en el área de Dallas. No hace falta decir que las fuentes oficiales, si están disponibles, también son importantes. Las historias de noticias pueden ayudar a interpretar documentos y declaraciones oficiales, así como proporcionar reacciones públicas.

Siempre que sea posible, intente obtener información de origen. Digamos que una noticia dice que Donald Trump dijo X o el presidente Obama dijo Y. Lea esa historia, luego, si es posible, mire la grabación del video o lea la transcripción para ver si coincide con lo que realmente se habló. Las fuentes de noticias algunas veces editan aclaraciones importantes que proporcionan contexto. A veces dan paráfrasis sesgadas. Los titulares también pueden ser engañosos y pueden no reflejar con precisión lo que hay en la historia. Los titulares a menudo son escritos por redactores para llamar la atención del lector, o por editores, algunos de los cuales no solo tienen prejuicios sino animosidades.

La mayoría de las noticias en los Estados Unidos están controladas por lo que se conoce como los seis grandes.

• Comcast Corporation / NBC Universal
• 21st Century Fox
• Walt Disney Company
• Viacom
• Time Warner
• Corporación CBS

Es posible que ni siquiera se dé cuenta de que sus noticias locales están controladas por cualquiera de estos seis grandes. ¿No estás seguro de lo que estoy hablando? Este segmento de Conan O’Brien que es divertido pero aterrador al mismo tiempo lo explica mejor.

Pero no necesita confiar en los seis grandes como fuente de noticias imparciales.

Ahi esta

• Razón (Reason.com)
• Truthout (Truth-out.org)
• Reuters (Reuters.com)
• Democracia ahora! (Democracynow.org)
• El Centro para la Integridad Pública (Publicintegrity.org)
• Revelar (El Centro de Informes de Investigación) (Revealnews.org)
• AllSides (Allsides.com)

E incluso alguna prensa extranjera que se sabe que es imparcial

• Británico: BBC NEWS (BBC.com)
• Británico: openDemocracy (opendemocracy.net)
• Canadiense: Global Research (globalresearch.ca)

Si cree que los hechos no concuerdan con ningún informe de noticias en particular, o cree que ha sido censurado; puedes verificar los hechos usando

• PolitiFact (politifact.com)
• FactCheck (FactCheck.org)
• Watchdog (watchdog.org | The Government Watchdog)
• Reporteros sin fronteras (RSF)
• Instituto de Precisión Pública (Instituto de Precisión Pública)

Para diferenciar los hechos de la ficción, no confíe en una sola fuente para todas sus noticias. Verifíquelo de múltiples fuentes para obtener una imagen clara imparcial.

Espero que mi respuesta haya sido de alguna ayuda para usted.

Deje un voto positivo si lo encuentra útil.

¡TEN UN BUEN DÍA!

Después de escribir para The Christian Science Monitor y trabajar con muchos de sus editores, puedo decir que el Monitor se esfuerza mucho por informar todos los lados de una historia (y dar una perspectiva de cuán ampliamente se mantienen las opiniones de cada lado).

También son uno de los pocos medios de noticias que todavía tienen reporteros de campo en lugar de usar stringers. No en vano, durante muchos años, las clases de eventos actuales de HS y College colocarían al Monitor en la parte superior de su lista de fuentes aceptables.

James

El sesgo es algo complicado y puede criar su cabeza de muchas maneras.

NPR tiene una inclinación decididamente liberal, por ejemplo, pero generalmente es un informe de hechos con menos editorialización. Los temas que cubre NPR tienden a ser más relevantes para los liberales que los conservadores, lo cual es un sesgo silencioso en los informes de noticias.

Por el contrario, Fox News es de naturaleza editorial. Hay más opiniones sobre Fox que sobre NPR, y esas opiniones se presentan con mayor frecuencia como faxta. MSNBC también está fuertemente editorializado a la izquierda. Nuevamente, hay un sesgo en las noticias no editorializadas que también encontrará.

Las principales redes de noticias tenderán a inclinarse ligeramente hacia la izquierda, pero CNN, por ejemplo, es mucho menos editorial que Fox o NBC.

Siempre he encontrado que algunos tipos de noticias son mucho más sensacionalistas que otros, y siempre he encontrado que cuanto más sensacionalista es la fuente, más sesgada tiende a ser. Si ve a un presentador de noticias despotricando y delirando sobre cosas con frecuencia, es seguro decir que el periodista se ha desviado de informar.

No creo que pueda haber una fuente de noticias imparcial. Creo que las personas están mejor buscando algunas fuentes diferentes y tratando de encontrar al periodista que no está tratando de convencer al espectador de que tienen razón. Esto no significa que no haya sesgo, sino que se mantiene bajo control. Encontrar algunas perspectivas diferentes es saludable y no es algo a lo que temer.

Depende de cuál sea su interpretación de un canal de noticias. Washington Journal, infame por los locos que llaman, es un excelente programa de entrevistas matutino. El moderador comúnmente usa artículos de papel en un proyector como un viejo profesor que imprime cosas antes de venir a clase. El estilo de la entrevista es clásico en el sentido de que el mod ofrece una pregunta breve y concisa que luego se quita del camino.

Hablando de entrevistas, nadie las hace mejor que el fundador y receptor de la Medalla Presidencial de la Libertad, Brian Lamb. Todavía hace un programa dominical llamado Q&A y tiene invitados que van desde autores de libros hasta burócratas. Su clara intención de evitar el sensacionalismo es muy deficiente en los medios de comunicación de hoy.

Además, aunque transmitieron innumerables horas de discursos y audiencias, muchos de sus perfiles históricos son nada menos que brillantes y, en mi opinión, definitivamente son de interés periodístico. La serie First Ladies es un buen ejemplo de esto.

Sobre todo, similar a PBS, todo su contenido está archivado en su sitio web y está disponible de forma gratuita para cualquier persona con conexión a Internet.

Sin embargo, estoy seguro de que estás familiarizado, solo me gusta leer todas mis noticias en BlubberBuzz

No veo cómo podría haber una fuente de noticias imparcial. Todos tienen un punto de vista. Incluso si trata de equilibrar su propio punto de vista basado en su percepción de todos los puntos de vista, al final debe elegir cómo y qué presentará como noticias, y eso reflejará su comprensión del mundo.

Cuando las personas afirman ser imparciales, están examinando los diversos puntos de vista que ven en el mundo. Están asignando una valencia política a esos puntos de vista. Luego escogen un punto que es algo arbitrario para ubicarse. Afirman que son imparciales.

Sin embargo, hay un número infinito de otros puntos de vista que las personas podrían sostener. Hay un número desconocido de puntos de vista que las personas realmente sostienen. No se puede saber qué es el medio. El medio (falta de sesgo) es una construcción teórica que probablemente tiene poca relevancia para la vida tal como la conocemos.

Personalmente, creo que es mejor tratar de identificar su punto de vista para el público lo mejor que pueda. Luego pueden ajustarlo como mejor les parezca. Escucho las noticias de Fox y sé su sesgo, por lo que puedo contrarrestarlo. Sé que tienden a adular a los extremos correctos, así que cuando lo hacen, mentalmente descarto ese adular para llegar a una vista que parece más acorde con mi visión de la realidad. Asumo que la mayoría de la gente hace esto, de todos modos.

No hay necesidad de buscar personas con falta de parcialidad. No existen En cambio, busque una mayor comprensión de los prejuicios de las personas para que pueda adaptarse mentalmente a ellos cuando escuche lo que tienen que decir.

Gran pregunta: mi opinión personal es que es muy difícil ser neutral, objetivo o imparcial. Los escritores son humanos y, como resultado, tienen prejuicios basados ​​en experiencias y creencias.

En lugar de apuntar a la neutralidad, creo que es más importante buscar el equilibrio. Buscar argumentos opuestos puede ser una forma muy efectiva de investigar un problema.

Abridge News (una compañía que cofundé) es un sitio web que facilita la comprensión de un amplio espectro de opiniones sobre noticias importantes. Una interfaz basada en deslizar permite a los usuarios ver cuatro puntos de vista diferentes sobre cada tema. Después de leer cada argumento, los usuarios reaccionan para compartir sus propios puntos de vista y ver lo que otros piensan.

Compruébalo en http://www.abridgenews.com

Es posible luchar por un periodismo más objetivo, en lugar de un periodismo menos objetivo. El sesgo de los lectores no importa: el sesgo de los reporteros, editores y editores / propietarios, si están tomando decisiones editoriales, sí. Es posible separarse de los propios prejuicios personales al realizar el trabajo de periodismo, ya que los científicos se esfuerzan por evitar los prejuicios en su trabajo siguiendo un método. Desafortunadamente, la idea de que el periodismo objetivo es posible ha sido atacada por el pensamiento y el periodismo posmodernista que no lucha por la objetividad. Las fuentes que se suscriben a un código de ética sobre informes objetivos serán más objetivas que las que no lo hacen. Esto tiene que ser más que una broma: si los reporteros han sido despedidos por informar mal, eso es una buena señal de que la fuente es más objetiva que las fuentes que nunca han despedido a un periodista por informar mal.

Aquí hay un estudio científico del sesgo en los medios. Curiosamente, las fuentes de noticias que obtuvieron el puntaje más bajo en este estudio incluyen The Hindu, una publicación india de noticias, y The Nation, a pesar de que se declara liberal. Este estudio probó dos dimensiones de sesgo, por lo que la BBC, por ejemplo, obtuvo una calificación baja en una dimensión, pero alta en la otra. El estudio se centró en informar las citas del presidente Obama, específicamente, por lo que quizás no sea sorprendente, se descubrió que las fuentes de noticias de otros países son las menos sesgadas en una dimensión: news.com.au, news.smh.com.au, ottawacitizen. com, nationalpost.com, theage.com, canada.com, calgaryherald.com, edmontonjournal.com, aljazeera.net, vancouversun.com, brisbanetimes.com.au, montrealgazette.com, bbc.co.uk, thesun.co. uk, telegraph.co.uk, dailyrecord.co.uk, independent.co.uk y theglobeandmail.com. También se encontró que las salidas conservadoras eran más sesgadas que las liberales en la otra dimensión. Quizás la conclusión más útil para un lector de noticias aquí es leer los medios de comunicación predominantemente australianos, canadienses y británicos para obtener informes imparciales sobre la política estadounidense 🙂 Una computadora imparcial confirma el sesgo de los medios

En los Estados Unidos es Associated Press por una milla. Gran parte de lo que lees en FOX o CNN o lo que tienes que en realidad es noticia y no editorial / editorial o editorial se extrae de los reporteros de AP. Es una organización sin fines de lucro, ni siquiera tiene una página editorial (aburrida, ¿verdad?) Y es esencialmente una fuente de noticias actuales.

Pero la belleza está en el ojo del espectador, por lo que depende de usted decidir en quién confía. Sé responsable con eso.

Ninguna noticia es imparcial, pero puede intentar equilibrarse leyendo desde diferentes medios de comunicación. Existen aplicaciones que lo ayudan a consolidar diferentes fuentes de noticias del mundo. Más específicamente, con la mejora en la traducción automática, ahora hay aplicaciones que traducen noticias al inglés de diferentes fuentes en todo el mundo.

GH – Global Headlines Translated es una aplicación simple que tiene una colección de titulares de los medios de comunicación más influyentes del mundo, y traducida imparcialmente por robot al inglés. Aunque carece de la exhaustividad de los artículos traducidos por humanos, es excelente para revisar rápidamente los titulares de un vistazo. La colección de fuentes de noticias también está organizada de manera de maximizar la diferencia de perspectivas de diferentes fuentes de noticias. Por ejemplo, observando el hecho de que Japón y China a menudo tienen una perspectiva diferente, los titulares de NHK de Japón se colocan justo al lado de XINHUA de China; France24 está posicionado junto a Aljazerra para reflejar la diferencia entre la perspectiva europea y la de Oriente Medio.

https://play.google.com/store/ap …

Aquí es lo que quieres …

World News es la mejor aplicación emergente que tiene todas las diferentes categorías de noticias sabias para que pueda navegar fácilmente a la categoría que le gusta leer.

https://play.google.com/store/apps/details?id=com.world.news.alap

* La mejor aplicación para todo tipo de noticias de todo el mundo. *

* En esta aplicación puede obtener todas las noticias en diferentes categorías como a continuación *

1. Noticias principales

2. Noticias de última hora⚡

3. Noticias de EE. UU.

4. Noticias del Reino Unido

5. Asia, África y Medio

Noticias del este

6. Noticias comerciales

7. Noticias deportivas⚽

8. Entretenimiento y arte

9. Noticias tecnológicas

10. Política

Voy a suponer que quiere decir “¿cuál es la mejor fuente de noticias políticas en los Estados Unidos?”

No he encontrado una muy buena fuente integral.

Me gusta “Morning Joe” en MSNBC. Hacen un buen trabajo al reunir una variedad de puntos de vista, pero tienden a ser habladores. Traen suficiente información buena para que valga la pena examinarla.

Durante mucho tiempo hubiera dicho “el PBS NewsHour”. Siguen siendo una de mis fuentes favoritas, pero como el gobierno de EE. UU. Redujo su apoyo a la transmisión pública, se han ido a la deriva.

Mi mejor fuente es una serie de podcasts que utilizo para programar de manera efectiva mi propia fuente de “radio”. Esto requiere más trabajo pero produce una gran mezcla de información. Me suscribo a varias fuentes que producen demasiadas horas de programación, pero paso unos minutos al día seleccionando temas poco interesantes y priorizando lo que queda. Mis favoritos son:

• PBS News Hour por lo que extraño en la televisión
• El Centro Nacional de la Constitución para una buena cobertura equilibrada de la corte suprema
• The Cato Daily para una amplia gama de temas con una inclinación libertaria
• Freakonomics para un análisis imparcial de grandes tendencias y problemas económicos y sociales
• After Words, News Makers y otros programas de C-Span
• Izquierda, derecha y centro de KCRW, una estación NPR en Santa Mónica, CA

Soy un gran admirador de la revista The Week, que ofrece a ambas partes los principales problemas y se esfuerza mucho por ser justo con los hechos. También encuentro la revista Time igualmente justa. Hay una serie de sitios en línea partidarios, pero si bien algunos contienen información interesante, rara vez son objetivos (me resulta extraño que alguien dijera que el Informe Drudge era justo; en mi opinión, es extremadamente parcial; Drudge es un sitio de derecha que trafica con teorías de conspiración e inclina todo para favorecer a los conservadores; lo mismo podría decirse desde la izquierda para sitios como Daily Kos, que generalmente no imprime las teorías de conspiración, pero ciertamente inclina todas sus noticias para favorecer los puntos de vista de la izquierda). Sin embargo, si busca informes que generalmente son centristas y se esfuerzan por ser justos, no puede equivocarse con The Week o Time; y lo creas o no, los informes de noticias en el Washington Post a menudo son muy precisos y completos. También vale la pena leer los informes del Centro de Investigación Pew, que le informarán sobre las últimas tendencias en la opinión pública, especialmente en lo que respecta a las nuevas tecnologías, la política e incluso la religión.

No hay fuentes de noticias sesgadas. Solo tú puedes ser parcial. Todos vivimos en una gran canica azul. Todos nos mantenemos erguidos en nuestro pequeño lugar en el orbe. Desde nuestra perspectiva, los de la izquierda parecen estar inclinados hacia la izquierda, y los de la derecha parecen estar inclinados hacia la derecha. Pero todos piensan que son perpendiculares, equilibrados. Escuche muchas fuentes y use su cerebro como un tamiz, hasta que haga su propia determinación de la verdad. Al hacer esto, muchas veces he encontrado que los informes sobre Fox no son fácticos o distorsionan deliberadamente. También he encontrado que los informes sobre MSNBC son obstinados, pero fácticamente precisos. No haré comentarios sobre CNN, porque sigo asentiendo. Obtienes el mejor equilibrio de la sátira.