¿Debería haber una ley que obligue a las estaciones de noticias como Fox o CNN a dar cobertura políticamente neutral?

No. Algunas razones por las cuales, sin ningún orden en particular:

Primero, “políticamente neutral” no existe. No puede. Cada acto de contar una historia implica un juicio editorial. Podemos luchar por el objetivismo, pero la neutralidad no es posible.

Segundo, incluso si la neutralidad fuera posible, la ley no debería exigirla. Actualmente nuestra Constitución impide ese tipo de regulación de opinión. Si está sugiriendo enmendar la Constitución para permitir que el gobierno se dedique a controlar puntos de vista, es una idea terrible. Los gobiernos tienen un historial horrible en este departamento y los intereses de libertad individual en el consumo y el discurso de opiniones son más importantes que el interés del estado en regular el discurso políticamente impopular.

Esto sería una violación de nuestro derecho a la libertad de expresión, pero, por supuesto, eso podría modificarse. Entonces tendría que depender de los funcionarios electos para hacer cumplir la “neutralidad política”, algo que no se puede definir. También sería inútil exigir a las organizaciones de “noticias” que reporten solo hechos en lugar de opinión o falsedad, o exigirles que se alejen del enfoque de “él / ella dijo” al entretenimiento de “noticias” que impulsa sus ingresos publicitarios.

Sin embargo, creo que se pueden aprobar leyes para mejorar la situación. Estos incluirían: 1) Prohibir la consolidación de los medios de comunicación, 2) Exigir la divulgación total de la propiedad y el control editorial, y 3) Prohibir la propiedad extranjera o la agregación de propiedades de los medios en corporaciones más grandes.

Esto no hace nada para abordar el problema principal que tenemos con las “noticias”, que es la información errónea deliberada producida por nuestro propio gobierno y la falta de interés colateral en hacer reportajes de investigación reales y sustanciales para descubrir hechos reales. Esperemos que la conciencia pública relacionada con la información errónea sobre Irak, Afganistán, Libia y Siria haya aumentado. Las recompensas pasadas a los demócratas y republicanos por parte de los Estados del petróleo del Golfo deberían verse como la desgracia nacional que es.

Hola a todos

Sí a las reglas o leyes. La posición neutral o cualquier posición “Izquierda o Derecha” cae en el regazo de todos y cada uno de los “Editores” o la falta de. Se supone que deben verificar toda la información de su historia utilizando al menos 3 fuentes para verificar todas las facetas de la información antes de ser publicada. Una prueba de verdad de “periodista” desde hace mucho tiempo es “¿Tu madre dice que te ama? “Compruébalo” ¡En otras palabras, no inventes esto! No prejuzgues una vista sobre otra. Existen leyes y reglamentos que rigen todo el periodismo en los EE. UU., Dependiendo de la fuente emisora. Alambre, Radio, TV, Cable, Impresos y la Red. Las regulaciones son diferentes para cada medio y la mayoría requiere Licencias para operar. Todas las regulaciones y leyes varían de estado a estado y decir o “informar” de otra manera es solo más noticias “falsas”. Si te refieres a personas que tienen una conversación, ¿tal vez no hay reglas? Pero cuando la conversación se vuelve más fuerte de lo normal y se convierte en un partido de Gritos, entonces estás perturbando la paz y serás citado

¡No! La Primera Enmienda los protege a todos. Además, ¿qué demonios es la neutralidad? Si la historia es sobre el holocausto, ¿vas a entrevistar a los negadores del holocausto? La mayoría de las redes no harán eso.

En lugar de eso, mira lo que quieres y déjanos en paz. Me gusta Fox News, me gustan los debates entre liberales y conservadores, odio a CNN y MSNBC. Así que quédate con eso, y yo me quedo con el mío.

Ahora estoy escribiendo otro párrafo porque quora dice:
Su respuesta necesita edición para ser más útil en una o más formas:

• Proporcione más explicaciones de por qué la respuesta es correcta.
• Agregue una biografía del tema que muestre experiencia o pericia en el tema
• Incluir enlaces a fuentes relevantes
• Utilice la ortografía y la gramática correctas y el formato claro

Cualquier “ley” en este asunto sería una forma de censura porque tendría que ser aprobada por un cuerpo legislativo con la mayoría de un determinado partido. Cualquier defensor de la ley / enmienda, por supuesto, buscaría su propio interés. Si uno siente que los medios no necesitan regulación como se menciona en la pregunta, uno no propondría la enmienda.

Dicho esto, existen leyes en ciertos países que requieren que la cobertura de noticias sea equilibrada. En la práctica, significa que (por ejemplo) si se acusa a una persona o entidad de algo, se les debe dar la oportunidad de equilibrar la declaración dando la suya en el mismo artículo.

Las respuestas dadas anteriormente son correctas: el gobierno no puede controlar el tono o el punto de vista de una red que dice proporcionar noticias. Es concebible que se pueda aprobar una ley que requiera un grado razonable de precisión para cualquier programa o red que pretenda presentar noticias en forma de información objetiva sobre eventos reales (especialmente uno que se llama a sí mismo “justo y equilibrado”). Sería complicado, extremadamente costoso, y no se sabe quién estaría en la Corte Suprema para cuando se resuelva: podría valer la pena a largo plazo, aunque en realidad Fox probablemente podría dejar caer las palabras “noticias” y ” justo y equilibrado “sin perder una porción muy significativa de su demografía.

Otro ángulo posible sería una demanda contra la red con el argumento de que perjudicaron a algún individuo o grupo al transmitir información que sabían (o deberían haber sabido) que era falsa. De nuevo, complicado y costoso; y el demandante debería poder mostrar daños. Si eso pudiera lograrse (y creo que podría, al menos la cuestión de los daños), el caso podría tener una oportunidad: sin embargo, supongo que en esa situación, Fox iría a un acuerdo en un tribunal inferior, acordando Pagar daños y perjuicios, pero sin admitir el hecho incorrecto. Además, podrían lanzar un aluvión de demandas contra redes que se inclinan más hacia la izquierda. Dicho esto, no soy un abogado, solo alguien que sigue y está interesado en la ley: si algunos abogados reales que han trabajado en esta área de la ley estarían dispuestos a comentar, me encantaría escuchar sus opiniones sobre el problema y otros posibles caminos hacia él.

No solo es imposible la ‘cobertura políticamente neutral’ (o cualquier cobertura neutral), que se llama negar la libertad de expresión. ¿Estás realmente listo para decirle a un periodista ‘no puedes decir eso’?

El único remedio es que cambies el canal. La mejor manera de votar, imo.

Estoy de acuerdo con las otras respuestas de que las redes no pueden ser forzadas a ser imparciales, y por las mismas razones. Lo que podría ser posible es que las redes deben tener una cantidad mínima de programas de “noticias”, en lugar de “comentarios” para poder llamarse canales de noticias, pero ese sería el grado de qué tipo de regulación podrían estar sujetos.

Supongo que quién determinaría eso. Además, ¿cómo se separan los comentaristas de opinión con noticias difíciles? No es tan facil. Además, no hay regulación de fcc de esos puntos de venta porque no se transmiten

Hmm, una ley que dice que la Primera Enmienda no se aplica si USTED no está de acuerdo con lo que dicen. Idea interesante. Podría pasar si te conviertes en Fuhrer.