Después de haber trabajado en las salas de redacción de Current TV, con los equipos de producción en los programas diarios de Jennifer Granholm, Viewpoint con el Sr. Spitzer y el Sr. Fugelsang, y The Young Turks, todos bajo David Bohrman, he visto cómo estas opiniones de opinión Los espectáculos van sobre la reserva.
Muchos intelectuales públicos se ganan la vida, y esta es una forma de hacerlo.
Las personas son reservadas como expertos y por sus opiniones como tales. Si sus opiniones no representan adecuadamente el área de especialización, o si carece del acceso relevante a la información, entonces no es relevante. Si está reservado para hablar sobre una controversia de DNC, no puede terminar hablando de Chomsky, al menos no se le devolverá la llamada. La mayoría de las personas que aparecen una y otra vez lo hacen en múltiples redes.
- ¿Alguna vez has aparecido en un periódico local? ¿Por qué?
- ¿Debería prohibirse MSNBC?
- ¿Por qué los medios de comunicación apoyan cada vez más la inmoralidad, la corrupción y el prejuicio?
- ¿Los contratos de los presentadores de noticias establecen lo que pueden y no pueden tuitear?
- ¿Cuánta realidad hay realmente en las noticias sobre ataques terroristas? ¿Y cuánto lo manipulan los políticos para su propio interés?
En el mundo de las relaciones personales y la información de expertos políticos, tener acceso le da poder, pero va en ambos sentidos. Creo que un ejemplo claro pero apropiado es con los generales retirados y otros expertos militares: no van a llamar a la política militar de una manera que ponga en peligro sus relaciones actuales con oficiales activos.
Además de todo esto, los productores de televisión no tienen problemas para saber lo que saben en términos de invitados. Alguien que sea elocuente, esté listo para la televisión, logísticamente disponible y creíble es un recurso que se reservará una y otra vez. Aquí también entran en juego las relaciones personales, pero con el tiempo, y tiene mucho que ver con la relación en el aire entre los anfitriones y los invitados. Algunos emparejamientos producen mejor TV que otros.
Por lo tanto, existe una cierta demanda latente de opiniones creíbles sobre noticias de actualidad, y hay personas que satisfacen esa demanda profesionalmente, pero es una especie de baile entre seguir siendo creíble con sus fuentes y su audiencia.
Creo que Fox News tiene suficiente reputación con la izquierda, y el propio partido demócrata es lo suficientemente hostil como para que muchos intelectuales de izquierda y personas de confianza del DNC vean un entorno potencialmente hostil en el que muy bien podrían ser mordidos hasta la muerte, con poco positivo para exponerse a esa audiencia políticamente. Tampoco es que Karl Rove fuera a hablar con Keith Olbermann …
Entonces, el grupo de comentaristas de izquierda creíbles que están dispuestos a trabajar con Fox también es autoseleccionado y, en total, pequeño. Han tendido a ser ex jugadores con poco que perder, porque tienen las credenciales legítimas para ser dignos de aire. La pelea de Robert Reich / Bill O’Reilly no ayudó … (Maher a Robert Reich: O’Reilly no te debatirá porque ‘comerías su almuerzo’)
No puedo hablar de lo que motiva a las personas a estar en la televisión, incluso después de muchos años de trabajar con personas que lo aman, ya que he encontrado que las motivaciones varían bastante.
Diré que el dinero en efectivo, si bien es relevante, no debe asumirse como un factor impulsor universal. La compensación varía de frecuentemente ninguna a lo que le pagaría a un consultor como tarifa diaria, pero dependiendo de quién está hablando de qué, su necesidad de ese ingreso puede variar bastante, y muestra que definitivamente tendrá en cuenta la tarifa al reservar.
