¿Por qué la gente y los medios están reaccionando de forma exagerada sobre el comentario de Hillary Clinton ‘Basket of Deplorables’, a pesar de que era claramente cierto?

“Aunque era claramente cierto”. Esa parte de la pregunta realmente responde a su propia pregunta si la examina detenidamente.

Hillary no se dio cuenta ni tuvo la intención de que su comentario fuera la gota que colmó el vaso para muchos republicanos. Te explicaré por qué es así.

Durante décadas, los liberales y los demócratas han acosado a los republicanos llamándolos TODOS racistas, sexistas, etc. Ha sido un tema constante en todas las elecciones durante décadas. Las buenas personas que conozco que son republicanos, no son ninguna de esas cosas, y estaban disgustadas por la incesante intimidación con estas palabras viles, degradantes y desagradables.

Los republicanos que conozco encontraron las palabras de Hillary como la gota que colmó el vaso. Para una persona, estábamos furiosos porque las mismas palabras han sido dirigidas injustamente una y otra vez durante años y años hacia TODOS los republicanos. Esta fue la gota que colmó el vaso para mis amigos y para mí.

La ira de ser llamado racista, sexista, etc. por décadas y por cada ciclo electoral durante décadas ha acumulado una ira acumulada que parece haber estallado en un grito de guerra.

El grito de guerra que he estado escuchando en más lugares que mi pequeño círculo de amigos. “Estoy orgulloso de estar en la canasta de deplorables de Hillary” no tiene nada que ver con el racismo. Es un grito decirle a los matones, ya es suficiente, tomaremos lo que pretendes por degradación, humillación y condena y lo convertiremos en nuestro grito de guerra.

“Me enorgullece estar en la canasta de deplorables de Hillary” me parece una especie de canción de pelea, como “ya no lo aguantaremos más”. Realmente dice que no somos racistas, ni sexistas, etc. y no vamos a aguantar más los injustos, viles y vulgares insultos e intimidaciones por más tiempo.

Los republicanos no son santos, no son perfectos, algunos son chiflados con ideas extrañas. Pero lo mismo es cierto para los demócratas y todos los grupos de este tamaño. Es perfectamente aceptable atacar a un candidato. Los candidatos saben en lo que se están metiendo cuando corren. En mi opinión, está mal y es inmoral atacar a personas que simplemente tienen una opinión política diferente a la suya y votan por lo que consideran la oposición. Vergüenza para todos los que piensan que está bien avergonzarse, insultos, escupir verbalmente a las personas porque planean votar por “la oposición”. Estados Unidos es mejor que eso.

La declaración de Hillary fue para mí la gota que colmó el vaso después de décadas de ser injusta e injustamente llamado racista cuando el padrino de nuestra boda en los años 70 era negro; por ser injustamente llamada sexista cuando mi hija se convirtió en una ejecutiva senior de unos 20 años; por ser injustamente llamado xenófobo cuando mi cuñado es inmigrante y amo a mis sobrinos y apoyo sus esfuerzos para traer legalmente más parientes; por ser injustamente llamado islamofóbico cuando tengo un verso musulmán en el Corán en árabe en la pared de nuestro estudio que me da un imán aunque no soy islámico.

Creo que represento la ira que se ha acumulado y responde a su pregunta, y refuta su “claramente cierto”. Los que siguen diciendo pero es cierto simplemente están empeorando las cosas y acumulando estiércol en la pila de palabras que se ha acumulado a lo largo de los años, haciendo enojar a todos los republicanos.

“Estoy orgulloso de estar en la canasta de deplorables de Hillary” porque me niego a aceptar que yo y mis amigos somos lo que los liberales nos han estado llamando durante décadas, y me niego a ser intimidado por las palabras feas, viles y despreciables que ” He sido llamado por décadas. Ese es el verdadero significado de la frase, creo que apoyaré a los deplorables.

Si aún se mantiene firme “es claramente cierto” después de leer esta respuesta, considere que tal vez declaraciones como estas se han escogido en una costra y causaron que sangrara, lo que provocó la reacción que le deja perplejo.

Decir que algo “es claramente cierto” no lo hace, para empezar.

No soy partidario de Trump, y tengo * no * intención de votar por él en noviembre. Creo que sus soluciones a menudo son erróneas, su retórica escandalosa y su personalidad vulgar. Creo, en base a sus experiencias, que no está preparado para llevar a cabo * ninguna * de las funciones del Presidente de los EE. UU.

Dicho esto, no creo que las personas reaccionen de forma exagerada. De ningún modo.

La Sra. Clinton no dijo: “David Duke y Alex Jones, y las personas que hacen cosas como golpear a un tipo que es escoltado fuera de un mitin en Carolina del Norte son deplorables”.

Literalmente dijo que “la mitad” de los partidarios de un candidato que está encuestando al 40 por ciento de la población general son deplorables porque son “racistas, xenófobos, homofóbicos …”, etc. Ella no ofreció por qué tanta gente debería ser etiquetada con estos -ismos, eso sí. Aparte de eso, ella piensa que lo son,

No comparto las opiniones del partido republicano sobre el matrimonio homosexual, por ejemplo. Pero, ¿en qué se diferencia de su propia posición de hace solo 8 años?

Básicamente, lo que ella ha hecho es atrapar a un gran grupo de personas con un cepillo feo para el cual no hay otra defensa que no sea “no, no lo soy”.

Ser llamado “racista” es como ser llamado comunista hace 50 años. El atacante puede definir parámetros que se adapten a sí mismos (David Duke: racista; Al Sharpton: activista). No estoy seguro de que Duke haya alentado a las personas hasta el punto de que asesinaron a alguien. ¿Se puede decir lo mismo de Sharpton?

Para demasiadas personas, si te opones a la acción afirmativa, eres racista. Si cree que uno debería considerar el impacto de un millón de inmigrantes en este país cada año en los costos actuales de vivienda, el mercado salarial y la sostenibilidad ambiental de este país, usted es un xenófobo.

Ayer me enviaron un artículo de (de todos los lugares) “Think Progress”, un centro de intercambio de ideas de pensamiento progresivo. Los sándwiches de salsa de tomate y otras cosas que comen los pobres estúpidos describen cómo los trabajadores pobres no merecen nuestro ridículo o desprecio, sino nuestra compasión.

Bueno, una gran cantidad de estas personas fueron llamadas “deplorables” por Hillary Clinton.

Son ‘deplorables’ porque viven en un país donde los cambios de los últimos 50 años no han significado lugares elegantes para el brunch en el Distrito de la Misión de San Francisco, o alguien para limpiar sus patios para que puedan pasar el sábado sentados en Starbucks trabajando en su “blog”. Muchos de ellos son un grupo que, casi exclusivamente en los Estados Unidos, ha visto disminuir su esperanza de vida en los últimos años.

ESTAS son las personas que titulan que los estudiantes de Yale denuncian como “privilegiado”.

ALGUNOS de ellos que se vuelven ciegamente a víboras racistas como Duke son, en cierto sentido, deplorables.

Pero cuando Hillary Clinton llama a un grupo tan grande de personas a la misma “canasta”, de manera tan desenfrenada y torpe, en sí mismo es el tipo de “silbato de perro” que la izquierda ha estado quejándose durante una década.

Es por eso que muchos de nosotros reaccionamos.

Como otros han señalado, esto realmente no se puede etiquetar como una reacción exagerada. Y como otros han dicho, desearía que hubiera elegido una palabra mejor que “mitad”.

Sin embargo, la reacción fue fuerte. ¿Puedo sugerir que la razón está ligada a lo cerca que ella dio en el blanco? Trump ha dicho cosas similares e incluso peores sobre hispanos, negros, gays, mujeres, mexicanos, militares y liberales. Y aunque criticado por ello, no hemos visto esta reacción. Esto se debe a que nadie cree en Trump, TODOS sabemos que está mintiendo y siendo insultante, no haciendo una observación verdadera.

¡Pero no vemos esto con la declaración de Hillary! En cambio, la vemos haciendo una declaración de hecho. Y sostener un espejo para el electorado nunca se puede permitir.

“Un adivino falso puede ser tolerado. Pero un auténtico adivino debería ser fusilado a la vista. Cassandra no recibió la mitad de las patadas que merecía. ”- RA ​​Heinlein

Reaccionar no es necesariamente ‘sobre reaccionar’. Piense en la cotización del 47% de Romney por un momento. ¿Fue una reacción exagerada para la gente pensar que Mitt estaba nombrando a la mitad de los estadounidenses como cargadores gratuitos? No, porque eso es exactamente lo que dijo, si no lo que quiso decir.

La Sra. Clinton esencialmente sugirió que las personas en el campamento de Trump son las heces de la sociedad estadounidense. Esto es casi una reformulación directa del comentario de Mitt. Seguramente, merece alguna reacción?

La cuestión es que Clinton, como todos los políticos activos, compite por los votos, pero ella simplemente insultó a los votantes en general sobre la base de que algunos cantan las alabanzas de su oponente y no de los suyos. Para el líder presunto del “partido de inclusión”, esta es una idea bastante divisiva y debe ser objeto de escrutinio.

En política, puede castigar a su oponente al contenido de su corazón, pero difamar a los votantes reales es uno de esos “terceros rieles” de los que siempre están hablando.

Durante la última década o más conservadores estadounidenses han estado odiando la “corrección política” y todo lo relacionado con la PC. Diablos, casi no pasa un día en Quora que no veo alguna pregunta sobre si perjudica a Estados Unidos. Francamente, ser PC ha estado protegiendo a los conservadores / republicanos de las duras críticas que se merecen.

Trump y sus seguidores han usado esta protección delgada. Clinton y sus comentarios han dejado al descubierto la herida que es el movimiento conservador. Los conservadores deberían estar avergonzados de cómo han estado actuando el año pasado (50 años, 100 años, más) y están comenzando a ser llamados a ello. En lugar de avergonzarse, culpan al mensajero. Una táctica bastante común.

Sí, sus comentarios son ciertos, pero es mucho más fácil culpar al mensajero.

Esa es una pregunta cargada. No soy partidario de Trump, pero defiendo el derecho de una persona a estar molesto por la retórica que usó. A mí, por mi parte, me gustó la forma en que lo expresó porque es casi metafórico. Ahora no podría haber usado la palabra ” mitad ” y más como “algunos” o “algunos”. El resto de lo que dijo ya indicaba un hecho conocido sobre una parte de los partidarios de Donald Trump de que son xenófobos o racistas, pero, por supuesto, no todos.

Entonces, estoy parcialmente de acuerdo en que ella estaba en lo correcto al decir lo que dijo, pero una amable partidaria de Trump que no cree que esas ideas deberían estar molestas. Aunque los diría a las palabras ofensivas que Trump usó hacia una gran parte de los inmigrantes ilegales: “ Están enviando personas que tienen muchos problemas, y están trayendo esos problemas con nosotros. Traen drogas. Están trayendo el crimen. Son violadores. Y algunos, supongo, son buenas personas .

La afirmación de que las personas son “deplorables” no es ni una verdad ni una mentira. Es un juicio de valor y, como tal, es subjetivo.

Las personas generalmente se ofenden cuando se les llama “deplorables”. Si, como yo, su ética implica maximizar la felicidad y minimizar el sufrimiento, entonces, en general, concluirá que llamar a las personas “deplorables” está mal. Es correcto (o no está mal) si de alguna manera puedes afirmar que generará felicidad o eliminará la miseria.

¿Cómo es una reacción exagerada preocuparse por un candidato presidencial que piensa que una gran parte de la población es “deplorable”?

adjetivo de · plor · a · ble

1. merece una fuerte condena. sinónimos: vergonzoso, vergonzoso, deshonroso, indigno, imperdonable, imperdonable, imperdonable;
2. sorprendentemente mala calidad. sinónimos: lamentable, lamentable, desafortunado, miserable, atroz, horrible, terrible, terrible, diabólico;

Porque es bastante raro que cualquier político ataque a los propios votantes, incluso a un candidato opuesto. Atacar al candidato es un juego justo, pero perseguir a los votantes generalmente ha estado fuera de los límites. Tal vez atacarán a un grupo pequeño, pero ir tras una gran cantidad de personas, esencialmente una cuarta parte de la población de los EE. UU., Y llamarlo “deplorable” es un evento importante, comparable al comentario del 47% de Romney que llamó a grandes números de personas con derecho y perezosas en 2012. Romney dijo eso en privado y se filtró. Clinton hizo su comentario públicamente.

Es la nueva corrección política: no se puede simplemente criticar a los racistas por ser racistas. Daña sus sentimientos y les permite gemir que están siendo silenciados (como si los medios no transmitieran todo lo que sale de sus bocas).

¿Pero es deplorable mantener las siguientes vistas?

‘Casi la mitad de los partidarios de Trump describieron a los afroamericanos como más “violentos” que los blancos. La misma proporción describió a los afroamericanos como más “criminales” que los blancos, mientras que el 40 por ciento los describió como más “vagos” que los blancos “.

Si cree que la respuesta es sí, tal vez debería respetar a Hillary por ser lo suficientemente honesto como para señalar eso, en lugar de sucumbir a la nueva corrección política.

Exclusivo: los partidarios de Trump tienen más probabilidades de ver a los negros negativamente – encuesta de Reuters / Ipsos

Respuesta rápida

• Los medios lo informan porque cuando un candidato insulta a los partidarios del otro candidato es noticia.
• Los partidarios del candidato están molestos porque se creen insultados.

Más de una vez leí y escuché esas respuestas al denunciar las frases de Trump. A menos que opere hipocresía, esas mismas respuestas deberían ser suficientes para la tosquedad reciente de Hillary.

(No es un respaldo de Donald Trump. Trump vulgar y vil.)

Cuando los hechos lo respaldan, los golpea. Cuando la ley te apoya, golpea la ley. Y si ninguno de los dos te ayuda a golpear la mesa. Nadie ha logrado refutar la idea de que los partidarios de Trump contienen a muchas personas que pertenecen a la canasta de detestables: racistas, sexistas, homófobos, xenófobos. Por lo tanto, hay una gran cantidad de perlas que Clinton ha dicho algo cierto, pero no creen que sea políticamente correcto decirlo.

No planeo votar por Trump a pesar de que me gusta su posición de inmigración mejor que la de Clinton y no siento que pueda votar por ella. Francamente, este es el peor par de candidatos presidenciales importantes que he visto (y recuerdo a LBJ y Goldwater).

Trump ha sido mezquino. Sin embargo, generalmente se centró en lo que las personas hacen en lugar de lo que son. Clinton pisó esa línea.

Considere la posibilidad de que las personas no “reaccionen de forma exagerada”. En cambio, no están de acuerdo con usted y con la Sec. Clinton sobre si el comentario es cierto o no, la política es algo subjetivo, después de todo.

¿Es realmente tan difícil considerar que otras personas podrían tener opiniones diferentes?

En cuanto a los medios: están en el negocio de informar comentarios de interés periodístico de los candidatos presidenciales. Cuando un candidato califica a una parte significativa de los estadounidenses como “irredimibles”, con razón se considera una noticia nacional.

Los medios no están exagerando, están del lado de Hillary.

El hecho de que creas que sus comentarios son ciertos es inquietante, y representa las razones por las cuales el liberalismo debe ser derrotado. Es divisivo e intolerante. La gran mayoría de los partidarios de Trump son personas extremadamente decentes. Son tus padres y tus abuelos, y son la columna vertebral de la sociedad.

No estar de acuerdo con las opiniones políticas de alguien es aceptable.

Demoniarlos personalmente por sus opiniones políticas no lo es. A menos que seas demócrata. Entonces es de alguna manera “ok”.

Aquí está la ironía de la declaración de Hillary y su pregunta de defensa:

Definición de “intolerancia” – “intolerancia hacia aquellos que tienen opiniones diferentes de uno mismo”.

Me pertenece.

Odio citar esto pero:

“La queja racial blanca goza de credibilidad automática, e incluso cuando se refuta, nunca descalifica a sus portadores”. -Ta-Nehisi Coates

Cómo Breitbart conquistó los medios

Está mal en el mismo sentido que Trump estaba equivocado en manifestaciones anteriores que decían “ese tipo de personas normalmente serían llevadas en camillas” y “Me gustaría golpear a ese tipo en la cara”. Un candidato presidencial está hablando de un segmento de la población que debe representar si es elegido. ¿Cómo le gustaría pensar que su presidente literalmente no quiere representarlo? El Presidente no tiene que estar de acuerdo con sus puntos de vista, pero, según las leyes de nuestra constitución, el Presidente debe representar a todos los estadounidenses. Eso es lo que nos hace Estados Unidos.

Porque no es verdad.

La mayoría de las personas son bastante decentes, pero hay una minoría de “deplorables”. Algunos de estos deplorables admiten a Trump y otros a Hillary. ¿Cómo le gustaría si Trump llamara a los partidarios de Hillary Clinton una canasta de deplorables? Dudo que muchos partidarios de Clinton lo agradezcan. La declaración de Hillary fue solo insultos.