Dado que el estado actual de los medios de comunicación es bien conocido, tenemos que retroceder al menos 20–30 años para obtener un brillo periodístico. Aunque la diatriba de Ramnath Goenka contra los Ambanis es bien conocida, no lo haría.
El criterio que me gustaría utilizar para un periodismo brillante es la cantidad de impacto que generó, es después de los efectos y los esfuerzos incansables del periodista para mostrar las verdaderas noticias a la gente a pesar de la inmensa presión y las amenazas.
Hay que mencionar la exposición de la estafa Harshad Mehta por Sucheta Dalal en el Times of India. Condujo al descubrimiento de una gran estafa en el mercado de valores y tuvo un impacto a gran escala, incluidos cambios a gran escala en las leyes relacionadas con el mercado de valores para cubrir las lagunas que se explotaron tan fácilmente.
- ¿Quiénes son los periodistas / periodistas imparciales en los medios indios?
- ¿Cuáles son los mejores proveedores de noticias en línea en la India?
- ¿Por qué en NY Times y Le Monde culpan a Modi por la represión de la libertad de expresión en India?
- ¿Por qué HuffPost India es tan parcial contra BJP?
- ¿Por qué los periodistas como Barkha y Ayyub no pueden ser encarcelados por sus propagandas traidoras?
Pero mi periodista favorito sería Chitra Subramaniam, quien investigó y escribió sobre el escándalo de Bofors que causó que el entonces primer ministro Rajiv Gandhi perdiera las elecciones. Comenzó a trabajar en las noticias en 1987 y no continuó su seguimiento hasta que el gobierno suizo entregó documentos a la India en 1997. Tal persistencia y diligencia es casi invisible en los periodistas de hoy. La hindú, que publicaba sus artículos, dejó de hacerlo, se mudó a otros periódicos y continuó informando. En abril de 2012, la Escuela de Periodismo de la Universidad de Columbia citó un artículo conjunto de N. Ram, quien dirigió la investigación de The Hindu, y Subramanian [5] entre 100 Grandes Historias desde 1915.
100 grandes historias
