Es más fácil decir qué sitios de noticias en línea NO son creíbles.
Maldita sea cerca de todos ellos.
Debido al bajo costo de producción, hay cientos de sitios web que dicen contar las noticias. Casi ninguno de ellos es creíble,
En mi opinión, es porque no tienen a nadie verificando la veracidad de las historias, asegurándose de que los editores principales conozcan los nombres de “fuentes no identificadas”, presionando a los reporteros para que obtengan dos fuentes antes de publicar algo y todas las cosas que editores principales, productores, oficinas de ética y estándares, y el resto de la infraestructura que los principales medios han construido para mantener … credibilidad.
Sé de muy pocos sitios creíbles en línea que no están afiliados a una operación fuera de línea de larga data cuya existencia depende de los periódicos vendidos, las personas que miran televisión y / o los globos oculares en la página web. En negocios reales (como deberíamos llamar a los medios de comunicación), la credibilidad ante una gran audiencia es la base de su popularidad y ganancias, y perder esa fe y confianza es devastador. Las ganancias caen (o desaparecen), las personas son despedidas y la vida se pone triste. Ya sea intencional o no, dejarse engañar por noticias falsas es terrible para estas operaciones. Un periodista comienza a tomar el camino fácil y hacer citas, exclusivas llamativas que han estado en la portada resultan ser mentiras. En el mundo real, los periodistas, productores y corresponsales que hacen esto son despedidos. Realmente lo hacen. Si antes tenían una buena reputación y habían acumulado confianza en su trabajo anterior, a veces tienen la oportunidad de regresar. Si fueron engañados por una fuente, son reprendidos y cualquier promoción futura se vuelve casi inalcanzable.
Y no es solo la economía lo que mantiene a los periodistas y al gran periodismo tan honestos y objetivos como sea posible, las personas que llegan a estos medios realmente creen en los hechos, sienten en sus corazones que la historia debe ser correcta, son absolutamente miserables cuando descubren que han cometido un error y tienen poco respeto por un compañero de trabajo que engaña (y no hay otra palabra para ello) con fuentes falsas e historias inventadas. No digo que los periodistas sean santos, pero he conocido a muchos de ellos durante 40 años y, aunque puedo señalar algunos que no creería si llegaran mojados y dijeran que estaba lloviendo, la gran mayoría desea contar los hechos de una manera que le brinde a la audiencia una imagen del mundo tan verdadera como sea posible.
El problema surge cuando hay personas, personas poderosas, que honestamente o con fines políticos, no están de acuerdo con los hechos y, por lo tanto, persiguen a la organización. Por lo general, los lados izquierdo y derecho de la política están furiosos por las grandes noticias porque no dicen la Verdad.
Bueno, no intentan decir la verdad. Presentan Hechos, presentan tantas Vistas como sea posible, y todos los que trabajan allí saben que pueden ser encontrados incorrectos (no engañando, simplemente incorrectos) y tienen que regresar y presentarlo nuevamente. Pero presentan hechos y con la mayor precisión humanamente posible. Alguien que busca The Truth generalmente ya sabe lo que es y llama “Bias!” Cuando no se presenta su versión de The Truth.
Uf. Mucha frustración acumulada por el maltrato que han recibido mis amigos últimamente y es un maltrato que es una táctica política cínica. Volver a los sitios web.
Como he respondido antes, no conozco a nadie a quien consideraría bien informado que reciba sus noticias de una fuente. Lees uno o dos periódicos, revisas algunos sitios web más, lees algunos artículos de revistas más largos y te decides. Entonces prepárate para descubrir que estabas equivocado, los reporteros estaban equivocados y tienes que comenzar de nuevo.
Los sitios web que leo cuando realmente quiero saber qué está pasando son:
La Prensa Asociada. Es extremadamente costoso obtener el AP y una pérdida de fe significaría una gran pérdida de ganancias. Además, están formados por miles de organizaciones de noticias contribuyentes para que tengan el mayor alcance. Los sitios web del Washington Post y del New York Times también son excelentes.
CNN Sí, sé lo que “todos” están diciendo sobre CNN pero, como siempre, “todos” resulta ser un coro de verdaderos creyentes y agentes políticos. ABC, NBC y CBS generalmente intentan hacerlo bien, pero sus sitios no están tan orientados a las noticias como los de CNN. Fox y MSNBC han decidido inclinar las noticias para obtener ganancias financieras. Su cobertura es parcial. Punto final.
BBC Worldwide Radio. Si puede soportar las historias sobre el cultivo de hongos en Pounding-on-the-Remington o Morris Dancing en los páramos de West Farthing, las noticias en el medio son generalmente buenas.
Curiosamente, no confío en ninguno de los sitios web que se centran en Política. Politico, The Hill, The Examiner, Daily Caller, Daily Kos, Mother Jones, Free Republic (por nombrar algunos) parecen tener un punto de vista fijo o una supervisión insuficiente. Para eliminar esto, suelo ir a memeorandum. Este es un sitio automatizado que analiza una gran cantidad de sitios web políticos, desde el sofocante hasta el tonto, clasifica la importancia de las historias según la cantidad de sitios web que escriben sobre ellos, y luego le brinda los enlaces para verificar la historia usted mismo. Realmente puede obtener una buena imagen de lo que está sucediendo en el mundo político (que nunca debe confundirse con el mundo real).
No soy lo suficientemente informático como para saber qué algoritmo usan, pero si una historia (incluso una historia falsa) se está quedando sin memoria, está liderando los programas de radio y las mesas redondas de televisión por cable. (el mismo equipo dirige Techmeme sobre, bueno, Tech, WeSmirch sobre celebridades y Mediagazer sobre las personas que le traen las noticias). Google News es un ejemplo de cómo la mera agregación de noticias de diferentes sitios realmente no da una buena imagen del mundo y el método Techmeme es más fácil de usar. Al parecer, es propiedad de un ex ingeniero de Intel llamado Gabe Rivera, según Wikipedia, otra de las fuentes de noticias en la web que intenta (aunque se controla y rueda regularmente) para hacerlo bien.
Así que ahí estás. Como Phil Graham, de la revista Washington Post y Newsweek, dijo a sus periodistas después de lo que debió ser una reunión bastante deprimente:
“Así que comencemos hoy con nuestra inevitable tarea imposible de proporcionar cada semana un primer borrador de la historia que nunca se completará realmente sobre un mundo que nunca podemos entender realmente …”
Los buenos periodistas y los consumidores sabios deberían tener la misma opinión.
Cualquiera que diga que tiene The Truth está intentando venderte algo.
