¿Cuáles fueron algunas reglas no oficiales del periodismo en el siglo XX que se han suavizado?

No estoy seguro de que las reglas se hayan suavizado tanto, ya que han sido ignoradas por muchas compañías de medios que no las conocen o no les dan una prioridad muy alta.

Por ejemplo, no tengo conocimiento de ningún cambio en la forma en que los principales periódicos estadounidenses (NY Times, Washington Post, Wall Street Journal) tratan las fuentes anónimas. Al leer todas las historias que han salido últimamente sobre las aventuras de Trump, está claro que cada una de esas organizaciones depende de múltiples fuentes anónimas antes de publicar una historia sobre algo en lo que no puede hacer que nadie comente en el registro. No sé cuál es el número mínimo, pero sospecho que es al menos tres.

En otras palabras, se esfuerzan por tener la razón, en primer lugar. No siempre tienen éxito, pero ese es el objetivo.

Las nuevas empresas de medios, por otro lado, a menudo parecen estar perfectamente bien ejecutando una historia basada en una sola fuente anónima. Para publicaciones centradas en Internet, la velocidad supera la precisión. Y es una lástima, porque obliga a otras publicaciones a una carrera armamentista donde ser el primero es más importante que tener la razón.

Creo que también puede haber habido cierto deslizamiento en términos de cómo se citan las fuentes anónimas. Por ejemplo, varios medios importantes publicaron una historia sobre las próximas reglas de inmigración que saldrán de la administración Trump y citaron a un “alto funcionario de la Casa Blanca” como la fuente:

Un alto funcionario de la Casa Blanca le dice a NBC News que la dirección de Trump puede pedir una ley de inmigración

Más tarde se reveló que el ‘Oficial superior’ es el señor Trump:

Trump obtiene el anonimato después de ignorar fuentes anónimas

Tal vez esto es un hecho más común de lo que parece, pero eso me dejó sin habla. Parece una pendiente ética bastante resbaladiza para darle al presidente una cobertura anónima de algo, especialmente una historia calculada para manipular la opinión pública.

Sospecho que hay más quid pro quo entre la prensa y los políticos de lo que solía haber: más comercio de caballos, más secretos guardados por la prensa a cambio de acceso, exclusivas y cosas por el estilo. Parece que algunos reporteros se han embriagado un poco por la proximidad al poder y demasiado amistoso con quienes lo manejan. Pero eso es solo una corazonada.

“Off the record” casi se ha ido.

Definitivamente esa ha sido la tendencia desde la década de 1970 , y no en el buen sentido.

Si alguna vez has visto las películas Network (1976, protagonizada por Peter Finch) y The Candidate (1972, protagonizada por Robert Redford), definitivamente sabrás a qué me refiero.

Si esas películas de hace 40 años pueden mostrar “ya no existe el registro”, puede apostar que hoy ya no es más .

En los viejos tiempos, cualquiera que le diga al periodista que está hablando extraoficialmente lo hará extraoficialmente, el periodista respetó eso e incluso dejó de tomar notas.

Esa fue aún la obra en mayor o menor grado, incluso en la década de 1980, cuando comencé mi corta vida como periodista financiero y escritor de viajes de revistas.

Hoy, nosotros (tanto el reportero como el entrevistado por igual) sería una tontería poner fe en “fuera del registro”. Ahora es más un caso de ” fuera del registro “.

¿Por qué es esto? No es difícil de ver. El reportero tiende a estar ahora mucho bajo el control de los gerentes de negocios (no de los editores) de la compañía de publicación: informe todo de acuerdo con nuestros puntos de vista o pierda su trabajo.

Hoy en día, casi el único grupo de periodistas que cumpliría con el ‘off the record’ son aquellos que trabajan en publicaciones comerciales , porque perderán la publicidad si informan.

No estoy arruinando la reputación o el trabajo de los periodistas en cualquier lugar con un gran golpe, pero el mundo es como lo encontramos ahora, no como era antes.

Gracias por el A2A.

El que más me molesta, y creo que es fundamental para los problemas citados en las respuestas de otros a esta pregunta, es que los periodistas se sienten cada vez más libres de opinar en una copia que no está en la página de opinión.

Esto sucede principalmente en pequeñas formas:

• En la elección del reportero de adjetivos al describir algo;
• Declaraciones de opinión que no se atribuyen a nadie, sin dejar al lector otra opción que atribuirla al reportero;
• El uso de palabras como “probable”, “probablemente”, “presumiblemente”, y otras palabras de probabilidad y especulación ahora constituyen una prueba, tomando su lugar junto a la vieja palabra insinuante “supuestamente” (una organización de noticias tampoco cubre nada). como su propia parte trasera.)

En un momento en que se necesitan periodistas capacitados y con experiencia en todos los niveles, incluida la cobertura local, para contrarrestar la avalancha de especulaciones y acusaciones sin fundamento de los trolls anónimos en línea que han subvertido y contaminado la noble idea de “periodistas ciudadanos”, las organizaciones de noticias han elegido para imitar sus métodos. Esto es especialmente dañino en un entorno de competencia reducida en los mercados locales de noticias, donde solía ser que los periodistas competidores se mantenían honestos, y en un momento en que cada vez es más importante poder llamar a un mentiroso (y respaldarlo). )

Veamos. Lo que me viene a la mente es mantener una división estricta entre los periodistas y sus súbditos.

En los viejos tiempos, había un código estricto que decía que “los periodistas debían mantener en todo momento una distancia saludable de los temas que cubrieron en sus reportajes”.

La idea detrás de este mandato era noble. La idea era que si un periodista no sabía nada sobre un tema, podría verse influenciado o su sentido del juicio de las noticias podría verse afectado. Como resultado de esto, podrían estar sesgados en su cobertura de un ritmo o escribir una historia favorable a una fuente que les hizo un favor. Hasta ahora, las organizaciones de medios multinacionales como Reuters tienen un código de integridad bastante poderoso solo para esto.

Sin embargo, las reglas parecen haber cambiado. Como resultado de Internet y su interrupción de los viejos modelos de negocios del periodismo, los medios ahora necesitan el dinero de los temas sobre los que informa para mantenerse en el negocio.

Con los nuevos modelos de negocios como el marketing de contenidos, la colocación de productos y el patrocinio, entre otros, se está volviendo extremadamente difícil para los periodistas mantenerse alejados de sus temas. En estos días, las marcas buscan medios de nicho particulares y les pagan para informar sobre sus actividades desde el punto de vista de la compañía y transmitirlas al público como contenido editorial.

Estoy viendo una tendencia definitiva que va del periodismo estricto y escaso hacia una cobertura colorida que habría considerado más apropiada en artículos de opinión. Supongo que esta es la amenaza de la blogosfera. Necesitamos animar las cosas porque todos esos blogs invasores, artículos de noticias falsas y sátiras generalmente están más estilizados.

Con los blogs, se supone que está escribiendo un artículo de opinión para que pueda divertirse un poco con el lenguaje, pero después de pasar varios años escuchando a los periodistas jóvenes por usar excesivamente los adjetivos, siempre pensé que los artículos de noticias fueron diseñados para historia contada con muy pocas campanas y silbatos. Son los escritores de opinión quienes se divierten.

Aparentemente no. Sé que los editores políticos pueden ser dramáticos pero …

Bill Shorten toma la prueba del ayuntamiento: Trump, impuestos, refugiados y la amenaza del árbol de goma

Todas las citas en el registro.

Cada vez es más difícil lograr que las personas hablen en el registro, porque ya no existen a una gran distancia de los demás. Solía ​​ser que si hablabas de algo, solo tenías que preocuparte por tu propia comunidad. Ahora, si pone una frase fuera de lugar, literalmente puede incurrir en la ira de millones, entre ellos algunas personas peligrosas y muy alocadas. Ahora simpatizo mucho más con las solicitudes de hablar anónimamente, debido a lo accesible que es todo el mundo.

Si obtuviste una foto, sucedió.

Usar imágenes se ha convertido más en una cuestión de ilustración que de prueba. Solía ​​ser esa evidencia fotográfica que se consideraba incontrovertible. Ahora, con Photoshop y similares, las imágenes son solo … bueno, imágenes. Existen herramientas técnicas que un periodista puede usar para crear una cadena de custodia que proteja la integridad de una imagen, pero son difíciles de usar y es difícil demostrar a los miembros del público cuál es la diferencia entre un bien presentado ‘imagen’ de un arqueólogo descubriendo un esqueleto humano de 5 metros de altura y evidencia documental de brutalidad policial, por ejemplo.

Las fugas son más difíciles y más fáciles que nunca.

Mi primer encuentro con una fuga fue un sobre deslizado debajo de la puerta de la habitación del hotel de alguien. El sobre contenía un contrato firmado por alguien que no debería haberlo firmado, e incluía un comentario que decía: “No bromeo”, ¡no le digas a nadie sobre esto, o estoy en problemas!

Ahora, con las comunicaciones predominantemente digitales, es más fácil que nunca tener los pensamientos privados de las personas sobre las cosas … y más difícil que todos demostrar su origen y su veracidad. He recibido documentos condenatorios que no puedo publicar porque no se puede probar su procedencia.

También es muy difícil filtrarse y cumplir con la ley en estos días.

Le daré uno que cambió; otros pueden entrar en más detalles y agregar más.

Cuando era un joven reportero no informamos sobre algunas de las actividades privadas de los políticos, incluidos sus asuntos.

Hoy estaríamos por todas partes.

¿Lo que hacemos hoy es mejor o peor? En verdad, no lo se. Realmente no. Pero es una cosa que definitivamente ha cambiado en mi vida laboral.