¿WikiLeaks es algo bueno o malo? ¿Difiere de los periódicos que también suelen publicar secretos?

Wikileaks es bueno cuando lo usas para el conocimiento. La conciencia se origina en el conocimiento.

El conocimiento se origina en la observación verdadera.

La observación verdadera no está absolutamente definida.

Algunas observaciones no son medibles con la tecnología existente.

Algunas observaciones no son ciertas en absoluto, sino un producto de la imaginación, no importa cuán intelectual parezca ser. Imaginación, inconsciencia, creatividad y sueños se juntan. Estos conceptos despiertan ideas.

A veces, el conocimiento no se da cuenta de sí mismo hasta el momento apropiado. A veces, esos momentos solo son accesibles para ciertos tipos de personas.

Wikileaks es malo cuando editas conocimiento basado en falsedad.

Pero la falsedad o más bien el arte de contar historias tiene un lugar en la sociedad. Es lo que hace que la fantasía, la aventura, el misterio y las sorpresas sean divertidas para ser humanos. La creación de películas se basa en cómo contar una historia a través de los ojos de la imaginación.

Se supone que los periódicos deben informar sobre noticias objetivas. En estos días se utiliza para dar forma a una posición política.

En realidad, la política se ha convertido en una pelea de lodo entre mentalidades pobres.

Gracias por el A2A: Bueno … en una atmósfera donde hay muy poca divulgación, entonces es algo muy bueno. De alguna manera me recuerdan los registros de contrabando. Alguien escribió una vez que eran como ver las notas aproximadas de un autor, o podría decir, una pintura a medio terminar. O incluso, una canción rechazada. ¿Realmente quiero saber sobre algo que alguien realmente nunca hizo? Hace un tiempo escribí sobre Trump y Corea del Norte … si fuera presidente, desearía que todas las situaciones posibles allí pudieran ser resueltas sinceramente por personas calificadas. Que uno de ellos esté “devolviéndoles el ataque nuclear a Stonehenge” no significa que alguien lo recomendara, era una opción.

Lo cual … para mí, antes de hace un año, pensaba que Wikileaks eran héroes. Trayendo la verdad a un mundo donde a menudo nos mienten. Pero fueron selectivos, en lugar de imparciales, y no sé si tienen fotos de Ted Cruz con un burro o no, y fue Clinton, específicamente. Lo cual, no soy TAN ingenuo sobre política como para pensar que ella sería la única con algo cuestionable. Tampoco el candidato más peligroso. Dejaremos de lado la telenovela actual del Orange One, pero por lo que entiendo, para aquellos de nosotros que queremos un país libre (particularmente en asuntos personales) Cruz y probablemente Rubio eran personajes aterradores. Ahora el tren de Trump los atropelló, pero cualquiera podría haber sido presidente fácilmente.

Así que perdí mucho respeto por Wikileaks. Se mostraron como una herramienta política más, otra fuente sesgada. NO estoy hablando de que los correos electrónicos de Clinton sean buenos / malos, estoy hablando de que eso fue manipulación política. Simplemente ya no los veo como los buenos. Una fuente de verdad a menudo puede ser algo bueno, pero la verdad selectiva se convierte en propaganda.

En el buen sentido, ayuda a las personas a través del conocimiento … En el mal sentido, cuando las personas lo usan para dañar y acosar a alguien.