En términos de derechos humanos, me horroriza la idea de cualquier democracia liberal que circunscriba la libertad religiosa. La imposición o regulación estatal de la religión es una afrenta a la soberanía del individuo.
Si bien comparto la preocupación de aquellos que sienten que los velos islámicos pueden ser un sustituto para la propagación de valores que son inconsistentes con el liberalismo moderno, detestaría limitar la libertad religiosa en un interés social tan tenuemente definido.
El estándar apropiado para la sociedad liberal es que las personas deberían ser libres de hacer cualquier cosa que no amenace directamente la capacidad de otros para disfrutar plenamente de sus propios derechos humanos. Según ese estándar, está claro que se deben permitir los velos.
- ¿El terremoto de Nepal afecta a los Himalayas?
- ¿Qué no sabemos sobre el conflicto en Siria (2012)?
- ¿Cómo sería Irán si el Mojahedin-e Khalq fuera su gobierno?
- ¿Cuáles son todos los argumentos más fuertes posibles para abolir el sistema de castas totalmente en la India?
- ¿Las redes sociales son buenas o malas?
Si bien es un estándar simple, es poderoso. Su poder se puede ver más fácilmente en las citas más populares como
El derecho a mover mi puño termina donde comienza la nariz del otro hombre.
Investigador de citas
Obviamente, lo que puede ser regulado es aquellos que atacarían la capacidad de las personas libres para disfrutar plenamente de sus narices. Un velo, una kipá o una cruz no son una amenaza inherente a la libertad y en una sociedad libre debe tolerarse si creemos que estamos de acuerdo con el mensaje implícito o no. La preocupación por la comunicación abierta citada por los partidarios de la ley austriaca es una clara cobertura del racismo.
Es realmente así de simple.
