¿Por qué los medios liberales intentan socavar al presidente Trump cada vez que tienen la oportunidad?

No es muy difícil aplicar la etiqueta de sesgo a cualquier programa de entrevistas o medio con el que uno no esté de acuerdo o que no brinde el nivel correcto de sesgo hacia los propios sesgos.

Entonces, la cuestión es que los medios de comunicación adecuados no pretenden ser más que parciales. Y, cuando se les pregunte, admitirán que son fuentes de opinión. Sin embargo, si escucha las noticias reales y no los programas de opinión, en esos mismos canales inclinados correctos sentirá una inclinación diferente.

Los periodistas tienden a inclinarse hacia la izquierda al igual que la academia porque, aunque pueda parecer parcial, los hechos y la realidad tienden a inclinarse hacia la izquierda. De hecho, muchos en la derecha argumentarán que las fuentes de verificación de hechos también están sesgadas hacia la izquierda. Eso no es por diseño, es justo donde están los hechos.

Sí, hay muchos funcionarios de la izquierda que también estiran la verdad y hacen girar los hechos para facilitar su propio argumento, pero si compara los hilos de izquierda a derecha, verá una tendencia. Trump, por otro lado, ha alcanzado niveles completamente nuevos de BS. Es, con mucho, el más fácil de verificar en tiempo real.

La pregunta de: ¿Por qué el hecho de los medios liberales lo revisa tan a menudo como deberían? Debería ser: ¿Por qué el hecho de Fox no lo revisa en absoluto?

Como ejemplo de Fox versus CNN:

• ¿Cuántos programas de entrevistas en Fox traen a múltiples expertos de ambos lados para discutir un punto? No muchos. CNN tiene este formato regularmente.
• La mayoría de los presentadores de programas de entrevistas de Fox traerán a un experto con puntos de vista opuestos y atacarán a la persona o su ideología etiquetándolos o al punto de vista liberal con grandes pinceladas. No se ve tan a menudo en CNN. Los anfitriones de CNN tienden a tratar de mantenerse en el punto. Sin embargo, he visto a los hosts o paneles de CNN saltar sobre declaraciones cuando obviamente son falsas o degradantes.
• Fox presenta comentarios sobre la ideología liberal y los liberales en general en casi todos los espectáculos. Sin embargo, escuchar el comentario de un anfitrión de CNN sobre los conservadores o su ideología a grandes rasgos de la misma manera.

Los programas de entrevistas de Fox y sus anfitriones han hecho más para dividir este país que la mayoría de cualquier otra fuente u organización, nacional o extranjera.

“Informar lo que Trump hace y dice” no es un intento de “socavar” a nadie.

La única persona que socava activamente a Trump es el propio Trump, por lo que ha dicho y hecho, y lo que está diciendo y haciendo ahora. Un buen reportero y medio de comunicación simplemente nos informa lo que dice y hace.

¿Qué pensaría acerca de una fuente de medios que intentó activamente hacer que Trump se viera mejor, omitiendo por completo las peores cosas, apenas tocando cosas malas, hablando de algo que podría ser “bueno”? ¿Al mismo tiempo que comparte basura inventada sobre sus oponentes? Básicamente mintiendo, ¿solo para hacerte sentir mejor?

Eso es básicamente Fox News, ¿es eso lo que realmente quieres?

De todos modos, todo este asunto de los “medios liberales” es una broma. Es un tema de conversación utilizado para descartar informes reales y puntos de vista reales. Proporciona cobertura para que los republicanos mientan y engañen, y si algún periodista se entera, el republicano puede gritar “¡¡¡Que los medios liberales !!!”

Si bien los reporteros tienden a estar más a la izquierda (estar informados y curiosos lo harán), las corporaciones para las que trabajan tienden a inclinarse hacia la derecha, y es la corporación la que impulsa el tipo de informes realizados. En general, los medios se inclinan hacia la derecha, no hacia la izquierda.

Esta pregunta supone que los medios son inherentemente liberales e implica que los medios deben ser imparciales. Discutamos ese supuesto subyacente.

Es imposible informar sin ningún sesgo en absoluto.

Voy a decir eso nuevamente, esta vez en negrita: es imposible informar sin ningún sesgo en absoluto.

Cada fuente de información estará sesgada de una forma u otra. Por lo tanto, esperar que las fuentes de información sean completamente imparciales es pedir lo imposible. Lo mejor que podemos hacer es estar atentos a los signos de sesgo y tenerlo en cuenta al interpretar lo que escuchamos o leemos.

Además de eso, todos somos sesgados . Todos llevamos gafas de sol de diferentes colores, por lo que veremos diferentes cosas incluso cuando estemos mirando el mismo objeto.

Como independiente de izquierda, considero que el New York Times es una fuente de noticias bastante “neutral”. Tienen un ligero sesgo liberal, y yo también. Un conservador incondicional podría ver el NYT como muy sesgado, no porque ninguno de nosotros esté equivocado sobre el NYT, sino porque lo estamos viendo desde diferentes puntos de vista.

Y déjenme ser claro: definitivamente hay medios de comunicación con un fuerte sesgo liberal. Solo mira MotherJones, HuffPo o Slate. Pero el peligro es cuando las personas equiparan a los principales medios de comunicación como el NYT, ABC, etc. con esas fuentes fuertemente liberales . Existe un amplio espectro de sesgos, y cuando comenzamos a desacreditar las fuentes que existen más cerca de la mitad del espectro a favor de las fuentes en los extremos, nuestra democracia podría comenzar a tener problemas. Porque una democracia depende de que la gente común tome decisiones. Entonces, cuando los partidarios altamente sesgados controlan la información que la gente recibe todos los días, eso puede conducir a un gobierno disfuncional.

No, eso es solo regurgitar cosas que has escuchado decir a Trump y Fox.

Si quieres mentiras verdaderas, partidistas, sesgadas y deliberadamente engañosas y francamente, debes ir a Fox.

Aquí está la diferencia que ve: Fox ‘News’ pasó años atacando a Obama y a Clinton a cada paso: no en cosas que realmente eran ciertas, sino simplemente diciendo mentiras y inventando cosas.

Los principales medios informan lo que está sucediendo, y luego lo informan ciertamente a través de una lente más liberal que a los republicanos.

Fox News crea e informa deliberadamente mentiras. Tomemos dos ejemplos recientes.

Para ayudar a Trump con su afirmación de BS de que estaban sucediendo cosas malas en Suecia, pusieron en pantalla a alguien que, según ellos, era un funcionario sueco, estaba de acuerdo con Trump. Cuando quedaron atrapados en esa mentira, culparon al invitado.

Ahora recuerda esta historia. Trump hizo el escandaloso reclamo de que Obama lo escuchó telefónicamente. Entonces, a pesar del hecho de que los presidentes no pueden ordenar escuchas telefónicas, Fox ha inventado numerosas noticias falsas para enturbiar el agua y tratar de respaldar esa afirmación.

Ayer informaron una historia que dijeron de otra fuente de noticias, que muestra que Susan Rice compiló hojas de cálculo para realizar un seguimiento de las personas mayores de Trump y capturar información sobre ellas. Cuando sigues la fuente de esa noticia viene de una organización de medios creada por el propio Tucker Carlson de Fox, cuando miras allí encuentras que la fuente de la noticia es un abogado desacreditado que el año pasado también estaba en Fox diciendo que tenía evidencia que Hilary estaba a solo unos días de ser arrestado e ir a prisión, los jueces lo han cerrado varias veces por su partidario BS.

Fox también presentó esa noticia como proveniente del abogado desacreditado, o de cuándo de sus propias organizaciones de anclaje. No, por supuesto que no, porque están trabajando deliberadamente para apoyar los cray cray del presidente Trump.

¿Te imaginas a CNN o alguien, informando una historia tan importante de otra fuente de noticias? Y luego descubriendo que la otra fuente de noticias es una compañía de miembros del personal de CNN, y la historia vino del títere de CNN.

Ese tipo de sesgo no es parte de los medios convencionales, y toma el nivel de Fox News de hacer noticias deliberadamente.

Informar sobre las noticias es justo, inventar las noticias para que se ajusten a su agenda política debería ser criminal.

Lea más allá del segundo párrafo en un artículo de noticias en cualquier medio de comunicación legítimo y leerá la otra perspectiva. (No es un blog, no es un sitio conocido de noticias falsas o partidistas, sino algo que emplea a personas con títulos reales de periodismo).

Primero leerá sobre las últimas acciones de Trump. Por lo general, algún comentario escandaloso que dijo o tuiteó. Los medios de comunicación ciertamente no inventan sus palabras. Si parecen escandalosos, es porque, bueno, lo son. No hay necesidad de inventar nada para que se vea mal. Pero yo divago…

Si sigue leyendo, leerá la respuesta de la Casa Blanca, que generalmente es una declaración bastante superficial con poco análisis o profundidad. Leerá una cita de alguien que dice por qué la declaración es legal o no, racional, apropiada, etc. A menudo se trata de alguien con experiencia política o política real. Leerá una cita de alguien en el partido republicano que puede o no estar de acuerdo con Trump. Es un tiro de mierda en qué dirección irán esos. Puede leer una comparación histórica de algo similar y el resultado. Entonces, obtienes múltiples persoectivas, que es lo que son los informes de noticias. No solo la perspectiva que te gusta.

Pero esto requiere leer más allá del título y el primer párrafo.

También requiere:

Realmente haciendo clic en el enlace de Facebook para leer el artículo completo. Los titulares siempre se han escrito para llamar la atención y lograr que leas más. El problema es que hoy somos demasiado vagos para seguir leyendo.

Apagando la cabeza parlante, los canales de noticias que llenan el tiempo y yendo a sus sitios web reales. Sus noticias escritas en realidad son bastante equilibradas. Incluso el sitio web de Fox News informa sobre cosas que sorprenderían a muchos conservadores.

Suscribirse a un periódico honesto para la bondad, ya sea impreso o en línea. Puede hacer clic en más de 10 artículos al mes, tal vez incluso uno o dos que no aparecen en su feed de Facebook.

¿Quiénes son los medios liberales ? El New York Times pasó todo el año con indignación falsa por parte de Clinton, historias obtenidas por la derecha: Benghazi, escándalo de correo electrónico privado, la Fundación Clinton, historias sobre lo poco confiable que es, luego más Benghazi, la audiencia de once horas de Benghazi, etcétera. Lo mismo es cierto con la cobertura de Clinton del Washington Post . Y si se suscribe y lee el Washington Post , sabría que no es la publicación liberal como lo fue en los años 60 o 70, sino una publicación de centro derecha, propiedad de un comunista, quiero decir capitalista … fundador y multimillonario de Amazon Jeff Bezos.

Incluso el podcast “liberal” como On Point con Tom Ashbrook dedicó horas a reservar sobre la Fundación Clinton y Benghazi, y así sucesivamente. The Nation and New Republic , publicaciones liberales, programas como All In with Chris Hayes han sido muy críticos con Clinton, especialmente cómo ella y el DNC han apilado la baraja contra Sanders. Terminé de escuchar el podcast “liberal” de fin de año de Sam Seder en The Majority Report , que concluyó destacando cuán políticamente tonta y mal aconsejada ha sido la campaña de Clinton.

En cuanto a Trump, creo que es obvio. Si sustituye todas las cosas que ha dicho sobre los musulmanes, los mexicanos y todos los demás, y sustituye a los mexicanos y musulmanes por los judíos, ¿no está claro por qué la mayor parte del país está conmocionado y disgustado? No creo que sea una conspiración de los medios liberales, en su caso, quiero decir que incluso los republicanos del establecimiento ven la candidatura de Trump como una plaga para el partido.

Desde el punto de vista de la derecha libertaria … Estoy de acuerdo con la respuesta de Seth en que los medios de comunicación, TODO ELLO, están sesgados en cierta medida. No estoy de acuerdo con la publicación de otro comentarista sobre cómo los medios son más liberales en su composición porque son más “intelectuales y piensan mejor las cosas”. De hecho, me parece ridículo. Muchos de los llamados “periodistas” de hoy en día son todo menos descuidados, y muy pocos están investigando. Un verdadero periodista investigará e informará sobre una historia con precisión, a pesar de su prejuicio personal. Por el contrario, los periodistas que informan noticias reales se ven perjudicados si no encaja con la narrativa del proveedor. Cheryl Atkinson dejó CBS después de que se negaron a emitir historias serias que pudieran haber puesto a Obama en una mala situación. (Y me parece recordar que ella dijo que había votado por él). Recientemente, Tomi Lahren (una opiniónista, lo sé) se fue / fue despedida del Blaze por admitir ante la cámara que estaba a favor del aborto.

En cuanto a las personas que lo llaman unilateral todo el tiempo … es porque los “grandes” medios de comunicación (CBS, NBC, ABC, CNN, NYT, et al) caen a la izquierda del centro en la mayoría de las listas de sesgo. La otra salida importante, Fox, por supuesto, cae a la derecha.

Como una cuestión de registro durante la administración de Obama, y ​​probablemente parte de la razón por la que se consideran “inclinados a la izquierda”, existieron los siguientes lazos mediáticos y políticos:

• El presidente de ABC fue Ben Sherwood. Su hermana, Elizabeth Sherwood-Randall, era la asistente especial de Barack Obama.
• El Jefe Adjunto de la Oficina de CNN en DC fue Virginia Moseley. Su esposo, Tom Nides, fue Subsecretario de Estado de Administración y Recursos en la administración Obama.
• El presidente de CBS fue David Rhodes. Su hermano Ben Rhodes fue el Asesor Adjunto de Seguridad Nacional de Obama para Comunicación Estratégica.

Si bien el NYT a menudo se considera la fuente de noticias “central”, ellos, junto con muchos otros medios de comunicación, trabajaron en la cobertura electoral de 2016 a partir de un resultado predeterminado que Hillary Clinton ganaría. Eran incapaces de reconocer incluso la posibilidad de que ella perdiera. Escuché, vi y leí medios de todo el espectro. A la derecha, informaron que había una clara posibilidad de que Trump pudiera perder, pero también que él podría ganar si ocurrían ciertas cosas. A la izquierda, era como si Hillary lo hubiera cerrado semanas antes de la votación real. Las respuestas de “conmoción y asombro” de los parlantes parlamentarios de la televisión en la noche de las elecciones fueron el resultado directo de las anteojeras que habían estado usando y su fracaso para investigar qué estaba pasando realmente con los estadounidenses fuera de las grandes ciudades.

Fue interesante cambiar entre los medios de comunicación y verlos a todos regurgitar el mismo conjunto de puntos de conversación, con las palabras clave que se utilizan, con respecto a ciertas historias e incidentes. Derecha o izquierda, hacen lo mismo. También es interesante ver qué noticias se informan por un lado, y generalmente ignoradas por el otro lado. Definitivamente hay sesgo. Para cualquier medio de comunicación decir que son imparciales es simplemente falso.

Un ejemplo de una imagen de sesgo de medios:

Si unilateral significa llamar al Presidente por sus diversas mentiras, en realidad múltiples mentiras, y señalar los problemas obvios con lo que ha propuesto y pedirle evidencia para sus declaraciones extremas y sugerir que no paga más por la evidencia científica y de lo contrario, gracias a Dios por una prensa sesgada. Los reporteros son como cazadores de recompensas, y solo quieren capturar el próximo titular. Si Obama había jodido tanto como Trump, también lo habían perseguido. Puede que no lo recuerdes, pero fueron muy duros con Clinton por un tiempo.

Trump es una pinanta andante que le ruega a alguien que lo golpee una y otra vez. El ama la atención.

Durante la campaña presidencial, la prensa fue parcial contra un candidato en particular. No fue Trump.

http://www.vox.com/2016/6/20/119…

Es algo que la prensa fue parcial a favor de los votantes de Trump y Trump. Tanto como un sesgo natural como un problema estructural. Trump recibió una segunda, tercera, cuarta, quinta, séptima, centésima oportunidad. ¿Recuerdas cuando el Times preescribió una historia sobre Trump que giraba en torno a la inmigración justo antes de adoptar una postura aún más dura? ¿Recuerdas cuando la prensa profundizó en la Fundación Clinton y descubrió que no había ejemplos de pago por juego o comercio de influencia (en realidad encontró exactamente lo contrario) y lo informó como si lo hubiera?

Incluso desde la campaña, la prensa sigue sesgada a favor de Trump. ¿Recuerdas su discurso al congreso? Se las arregló para quedarse quieto y leer desde un teleprompter sin hacer comentarios racistas o tratar de vender apuestas y la prensa lo trató con asombro.

Actualmente, el FBI está investigando si la campaña de Trump coludió con una potencia extranjera hostil para robar información para derrotar a su rival político. Este es posiblemente el mayor escándalo político en la historia de los Estados Unidos. Es esencialmente Watergate con traición. Esto debería hacer que todos en los Estados Unidos se vuelvan locos.

El hecho de que incluso esté haciendo esta pregunta significa que sufre un sesgo terminal y cegador. La pregunta debería ser “¿por qué los medios no están golpeando esta historia aún más duro?”

Junto con un conjunto de principios (incluida la política fiscal, la política social, un enfoque de las ideas nuevas frente a las tradicionales), existe un paradigma psicológico que distingue entre conservadores y liberales.

Los conservadores tienden a ver las cosas en blanco y negro. Los liberales tienden más a ver el mundo en infinitos tonos de gris. Cada enfoque funciona en algunos casos; cada uno cae plano en algunos casos.

Ingrese al periodismo tradicional, respetado y adversario que se encuentra en la prensa convencional. Se trata de mirar los matices de un problema, examinarlo desde todos los ángulos, esencialmente las sombras del escenario gris. Si bien no es liberal (lo cual, gracias a numerosos medios de comunicación de derecha se ha convertido en una mancha ad hominem), parece estar yendo en la misma dirección hacia alguien con el paradigma conservador mencionado anteriormente.

Muchos de estos medios MSM TIENEN escritores editoriales que claramente se inclinan hacia un lado u otro. Eso no es lo mismo, pero los principales medios de comunicación están practicando el periodismo de investigación tradicional. Y, como hemos visto, en realidad tienen consecuencias financieras por informes inexactos o falsos, a diferencia de los que están en el extremo izquierdo o en el extremo derecho, cuyo prestigio a menudo ARRIBA cuando lo atrapan pasando por alto.

Quiero señalar que esto es, en sí mismo, un poco estereotipo, pero creo que encontrarás mucha verdad en él.

¿Los medios “liberales” debilitan al presidente?

Solo está haciendo su trabajo.

Ahora hay un conflicto de información sobre cuáles son las fuentes de noticias reales porque lugares como Breitbart, Fox News e incluso, en cierta medida, MSNBC se han llamado a sí mismas noticias pero editorial esbelta. La necesidad de ingresos hace que estos sitios sigan los dólares y hagan historias que confirmen las ideas preconcebidas de sus seguidores. Eso en sí mismo no es un problema, pero cuando las fuentes de noticias reales que verifican sus historias, corroboran sus fuentes y evitan la hipérbole y la exageración se consideran comparables a estos sitios, es una comparación injusta y el público se confunde acerca de que eso es real. La verdad es siempre la verdad y puede no coincidir con las inclinaciones o editoriales de estos sitios de opinión alternativos.

No, es al revés. Aceptas tan bien el absurdo de Trump que condenas a los medios cuando informan sinceramente sobre él.

¿Realmente crees que gastar 56 mil millones de dólares en equipos militares, barcos, aviones, etc., que no necesitamos? ¿Que gastar 25 mil millones de dólares en un muro que no funcionará salvará a Estados Unidos, pero que los almuerzos gratis para los niños de la escuela nos arruinarán?

¿Crees que un hombre racional se levantaría a las 3 AM para tuitear sobre lo malo que es alguien? ¿O que un hombre racional le diría a uno de sus empleados que le dijera a la prensa que las microondas tienen cámaras? O que un hombre racional ordenaría un ataque militar que se le advirtió que no hiciera, y luego, cuando salió mal, culpe a las mismas personas que le advirtieron que no lo hiciera.

No, los medios informan la verdad, incluso las noticias de FOX lo informan ahora, son los fanáticos de Trump quienes están siendo engañados.

Primero, defina “medios liberales”. ¿Quiénes son? ¿Qué los hace liberales? ¿Crees que estos medios liberales están permitiendo que se muestre su sesgo liberal? Si es así, ¿podría dar ejemplos concretos?

¿Los medios liberales mienten sobre las palabras del presidente? ¿Están inventando sus tweets? ¿Están inventando historias de la nada para hacer que el presidente se vea mal? ¿Si? ¿No?

Y si los medios liberales son tan generalizados y unilaterales, ¿dónde están los medios conservadores y por qué no están haciendo un mejor trabajo para contrarrestar todo este sesgo? Editado para tener en cuenta: Y por “contrarrestar” no me refiero a ser tan parcial como usted dice que los medios liberales son, sino verdaderamente imparciales. Una buena medida de eso es mirar la cobertura que le dieron al presidente Obama durante sus dos mandatos, y luego ver cómo cubrieron a Clinton, frente a Trump. Si no hay un sesgo discernible, ¡por favor, llévame allí! Siempre estoy feliz de apoyar una prensa gratuita.

No es culpa de los medios que Trump diga y haga las cosas que dice y hace. El trabajo de los medios es informar esas cosas y permitir a los lectores llegar a sus propias conclusiones. ¿Crees que solo los medios liberales están preocupados por la aparente participación rusa en nuestras elecciones? Ayer estuve en el sitio web de Red State, y mientras hablaban sobre ello, también lo minimizaban, lo justificaban y de alguna manera culpaban a los demócratas que realizaban una cacería de brujas. ¿Por qué los medios conservadores son tan parciales contra los liberales? ¿Por qué los conservadores están tan predispuestos contra los liberales? Es casi como si no pudiéramos confiar en ellos en absoluto.

Danos un mejor presidente, que no diga cosas ridículas todos los días, y te garantizo que el ataque a Trump desaparecerá.

¿Quién crees que es ‘los medios liberales’? Dame nombres

Da algunos ejemplos de ‘socavamiento’. ¿Qué has escuchado que crees que es injusto o no calificado?

Como extranjero, veo dos grupos distintos de medios de comunicación en los Estados Unidos: los que intentan habilitar a Trump (de manera más agregada Fox News) al estar de acuerdo con todo lo que hace, y los que intentan separar la verdad del sinsentido absoluto.

Hacer responsable a Trump no es ‘socavar’. Es literalmente su trabajo. Si lo que ves en la televisión lo hace quedar mal, ¿tal vez es porque está haciendo cosas malas?

Porque no se les permite fabricar todos los videos y citas de Trump. Tienen que informar sobre lo que realmente dijo e hizo. Eso es lo único que realmente mina a Trump, lo que dice y hace.

¿Estás afirmando que los medios están fabricando todos los tweets locos de Trump, citas inapropiadas y comportamientos desagradables para que se vea mal? O tal vez piense que los medios no deberían informar sobre lo que Trump hace en realidad, sino que deberían informar sobre lo que Trump quiere que la gente piense que está haciendo y diciendo.

Esta es solo una parte de la respuesta, pero es una parte importante. Uno de mis profesores definió la ideología como “el marco por el cual decidimos si algo es verdadero o falso”. La gente puede lamentarse por el aumento de las burbujas de filtro digital, pero para ser honesto, la ideología no es nada nuevo y ha estado funcionando en nuestras sociedades mucho antes del surgimiento de las comunicaciones de masas o las redes sociales. Estos filtros ideológicos significan que, para la mayoría de las personas, ni siquiera evalúan críticamente si algo es razonable o si una afirmación puede resistir incluso la verificación de hechos básicos, por lo general lo descartan simplemente como verdadero o falso, o “los medios liberales lo intentan ( ing) para socavar al presidente cada oportunidad que tengan o la “gran conspiración de la derecha”.

Es decir, a menudo cuando las personas hacen preguntas de esta naturaleza, tengo más curiosidad por qué hacen las preguntas en lugar de responderlas.

Es un error fundamental que los medios tienen un sesgo liberal .

Lo que tienen es un sesgo sensacionalista .

Si los medios fueran fundamentalmente honestos, cada noche dirían:

Hoy fue más o menos como ayer.

El problema es que nadie miraría / leería / haría clic en eso. (Dato curioso, el informe meteorológico sería exacto el 90% del tiempo si dijera lo mismo).

Entonces los medios tienen que hacer que News sea sexy, porque así es como hacen dinero . Mientras tanto tienen plazos, están ocupados / perezosos, por lo que una cierta cantidad de pensamiento grupal es inevitable. Salir y hablar con la gente es un trabajo, es mucho más fácil escribir lo que todos los demás están escribiendo.

Entonces, el resultado final es que no importa quién sea el presidente, nuestros medios están formados por personas que se gritan unas a otras. Porque eso es más interesante. No tenemos noticias, tenemos noticias de entretenimiento de la misma manera que Professional Wrestling no es un deporte, es Sports Entertainment .

Irónicamente, Trump juega en este pozo. A los medios de comunicación les molesta que twittee y persiguen tonterías, pero no tienen que jugar . Estúpido es como estúpido lo hace.

Como comentario aparte, generalmente encuentro que los medios se auto refutan, porque el 99% de las veces el titular no coincide con el artículo. Artículo: matizado. Titular: Liberal

Mientras tanto, mis amigos de Facebook, siendo tan vagos:

1. Pídeme que resuma los artículos para que no tengan que leer el artículo.
2. Reenviarme artículos basados ​​en el título en lugar del contenido del artículo.

Si queremos mejores medios, tenemos que ser mejores consumidores de los medios.

Personalmente, busco cada historia en Wikipedia y hago mi propia opinión. Wikipedia señala los artículos que están escritos en un estilo sensacionalista, lo que alienta a los hechos, mam, solo el enfoque de los hechos a los artículos.

Aquí hay dos posibilidades, la primera es que los medios de comunicación son unilaterales y nuestro objetivo es conseguir a Trump

O

Trump realmente es tan malo como todos lo hacen parecer. Durante la Segunda Guerra Mundial no había periódicos pro-nazis en el Reino Unido y nadie se quejó de que los medios fueran unilaterales porque todos nos dimos cuenta de que Hitler era un imbécil. Ahora no estoy comparando a Trump con Hitler (sus seguidores son cercanos a la ideología fascista pero es más como el Kaiser en la Primera Guerra Mundial), pero mi punto sigue siendo que tal vez, todos critican al presidente porque está actuando como alguien que merece críticas.

Teddy Roosevelt dijo: “Patriotismo significa apoyar al país, no al presidente”. La prensa es independiente por una razón y porque Trump no puede reducir sus libertades, está tratando de reducir su credibilidad diciendo que todas las noticias negativas sobre él son falsas, mientras que todos los buenos informes son un gran trabajo.

Los medios parecen unilateral porque solo hay un lado en esto.

No te vuelvas personal con la política. Evítalo. Concéntrate en tus propias cosas. Ya sea que nuestro país se derrumbe o prospere, palidece en comparación con el efecto que sus propias acciones tienen en su vida.

Levantarse una hora antes y aprender una habilidad mejorará su vida mucho más de lo que los federales le hacen a la tasa de interés, o qué soborno para el esquema de donaciones que los pequeños políticos y abogados proponen a continuación.

Es un cuento de hadas que las personas en el poder lo abandonarán por completo altruismo. ¡Al diablo con esta tierra de trajes de negocios y mármol!