Sucede:
- Jayson Blair era una joven estrella en ascenso en The New York Times hasta que, en 2003, el periódico descubrió que había plagiado sistemáticamente o fabricado información para docenas de artículos. En un artículo que detalla las fechorías de Blair, el Times calificó el escándalo como “una profunda traición a la confianza y un punto bajo en los 152 años de historia del periódico”. Blair consiguió el arranque, pero no fue solo: el editor ejecutivo Howell Raines y el editor gerente Gerald M. Boyd, que había promovido a Blair dentro de las filas del periódico a pesar de las advertencias de otros editores, también se vieron obligados a abandonar.
- Apenas unas semanas antes de las elecciones presidenciales de 2004, CBS News emitió un informe alegando que el presidente George W. Bush había ingresado en la Guardia Nacional Aérea de Texas, evitando así el borrador de la Guerra de Vietnam, como resultado del trato preferencial por parte de los militares. El informe se basó en memorandos que se dice que son de esa época. Pero los bloggers señalaron que las notas parecían haber sido escritas en una computadora, no en una máquina de escribir, y CBS finalmente reconoció que no podía probar que las notas fueran reales. Una investigación interna condujo al despido de tres ejecutivos de CBS y la productora del informe, Mary Mapes. El presentador de CBS News, Dan Rather, que había defendido los memorandos, renunció a principios de 2005, aparentemente como resultado del escándalo. Más bien demandó a CBS, diciendo que la red lo había hecho chivo expiatorio sobre la historia.
- El jefe de noticias de CNN, Eason Jordan, reconoció en 2003 que durante años la red había endulzado la cobertura de las atrocidades de derechos humanos de Saddam Hussein para mantener el acceso al dictador iraquí. Jordan dijo que informar sobre los crímenes de Saddam habría puesto en peligro a los reporteros de CNN en Irak y significaría el cierre de la oficina de Bagdad de la red. Pero los críticos dijeron que el encubrimiento de CNN de las fechorías de Saddam estaba ocurriendo en un momento en que Estados Unidos estaba debatiendo si ir a la guerra para sacarlo del poder. Como Franklin Foer escribió en The Wall Street Journal: “CNN podría haber abandonado Bagdad. No solo habrían dejado de reciclar mentiras, sino que podrían haberse concentrado más intensamente en obtener la verdad sobre Saddam”.
- En 2004, el periodista estrella de USA Today, Jack Kelley, renunció después de que los editores descubrieran que había estado fabricando información en historias durante más de una década. Actuando de manera anónima, el periódico había lanzado una investigación que descubrió las acciones de Kelley. La investigación encontró que USA Today había recibido muchas advertencias sobre los informes de Kelley, pero que su estatus de estrella en la sala de redacción había desalentado las preguntas difíciles. Incluso después de ser confrontado con la evidencia en su contra, Kelley negó haber actuado mal. Y al igual que con Blair y The New York Times, el escándalo de Kelley reclamó los trabajos de los dos principales editores de USA Today.
- Una investigación de 2008 del New York Times encontró que los oficiales militares retirados que fueron utilizados habitualmente como analistas en programas de noticias de televisión fueron parte de un esfuerzo del Pentágono para generar una cobertura favorable del desempeño de la administración Bush durante la Guerra de Irak. El Times también descubrió que la mayoría de los analistas tenían vínculos con contratistas militares que tenían intereses financieros “en las políticas de guerra que se les pide que evalúen en el aire”, escribió el periodista del Times David Barstow. A raíz de las historias de Barstow, la Sociedad de Periodistas Profesionales pidió a NBC News que cortara sus lazos con un oficial en particular, el general retirado Barry McCaffrey, para “restablecer la integridad de sus informes sobre asuntos relacionados con el ejército, incluida la guerra en Iraq.”
- Un informe de 2005 de USA Today reveló que la Casa Blanca de Bush había pagado a columnistas conservadores para promover las políticas de la administración. Se pagaron cientos de miles de dólares a los columnistas Armstrong Williams, Maggie Gallagher y Michael McManus. Williams, quien recibió el mayor botín, reconoció que había recibido $ 241,000 para escribir favorablemente sobre la iniciativa Bush No Child Left Behind, y se disculpó. Su columna fue cancelada por el Tribune Co., su sindicador.
- En 2008, The New York Times publicó una historia que implicaba que el candidato presidencial republicano, el senador John McCain de Arizona, había tenido una relación inapropiada con un cabildero. Los críticos se quejaron de que la historia era confusa sobre la naturaleza exacta de la supuesta relación y se basaron en citas de asistentes anónimos de McCain. El ombudsman del Times, Clark Hoyt, criticó la historia por ser breve en hechos y escribió: “Si no puede proporcionar a los lectores alguna evidencia independiente, creo que es incorrecto informar las suposiciones o preocupaciones de los ayudantes anónimos sobre si el jefe se está metiendo en la cama equivocada “. La cabildera nombrada en la historia, Vicki Iseman, demandó al Times, alegando que el periódico había creado la falsa impresión de que ella y McCain tenían una aventura.
- Inmediatamente después del escándalo de Jayson Blair, el aclamado escritor del New York Times, Rick Bragg, renunció en 2003 después de que se descubriera que una historia que solo contaba con su leyenda había sido reportada en gran medida por un stringer. Bragg escribió la historia, sobre ostras de Florida, pero reconoció que la mayoría de las entrevistas habían sido realizadas por un profesional independiente. Bragg defendió el uso de stringers para informar historias, una práctica que, según él, era común en el Times. Pero muchos reporteros estaban indignados por los comentarios de Bragg y dijeron que no soñarían con poner su leyenda en una historia que no habían informado.
- Semanas antes de las elecciones de 2004, el periodista político de Fox News, Carl Cameron, escribió una historia en el sitio web de la red alegando que el candidato presidencial demócrata John Kerry tenía manicuras. En un informe al aire, Cameron afirmó que Kerry había recibido una “manicura previa al debate”. Fox News reprendió a Cameron y se retractó de la historia, alegando que había sido un intento tonto de humor. Los críticos liberales acusaron de que los errores eran evidencia del sesgo conservador de la red. Los 10 escándalos de periodismo más importantes de la década de 2000
