¿Cuándo dejarán los liberales de mentir en las noticias?

La mayoría de las grandes corporaciones de noticias no suelen mentir abiertamente. Simplemente ignoran hechos o historias que no les gustan, o buscan un ángulo que respalde su punto de vista. Los conservadores y los liberales son muy culpables de esto. Desde mi experiencia, diría que las fuentes de noticias conservadoras tienen más probabilidades de ignorar las cosas, mientras que los medios liberales tienden a buscar simplemente otro ángulo. En términos de mentiras reales sobre pantalones en llamas, diría que en este momento los medios conservadores como Fox y Breitbart lideran la carga en su actual cruzada contra la ciencia y los expertos, pero eso no quiere decir que los medios liberales sean perfectos.

La única forma de saber con certeza la verdad sobre una historia en particular es ver primero si se publica en varios medios de comunicación. Si no lo es, probablemente sea localizado, falso o insignificante.

En segundo lugar, compare diferentes cuentas. Si dos cuentas no están de acuerdo, encuentre una tercera. Si los tres no están de acuerdo, sigue buscando. Si todos los medios están lanzando la misma historia con hechos diferentes, significa que es casi seguro que hay una historia, de alguna manera es polémica. Podría haber relatos de testigos en conflicto, o las cifras podrían haber sido falsificadas para apoyar un punto de vista particular. En cualquier caso, la mayoría de las veces, lo que realmente sucedió es en algún punto intermedio.

Finalmente, verifique las fuentes. Si la única fuente es otra fuente de noticias, entonces su artículo debe tomarse con una pizca de sal, ya que se ha filtrado a través de al menos dos conjuntos diferentes de sesgos. Sin embargo, no confíes instantáneamente en nada que tenga un nombre adjunto. La gente todavía cita al ex Dr. Wakefield sobre su investigación sobre vacunas y autismo, a pesar de que su licencia para practicar fue revocada debido a ese mismo estudio y fue eliminado del Registro Médico del Reino Unido . Tampoco ignore las fuentes anónimas. Anónimo no significa inventado. A veces las personas quieren publicar una historia o alguna información, pero no quieren que se les asigne su nombre por varias razones, como su propia seguridad, su carrera, o simplemente no quieren ser arrastrados a las noticias por cable e interrogados. en eso.

Al final, los liberales y conservadores nunca dejarán de mentir en las noticias, porque las buenas mentiras hacen dinero y solidifican la base. Lo que debe hacer como ciudadano responsable es quitarse el culo y mirar las cosas desde diferentes puntos de vista para ver la imagen completa. Muchos problemas se resolverían si la gente simplemente se verificara a sí misma y a su fuente de noticias elegida, así como a otros. Siempre desafíate a ti mismo y a los demás en tus opiniones, y estarás mucho más seguro de que conoces la historia completa.

Los liberales no mienten en las noticias, los televidentes conservadores tienen un sesgo al escuchar las noticias. Lo que no está implícito en su pregunta es si quiere decir “medios de comunicación liberales”, “liberales que aparecen en las noticias” o “todos los medios de comunicación que tienen un sesgo liberal”.

¿Los panelistas “mienten” cuando aparecen en las noticias? Ciertamente, estoy seguro de que el panelista ocasional lo hace, ya sea liberal o conservador, pero no se puede decir que toda una clase de panelistas lo haga, aunque percibo que los conservadores con más frecuencia que los liberales dirán una verdad a medias o proporcionarán información errónea o dejarán de lado información crítica para un historia.

¿Mienten los medios liberales? No lo creo, aunque no miro ni leo muchos medios inclinados intencionalmente hacia la izquierda o hacia la derecha, y cuando leo uno entiendo su enfoque y filtro mi comprensión para ello.

Rechazo rotundamente la noción de que todos los medios (excepto Fox News o InfoWars) tienen un sesgo liberal, y rechazo rotundamente la premisa de que mienten. ¿Alguna vez se equivocan en una historia? Claro, y cuando lo hacen y es seguro que lo hacen, lo corrigen. Por otro lado, un Fox News y un InfoWars rara vez admiten un error, y a menudo se centran en desinformar a sus espectadores. CNN no es una “noticia falsa” a pesar de que ciertas personas mienten que lo son. MSNBC parece tener una tendencia hacia la izquierda, pero todavía está más a la izquierda y se van por la borda para tratar de ser lo más precisos posible y se corrigen a sí mismos cuando cometen un error. Ver un medio como a la izquierda es un problema de su percepción que de su intención de serlo.

Así que recapitulemos. Si crees que alguien está mintiendo simplemente porque es liberal, tienes un problema de percepción basado en tus propios prejuicios, y realmente solo te estás mintiendo a ti mismo.

Me complace ver que Quora nos avisa sobre esta publicación: “probablemente trolling intencional pero podría ser simplemente una ignorancia parcial”. Aquellos que han elegido responder aparentemente esperan que el interlocutor anónimo sea simplemente ignorante. Esa es probablemente la suposición más respetuosa. Los trollers son los alimentadores inferiores de las redes sociales.

¿Cuándo “dejarán de mentir” los medios de comunicación “liberales” (presumiblemente sobre las declaraciones actuales de la Casa Blanca en relación con las condiciones y situaciones reales)? Sin duda, los medios de comunicación liberales y centristas no apoyan la forma en que el Tweeter en Jefe lidera a los Estados Unidos como POTUS. Incluso algunas fuentes de noticias de tendencia conservadora no pueden soportar las declaraciones de la Casa Blanca que se enfrentan a los hechos. Sin embargo, estos medios de comunicación tienen un trabajo muy fácil, ahora que han descubierto que el periodismo de investigación rápidamente conduce a hechos verificables / verificados. Ya no sonríen simplemente ante las cosas que el Tweeter y su séquito dicen que son evidentemente falsas. Mejor tarde que nunca.

La tendencia actual en todos los informes de noticias, excepto Alt-Right, es citar al Tweeter en Jefe, mostrando los tweets reales. A veces la noticia es simplemente que él tuiteó sus intenciones, como si un tuit fuera una decisión política de la Casa Blanca. Sin embargo, la mayoría de los informes de noticias ahora buscan más información: ¿Quién en la Casa Blanca estaba al tanto de la “decisión” del Tweeter? ¿La Constitución apoya el derecho del Tweeter a imponer tales decisiones (o es otra rama del gobierno que tiene esa responsabilidad)? ¿Las afirmaciones hechas en estos tweets están respaldadas por hechos verificados? Eso sí, los hechos verificados deben provenir de fuentes de información responsables, si es posible, fuentes primarias: documentos y grabaciones originales.

La prensa también tiene la carga de informar sobre la venganza verbal personal del Tweeter contra individuos, por insignificantes que se hayan opuesto a él. Estamos hablando de Rosie O’Donnell y otras “celebridades”. Además de sus recientes diatribas contra funcionarios federales como AG Jeff Sessions y el Asesor Especial Robert Mueller. También es importante informar las respuestas de los senadores y representantes a estas diatribas. Fuentes primarias. La prensa ahora busca a menudo congresistas republicanos que reconocen cuándo la Casa Blanca (en la persona del Tweeter) ha ido más allá de cualquier parecido de respetar el requisito de la Constitución de un equilibrio de poderes.

Ahora que Scaramucci ha vomitado su vengativa malhumorada, que (para ser justos) no pudo ser ignorada por ninguna de la prensa responsable, y el Jefe de Gabinete Priebus (que no logró eliminar las luchas internas de la Casa Blanca) fue despedido, veremos Una prueba del temple de los reporteros de investigación. Scaramucci ha amenazado / prometido despedir a cualquiera en la Casa Blanca que diga algo a la prensa, sin importar cuán real sea. Del mismo modo, la expulsión de Sean Spicer ha extendido la intención de la Casa Blanca de minimizar la información directa a la prensa. Ahora vamos más allá de la prohibición de las grabaciones de la rueda de prensa que permitirían al público saber, con certeza, lo que se había dicho en una rueda de prensa.

Supongo que los medios continuarán sin tener que mentir. Sí, hay fuentes poco confiables en la extrema izquierda y derecha. Pero se pueden descartar rápidamente. Incluso los liberales apasionados tienen hambre de hechos. La situación actual es bastante mala; no necesitan inventar cosas.

Los medios masivos existen para vender los productos y servicios que sus anunciantes hacen y brindan. Son negocios, puros y simples. Sin ingresos publicitarios, los medios de comunicación se marchitarían y morirían.

Desde el principio, los anuncios son esencialmente mentiras, evidentes o sutiles. No hay diferencia entre la pasta de dientes Crest y Arm and Hammer.

Todo lo que fluye de los medios en forma de “información” puede describirse así:

Mass Media toma un solo evento, luego lo convierte en una “novela de suspenso” semi-ficticia, serializada, no un despliegue de “noticias” reales y fácticas, solo para mantenernos mirando, para que los anuncios de sus clientes puedan vendernos cosas .

Es solo recientemente que los medios de comunicación han estado perdiendo, especialmente los medios impresos, en la era digital, y ahora también se está haciendo cargo de la publicidad con los mismos resultados esperados de un nuevo tipo de entrega de semi-ficción, y mintiendo directamente por entidades desesperadas de un tipo u otro.

Nunca esperes que cambie, y tómalo todo con un grano de arena. O mejor que nada, busque la verdad por su cuenta, ya que nunca obtendrá la verdad sobre nuestros problemas más suaves.

Confíe en él solo para proporcionarle datos incontrovertibles como accidentes automovilísticos, asesinos en serie, terremotos, desastres de aerolíneas o Broncos que lo derriban por la PCH a 100 mph.

A partir de su pregunta, es fácil determinar que ve los hechos como una perspectiva política en lugar de información de tal certeza que la negación es tonta y posiblemente peligrosa. La información recopilada a través del audio está sujeta a los caprichos del cerebro humano. Estás sentado en tu cómoda silla y observas a la gente hablar. Ves un color, notas el banner en la parte inferior de la pantalla, luego alguien dice una palabra que llama tu atención. No entiendes la historia completa. Estás escuchando a tu teórico favorito en la radio. Un perro cruza la calle, un automóvil sale de un camino de entrada, el orador dice algo que llama su atención. No entiendes la historia completa.

Apague su TV y programación por cable. Deja de leer blogs. Elija un periódico que sea lo más imparcial posible. Consulte las noticias de verificación de sesgos / hechos de los medios – Verificación de hechos / sesgos de los medios para ver si una fuente es correcta, izquierda, extrema, falsa, sátira, etc., y cómo califica la entrega de información objetiva. Le sugiero que comience a leer las historias en http://www.reuters.com . Es tan imparcial como puedas encontrar. Asegúrese de leer más allá del titular y los primeros párrafos. Lee hasta el final del cuento. Todo el camino Al principio notarás que es difícil de hacer.

Después de seguir este régimen durante cuatro semanas, como mínimo, debería ser mucho más fácil ver cuándo se validan sus opiniones y cuándo se le informa. Puede suceder que ambos estén satisfechos, pero también puede suceder que sus opiniones sean cuestionadas.

Hemos recibido una buena formación para satisfacer nuestra búsqueda de información con cebo de clic y teasers. Ve por el filete, deja el chisporroteo a otra persona.

Todos los medios de comunicación tienen derecho a la libertad de expresión. Los periodistas tienen un estándar de ética compuesto por algunos principios básicos que incluyen veracidad, precisión, objetividad, imparcialidad, imparcialidad y responsabilidad pública antes de ser distribuidos al público. La ética del periodismo incluye el principio de “limitación del daño”. Esto está diseñado para ayudar a las víctimas inocentes al retener ciertos detalles de los informes, como los nombres de los niños menores, los nombres de las víctimas del delito o la información que no está materialmente relacionada con la publicación de informes de noticias en particular.

‘Mentir en las noticias’ va en contra de los principios básicos de ética del periodismo. ¿Por qué los informes de noticias a veces se convierten en mentiras? Una de las razones principales es porque los medios de comunicación pueden informar noticias de fuentes anónimas. Todas las fuentes de noticias deben divulgarse antes de que se pueda informar al público. Si el medio de comunicación quiere proteger a una fuente anónima de daños, la información de la fuente en el archivo. Debe haber responsabilidad por las noticias falsas y engañosas comprobadas.

La “limitación del daño” también se aplica a la reputación de la víctima también. Muchas noticias anónimas se publican con el único propósito de dañar a un partido o figura política. Informar reclamos negativos contra una víctima antes de la conclusión de una investigación no representa un periodismo imparcial o justo.

No importa cuál sea su afiliación partidaria, el público estadounidense merece saber la verdad. No quiero escuchar la misma historia una y otra vez antes de que se demuestre que es verdad. Hasta que los nuevos informes tengan fuentes creíbles, no quiero saberlo porque esto es solo un chisme no confirmado. Todo lo que quiero ver es un informe verdadero, preciso, objetivo, imparcial y justo.

La pregunta comenzó como un insulto hacia aquellos que se identifican como “liberales”; aparte de eso, el interlocutor presume que los “no liberales” no mienten. Por deducción lógica, el interlocutor escucha (y / o lee) a personas como Sean Hannity, Rush Limbaugh, Ann Coulter, Breitbart (etc.), lo que hace que sea ALTAMENTE probable que el interlocutor viva en una realidad alternativa.

FOX News, a la que me refiero en todas mis publicaciones (artículos, documentales, libros) como Fox Opinion , fue creado, según su fundador, para promover el Partido Republicano; Dicho de otro modo, Rupert Murdoch creó una máquina de propaganda disfrazada de News Network.

Proporcioné aquí un artículo que describe con más detalles la visión detrás de la creación del portavoz republicano. Fox Opinion sigue la famosa (o notoria) cita ” Si dices una mentira lo suficientemente grande y la dices con suficiente frecuencia, se creerá “.

  • Sean Hannity dirigió el segmento “birther” durante dos años en su programa
  • Sean Hannity, Bill O’Reilly dirigió el segmento “Benghazi” durante casi 4 años.

A menos que el interlocutor considere a Fox, Rush Limbaugh, “medios liberales”, aquí estoy perdido.

Esta es una pregunta generada por computadora, no necesariamente de un troll, aunque estoy seguro de que un troll realmente la envió y a cientos más les gusta. (Mire las preguntas similares en la columna de la derecha y verá las variaciones que generaron los algoritmos)

Así que no estoy seguro de responder que sería productivo. Una computadora es un oponente de debate realmente aburrido. Por otro lado, también lo es un conservador de carne y hueso / neoliberal / neonazi, etc., ad nauseum . Al igual que las computadoras, los conservadores no tienen libre albedrío: basura en la basura.

Los liberales no tienen que mentir. La verdad es algo gracioso, como la ciencia o cualquier otro hecho. No tienes que creer en ello para que sea verdad. Verdad, hechos, ciencia: todos existen separados de la creencia y el dogma, la retórica y la propaganda y no importa, y a nadie le importa una mierda, si eliges no creerlo.

Pero esta pregunta fue diseñada para obtener una lista de defensas apasionadas de la verdad, en todas las áreas correctas (no, no las enumeraré. Los algoritmos buscan patrones repetitivos de temas para que se puedan adaptar más preguntas para crear más disonancia y conflicto) y, como dije, simplemente no estoy de humor para discutir con un maldito robot. incluso en el caso de que pueda estar hecho de protoplasma.

Así que mantendré esto en cinco párrafos, un registro para mí, y diré simplemente: los conservadores mienten desde el amanecer hasta la puesta del sol. Mienten cuando se cepillan los dientes. Mienten a sus propios reflejos. Mienten públicamente, en privado y en su maldito sueño. Mienten tan naturalmente como otros respiran. Se acuestan reflexivamente, sin parpadear y con una cara perfectamente recta, pero no pueden detener los movimientos de los ojos cuando se acuestan. Mienten cuando están tirando basura: “¡No es caca, es oro puro porque vino de MÍ!” Mienten cuando violan la ley, que promedia una docena de veces a la semana, a juzgar por los informes de noticias “liberales mentirosos” . Los conservadores mienten, incluso cuando no presenta ninguna ventaja porque eso es lo que hacen los conservadores: mentir, constantemente, implacablemente y con regularidad obsesivo-compulsiva. Mienten porque la mayoría de ellos son enfermos mentales profundos e irremediables. Para ser un cristiano conservador, libertario, neonazi, fundamentalista, primero uno debe estar profundamente enfermo mentalmente. Sentiría simpatía por ellos, pero eso implica empatía y soy un liberal inusual en el sentido de que no creo que las personas que eligen tener enfermedades mentales merezcan una plataforma, un lugar en la sociedad o incluso una oportunidad. Ya saben la verdad, ya ves, y mienten al respecto, así que no: no hay posibilidades aquí, tontos. Sin simpatía, ni piedad. Sin mano de amistad, sin reconocimiento de su humanidad porque renunciaron a la especie humana cuando decidieron volverse locos. Los conservadores, et al , son de hecho los únicos humanos en el planeta que eligen estar locos y eso los convierte en mis enemigos mortales. ¿Estamos claros en eso?

Si bien estoy de acuerdo en que los principales medios de comunicación estadounidenses están sesgados, no creo que estén mintiendo. “Mentir” implica presentar a sabiendas y deliberadamente información falsa. Si bien eso ha sucedido ocasionalmente, casi siempre tiene efectos desastrosos en la carrera de quienes lo hacen.

Creo que lo que vemos que sucede en los medios es la ignorancia de su propio sesgo. Cuando más del 80% de los reporteros, editores y productores de noticias, tanto impresos como electrónicos, se autoinforman como liberales, resulta fácil comprender que sus filtros de lo real se ven afectados por sus puntos de vista personales; No hay un gran cuerpo de profesionales con la influencia para ofrecer posibilidades alternativas.

En las noticias, la mayoría de la gente de noticias consideraría cualquier cosa informada por un profesional respetado como una fuente confiable, por lo que una vez que una opinión se informa como un hecho, se convierte en un hecho en todas las redes. Simplemente no asumen que podría ser incorrecto o malinterpretado. Por lo tanto, existe poca diligencia debida para desafiar la visión de consenso.

Cuando se trata del presidente Trump, no tiene amigos en el negocio de las noticias, y los medios de comunicación han tomado como su deber público exponer cada indicio de una posible falla como si fuera un hecho indiscutible. Cualquiera con una pizca de honestidad podría encontrar numerosos casos en los que el presidente Obama, que era amado por los medios de comunicación, obtuvo un pase gratuito sin críticas por el mismo tipo de cosas que ahora dedican horas de tiempo al aire criticando a Trump.

El verdadero valor de una prensa libre es una prensa justa y equilibrada; cuando la mayoría de las principales fuentes de noticias presentan noticias con una inclinación política similar, se convierte en propaganda ideológica, no por conspiración sino por falta de autodisciplina y equilibrio.

Pero no confíe en mi palabra aquí, es un análisis realizado por un periodista bien establecido. MICHAEL GOODWIN es el principal columnista político de The New York Post . Tiene una licenciatura en literatura inglesa de Columbia College y ha enseñado en la Escuela de Periodismo de la Universidad de Columbia. Antes de unirse al Post en 2009, fue el columnista político de The New York Daily News , donde se desempeñó como editor ejecutivo y editor de la página editorial y dirigió su junta editorial a un Premio Pulitzer. Antes de eso, trabajó durante 16 años en The New York Times , comenzando como empleado y ascendiendo a Jefe de la Oficina del Ayuntamiento. Es coautor de I, Koch y editor de New York Comes Back .

¿Es la última palabra sobre verdad y equidad en las noticias? Probablemente no, pero es una visión alternativa verdaderamente válida y racional que debería escucharse.

https://imprimis.hillsdale.edu/w

Creo fervientemente que los sitios de noticias no mienten a propósito. Hay puntos de vista inclinados desde el otro lado, dependiendo de la fuente, pero mentir directamente es otra cosa. La derecha cree que los “principales medios de comunicación” son mentirosos (que, por razones “misteriosas”, no parecen incluir Fox News, a pesar de que es uno de los tres principales canales de noticias más importantes). Creo que esta creencia se ve reforzada por el hecho de que parece haber un consenso de que existen “noticias falsas”. De hecho, existe, pero definitivamente no sería la corriente principal. Hay sitios por ahí que crean noticias sobre el terreno y las difunden viralmente a través de Facebook u otras redes sociales. Sin embargo, probablemente nunca haya oído hablar de la mayoría de estos sitios, y muchos de ellos contienen clones que varían según la región en la que se encuentre. A veces tienen una base política, a veces no. El rumor de que Hillary Clinton mató a un agente del FBI fue creado por uno de estos sitios (un rumor que muchos republicanos todavía creen). Lo creas o no, estas publicaciones generalmente no tienen una motivación política: son simplemente clickbait para que las personas visiten un sitio para que pueda obtener ingresos de los anunciantes. Desafortunadamente, estos resultan en un daño real.

En cuanto al MSM, la mayoría de las historias que los partidarios de Trump señalan suelen tener errores en forma de fuentes que no se verificaron a fondo, o errores tipográficos. Además, cada vez más medios de comunicación utilizan informes de segunda o incluso de tercera mano, mientras que solo solían obtener AP o Reuters (que siguen siendo las únicas fuentes en las que confío para la precisión). ¿Los medios de comunicación son ocasionalmente culpables de informes de mala calidad? Seguro. Sin embargo, eso no es lo mismo que difundir intencionadamente información errónea.

Al mentir, ¿te refieres a informar sobre temas que no quieres escuchar? ¿Como el hecho, más recientemente, de que 1) el hijo de Donald Trump (JR) primero se olvidó de informar sobre una reunión con representantes rusos, luego admitió que había correos electrónicos que documentaban su deseo y complicidad para cooperar en una colusión? Porque mintió, y los periodistas informaron al respecto. Entonces, en algunos aspectos, eso constituye ‘mentir en las noticias’. Porque no puedes reportar mentiras sin decir cuáles fueron las mentiras.

Y el proceso se ha repetido hasta el infinito con cada mentira que Trump y esta administración han dicho. Las reuniones no reportadas involucrando a Jared Kushner y muchos otros. Te refieres a esas mentiras también, ¿verdad?

¿Y las mentiras que Trump sigue diciendo a su base de que este informe básico siempre es “Noticias falsas”? ¿Te refieres a esas mentiras? Debido a que los medios de comunicación, incluso Fox News ahora, apenas un medio de comunicación liberal, no pueden evitar informar las capas y capas de nuevas mentiras que salen de la Casa Blanca de Trump y el Partido Republicano, que miente sobre los efectos netos de los recortes de atención médica en millones de estadounidenses.

Los llamados “liberales” dejarán de “mentir en las noticias” cuando esta camarilla conservadora que no sabe la verdad cuando los golpea en la cara deja de mentirle al pueblo estadounidense.

Por “mentir”, realmente quieres decir, “decir cosas que no están de acuerdo con mi visión del mundo”.

Una práctica común de las personas que promueven una ideología es guiar el flujo de opiniones e información a sus seguidores. Eso requiere descalificar a cualquiera que pueda estar en desacuerdo. No es una cuestión de verdad frente a mentiras, sino de lo que avanza mi cosmovisión frente a lo que la amenaza.

La mayoría de los periodistas tienen un estándar para la verificación de hechos y la rendición de cuentas a la verdad. Entonces, la mejor manera de obtener una perspectiva clara de la realidad es seguir múltiples fuentes de noticias, tanto nacionales como internacionales. Si sale de la cámara de eco Fox / Breibart, es posible que descubra que el resto de Estados Unidos y el mundo no mienten, sino que intentan proporcionar información imparcial y promover una sociedad estable, inclusiva y sostenible.

Cuando ya no pueden ganar dinero haciéndolo. Lo mismo ocurre con cualquier medio, si mentir es más rentable que decir la verdad, mentirán. Abastecer a su audiencia y controlar a las personas que no son su audiencia es mucho más rentable que informar la aburrida verdad.

Incluso entonces decir la verdad es una tarea muy muy difícil. Debe tener en cuenta sus propios prejuicios, los prejuicios de sus fuentes, tener mucho conocimiento sobre el tema, identificar expertos en el tema, consultar a los expertos, comprender lo que dicen y luego escribirlo con precisión, explicarlo para que la gente común entenderá tu historia Debe ser lo suficientemente valiente como para decir que algunos aspectos de la historia son inciertos, lo suficientemente valientes como para oponerse a la presión externa que trata de influir en sus informes. Debe ser muy rico, por lo que puede acudir a los tribunales si es necesario para defender sus informes. La lista continúa …

Mientras no seamos educados y civilizados, no podemos pensar críticamente. Mientras no leamos las noticias críticamente y digamos mentiras, continuará. Mientras permanezcamos en nuestras trincheras ideológicas, siempre habrá mercado para las mentiras.

Aunque es difícil, la verdad es lo más incómodo de la vida. Las mentiras son nuestra armadura contra la dura realidad, no es fácil rendirse incluso si sabes que es falso. Las mentiras también pueden servir a los intereses de un grupo. La mayor parte de nuestra realidad se basa en mentiras. Los oradores de la verdad se enfrentan a una batalla cuesta arriba. Los oradores de la verdad terminan odiados, en la cárcel o muertos.

Las mentiras son baratas, fáciles, por defecto. La verdad es algo inalcanzable, requiere esfuerzo, solo podemos mentir menos, ser más sinceros pero nunca decir la verdad.

He informado esta pregunta por el delito de falta de sinceridad de Quora: no buscar respuestas genuinas. Esto también lo rechaza automáticamente.

Cuando vea una publicación como esta que claramente no busca respuestas honestas y reflexivas, POR FAVOR haga lo mismo.

Quora no debe usarse como puntaje político, y estas ‘preguntas’ dañan la credibilidad de esta plataforma.

Cuando la noticia “miente” suele ser percepción. Hay hechos que todas las noticias reportarán. “Trump va a Francia”. Ninguna de las noticias mentirá y dirá “Trump no fue a Francia”. Pero la noticia puede decir “Trump llegó a Francia a una recepción fría”. Los partidarios dirán que es mentira debido a los cálidos apretones de manos. y sonrisas y multitudes, los críticos dirán que las multitudes eran pequeñas y las sonrisas falsas. No se trata de la verdad, se trata de la percepción. Es por eso que leer varios medios de comunicación es vital para obtener la verdad.

Tal vez cuando lea y, por supuesto, comprenda, sus noticias de una gama más amplia de fuentes que no sean bretbart, rush y alex jones para incluir a la BBC, Gaurdian, NPR, The NY Times, Washington Post y sus propios medios locales de noticias, solo por nombrar algunos, comenzará a ver y, con suerte, comprenderá que hay MUCHAS opiniones diferentes que se basan en hechos reales y no opiniones unilaterales y de mente estrecha que en realidad no basan sus “” noticias “en hechos sino que aviva las llamas de las emociones equivocadas para acariciar las emociones que ya sientes porque te limitas a obtener el conocimiento de esas fuentes simplistas y libres de hechos. Entonces quizás tomes esos hechos y puntos de vista diferentes para ver el mundo de manera diferente y formar tu opiniones propias que puede compartir con otros y mantener discusiones inteligentes, basadas en hechos y respetuosas en lugar de correr como un pollo con la cabeza cortada gritando que el cielo se está cayendo.

Y como beneficio adicional que todos podemos apreciar, dejará de hacer preguntas como esta y dejará de hacer comentarios y realmente hará una contribución útil a la sociedad.

Solo un pensamiento….

Obviamente, esta no es una pregunta sincera, pero aquí va …

Su “pregunta” contiene una afirmación: que los liberales mienten en las noticias. Antes de que podamos discutir por qué sucede esto, debemos demostrar que es así.

Por lo tanto, proporcione evidencia para respaldar su reclamo:

  • ¿Qué liberal?
  • ¿Cuándo / dónde mintieron?
  • ¿Qué pasa?
  • Prueba de que no era cierto.

Gracias.

Pero Trump dijo que despidió a Comey ‘por lo de Rusia’. También admitió haber dado a los funcionarios rusos información clasificada en su propio feed de Twitter. Su hijo, Don Jr., publicó sus propios correos electrónicos que mostraban que estaba encantado de colaborar, ¿me atrevo a decir que se coludió? Con los rusos para ganar las elecciones.

¿Estás diciendo que estas buenas personas son mentirosas?

no lo harán, porque en realidad ven las cosas como lo hacen. Sin embargo, los profesionales de los medios capacitados no obtienen un pase gratuito. Ya no son periodistas, sino periodistas amarillos. Mientras que otras respuestas han señalado que “mentiras” realmente significa “percepción”, creo que es más siniestro que eso. Es una “noticia falsa” retratar los “hechos” de tal manera que influya en el lector / espectador / oyente para sacar una conclusión particular, generalmente provocando una fuerte emoción.
Por ejemplo, los “hechos” sobre los esfuerzos de recuperación de Puerto Rico. Los hechos son que el alcalde de San Juan se quejó de Trump, rodeado de suministros que ella no distribuyó. Los medios de comunicación iliberales corrieron con la narrativa de que Trump es incompetente en el mejor de los casos, ¡y probablemente racista! Estas son noticias falsas.
Lo que quiero saber es, ¿MSM se disculpará con el país cuando y si la ridícula historia de colusión rusa resulta infructuosa? Todo el daño que están haciendo, la división y la animosidad que están causando, y hasta ahora, las investigaciones muestran tan poca evidencia de irregularidades que ahora se están moviendo hacia negocios financieros de otras personas. También me gustaría saber si los HSH se lanzarán a las investigaciones del acuerdo de uranio ilegal con tanto abandono como tienen las investigaciones de colusión. Si no, nuevamente, noticias falsas por omisión. Están escogiendo y eligiendo qué historias publicar, para obtener un resultado emocional particular. Como ignorar al tirador negro que acaba de matar a 3. Como ignorar al panadero musulmán que se negó a hornear un pastel para una pareja gay. Ignoran lo que no encaja en su narrativa de que los estadounidenses blancos convencionales de Trump son MALOS. Y ellos lo saben mejor.
NOTICIAS FALSAS.

En las palabras inmortales del Emb. Adlai Stevenson durante la campaña electoral de 1952 que puso a Ike en la Casa Blanca:

“Haré un trato con los republicanos. Si dejan de decir mentiras sobre los demócratas, dejaremos de decir la verdad sobre ellos ”.

Ike fue cortejado por ambas partes. Era legítimamente independiente y apolítico, como era costumbre con el latón militar. Lamentablemente, no más.

El liberalismo exige que las personas sin armas puedan decirle a las personas con armas qué hacer.

Stephen Holmes, “Lo que Rusia nos enseña ahora”

Eligió al Partido Republicano por razones pragmáticas y ese era el partido republicano de su bisabuelo y de ninguna manera se parece al pozo de víboras que es el Partido Republicano de hoy.