En la prensa, tenemos una respuesta del usuario de Quora.
Jonathan describe el escenario actual en términos de una visión idealizada de lo que deseamos de nuestros periodistas.
Realmente, me gustaría aprender de Jonathan, ¿cuál era la verdadera situación en ese entonces?
… porque la realidad visible ahora es que la situación periodística actual se está acercando al fondo.
- ¿Qué tiene que decir sobre las afirmaciones del canal Times Now sobre Love Jihad?
- ¿Cuáles son las noticias falsas más dañinas de la historia?
- ¿Por qué Estados Unidos le permite transmitir noticias falsas / información falsa como noticias o hechos reales?
- ¿Qué es lo peor de las 'noticias falsas'?
- ¿Por qué todos 'olvidan' que John Podesta estuvo involucrado con Spirit Cooking? ¿O esa 'Fake News' fue acuñada por los medios liberales y no por el señor Trump?
Comprendamos esta situación claramente
Los principales medios de comunicación nos dicen una cosa … decir sobre lo que piensan los científicos sobre un tema.
Así que buscamos y encontramos que los mejores científicos, que lideran grandes operaciones, nos dicen algo completamente diferente.
Si es de cierta edad, esto nos golpea duro.
Para la generación más joven … ni siquiera escuchan a los periodistas … ya saben que las conferencias científicas y de ingeniería están disponibles directamente desde la boca de los caballos.
Entonces, ¿está bien sí? ¿o no?
Sugeriría que es bueno, teñido de malo.
La razón es que los periodistas deben ser un agente honesto de información.
ES DECIR. Tome una opinión científica y condense en un formato comprensible honesto, con enlaces a las fuentes, para aquellos que deseen investigar más a fondo.
… pero lo que tenemos ahora, en 2017, son periodistas que simplemente regurgitan lo que las celebridades dicen … quienes ellos mismos simplemente dicen lo que les han dicho que digan (porque parece una tendencia).
Este es un hilo pequeño (Jonathan ha tenido 4 puntos de vista), por lo que podemos discutir esto con sinceridad.
Jonathan está retirado, por lo que seguramente recordará esos días oscuros de bombardeo del IRA y cómo la clave era infiltrarse en las facciones.
Para hacerlo de manera efectiva, podría implicar matar a alguien o suministrar explosivos … o lo que sea.
Sabemos lo que pasó.
Quizás sea mejor no darse cuenta de que todo esto se aplica a los grupos terroristas modernos.
Por lo tanto, desde una perspectiva intelectual, podemos entender que el plebiscito necesita ser alimentado con cierta narrativa.
¿Si?
¿Pero dónde trazas la línea?
… y quien decide?
Me interesa saber cuándo se retiró el usuario de Quora y cuáles fueron sus limitaciones al informar eventos.
Obviamente el grande fue el 11 de septiembre.
La foto del Pentágono sin ninguna indicación de un accidente aéreo … sin restos … sin miles de piezas de aluminio esparcidas por cientos de metros … sin bola de fuego de 35,000 litros de combustible de avión que se estrelló contra el Pentágono, envolviéndolo y creando una bola de fuego que podría quemar todo hasta quebradizo (la hierba era sorprendentemente verde).
Las leyes de la física de Newton se separaron.
Luego, agregue a eso el accidente de Shanksville, donde un avión de pasajeros con tanques “cargados de combustible” similares, se estrelló sin explotar, y luego desapareció en el suelo … una vez más desafiando las leyes de la física.
… y el famoso WTC Building 7 … donde el único método posible (conocido por la humanidad) de crear un ‘colapso simétrico implosionante’ sería dividir simultáneamente las enormes columnas centrales de acero (usando cargas conformadas) … momentáneamente seguido dividiendo las columnas de acero externas de una forma similar.
En 2017, entre la clase educada … nadie cree que las leyes fundamentales de la física puedan romperse en numerosas ocasiones consecutivas.
Para los ingenieros … el entendimiento es que: ni siquiera en una ocasión es posible romper las leyes de la física.
Entonces la pregunta para Jonathan es clara
Te enfrentaste a la locura total.
Las leyes de la física desechadas como una muñeca de trapo.
Vimos, como todos lo hicimos, los ingenieros pagados por el NIST que se pusieron de rodillas por un humilde maestro de escuela (¡obligándolos a reescribir sus matemáticas!
Lo viste todo
Incluso es probable que haya visto a Donald Rumsfeld en enero de 2001, describiendo en cámara, la necesidad de un “nuevo puerto de perlas” …
… o leer sobre ello en septiembre de 2000 ‘Proyecto para el nuevo siglo americano’.
La pregunta no es si crees que “lo que se hizo fue correcto”.
Mucha gente cree que era absolutamente necesario (galvanizar a la plebe).
Las preguntas serias se relacionan con:
- ¿Qué pensaste en el momento?
- ¿Hubo influencias de control editorial?
- Si estabas genuinamente engañado … ¿fue por la conmoción o por controlar las influencias?
- Si estuvieras genuinamente engañado … ¿cómo te sientes ahora, cuando casi todos han tosido la historia (incluso el general mayor que supervisó el diseño del sistema de defensa)?
¿Puede responder estas preguntas ahora que está jubilado?
Seguramente, su conocimiento ayudará mejor a la próxima generación de periodistas frente al escritor que desea ser honesto.
