¿Es toda la investigación de encubrimiento Trump-Rusia realmente un encubrimiento para ocultar el verdadero objetivo de que el equipo de Clinton se volviera demasiado codicioso con los rusos con la iniciativa global de Clinton y la estafa de uranio uno?
Respuesta: No. Si bien es una cacería de brujas por motivos políticos, de lo cual estoy seguro, Hillary Clinton, Barack Obama y todo el gobierno en la sombra están detrás, su intención ha sido socavar al presidente Trump.
“Si dices una mentira lo suficientemente grande y la dices con suficiente frecuencia, se creerá”. – Adolf Hitler
- ¿Es Sisi un nuevo dictador para Egipto o Egipto realmente consiguió la democracia con él?
- ¿La planta de energía nuclear dañada en Japón está mejorando?
- ¿Cuál es el propósito de Estados Unidos al impulsar la solución de dos estados del conflicto israelo-palestino?
- ¿Cuáles son algunos casos de opresión infligidos en alguna secta / raza / estado / país, etc. por otra secta / raza / país, etc. en los tiempos actuales?
- ¿Cómo ve una noticia alguien con una opinión informada y precisa de los acontecimientos actuales?
Los “rusos lo hicieron” es una vieja técnica de propaganda. Se remonta al macartismo, que se utilizó para vender una carrera armamentista y la Guerra Fría.
A medida que la Guerra Fría entre la Unión Soviética y los Estados Unidos se intensificó a fines de la década de 1940 y principios de la de 1950, la histeria sobre la amenaza percibida por los comunistas en los EE. UU. Se conoció como el susto rojo. (fuente: Red Scare – Cold War – HISTORY.com)
Toda la metodología del macartismo es incitar al miedo con mentiras hacia una agenda no relacionada. De hecho, la palabra McCarthyism ahora se define como
La práctica de hacer acusaciones de deslealtad, especialmente de actividad pro-comunista, en muchos casos no respaldada por pruebas o basadas en pruebas leves, dudosas o irrelevantes.
La razón por la que funciona tan bien es que los rusos son fácilmente pintados como una amenaza antiamericana viable. Y el comunismo como una enfermedad que puede propagarse y destruir el estilo de vida estadounidense. Fue tan efectivo que incluso después de que McCarthy fuera expulsado, sus efectos continuaron floreciendo:
Aunque McCarthy se había ido, la muerte del macartismo tardó mucho más. La histeria general sobre el comunismo continuó en muchas formas por varios súper patriotas. En el verano de 1954, una rama de la Legión Americana en Illinois denunció a las Girl Scouts, calificando las ideas de “un mundo” impresas en sus publicaciones como “no estadounidenses”. (fuente: Frente de guerra fría: macartismo)
Por supuesto, hoy no hay evidencia de que los rusos se hayan entrometido en nada. Pero, al igual que la histeria del macartismo, la interferencia electoral rusa se está utilizando para alimentar respuestas emocionales. Y estas respuestas se reflejan directamente en el presidente Trump, ya que están expresamente vinculadas (una y otra vez) a él por los medios de comunicación.
Rusia: la ‘nube’ sobre la Casa Blanca
Pero la causa última de la creencia de que el nuevo “susto rojo” es el sesgo cognitivo. La gente anti-Trump quiere creer que es verdad. Entonces eligen confiar en informes falsos e inclinados. Sin hacer una pizca de investigación sobre los hechos reales. Tomemos, por ejemplo, la respuesta de Eric Wiener publicada aquí. En el que declara todas las razones por las que está seguro de que los rusos interfirieron. Vamos a bajar la lista:
17 agencias de inteligencia?
En un testimonio ante el Congreso en mayo, el ex Director de Inteligencia Nacional James Clapper señaló la distinción: “Como saben, la [evaluación] fue un producto coordinado de tres agencias: la CIA, la NSA y el FBI, no todos los 17 componentes de la comunidad de inteligencia “.
Clapper confirma: “17 agencias de inteligencia” La historia de Rusia era falsa
¿Y exactamente en qué se basó este informe? ¿Especulación? ¿Una adivinanza? Una declaración del 7 de octubre de la ODNI y el Departamento de Seguridad Nacional que decía “Las recientes revelaciones de presuntos correos electrónicos pirateados son consistentes con los métodos y las motivaciones de los esfuerzos dirigidos por Rusia” . ¡Ni siquiera se afirma como un hecho! Aparentemente, el FBI, la CIA y la NSA no pudieron encontrar o declarar nada de manera concluyente. Puedes leer el texto completo aquí:
Declaración conjunta del DHS, ODNI y el FBI sobre la actividad cibernética maliciosa rusa
Entonces que dices? ¡La CIA, el FBI y la NSA prepararon el informe y piensan que es verdad! Bueno en realidad no:
[El informe] [no] proporciona ninguna identificación con respecto a cuyos auspicios se preparó la NIA de Rusia. (Normalmente se proporcionaría el nombre del NIO responsable o la identidad de la oficina específica responsable de redactar la evaluación).
En pocas palabras, el NIA de Rusia no es una evaluación “coordinada por IC”: el vehículo para dicha coordinación, el NIC, no participó directamente en su producción, y ningún NIO fue asignado como el funcionario responsable que supervisa su producción. Del mismo modo, no se puede decir que la NIA de Rusia sea el producto de una coordinación cuidadosa entre la CIA, la NSA y el FBI, mientras que los analistas de las tres agencias estuvieron involucrados en su producción, operaban como parte de un grupo de trabajo secreto y separado que operaba bajo el supervisión cercana del Director de la CIA, y no como parte integral de su agencia o departamento local.
Esta tergiversación deliberada de la buena fe organizativa de la NIA de Rusia arroja una sombra sobre la viabilidad del análisis utilizado para apuntalar las evaluaciones y juicios contenidos en él. (fuente: Lanzando una Curveball en ‘Intelligence Community Consensus’ sobre Rusia)
Es fácil ver por qué el meme de la “agencia de inteligencia 17” es tan poderoso para impulsar el nuevo “susto rojo”. Ha sido utilizado de manera constante y persistente como un hecho verdadero por todos, desde Hillary Clinton hasta los principales medios de comunicación:
Sí, 17 agencias de inteligencia realmente dijeron que Rusia estaba detrás del hackeo (USA TODAY)
Durante un período prolongado de tiempo:
Los medios de comunicación perpetuaron una mentira de Clinton durante 9 meses. Lo que significa para la narrativa de Rusia
E intencionalmente, para exagerar la veracidad de este “hallazgo” (menos que confirmado). Finalmente, muchas fuentes se retractaron de esta afirmación. Pero lo hicieron después del hecho , bajo la tapa de un comentario editorial. Esta es la nueva norma de los medios. Informe las noticias falsas repetidamente y luego haga una retracción:
Una corrección bastante grande del New York Times
M16 agencia de espionaje británica confirma esto?
Si quiere creer en una sola fuente anónima (y no en la M16), esto parece totalmente razonable (“El MI6 de Gran Bretaña también jugó un papel en el intercambio de inteligencia”, dijo una fuente, pero la agencia de espionaje declinó hacer comentarios). Ciertamente, espero que nadie basaría su confirmación M16 en el informe de un ex espía M16. Un tipo que se ha negado a testificar antes del congreso. BuzzFeed publicó el dossier, a pesar de una nota en la parte superior del artículo que señala “las acusaciones no están verificadas, y el informe contiene errores”.
¿Cientos de empleados del FBI?
¿Quizás fue solo uno o dos y no “cientos”?
No fue la comunidad de inteligencia de Estados Unidos, per se, la que llevó a cabo esta investigación, sino más bien (según el Washington Post ) un grupo de trabajo compuesto por “varias docenas de analistas de la CIA, la NSA y el FBI”, cuidadosamente seleccionados por el director de la CIA. y se estableció en la sede de la CIA que “funcionaba como un compartimento sellado, su trabajo oculto al resto de la comunidad de inteligencia”. El resultado fue un círculo cerrado de analistas que operaban en completo aislamiento del resto de la comunidad de inteligencia de los Estados Unidos. (fuente: Lanzando una Curveball en ‘Intelligence Community Consensus’ sobre Rusia)
James Comey?
¿El tipo que declaró bajo juramento ante el Congreso que no había tomado una decisión sobre la responsabilidad penal de Hillary Clinton antes de entrevistarla? ¿Pero quién ya estaba preparando una declaración exonerándola antes de eso? ¿Ese James Comey?
Comey preparó una declaración “exonerando” a Clinton antes de que finalizara la investigación
¿Cuál es exactamente su credibilidad en este momento? Bastante bajo, especialmente cuando considera que el informe de inteligencia nunca concluye afirmativamente la interferencia rusa. Tenemos que preguntarnos cómo Comey dijo esto, y en qué se basó:
BURR: ¿Tienes alguna duda de que Rusia intentó interferir en las elecciones de 2016?
COMEY: Ninguno. (fuente: texto completo: transcripción del testimonio de James Comey sobre Trump y Rusia)
¿Facebook?
Facebook dijo que había: “una operación probablemente basada en Rusia [que] gastó $ 100,000”. Como notarán, ni siquiera se afirma como un hecho. Solo que es “probable”:
Facebook dice que la probable operación con sede en Rusia financió anuncios estadounidenses con mensaje político
Tampoco alega que el gobierno ruso hizo nada. Pero es totalmente comprensible que la gente creyera que fue el gobierno ruso el que estuvo involucrado porque en una historia de “noticias” de CNBC, la cita original en el artículo anterior cambia de una “operación” rusa a: “ es” probable “los operativos rusos gastó $ 100,000 ” en publicidad pro Trump en Facebook. Truco ingenioso que cambia “operación” a “operativos”. ¡Suenan igual! Pero: Operación se define como: “el hecho o la condición de funcionar o estar activo”. Y Operativo (en este contexto) se define como: “trabajando para”. ¿Ves lo inteligentes que son los medios? Un poco de mano! Claramente, CNBC tenía la intención de inferir que estos “operativos” estaban trabajando para el gobierno ruso. Y engañar al público. Cuando, de hecho, la fuente original (Facebook) nunca dijo nada sobre “operativos”.
¿Los anuncios eran incluso pro-Trump? Realmente no. De hecho, se puede argumentar que algunos de los anuncios beneficiaron a Clinton. Incluyendo los que apoyaron Black Lives Matter. Si recuerdas correctamente, Trump ha sido (como es) siendo retratado como racista.
¿Hillary Clinton, Barack Obama y el Departamento de Justicia de Obama?
Ven ahora. De Verdad?
