¿Cómo impactaron los medios el resultado de las elecciones presidenciales de 2016 en los Estados Unidos?

Las elecciones estadounidenses son eventos mediáticos. En este sentido, el impacto de los medios estadounidenses en los resultados de las elecciones presidenciales de 2016 fue profundo y generalizado.

Estoy definiendo los medios de manera amplia, para incluir todo, desde el New York Times hasta publicaciones del líder del KKK, David Duke, en Facebook. Y tenemos que incluir también todos los twitters de Trump, y la forma en que se alimentaron a través de nuestro sistema de discurso nacional.

En este sentido amplio, los medios fueron el mensaje, en la antigua formulación de Marshall McLuhan. Todo lo que sucedió este año fue mediado por las diversas plataformas de comunicación que se han desarrollado desde que FDR utilizó la radio por primera vez para su beneficio en 1932.

Hay una serie de puntos de inflexión en la historia de Estados Unidos, donde una elección se centró, al menos en parte, en el dominio de un candidato de las nuevas tecnologías de los medios.

FDR hizo eso con la radio. Un análisis de la derrota de Kennedy sobre Nixon fue su dominio de la nueva tecnología de la televisión, especialmente en los debates. Sin embargo, Reagan fue el primer candidato en dominar verdaderamente el concepto de que en la era de la televisión, una era visual, la óptica o la estética de los candidatos importaban más que la sustancia de sus políticas.

Cuando Ronald Reagan le dijo “ahí va otra vez” al presidente Jimmy Carter, un hombre al que se alzó en el escenario del debate en el debate de 1980, esencialmente selló su elección. Su anuncio televisivo de 1984, “Es de mañana en Estados Unidos”, resultó ser icónico, y Mondale perdió casi todos los estados:

La política estadounidense fue moldeada en gran medida por la tecnología de la televisión durante el período desde la victoria de Reagan en 1980 hasta la derrota de Kerry por Bush en 2004.

Obama fue el primer candidato en comprender el poder de internet y las redes sociales.

Obama rompió todas las reglas de recaudación de fondos, utilizando conexiones con pequeños donantes en las listas de Internet para levantar un enorme cofre de guerra y asegurar que cuando llegara el momento tenía las botas en el suelo. Su óptica y su historia de fondo fueron convincentes para la prensa nacional, lo que le dio un paseo bastante libre. Su campaña dominó la óptica debido a su habilidad ante la cámara, y dominó el poder de Internet. Fue este dominio lo que lo ayudó a vencer a Hillary Clinton en ese ciclo y convertirse en el primer presidente con piel oscura en una elección que posiblemente cualquier demócrata podría haber ganado, ya que la nación estaba en tal desorden al final de los dos mandatos de Bush.

Las elecciones de 2012 corrieron en gran medida en la misma línea. La gente de Romney nunca comprendió las posibilidades de la nueva tecnología, mientras que Obama era un maestro de los medios, en parte debido a su carisma y elocuencia. La máquina de recaudar dinero de Obama a través de las redes sociales e Internet era muy superior a la dependencia de Romney de los bolsillos profundos de unos pocos donantes ricos. En cualquier caso, la óptica era pésima para Romney: nunca se vio muy presidencial, en comparación con el genial, decisivo y físicamente atractivo Obama. Cuando sus comentarios sobre el “47 por ciento” se filtraron en video de un evento privado de recaudación de fondos, Romney básicamente perdió las elecciones:

El pleno apoyo de Bill Clinton a Obama en 2012, basado en su acuerdo de que sería el turno de Hillary en 2016, ayudó a mantener a los votantes blancos dentro del redil demócrata en estados clave como Ohio y Pensilvania. Básicamente, Obama ganó con una combinación de buena óptica: la narrativa prevaleciente de la prensa de establecimiento, que hizo que Romney pareciera un candidato débil y defectuoso, junto con su propia habilidad frente a la cámara. Su máquina de la trastienda utilizaba las redes sociales mucho mejor de lo que podía hacer el equipo anticuado de Romney, recaudando grandes cantidades de dinero para reforzar la narrativa de Obama a través de una combinación de publicidad televisiva y un esfuerzo realmente poderoso de “salir de la votación” (GOTV) basado en datos -la minería era mucho más poderosa que cualquier cosa que Romney tuviera en su propia sala de calderas.

El modelo ganador de Obama en 2012 fue esencialmente la sabiduría predominante en las elecciones de 2016, al menos para la mayoría de los candidatos: recaudar dinero mediante una combinación de pequeños donantes en línea y grandes PAC, difundir el mensaje con anuncios de televisión, aparecer bien en el Escenario nacional televisado.

El senador Bernie Sanders y el Sr. Donald J. Trump rompieron la sabiduría predominante, aprovechando las nuevas plataformas de medios y el cambio generacional para mejorar todos los supuestos que gobernaban las campañas tradicionales y la mirada de los medios nacionales.

Este fue el primer año, en mi opinión, en que las elecciones nacionales fueron completamente una creación de los medios nacionales. Parte de esto tenía que ver con cuán poderosa y cuán gratuita es la cobertura de prensa nacional, si puede obtenerla. Parte de esto tenía que ver con cómo la prensa del establecimiento da forma a una narrativa controladora dentro de la burbuja que habita, y luego la repite repetidamente para que se convierta en una versión de la verdad. Parte de esto tiene que ver con el poder de Twitter y Facebook para dar forma al discurso en tiempo real, ya sea en tuits nocturnos del presidente electo o en imágenes en vivo de personas negras desarmadas asesinadas por la policía. Gran parte tiene que ver con las cámaras de eco en las que nuestros discursos nacionales se han convertido y transformado.

Mi opinión es que esa fue la primera elección en nuestra historia en la que los medios, en el sentido más amplio de la palabra, resultaron ser dispositivos. La elección en sí nadó en el océano de nuestro discurso nacional, ya que está conformada por tantas plataformas de maneras tan inmediatas, incluso instantáneas. Estados Unidos contiene cámaras de eco dentro de las cámaras de eco, y al final el espejo que los medios crean para la realidad se reflejó en la forma de la elección del hombre menos calificado para buscar el cargo más alto de la tierra bajo la impronta de un partido Nacional.

Cuatro eventos principales ilustran este punto, aunque uno puede recurrir a casi cualquier incidente durante la campaña, desde el lanzamiento de la cinta de abuso sexual de Trump hasta los extraños mensajes de un director débil del FBI sobre el tráfico de correo electrónico de Hillary en los últimos días del Campaña.

Primero, y sobre todo, el establecimiento de medios nunca tomó en serio a Trump hasta que fue demasiado tarde.

Con sede en Manhattan, como lo fueron tanto Trump como Clinton, el establecimiento nunca podría tomar a Trump de verdad. Él es una broma en Manhattan: un material de risa de la página 6 en el New York Post en las décadas de 1980 y 1990, un desarrollador fallido con el peor gusto que el mundo haya visto jamás, el epítome de nouveau riche, una estrella de televisión sin ningún tipo de política real. ideología, solo un estafador y estafador tratando de llegar a la pantalla grande.

La prensa no lo tomó en serio, ¿cómo podría alguien? Pero le dieron todo el aire libre que necesitaba para elegir a los otros 16 candidatos republicanos en uno de los reality shows más exitosos de la historia. Como el presidente de CBS, Les Moonsaves, dijo memorablemente, Trump era bueno para las calificaciones. CNN ganó participación de mercado en el negocio de noticias por cable al cubrirlo.

Los debates republicanos eran una televisión imperdible, y Trump siempre estaba posicionado en el centro. Puede ser el primer candidato presidencial en la historia que realmente ganó dinero durante la campaña, organizando eventos de prensa en los lugares de su propiedad para poder pagarse con los fondos de la campaña recaudados en otros lugares, promocionar sus productos y hacer que la prensa convencional lo siga como una banda de simios sedientos.

Para cuando la prensa del establecimiento descubrió que el tipo iba a ganar la nominación, ya era demasiado tarde. En las semanas transcurridas entre la convención republicana y la elección real, surgieron muchas cosas sobre Trump: sus impuestos, el hecho de que es un depredador sexual, su uso del acero chino y la mano de obra inmigrante en proyectos importantes, etc.

Pero era demasiado tarde para entonces, ya que tenía el Partido Republicano y su base a su alcance. Ya no era un extraño, sino un candidato legítimo para la mayoría de los Estados Unidos, sin importar lo que periodistas como yo, que lo conocen desde la década de 1970, puedan pensar en su competencia para ser presidente. Y al final, todas las cosas malas que ha hecho en su vida simplemente no le importaron a las personas desesperadas por el cambio, no a los racistas y los matones, sino a las personas decentes, muchas de las cuales votaron por Obama en 2008 y 2012, quienes simplemente no vieron ninguna esperanza por el cambio en el legado de la candidatura de Clinton.

El segundo gran impacto mediático en esta elección es que la prensa nacional nunca se tomó en serio la candidatura de Bernie Sanders y la socavó desde el principio.

Una cosa sobre ser periodista o seguir a los medios tan de cerca como muchos de nosotros es que uno siempre sabe cuál es la sabiduría predominante. Hace dos años, la sabiduría predominante de que la elección se reduciría a Jeb Bush vs.Hillary Clinton, una especie de tercera revancha entre los dos clanes si se cuenta a Al Gore. Supuse que Bush ganaría, basado principalmente en la misoginia latente que es tan fuerte dentro de la cultura estadounidense, y en parte en el simple cálculo que a los estadounidenses les gusta alternar con el partido que ocupa el cargo más alto.

Esto era lo que todos los que estaban en condiciones de dar forma al contenido narrativo a nivel nacional creían cuando Sanders comenzó su carrera quijotesca. Entonces, tal vez sea comprensible que la prensa haya subestimado el movimiento de Sanders desde el principio. Era el extraño consumado, un socialista democrático declarado de uno de los estados más pequeños y excéntricos de la unión, y un extraño incluso dentro del pequeño mundo de la política de Vermont.

No atribuiré la culpa, pero Sanders tardó meses en llegar “por encima del pliegue” en la cobertura del New York Times . Dado que la cobertura diaria del Times establece gran parte de la agenda de la prensa convencional, Sanders pasó mucho tiempo bajo el radar de la prensa e incluso cuando finalmente salió a la superficie, su falta de inclinación para atacar a Clinton por cosas como Benghazi y sus errores de correo electrónico significaron que la batalla fue casi por completo por problemas.

El hecho de que Sanders esencialmente empató a Clinton en las primarias de Iowa, pero el resultado fue reportado como una pérdida para él, es solo un momento en un desprecio general de los medios nacionales por Sanders. El hecho de que Hillary Clinton y su equipo nunca parecieran haber prestado atención a lo bien que corría Sanders en los estados industriales del norte (ganó Michigan y Wisconsin, al igual que Trump), parece ser la misma mala gestión que le hizo perder las primarias en 2008 , pero ni la prensa del establishment ni la campaña de Clinton parecían darse cuenta de lo que esto significaba para su campaña.

Al final, la campaña de Sanders fue defectuosa, en parte porque nunca pensó realmente que podría ganar hasta que fuera demasiado tarde, y pasó un año haciendo su trabajo en la Cámara de Representantes cuando debería haber estado cortejando a los votantes en el Sur por adelantado. de Super Tuesday, que en sí mismo es una creación de medios, algo para que la gente vea después de que termine la temporada de fútbol.

Es difícil saber qué hubiera pasado en las primarias si Sanders hubiera corrido con fuerza en las fortalezas demócratas del Sur, cortejando a los líderes de las iglesias negras y a los políticos locales con el carisma personal que, según todos los informes, hace que los grupos pequeños confíen en sus intenciones y en sus autenticidad. Pero la narrativa predominante que salió de ese momento electoral: “¡Súper martes!”, Fue que Sanders no podía ganar. Y no pudo, más de lo que Jeb Bush pudo vencer a Trump, aunque por razones opuestas.

No parece inexacto decir que el impacto de los medios de comunicación —el establecimiento de la prensa nacional— fue suprimir cualquier comprensión real de la energía y las aspiraciones que subyacen bajo la oleada de Trump y Sanders. Esencialmente, esta elección fue sobre el grito de los desposeídos. Los medios de comunicación nunca lo escucharon.

Y las encuestas lo entendieron todo mal.

Una de las cosas extrañas de la política estadounidense es que lo manejamos como un partido deportivo, prediciendo resultados basados ​​en innumerables encuestas y utilizando mercados de juego para ver cómo están los caballos en la carrera. Esta vez, las encuestas lo entendieron todo mal, y magnificadas como están a través de la prensa nacional, crearon un contexto en las últimas semanas en el que Trump estaba seguro de que perdería, y Clinton estaba seguro de que ella ganaría.

Este puede ser el mayor impacto de los medios en las elecciones de 2016. Las encuestas solo existen porque se informan, y los reporteros de las encuestas están atrapados con cualquier metodología que tengan y cualquier experiencia que las personas que las interpretan, como Nate Cohn en el Times y Nate Silver, que básicamente crearon la industria, traigan la mesa .

Me pareció tan cierto que Clinton ganaría la presidencia, en base a todas las encuestas reportadas y su análisis por Cohn y Silver, que pasé dos días escribiendo un artículo post-electoral sobre especificaciones sobre cuál debería ser el mensaje de Clinton, para unirme nuestra nación dividida, una vez que derrotó a Trump. Resulta que estaba equivocado, y esa pieza se encuentra ahora en un pequeño montón en mi estudio, como algunos recuerdos: doce borradores de una historia en la que todos se equivocaron, en gran parte porque les dimos poderes mágicos a los encuestadores en esta elección.

Uno de los trabajos de los medios es proporcionar un primer borrador de la historia, ser escéptico, hacer lo mejor que puedan para hacer las cosas bien en un primer pase para que aquellos que dependen de las noticias para darle sentido al mundo sepan qué está sucediendo

La prensa se equivocó tanto en este aspecto, y es parte de la historia de cómo los medios impactaron estas elecciones. Justo antes de las elecciones, hubo una guerra en Twitter entre Nate Silver, el hombre que creó el 538, y el editor del Huffington Post a cargo de estas cosas, un hombre llamado Ryan Grim. Grim estaba enojado con Silver porque sus probabilidades para Clinton eran demasiado bajas, solo 66 por ciento, no el rango de 80-90 que sugerían el Times y el Huffpost. Resulta que Silver estaba equivocado, pero no de la forma en que alguien pensaba.

Nuestra dependencia de las encuestas, este cuadro de mando que los medios convierten en realidad, puede ser el mayor impacto de la prensa en estas últimas elecciones. La política en Estados Unidos es un deporte de sangre extraño, algo así como una mezcla de artes marciales mixtas y lucha libre profesional. Todas las encuestas se equivocaron. Resulta que no fue una lucha profesional y la solución no estaba en.

Vivimos en un mundo completamente mediado por tecnologías, y esta elección solo puede entenderse en esos términos.

La verdadera respuesta a esta pregunta es que los medios de comunicación dieron forma a esta elección y sus resultados de manera total y poco comprendida. Estamos en una nueva era. Trump fue esencialmente el primero en comercializar en una nueva era de medios, donde los medios de transmisión de Twitter y las imágenes de videos de manifestaciones, etc., se ven magnificados por la voraz dependencia de los medios en el contenido y luego se reflejan en nosotros de varias maneras a través de las cámaras de eco de la televisión por cable. , radio de choque y el abrazo insular de nuestros feeds de Facebook, donde todos con los que hablamos e intercambiamos información es un “amigo”.

Este es un mundo nuevo y valiente, aunque quizás más oscuro de lo que muchos de nosotros esperábamos, al menos en este momento. Podría hacerse más brillante. Los “medios” son solo tecnología: todas estas plataformas y ventajas y limitaciones que nos ofrece el nuevo mundo. Quien se dé cuenta de usarlo mejor y primero ganará, y en muchos sentidos Trump es como JFK con la televisión, acaba de llegar primero, de la misma manera que Obama lo hizo en 2008.

Las cosas están sucediendo rápido, y necesitamos mantenernos al día. ¿Cuál fue el impacto de los medios en esta elección? Fue total. Impacto total, como el título de esa película.

Ahora tenemos una opción entre el dominio de FDR de los chats junto al fuego por radio y la doctrina de Goebbels sobre la gran mentira que se dice tan a menudo que se convierte en verdad.

Trump guardó una copia de los discursos de Hitler cerca de su cama en la década de 1990. Guardo una copia de la Biblia al lado de mi cama, a pesar de que voté por Hillary Clinton. Las palabras son importantes, y cada palabra hablada se magnifica a través de las herramientas que ahora tenemos a nuestra disposición, al instante y para siempre.

Sé que esta es una respuesta al premio de conocimiento y, de lo contrario, probablemente no habría trabajado tan duro; podría usar el dinero, ya que me he unido financieramente a la subclase en los últimos años y soy una de esas personas que se preocupa sobre arreglar su auto para ir a trabajar. Un votante de Sanders, no un votante de Clinton. Un votante de Clinton, no un votante de Trump, aun así, ya que mis amigos más cercanos tienen la piel oscura y nunca podría votar por Trump.

Pero esta mierda es real, y nos la trajeron a través de una entrada de medios tan penetrantes que se ha convertido en nuestra realidad. A veces siento que estoy viviendo dentro de “The Matrix”. Sentí que estaba alucinando el martes por la noche hasta el miércoles por la mañana. Sí, los medios de comunicación crearon nuestra realidad: parte de ella, el establecimiento, se equivocó y otra parte, no autorizada por el establecimiento, pero generalizada en Twitter y Facebook, etc., lo hizo posible.

Así que ahora es el momento de despertar. La revolución no será televisada.

• Cobertura de medios gratuita.

Obtuvo más publicidad gratuita. Fue controvertido. Él fue entretenido. Él era oro para las calificaciones. Entonces, la elección se convirtió en nada más que un reality show.

• La cobertura que obtuvo fue más negativa.

Deje que eso se hunda. Hillary Clinton, estadista experimentada y competente, obtuvo una cobertura más negativa que Donald J Trump, que parecía estar en guerra con los hechos y que la mitad de la nación sabía que había sido un depredador sexual en serie.

• Específicamente, las personas que recibieron sus noticias de las principales fuentes de los medios no podrían haber sido criticadas por pensar que el problema más importante sobre Clinton era el problema del servidor de correo electrónico.

La tragedia aquí es que la historia del correo electrónico es un ejemplo clásico de mucho ruido y pocas nueces. No había nada allí. Pero como se seguía hablando en un tono negativo, la gente asumió que ella realmente debe haber hecho algo muy, muy mal. Esto es lo que la gente escuchó sobre Clinton:

Como puede ver, muy poco aquí tenía que ver con las políticas que estaba proponiendo. Fueron todos los correos electrónicos y Benghazi. Para Trump, esto es lo que la gente escuchó:

No es que esto sea halagador, pero muestra algo sobre las políticas que realmente propuso.

• Él-dijo-ella-dijo periodismo. Esta es una enfermedad perpetua de nuestros medios. Una y otra vez, los hechos y las mentiras se informan como equivalentes. De modo que un candidato que miente todo el tiempo y un candidato que es mayormente veraz se presentan como simplemente diferentes en opiniones igualmente válidas. En tal escenario, la persona que se adhiere más estrechamente a la verdad está en desventaja.
• Por último, pero no menos importante, ¡la última historia de Comey sobre EMAILS! 10 días antes de las elecciones deberían haberse ignorado. La historia fue desproporcionada antes de que los correos electrónicos fueran analizados. Y para cuando quedó claro que no había nada en esa historia, los decisores tardíos ya habían roto por Trump.

Gracias, medios de comunicación estadounidenses. ¡Gran trabajo!

En todo lo contrario de lo que pensaban que harían: al centrarse en todas las cosas que NO ESTABAN construyendo los seguidores de Trump en lugar de las cosas que eran. Fue el mismo error que cometieron los demócratas, que fue interpretar mal la base de votantes blancos y, en muchos casos, dar la impresión de que atendían flagrantemente a todos los grupos, PERO a ellos.

Nadie votaba por Trump porque amaban la forma en que hablaba de las mujeres o se burlaban de los reporteros discapacitados, estaban dispuestos a pasar por alto esas cosas porque él era la única persona que incluso estaba hablando de las cosas que importaban para el blanco medio, medio / clase obrera americana. Donald Trump fue el único que dijo que los acuerdos comerciales eran malos, que costaban empleos estadounidenses y que tenían que desaparecer. Donald Trump fue el único que habló sobre cómo las políticas de inmigración laxas del gobierno afectan tanto nuestra seguridad como nuestra economía. Donald Trump fue el único que dijo que no es nuestro trabajo proteger el mundo y participar en estos interminables enfrentamientos militares en el extranjero.

Ya sea que esté de acuerdo o en desacuerdo con la validez de cualquiera de esas inquietudes o las posiciones de Trump sobre ellas, el hecho es que estas son cosas por las que mucha gente en los Estados Unidos ha estado preocupada durante mucho tiempo, y todos los demás, incluidos los demócratas , Los republicanos y los medios de comunicación estaban tan fuera del alcance de pensar siquiera en ellos fuera de sus puntos de conversación preprogramados que el mensaje que esos votantes recibieron de todos los demás candidatos en ambos lados de esta carrera fue: “No nos importa eso “.

Los estadounidenses estaban preocupados por los empleos que iban al extranjero, y Hillary habló de ser un líder en esta fabulosa nueva economía global. La gente no quería que los inmigrantes inundaran el país sin control desde América Latina o Siria, y Hillary habló sobre la creación de caminos legales hacia la ciudadanía. La lista seguía y seguía, y la gente sentía que los demócratas estaban más interesados ​​en expresar sus puntos de vista sobre ellos que dejar de escuchar los suyos, y sentían que la cobertura de los medios era unilateral en términos de promover la agenda liberal y denigrar a los republicanos.

Otro problema fue que los demócratas han pasado los últimos ciclos electorales poniendo todos sus huevos en la canasta minoritaria, y la gente sentía que los medios siempre estaban ahí para ayudar a impulsar y transmitir esa agenda. Los demócratas apelan a los latinos hablando de inmigración. Apelan a los negros hablando de la brutalidad policial. Apelan a las mujeres hablando de igualdad de remuneración y discriminación sexual. Prometen el mundo, nunca cumplen, y como el propio Trump dijo muchas veces, continuamente lo abordaba como: “Gracias por su voto, nos vemos en cuatro años”.

Por otro lado, los votantes blancos sintieron que se han quedado afuera en el frío durante años simplemente porque son un porcentaje cada vez menor de la base de votantes. Incluso cuando no están siendo convertidos en chivos expiatorios para los problemas de todos los demás, los demócratas han estado tan decididos a alcanzar el premio mayor en el ámbito de las minorías que han ignorado por completo las preocupaciones de los votantes blancos, en particular los blancos de clase media y trabajadora, aparte de la mención simbólica ocasional de la deuda de préstamos estudiantiles. Los votantes blancos sintieron que a nadie le interesaba nada de lo que tenían que decir, y sintieron que cada vez que los medios les prestaban atención, era para juzgar a los blancos por ser opresivos con los demás.

Eso nos lleva al siguiente tema, que es que los republicanos estaban cansados ​​de ser retratados como caricaturas racistas, sexistas e intolerantes. Son conscientes de los problemas que enfrentan otros grupos, pero en general sintieron que no tenían nada que ver con su creación. Simplemente se consideraban personas normales que querían tener trabajo, alimentar a sus familias y sentirse seguros como cualquier otra persona. Les molestaba el hecho de que los medios de comunicación retrataban constantemente cada incidente que involucraba, por ejemplo, a policías blancos que mataban a personas negras como otro ejemplo de blancos racistas que atacaban sin motivo a personas negras inocentes que nunca harían daño a una mosca, y estaban enojados de que los medios de comunicación nunca abordaran la posibilidad de que la persona blanca en cuestión haya sido justificada en sus acciones.

Volviendo a los demócratas, han pasado años retratándose a sí mismos como los campeones que luchan por la justicia para todas las minorías desfavorecidas, y cualquier persona con un punto de vista opuesto se etiqueta rápidamente como racista, sexista, intolerante y cualquier otra etiqueta discriminatoria. Se presentaron como el partido de inclusión, pero eran completamente intolerantes con cualquiera que no remolcara la línea ideológica del partido.

Si tuviera un punto de vista que no estaba en la Lista oficial de opiniones aprobadas, es mejor que se lo guarde, porque hay una buena posibilidad de que los demócratas y los medios hagan que su posición sea tan tóxica que se arriesgaría a graves consecuencias personales simplemente por expresarlo. Durante años, las personas han perdido sus trabajos, sus amigos y su reputación al decir inocentemente cosas que a menudo se tomaron fuera de contexto con el propósito de crucificar a un “racista” más, y los medios de comunicación mantuvieron estas situaciones a la vista de todos, haciendo un ejemplo de ellos para cualquier otra persona que se atreviera a violar las reglas establecidas por la Policía del Pensamiento.

Existen razones perfectamente válidas y no discriminatorias por las cuales los republicanos (e independientes, e incluso los demócratas) querrían apoyar un control de inmigración más estricto, no imponer restricciones adicionales a la disponibilidad de armas, y no permitir que hombres biológicos ingresen a baños femeninos. . No me malinterpreten, han tomado posiciones completamente discriminatorias en una serie de cuestiones (el matrimonio homosexual me viene a la mente de inmediato), pero esas cuestiones fueron extrapoladas por los medios de comunicación en un sentido mucho más amplio “Los republicanos son racistas, sexistas y fanáticos “narrativa que simplemente no era cierta, pero que se aplicaba a prácticamente todos los desacuerdos.

Esta inclinación por convertir todo en un problema de discriminación envió el mensaje de que los medios estaban tratando de crear un mundo en el que a las personas ya no se les permita tener sus propias opiniones, y serán castigados si lo hacen. Eso no les gustó a los votantes que sintieron que les decían que el interés propio solo está bien si no son blancos y cuyas posiciones fueron invalidadas constantemente por la tarjeta de discriminación. El armamento de estas acusaciones de discriminación hizo que las personas con puntos de vista opuestos se sintieran víctimas de una caza de brujas ideológica con el mensaje totalitario de “Fall in line, o de lo contrario”.

Avanzando hacia los últimos meses, Hillary pasó toda la elección general sonriendo, riéndose de Trump y descartando las cosas que dijo, minimizando todo lo que a sus seguidores les importaba en el proceso, y los medios estaban allí para unirse al partido. En la mayoría de los programas del panel de noticias, el panel estaba cargado de cinco o seis personas de tendencia demócrata, y luego dos personas de tendencia republicana que eran constantemente reprendidas y tratadas como radicales locos.

De acuerdo o en desacuerdo con él, Donald Trump no solo dominó las primarias republicanas, sino que en realidad resultó con millones de votantes más de lo que las primarias republicanas habían visto nunca, y terminó recolectando más de esos votos que cualquier otro candidato republicano en la historia. El hecho de que ya había obtenido tanto apoyo antes de que comenzaran las elecciones generales debería haber sido una pista para los medios de comunicación de que había muchas personas que estaban comprando lo que Trump estaba vendiendo y que deberían comenzar a tomar a estas personas en serio con más imparcialidad. cobertura, pero en su lugar optaron por burlarse de ellos, tratar de suprimir su mensaje, y retratarlos como un enjambre de sureños racistas al revés.

Mientras tanto, Hillary fue casi entregada a la Presidencia por los medios de comunicación en el momento en que anunció su candidatura, pero luchó para incluso lograr la nominación demócrata, y solo lo hizo a través de una función superdelegada que sirvió para quitar completamente la elección de las manos. de los votantes.

Ella no estaba llegando a las elecciones generales desde una posición de fuerza, pero sí puso mucha fe en el mapa electoral de las elecciones pasadas, y también lo hicieron los medios de comunicación. Podría contar por un lado el número de medios de comunicación cuyas predicciones para los escenarios del Día de las Elecciones no incluyeron algo en el sentido de que “Hillary solo tiene que ganar un pequeño número de estados cambiantes, y Donald Trump casi no tiene esperanza porque tiene que gana cada estado de oscilación y no hay absolutamente ninguna posibilidad de que ningún estado azul sólido se vuelva rojo “.

Al final del día, el sesgo de los medios de comunicación creó una situación en la que las personas que votaron por Trump estaban cansadas de ser ignoradas, tratadas como si no importaran y que les dijeran que este ya no era su país debido al aumento. poblaciones minoritarias. Puede que no estuvieran seguros de qué dirección soplaría el viento si Trump asumiera el cargo, pero sabían que continuarían siendo marginados si Hillary llegaba al cargo, y enviaron un mensaje que definitivamente llamó la atención de los medios el Día de las Elecciones.

Queda por ver si esto cambiará algo sobre la forma en que manejan su cobertura, pero los medios definitivamente no deberían considerar los eventos del Día de las Elecciones como un referéndum solo sobre el Partido Demócrata.

Las elecciones presidenciales de EE. UU. En 2016 fueron una de las elecciones más disputadas en las que los medios de comunicación desempeñaron un papel importante al influir indirectamente en la participación electoral y, finalmente, en decidir quién será el 45º presidente de EE. UU.

El papel de los medios comenzó mucho antes de que los candidatos de los dos partidos principales se finalizaran en julio de 2016, de hecho, ya había comenzado cuando Donald Trump bajó las escaleras de Trump Tower en Nueva York aproximadamente un año atrás en junio de 2015 y declaró su candidatura. para el nominado republicano.

Retrocedamos un paso e intentemos comprender la percepción que la gente en EE. UU. Tenía sobre los dos principales candidatos del partido

Donald Trump en el momento de la desaceleración de su candidatura era una figura bien conocida para el público de los EE. UU. Llevaba una percepción popular entre la población general de que era un hombre de negocios exitoso, un millonario propietario de bienes raíces en todo el mundo y, lo que es más importante, un extraño que es diferente de la élite política existente y puede hacer las cosas. También llevó un lado menos conocido a las elecciones, un lado que tenía puntos de vista muy conservadores / estereotipados sobre inmigración, raza, musulmanes, mujeres, comercio internacional, etc. y que resonó bien con el conservador estadounidense

Hillary Clinton había sido parte del establecimiento durante 30 años, sirvió al país en diferentes posiciones y sus oponentes la etiquetaron como una élite, para empeorar las cosas para ella, ella estaba enfrentando un momento difícil por sus correos electrónicos y la fundación Clinton, había mucho gris sobre cómo había pasado los últimos 30 años de su vida pública y su índice de confianza era muy bajo en los estadounidenses (tanto liberales como conservadores)

Ahora, veamos cómo los medios de comunicación informaron estas percepciones en el período previo a la fecha de votación y cómo impactó el estado de ánimo de los votantes y, finalmente, la participación en el día de la votación.

Desde el comienzo de las primarias, es muy difícil recordar incluso una sola historia que fue positiva sobre Donald Trump, de hecho, los medios revisaron / investigaron cada declaración que hizo, escudriñaron su pasado, sacaron sus controversiales entrevistas de 2 décadas, etc. ., por otro lado, aunque los medios de comunicación cubrieron algunas de las controversias en torno a Clinton, pero la cobertura fue muy limitada puede ser por razones que no les dio suficiente PRT.

La cobertura de los medios condujo esencialmente a una percepción inferior sobre el resultado de las elecciones.

• Donald Trump no está en condiciones de ser el presidente (temperamental, moral y éticamente)
• Hillary Clinton pudo haber cometido algunos errores, pero no se equivocó lo suficiente como para ser procesada legalmente.
• Hillary Clinton lidera cómodamente a Donald Trump en las encuestas de opinión y solo un milagro puede ganar a Donald triunfar en las elecciones
• Los medios están predispuestos hacia Hillary Clinton

Estos puntos de vista se vieron fortalecidos por los 3 debates presidenciales y las famosas filtraciones de “Access Hollywood”, y finalmente llevaron a las suposiciones a continuación entre los votantes

Liberales (es probable que vote por Hillary): Hillary Clinton ganará las elecciones cómodamente, e incluso la mayoría de los conservadores no votarán por Trump, lo que podría haber resultado en una baja participación electoral a favor de Hillary Clinton.

Independientes (pueden ir en cualquier dirección): para ellos fue una elección elegir el mal menor con poca atracción de cualquiera de los candidatos. Aunque algunos votantes podrían haber votado para que Hillary se sintiera ofendida por los comentarios de Trumps sobre varios temas, otros podrían haber votado por Donald Trump debido al pasado gris de Hillary y la frustración con la élite política, nuevamente este grupo no tenía suficiente motivación positiva para participar y votar

Conservadores (es probable que vote por Trump) : la cobertura de los medios consolidó la base de Donald Trump , cuanto más en las encuestas de salida Donald Trump se retrasó, más se consolidaron sus votantes silenciosos y se aseguró de que Hillary Clinton no se convirtiera en el próximo presidente. Este grupo estaba extremadamente frustrado por los puntos de vista de la élite política actual, creía ciegamente en todas las teorías de conspiración de Donald Trump enfrente de ellos, ignoraban sus puntos de vista radicales / faux pas como un error de una persona que es un extraño y puede no ser políticamente corregir todo el tiempo Este grupo de votantes tenía una motivación para ir en contra de Hillary Clinton e independientemente de quién hubiera sido su oponente y se mostró en grandes números el día de la votación.

Como vemos, es muy raro que un candidato presidencial de los Estados Unidos gane el voto popular y aún no sea el presidente, sucedió en estas elecciones debido al hecho de que en los medios no se generó suficiente pánico y temor entre los votantes de Clinton sobre Donald Trump. presidencia e hizo creer a la gente antes de los resultados reales que Estados Unidos estaba obteniendo la primera mujer presidente en Hillary Clinton.

Esta es una pregunta increíblemente importante. La respuesta corta es: el impacto en los medios fue profundo. La historia, sin embargo, es mucho más matizada de lo que algunos creen. Permítame compartir mi punto de vista de por qué.

Para aquellos de ustedes que no saben, mis colegas y yo, con sede en San Francisco y Nueva York, invertimos en nuevas empresas de tecnología. Esperamos respaldar a los fundadores de startups que se apasionan por usar la tecnología de manera socialmente responsable para resolver problemas sustantivos que hasta ahora no tenían los titulares. Adoptamos este enfoque porque hemos aprendido (gracias en parte al gran trabajo que nuestra amiga Jennifer Dulski está haciendo en la plataforma mundial para el cambio) que hace mucho tiempo son los días en que se puede “hacer bien sin hacer el bien” en los negocios.

Uno de los muchos temas tecnológicos en los que pensamos en profundidad es la aparición de plataformas, es decir, aquellas empresas que conectan directamente comprador y vendedor, o usuario y productor. Nos referimos a esta tendencia internamente como la “desaparición del guardián”.

Para aquellos de ustedes que tal vez no lo sepan, hoy tenemos 2.600 millones de usuarios de teléfonos inteligentes y se espera que ese número aumente a 5.000 millones en los próximos años. El teléfono inteligente nació hace solo 10 años. También considere que en 1996, toda la población habilitada para Internet en nuestro planeta era solo de 36 millones. Hoy, tenemos casi 3.600 millones que tienen acceso a la red.

Dada la casi ubicuidad de los teléfonos inteligentes, ahora estamos hiperconectados entre sí y con el contenido en la red. (Para muchos de nosotros, simplemente no hay un “interruptor de apagado”). Como consecuencia, ahora tenemos opciones ilimitadas de contenido que podemos leer detenidamente.

Lo que se está volviendo más claro es que en un mundo donde cada vez es más fácil para el comprador y el vendedor reunirse directamente para realizar transacciones, las empresas de plataformas están ganando.

Pensemos en esto por un minuto. Los compradores y vendedores se reúnen directamente sin tener que pagar al hombre en el medio, y sin la fricción de la regulación. Todos ganan, ¿verdad?

Miremos un poco más profundo. Gracias a la aparición de Facebook, por ejemplo, ahora estamos mejor conectados que nunca. Tenemos la capacidad de compartir nuestras ideas y pensamientos como nunca antes. Nosotros, en su mayor parte, no tenemos una autoridad central que nos diga que no puede hacer esto, lo otro. Mercados libres en el trabajo, bebé. Entonces, repito: ¿qué podría ser mejor?

Nosotros escribimos historias. Publicamos historias. Facebook nos brinda a todos y cada uno de nosotros nuestro “Newsfeed” personalizado. Reenviamos nuestras historias favoritas de nuestro feed diario, que también son reenviadas por nuestros amigos, etc. Todo el tiempo, Facebook recopila en tiempo real cada bit de datos sobre nuestro uso, lo que permite a la compañía mejorar nuestras interacciones con la plataforma de Facebook y enriquecer nuestra propia experiencia de usuario en el proceso. No debería sorprendernos que la experiencia del usuario en FB y otras redes sociales sea tan poderosa que sea adictiva.

Pero los guardianes que pierden aquí son las compañías de medios tradicionales. Ya sabes, aquellos con personal dedicado, también conocidos como profesionales altamente capacitados que son responsables de lo que informan. Estos equipos también incluyen palos en el barro, también conocidos como editores que sirven para investigar historias. Estas son personas de profunda convicción que insisten en verificar los hechos y las fuentes antes de presionar el botón de impresión. En resumen, estos profesionales toman lo que ponen en sus páginas con el debido respeto porque una vez que imprimen la historia ya no es información, sino “las noticias”.

En el mundo de hoy, sin embargo, ya no estamos acostumbrados a pagar por el contenido. Tanto es así que las organizaciones de gran importancia como el NYT, WSJ, FT, WP, etc. se ven afectadas financieramente. Ahora imagine que si estas grandes publicaciones están sufriendo, ¿qué será de los periódicos y publicaciones locales? La mayoría ahora se ha ido, o vaciado. Entonces, ¿a dónde recurren las personas para obtener su información?

No es casualidad, en otras palabras, que el Equipo Trump, liderado por Steve Bannon (de la fama Breitbart News), lideró un asalto total durante las últimas semanas de la campaña en los “medios liberales”. En el proceso, el Equipo Trump destrozó la poca reserva de confianza que quedaba en los periodistas y el periodismo en los Estados Unidos no costeros / no urbanos.

Para agravar aún más el problema es que la televisión tradicional también está en declive. Cada vez más personas, especialmente los millennials, están “cortando el cordón”. Así, en un intento por mantenerse relevante, los programas tradicionales de noticias de televisión se centraron en lo sensacional y personal, y no en la política. No fue casualidad que los noticieros se sintieran más parecidos a los reality shows (por ejemplo, “The Real Housewives of New Jersey”) con comentaristas que se gritaban unos a otros en lugar de un noticiero de Dan Rather. (Permítanme agregar lo contento que estoy de verlo publicar sus ideas en Facebook de forma regular).

Así que hoy tenemos una realidad mediática altamente balcanizada. En otras palabras, hay una cantidad no trivial de nuestra población que recibe sus “noticias” solo de las redes sociales. Déjame también ser claro aquí. No estoy haciendo alguna referencia oblicua a los marginados. Conozco a muchas personas muy bien educadas y adineradas que me han dicho: “He configurado mi cuenta de Twitter para recibir las noticias que quiero y ya no leo periódicos”. Los argumentos de equivalencia falsa tampoco ganan aceptación en masa por accidente.

Mis amigos, a medida que continuamos avanzando en el siglo XXI, consideren que nuestras vidas ahora se mueven a velocidades de banda ancha. También estamos navegando por el camino antes de tomar decisiones sobre qué turnos tomar en la vida, en parte, con mapas personalizados para nosotros, pero cuyo propósito original era mejorar la experiencia de usuario de cada individuo en las redes sociales. Piensa en lo que eso significa. Al igual que los copos de nieve, no hay dos realidades de medios / noticias iguales en esta segunda década del nuevo milenio.

Quizás aquellos entre nosotros que también somos padres deberían estar más preocupados por cómo interactuamos con las redes sociales que nuestros hijos. Las implicaciones para nuestra democracia, que en gran medida depende en gran medida de un electorado informado, son profundas y aún no se conocen por completo.

Me temo que tenemos tiempos más turbulentos por delante, especialmente debido a cuán amargamente se peleó y finalmente ganó esta elección. Para fines de seguro, voy a renovar, y con celeridad, mis suscripciones a los periódicos y publicaciones que cito anteriormente.

Edición 1: Olvidé notar que la foto aquí contenida fue retuiteada por Curt Schilling, quien fue uno de los mejores y más feroces lanzadores de playoffs en la historia reciente de las Grandes Ligas. Las redes sociales son importantes, al igual que las mismas palabras que elegimos usar. Paz a todos.

Edición 2: el NYT acaba de publicar dos artículos que subrayan las preocupaciones planteadas en mi publicación anterior. Vale la pena leer los artículos.

Iniciar sesión – New York Times

Iniciar sesión – New York Times

Edición 3: más noticias sobre la teoría mencionada anteriormente.

Haga clic y elija: cómo las noticias falsas ayudaron a Donald Trump a ganar una elección real | Hannah Jane Parkinson

Iniciar sesión – New York Times

No existe la mala publicidad, excepto su propio obituario: Brendan Behan

Nunca se preocupe por la mala prensa: lo único que importa es si deletrea su nombre correctamente- Kate Hudson

Estas citas no pueden adaptarse mejor a nadie más que al presidente electo Donald Trump.

El impacto de los medios (Main Stream) en el proceso de elección presidencial de este año fue siempre alto pero en aspecto negativo. Ellos fallaron cuando comenzaron a dictar noticias en lugar de informarlas . Cuando informaron problemas negativos sobre Trump, indirectamente le dieron tiempo libre al aire. El populismo hizo la diferencia.

Antes de seguir analizando, permítanme dar algunos detalles sobre el respaldo de los medios a ambos candidatos.

1. Hillary Clinton : Daily Newspapers – 243 ; Periódicos semanales – 148 ; Revistas – 15 + 4 (contra Trump); Periódicos universitarios : 79 + 12 (sin Trump);

Donald Trump : Daily Newspapers – 20 ; Periódicos semanales – 6 ; Revistas – 0 ; Periódicos universitarios – 0 ;

Fuente: Aprobaciones periodísticas en las elecciones presidenciales de los Estados Unidos, 2016 – Wikipedia.

2. Los periódicos que respaldan a Hillary incluyen a reputados como New York Times, Washington Post, etc. Mientras que Trump tenía Washington Times, New York Obeserver, etc.

3. Las revistas que respaldan a Hillary incluyen Atlantic, Vogue, New Yorker, etc.

Lista de los avales de la campaña presidencial de Hillary Clinton, 2016 – Wikipedia Lista de los avales de la campaña presidencial de Donald Trump, 2016 – Wikipedia

4. Noticias de CNN sobre el anuncio del candidato presidencial republicano: es oficial: Trump es candidato republicano

Sobre Clinton, Hillary logra la nominación demócrata

5. Hasta este momento se informaron noticias. Entonces … Cuando Trump se queja del sesgo de los medios, esta es la respuesta de Atlantic Claims of Media Bias Against Donald Trump Are Grossly Exagerate; Y la publicación de Washington está tratando de encubrirlo mostrando datos. ¿Están los medios sesgados hacia Clinton o Trump? Aquí hay algunos datos reales. cubierto sobre Trump y Hillary dijo que Trump obtuvo más cobertura ocultando el hecho de que eran cobertura negativa Recuerde cómo Trump llamó a CNN como Clinton News Network.

6. La mayoría de los medios de comunicación se inclinaron hacia la izquierda aunque afirman ser imparciales y aunque FOX apoyó abiertamente al candidato republicano, informaron igualmente sobre Trump Tape, acusaciones sexuales y correos electrónicos de Clinton.

7. Trump inicialmente se burló como buscador de publicidad y luego fue destacado positivamente por los medios CNN: Se acabó; Donald Trump es el candidato republicano (Opinión) informado el 27 de febrero de 2016.

8. En mi opinión, los demócratas querían un oponente débil , a diferencia de Ted Cruz, que tiene experiencia política. Pensaron que Trump sería el único fácil de ganar. La razón por la que lo digo porque el Establecimiento Democrático quería que Hillary fuera su nominada para repeler a Bernie Sanders, que tenía el apoyo de la clase trabajadora y los millennials . Hillary tiene una historia de perder la nominación demócrata a Obama en 2008. Esta vez se aseguraron de que fuera elegida.

9. Los demócratas estaban contentos cuando Trump se convirtió en nominado al Partido Republicano, al igual que los medios de comunicación de izquierda (sesgados) que pensaron que sería un saco de boxeo . Trump dijo cosas que ningún candidato diría en las elecciones presidenciales (su manifiesto PARED DE MÉXICO es un buen ejemplo). Pero él no era un político ordinario, nunca volvió de su opinión, incluso si parecía tonto. Habló sobre PROBLEMAS DE INMIGRACIÓN, nadie pensó que podría ser un tema de conversación en las elecciones presidenciales.

10. Su lema ” HAGA GRAN OTRA VEZ AMÉRICA ” resuena bien con personas especialmente sin educación o no graduados que perdieron sus empleos debido a la falta de una atractiva reforma del gobierno, otra parte en la que Hillary carecía: reconocer el desempleo imperante.

Trump con su pequeño partidario. Estos casos cuando Trump hizo que la gente pensara que no es tan malo como lo describen los medios de comunicación.

11. Luego vino la cinta TRUMP con una conversación lasciva de 2005 (Nadie puede defenderlo en este tema). Washington post: Washington Post-ABC News encuesta: Clinton tiene una ventaja de cuatro puntos después de la cinta de Trump. Acusaciones sexuales: los muchos escándalos de Donald Trump: una hoja de trucos

12. Otro punto en el que los medios fallaron son las encuestas que tenían a Hillary liderando cada una de ellas. ¿Cómo puede esperar que los votantes reconozcan que apoyan a Trump después de la cinta TRUMP? Pueden haber mentido al respecto.

13. No consideraron el entusiasmo en las manifestaciones de Trump que faltaban en Hillary’s. Miles se reunieron para Trump, mientras que Hillary tuvo que depender de personas como Katy Perry, Lady Gaga para tales manifestaciones.

Arriba: manifestación de Trump. Creía en su valor estelar.

Arriba: Rally de Hillary sin celebridades.

Arriba: última reunión electoral de Hillary (?) Con Lady Gaga.

14. Se mostraron reacios incluso a pensar en la posibilidad de ganar de TRUMP. Se consideraron correctos para elegir al nuevo presidente que Hillary más predicho / dictado está seguro de ganar.

15. Excavan todas las acusaciones posibles contra Trump para respaldar su opinión de por qué no es apto. Estaban sordos a la controversia por correo electrónico de Hillary Clinton: Wikipedia citando que los comunicados respaldados por Rusia se convirtieron en el jefe de propaganda de Hillary y que también se olvidaron del ataque Benghazi de 2012: Wikipedia.

16. Las primas de atención de Obama se dispararon en su mayoría no se discutieron mucho en comparación con las acciones de Trump.

17. Y finalmente, después del día de las elecciones , los resultados llegaban insinuando que Trump podría superar el número mágico 270. Las personas que vieron CNN, MSNBC, NBC, ABC habrían notado que los reporteros enfrentan cambios de reacción de vez en cuando y cuando fallaron su predicción comenzaron a culpar a los votantes que son racistas, sin educación, misóginos por elegir a Trump olvidando el hecho de que el 42% de las mujeres lo votaron . Y sí, los hombres blancos votaron principalmente por Trump 54%, y los hispanos 29%.

18. Como un extraño (indio), me inspiró enormemente Obama y al principio quería que Hillary ganara simplemente por la hazaña histórica de la 1ª PRESIDENTE DE MUJERES de EE. UU. Pero más tarde aprendí que Ella no es tan confiable como OBAMA (de nuevo, es mi opinión personal). Diría que ambos partidos no dejaron elección a los votantes, pero con candidatos pobres (no aptos y poco confiables) .

19. Todavía quiero que Next President sea la mujer más merecida en 2020. Habiendo visto su elocuencia y hablar en público, Michelle Obama puede ser la indicada. Espero que los demócratas lo piensen.

Desde el principio se hizo evidente que las calificaciones derrotaron la ideología de los tres principales conglomerados de medios durante las elecciones presidenciales de 2016.

• Acceso total a los principales medios. Debido a que Donald Trump no solo era capaz, sino que era previsiblemente inclinado a entregar declaraciones de interés periodístico durante sus manifestaciones diarias, se le dio acceso casi total a los medios, algo que nunca se había hecho en la política electoral de los EE. UU. Las apariciones diarias recibieron cobertura de extremo a extremo, algo que las apariciones más peatonales de Hillary Clinton o Bernie Sanders nunca recibieron. Y muchas de esas apariciones diarias llevaban el titular de la pancarta, “Breaking News”. Si la participación de los medios de comunicación hubiera sido limitada, como lo ha sido históricamente, a fragmentos más pequeños junto a los tres debates, es probable que Trump no hubiera podido ser visto como líder de un “movimiento”.
• Exposición a sustitutos . En segundo lugar, las principales redes hicieron algo que nunca antes se había hecho de manera tan comprensible: dieron a una serie de sustitutos de los medios de Trump acceso a prácticamente todas las discusiones. Para la mayoría de los estadounidenses, personalidades como Kayleigh McEnany y Jeffrey Lord o Katrina Pierson se convirtieron en los maestros de giro diarios que justifican cada paso en falso de Trump. Aunque esencialmente no tenían credenciales, tenían el mismo dominio que figuras de décadas como David Axelrod en paneles de CNN o MSNBC. En la verdadera moda de Fox News, la mayoría de estos sustitutos eran mujeres jóvenes atractivas (con excepción de Lord) que combinaban una creencia total en Trump con la perversidad de una reina de belleza de un pueblo pequeño. Finalmente, fue notable que CNN recogió a Corey Lewandowski casi en el momento en que dejó su cargo como presidente de campaña de Trump y le dio una voz que Donna Brazile, por ejemplo, renunció cuando ella fue a trabajar para el DNC.
• Uso efectivo de las redes sociales . Donald Trump creó una serie de insultos y humillaciones desde las primarias. Jeb Bush tenía “poca energía”, Ted Cruz era “Lyin ‘Ted”, mientras que Marco Rubio era “Pequeño Marco”. Cuando llegó a la campaña final, rutinó los ataques contra Clinton repitiendo la “Gran Mentira” tantas veces que se convirtió en parte de su equipaje. Para Trump, las elecciones siempre fueron un concurso de popularidad medido en números y su feed de Twitter fue una confirmación de la popularidad que buscaba con sus millones de seguidores. Solo al final de la campaña resistió la tentación de participar en sus tweets agresivos y de piel delgada de las 3 a.m.
• Sean Hannity Si bien Fox News incluyó algunas voces importantes en esta elección, ninguna más que Megyn Kelly, un individuo en particular, Sean Hannity, abandonó cualquier pretensión de “justo y equilibrado” y usó sus plataformas duales, radio y Fox News, para pasar dos horas cada una. día para la duración de la campaña de explosión de Clinton mientras creaba una plataforma para Trump, que estaba menos interesado en la política que Hannity. En la historia de los medios de comunicación estadounidenses, Hannity fue la primera figura desde el Padre Coughlin en ejercer el tipo de poder para ser completamente partidista en un medio nacional ampliamente consumido.

En resumen, los medios tuvieron un tremendo impacto en las elecciones presidenciales de 2016. A pesar de las afirmaciones de Trump de que la elección fue “manipulada” debido a los prejuicios percibidos por los medios, la realidad fue que Trump recibió un monopolio virtual de mensajes durante los últimos ocho meses de la campaña. Al final, las calificaciones superaron la equidad y ese será un legado perdurable de un concurso decidido, al final, por unos pocos miles de votos en Michigan, Wisconsin y Pennsylvania.

Los principales medios de comunicación jugaron perfectamente con lo que terminó siendo una relación de beneficio mutuo entre las redes nacionales y Donald Trump. La cantidad de cobertura históricamente inmensa que se le dio terminó legitimando su campaña y plataforma.

Se ha dicho que cualquier publicidad es buena publicidad, y eso es principalmente cierto, especialmente cuando se trata de campañas presidenciales. Un ejemplo no político que encarna esto son los Kardashians. Si bien hace unos años les disgustaron más intensamente porque muchos los calificaron como un ejemplo “excelente” de todo lo que estaba mal con los adolescentes y 20 años, su índice de aprobación ha aumentado en gran medida como resultado de la influencia y la publicidad posterior de Caitlyn Jenner cambio de genero. Solo piense en todas las historias negativas sobre los Kardashians en la última década, sin embargo, todavía se están viendo más favorablemente ahora. Al ver esto, quedó claro que, sin importar la cantidad de suciedad que haya en una figura pública, si se ganan la fuerte aprobación entre un subconjunto de la población, hay poco que se pueda hacer para influir en sus convicciones y opiniones. Saltando nuevamente al ámbito político, con la notable excepción del “Dean Scream” en 2004, realmente parece haber una fuerte correlación positiva entre la cantidad de cobertura mediática que obtuvo un candidato y el porcentaje de votos que recibió dicho candidato.

Figura 1: Un análisis estadístico [1] usando Media Cloud que muestra la fuerte relación entre las menciones en línea de grandes fuentes de noticias y sus números de encuesta en ese momento (octubre-diciembre).

Quora es una comunidad que tiene una audiencia significativamente más educada que el promedio nacional, y es más probable que tenga círculos sociales donde la afirmación anterior también es cierta. Por lo tanto, la mayoría de las personas que lean esto estarían más dispuestas a investigar los problemas y tomar una decisión después de sopesar cuidadosamente los pros y los contras de cada candidato. Como un joven adulto con conciencia social cuya profesión involucra el servicio al cliente y la comunicación con una población grande y diversa, puedo asegurarle que este no es el caso para la mayoría del público en general.

Tan desafortunado como es al decidir algo tan importante como los candidatos presidenciales de cada partido, una proporción gigantesca de votantes simplemente no tiene el tiempo, la energía o la motivación para embarcarse en el proceso de averiguar por quién votar. En ausencia de este conocimiento, muchas personas simplemente irán con la persona que más conocen. Incluso si se basa solo en el reconocimiento del nombre, esa es una gran ventaja inherente porque, si todo lo demás es igual, la gente irá con lo conocido sobre lo desconocido. A través de la mayoría de las primarias, Hillary Clinton y Donald Trump recibieron un abrumador “mandato mediático” sobre sus oponentes. Es decir, se cubrieron mucho más que sus competidores.

Hillary Clinton terminó con casi tres veces más cobertura mediática que Bernie Sanders. [2] El apellido de Hillary debería haber sido suficiente para ganar por sí misma, pero sumando el apilamiento de la baraja con la cobertura de los medios, Sander realmente nunca debería haber tenido una oportunidad. Lo hizo de todos modos casi exclusivamente energizando a un grupo demográfico de manera más efectiva que cualquier otro candidato que le precediera. Trump hizo lo mismo entre los blancos sin educación universitaria. Hillary Clinton no pudo energizar a una parte específica de la población a diferencia de sus 2 principales retadores. Ella fue en gran medida incapaz de articular efectivamente una razón para votar por ella. Su campaña se centró en

<1> Evitar que Donald Trump llegue a la Casa Blanca, y

<2> Romper las barreras convirtiéndose en la primera mujer presidenta.

Con Bernie Sanders, su sólida plataforma de universidad financiada por los contribuyentes que haría que la matrícula universitaria fuera gratuita, y la medicina socializada expandida realmente impresionó a los votantes que son notorios por su baja participación, los jóvenes de 18 a 30 años. La plataforma de Donald Trump implicó la construcción de un muro fronterizo en un intento de aumentar la seguridad nacional, poner fin al libre comercio y deportar a inmigrantes ilegales. La plataforma de Clinton era básicamente una versión menos progresiva de la de Sander, pero no había una propuesta de POLÍTICA característica que Clinton realmente pudiera reclamar en un intento de energizar su base.

Trump fue visto a menudo como un hazmerreír durante las primarias, muy pocas personas creen que tuvo la oportunidad de ganar la nominación republicana, incluido yo mismo. Sin embargo, al ver un programa, la mayoría de las personas tienen menos probabilidades de recordar palabras y más probabilidades de recordar imágenes y emociones. Recuerdo muchas veces durante las primarias republicanas donde los analistas de una red discutían la casi imposibilidad de que Trump llegara a 1237 delegados. Sin embargo, esas palabras serían contrastadas directamente por una imagen de un podio vacío mientras los espectadores esperaban otro discurso de victoria durante la primaria por parte de Trump. La audiencia que observaba probablemente tenía más probabilidades de recordar la imagen del discurso de victoria de Trump en el podio mucho más que los expertos que le decían al público que era imposible para él ganar.

Incluso si la gente recordara cómo los comentaristas pensaron que Trump era un desvalido, probablemente todavía terminó trabajando a favor de Trump. Estados Unidos en general ama una historia desvalida. Parece casi surrealista que mencioné las palabras Trump y desvalido en la misma oración. Sin embargo, según la representación de Trump en los medios a lo largo de la campaña, y su aparentemente pequeña posibilidad de victoria en cada paso del camino, ciertamente parece haber cumplido con los requisitos.

Clinton y Trump ciertamente fueron objeto de una enorme cantidad de críticas negativas por parte de los medios de comunicación. Pero, después de un tiempo, la adición de equipaje comienza a perder su valor de choque y, por extensión, la capacidad de cambiar la mente del público en general. Cuando se dio a conocer a los televidentes una nueva revelación, la mayoría simplemente la aceptó junto con los muchos otros esqueletos en el armario con los que tuvieron que aceptar mientras votaban por Clinton o Trump. Aquellos que no soportaron el olor votaron por un tercero o se quedaron en casa.

El bombardeo de críticas negativas hacia ambos candidatos actuó para suavizar el golpe de cada historia individual. Cuando alguien grita en tu oído mientras tienes la música a todo volumen y mucho ruido de fondo, es mucho menos impactante que si alguien hiciera lo mismo y tu estuvieras durmiendo. Como ejemplo, cuando los comentarios e informes sexualmente sugestivos salieron el mes pasado, fueron extremadamente perjudiciales para las posibilidades de triunfo de Trump. Sin embargo, apostaría que si el “tema del día” no fuera las payasadas de Trump todos los días, habría perdido mucho más apoyo. En 1988, Dukakis tuvo un revés sísmico en su campaña con su respuesta aparentemente robótica hacia la pena de muerte. Nuevamente, volviendo a lo que dije antes, hizo que la gente sintiera una fuerte emoción contra Dukakis, que resonó lo suficiente como para que perdiera las elecciones en un derrumbe. Las elecciones de 1988 fueron importantes, no me malinterpreten, pero no fue el circo mediático el que terminó siendo las elecciones de 2016. Si los medios de comunicación no hubieran estado atacando a Trump aparentemente todos los días hasta ese momento, las cintas probablemente habrían tenido un efecto negativo en su campaña en un orden de magnitud aún mayor de lo que terminó teniendo.

Los correos electrónicos de Clinton y sus otros escándalos fueron similares a los de Trump, en los que individualmente la cantidad de suciedad que se genera sería devastadora para sus posibilidades. Sin embargo, el tono de la campaña en general fue tan negativo, que muchas personas simplemente lo aceptaron como la nueva normalidad y lo ignoraron mientras esperaban que el día de las elecciones pudiera llegar antes.

Soy un meteorólogo estudiantil para una estación de televisión dirigida por la universidad con un modesto seguimiento en las redes sociales. A principios de este semestre, el huracán Hermine golpeó mi ciudad directamente. Dada mi posición, sabía lo importante que sería obtener información e información de preparación para garantizar la seguridad de la mayor cantidad de personas posible durante la tormenta. Aunque había suficiente información para respaldar un posible golpe de ciclón tropical en el que podría comenzar a hacer sonar las alarmas más de una semana antes del impacto, decidí no hacerlo. Las personas en general tienen períodos de atención muy cortos y, por lo tanto, esperé hasta 4 días antes del impacto final para comenzar a discutir un plan de acción para superar el huracán. Después de hacer una autopsia sobre la tormenta y solicitar comentarios de la cobertura que se creó, descubrí que tuve éxito porque mi mensaje no se diluyó y lo que debía transmitirse resultó muy bien. Esta es la antítesis de lo que sucedió durante la campaña según lo perpetuado por los medios de comunicación, y en mi opinión impactó negativamente las posibilidades de Hillary Clinton de ganar. Esta es mi creencia independiente del hecho de que la mayoría de los estadounidenses creen que los medios de comunicación estaban predispuestos contra Donald Trump. [3]

Entonces, en resumen, los impactos de los medios de comunicación en las elecciones presidenciales de EE. UU. De 2016 fueron:

1. Los medios de comunicación sin darse cuenta validando la viabilidad de la campaña de Donald Trump al proporcionarle una parte de cobertura grotescamente loca.
2. La relativa incapacidad de Hillary Clinton para hacer sustancia política, una gran ventaja que tenía sobre Trump, una pieza central de su campaña. En cambio, optar por sentir buenos mensajes y lugares comunes. Como resultado, para muchos, la cobertura positiva de los medios que recibió fue totalmente hueca.
3. La sobresaturación de las historias negativas, especialmente contra Donald Trump. Esto tuvo el efecto de hacer que cada incidente individual en su contra pareciera normal porque sucedía muy a menudo. Por lo tanto, una situación que habría sido una sentencia de muerte para cualquier otro candidato fue recuperable para Trump.

Notas al pie

[1] Cobertura de noticias preprimarias de la carrera presidencial de 2016: el ascenso de Trump, la emergencia de Sanders, la lucha de Clinton – Shorenstein Center

[2] Cobertura de noticias preprimaria de la carrera presidencial de 2016: el ascenso de Trump, el surgimiento de Sanders, la lucha de Clinton – Shorenstein Center

[3] Encuesta: la mayoría de los votantes cree que los medios de comunicación están predispuestos contra Trump

Los principales medios de comunicación hicieron tres cosas importantes en estas elecciones para ayudar a Donald Trump a la victoria contra Hillary Clinton:

1. Le dio a Trump mucha prensa libre
2. Cimentó su condición de extraño
3. Enajenó a sus seguidores y los hizo cavar en sus talones mientras creaba al mismo tiempo una falsa esperanza con las personas que se oponían a él

Los ‘medios alternativos’ y los ‘medios de contracultura’ se convirtieron en una voz exclusiva para casi la mitad del país. Me refiero a ‘Mainstream Media’ como las principales redes y periódicos (NBC, ABC, CNN, USA Today, NYT, Wall Street Journal, etc.).

Los medios juegan un papel importante aquí en el análisis y el tono de la conversación. De hecho, la mayoría de las personas no ven a los candidatos por sí mismos, y cuando sintonizan la televisión y los periódicos, la mayoría del contenido es proporcionado por periodistas [1]:

Entonces, si los medios hicieron esas tres cosas, eso podría haber afectado seriamente el resultado. Analicemos estos problemas a su vez.

DAR PRENSA GRATUITA DE TRUMP

Hace unos años, la gente le rogaba a Trump que corriera, pensando que su campaña sería un desastre. Entonces, cuando bajó la escalera mecánica en la Torre Trump, los medios de comunicación tuvieron un frenesí.

Aquí había un candidato convencional que sugería directamente que muchos inmigrantes ilegales mexicanos eran violadores. Fue noticia en todos los periódicos. Voy a robar el gráfico de Jordan arriba. Solo mira su cobertura:

Con más de una docena de simpatizantes, el nombre de Trump fue noticia en repetidas ocasiones con comentarios y tweets escandalosos.

Pero al repetir su nombre y su rostro, los medios hicieron que personas como Trump se sintieran más a través del ‘simple efecto de exposición’. Si ve algo muchas veces, tiende a comenzar a gustarle. [2]

En total, Trump recibió más de $ 4B de cobertura gratuita en los medios, el doble de lo que recibió Hillary.

Y como cualquiera que esté leyendo esto ahora sabrá, cualquier cosa con la que creía imposible vivir u horrible, eventualmente se acostumbra. Y sí, el ‘presidente Trump’ ha pasado de ser algo de lo que la gente se rió a algo que Seth Myers, Stephen Colbert y Barack Obama han dicho con total seriedad.

Al mencionar constantemente su nombre y sus payasadas en la prensa, la gente estaba insensible a sus comentarios y payasadas más sensacionales.

CEMENTANDO SU ESTADO COMO EXTERIOR

En todo caso, la gran cantidad de cobertura negativa que recibió, al recibir “ desacuerdos ” raros de los principales periódicos republicanos a USA Today, apenas un bastión de conservadurismo, proporcionó a sus partidarios pruebas sólidas de que el “establecimiento” le tenía mucho, mucho miedo. Esto se muestra por la tonelada de cobertura (solo informes no neutrales): [3]

Cuando alguien se ejecuta en un anti-establecimiento, “queme todo” y el establecimiento sale disparando todas las armas, eso ayuda a su mensaje. Ese es un aspecto que la mayoría de las personas en esta carrera han conocido. En lugar de involucrar sinceramente a los partidarios, les gritaron que eran tontos, racistas o ambos.

La mayoría de los medios de comunicación apenas ocultaron su desprecio en el periódico. En particular, el Washington Post y el New York Times no tenían cosas terribles que decir.

Como resultado, Trump se convierte en un héroe de las personas que se sienten traicionadas por el establecimiento. Como resultado, esta es MUCHA gente. Suficiente gente, de hecho, para elegir a alguien presidente.

ALIENANDO A LOS APOYADORES Y DANDO ESPERANZA FALSA

La cobertura dominante negativa dividió al país a la mitad más de lo habitual. Las personas que apoyaron a Trump se sintieron más alienadas y enojadas. Incluso las personas que aparentemente intentaron ‘llegar’ al otro lado no lo entendieron bien.

Van Jones habló de una ‘guerra civil’: independientemente de quién esté usando ese lenguaje, no hay razón para involucrar a las personas de esa manera. Ver el clip resalta el profundo abismo entre sus puntos de vista.

Mientras tanto, las personas que miran lo que se llama ‘Mainstream Media’ creían en la exageración. Dado que TODAS las fuentes de noticias que conocían destacaban los peligros de Trump, ¿no debería ser obvio que no ganaría? Si todos te dicen que Trump es malo, igual no lo harás, ¿verdad?

Todo lo que hizo fue empujar el apoyo de Trump ‘bajo tierra’. Sospecho que muchas de las razones por las que la votación no se realizó fue porque algunas personas se sintieron mal al admitir que estaban votando por Trump. No querían decir que la gente que sus shows locales y los presentadores de programas de entrevistas dijeron que era basura era realmente lo que sentían que era su mejor esperanza.

NUEVOS MEDIOS Y FUENTES IGNORADAS

Mientras tanto, la última sacudida de la campaña de Trump consolidó lo que sabíamos todo el tiempo. Los seguidores y admiradores dedicados de Trump desactivaron los principales medios de comunicación y ahora visitaron exclusivamente las fuentes de la derecha alternativa: Breitbart y otros. A medida que su influencia creció, su capacidad de hacer girar cualquier historia que quisieran también creció, al igual que la historia de los principales medios de comunicación de que Trump era un candidato imposible.

Mientras tanto, Wikileaks estaba ocupado escribiendo cómo Clinton había logrado “engañar” en las elecciones al obtener cobertura de prensa favorable, recibir preguntas de debate temprano e incluso intentar sabotear la campaña de Bernie Sanders. Incluso si esas acusaciones se exageraron un poco, realmente no obtuvieron mucha cobertura en la corriente principal.

¿Dónde obtuvieron mucha cobertura? Las fuentes de medios alternativas.

CREANDO ESCANDALOS

Por último, pero no menos importante, el equilibrio y la proporcionalidad de la cobertura resaltaron cuán asustados estaban realmente las personas ante la perspectiva de Trump.

Cuando Comey despejó a Clinton, fue visto como un villano a la derecha y un león a la izquierda. Lo contrario cuando reabrió la investigación.

Los medios se tomaron escándalos por analizar el mensaje real, tomaron fallas de carácter por comprender lo que el país realmente quería.

Los principales medios de comunicación dirán que Donald Trump tiene tantos defectos de carácter que no podría ser presidente. Los medios alternativos dijeron lo mismo sobre Clinton.

FALTA DE VALORES

Cuando los candidatos en las elecciones crean tanta animosidad “personal”, la capacidad de hablar sobre los temas en juego y cómo se sienten las personas en el país que votarán se vuelve casi imposible.

Ver un video de Michael Moore hablar sobre cómo Trump ganaría Wisconsin y Michigan es el tipo de informe que todos deberían haber estado haciendo. Ahora está claro que una comprensión más profunda de las necesidades, no de los candidatos, fue lo que podría haber proporcionado una mejor comprensión de esta elección.

¿Podemos aprender algo?

Lo dudo, es un comportamiento humano buscar lo que crees en lugar de comprometerte profundamente con los problemas. Es muy personal

Incluso Michael Moore, quien predijo lo que sucedería, no tiene una manera de comprometerse con la mitad del país que votó a Trump. En cambio, habla de cómo los demócratas deben ‘luchar con uñas y dientes’.

Eso es lo que nos trajo aquí en primer lugar …

Notas al pie

[1] Cobertura de noticias de las Convenciones Nacionales de 2016: Noticias negativas, falta de contexto – Centro Shorenstein

[2] Efecto de mera exposición – Wikipedia

[3] Cobertura de noticias de las Convenciones Nacionales de 2016: Noticias negativas, falta de contexto – Centro Shorenstein

La causa de la debacle electoral de 2016 y la muy mala calidad de los candidatos demócratas y republicanos se pone a los pies de los medios de comunicación; Especialmente la prensa. La prensa no solo ha fallado en proteger la democracia de los Estados Unidos, sino que ha trabajado en contra de la Democracia porque allí es donde la ganancia la lleva. Para entender cómo la prensa falló en nuestra democracia, primero debemos entender por qué los redactores de la Declaración de Derechos incluyeron la libertad de prensa en la 1ra Enmienda.

Enmienda I. El Congreso no promulgará ninguna ley que respete el establecimiento de una religión o prohíba el libre ejercicio de la misma; o restringir la libertad de expresión, o de prensa; o el derecho de las personas a reunirse pacíficamente y solicitar al gobierno una reparación de agravios.

Los redactores de The Bill of Rights le dieron a la prensa la capacidad de criticar al estado y a sus funcionarios sin ningún tipo de retribución. Este significado de la primera enmienda ha sido protegido por el Tribunal Supremo (1). Es claramente uno de los controles y equilibrios entretejidos en nuestra democracia por la Constitución. La libertad de prensa coloca una responsabilidad en la prensa que es similar a la votación de las personas en el sentido de que no ejercer el derecho a la libertad de prensa conduce a la destrucción de nuestra Democracia.

La siguiente es una lista detallada de los fracasos de los medios de comunicación y cómo han llegado a erosionar la democracia estadounidense y crearon el resultado de estas elecciones que podrían conducir al fin de la democracia.

1. El entretenimiento no es noticia
   No solo el contenido de noticias basado en calificaciones no es suficiente para ser considerado noticia, sino que también es inapropiado. Sabes que algo salió mal cuando el programa de noticias más confiable en televisión durante más tiempo fue “The Daily Show” de Jon Stewart en el canal de comedia (8). Venta de entretenimiento como noticia; ¿qué puede salir mal?

1. Desinformar al electorado
   El electorado en realidad está mejor sin noticias que viendo Fox News (2). El electorado no está completamente informado. Por ejemplo, incluso cuando el problema del cambio climático empeora (6), hay menos cobertura de noticias (5).
2. Noticias desigual cubre a los candidatos
   Donald Trump tuvo más cobertura por parte de la prensa porque su bloqueo es entretenimiento. (3) La prensa le dio a Trump miles de millones de dólares en publicidad gratuita. (4)

1. El electorado está segmentado según la demografía del espectador.
   Este tipo de cosas está destruyendo a los Estados Unidos porque es divisivo. Los programas de noticias e incluso redes completas como Fox se han dirigido a segmentos de espectadores. Esto es solo marketing 101: proporcionar una cobertura sesgada hace que el electorado se segmente a lo largo de la demografía de los espectadores, lo que provoca una mayor división y una división cultural entre las personas en los EE. UU. Vamos a llamarlo por el verdadero nombre: tribalismo.
2. Se engaña al electorado para que piense que el otro candidato ha hecho algo mal cuando no lo ha hecho.
   Un buen ejemplo de esto es el Servidor de correo electrónico de Clinton y el incidente de Benghazi. Clinton fue investigado pero nunca acusado, mientras que Trump tiene un excelente juicio civil por sus estudiantes de estafa en la Universidad. Muchos de los partidarios de Trump creen incorrectamente que Clinton pertenece a la cárcel y que hay muy poca actitud hacia Trump con respecto a estafar a los estudiantes. Esto tiene que ver no solo con las palabras de Trump sino con los medios que lo respaldan.
3. Algunos candidatos obtienen más cobertura que otros.
   La campaña de Sander fue afectada por la menor cobertura mediática (7). Hubo más cobertura mediática del podio vacío de Donald Trump esperando que él apareciera en un mitin que la cobertura total de Bernie Sanders. Sanders habló en las manifestaciones más grandes en grandes estadios de fútbol y no obtuvo cobertura, mientras que otros candidatos no pudieron llenar un gimnasio de la escuela secundaria y obtuvieron cobertura completa.
4. Los medios de comunicación contribuyen al pensamiento aislado y a la retroalimentación.
   Esto es precisamente por qué Estados Unidos está tan dividido. Las personas creen que están recibiendo noticias imparciales cuando no lo están haciendo, lo que contribuye a un tipo de pensamiento aislado y desconectado e incluso delirios y doble pensamiento. Entonces, por ejemplo, un multimillonario que solo parece pensar en sí mismo que va a luchar por la gente común tiene doble pensamiento; hola orwell La división es bastante evidente en las elecciones posteriores ahora.

1. Un candidato que emuló a los hombres fuertes de 1920 es el presidente electo
   ¿Cómo pudo pasar esto? Un candidato de hostigamiento racial, que hizo el asqueroso pero, probado y verdadero juego antiinmigrante, pudo tomar un tema anti-establecimiento; todo similar a lo que sucedió en 1922 en Italia. Muy pocos estadounidenses conocen la Italia de 1922 y la repetición de la historia. No terminó bien entonces y es poco probable que termine bien esta vez. Hay mucha culpa por aquí, pero, en lo que respecta a la prensa, el electorado no pudo juzgar al candidato en base a la sabiduría de la historia porque son ignorantes y la prensa no les informó.
2. La gente ignora por completo el funcionamiento del gobierno.
   ¿Qué es la geopolítica? ¿Cómo se hace la política exterior y quién la hace? ¿Cómo se hace la política interna? La mayoría de los estadounidenses ni siquiera saben de qué estoy hablando aquí. ¿Qué es un secretario de estado? ¿Qué hizo Clintin como secretario de estado? La gente no tiene idea de cuáles fueron sus responsabilidades y logros porque la prensa nunca los denunció. Ah, pero luego estaba Benghazi que ha impugnado la reputación de un candidato. ¿Qué salió mal exactamente en Benghazi? ¿Cómo fue realmente responsable Clinton? La prensa no informó esto y las personas que votaron en contra de Clinton en base al incidente de Benghazi permanecen hasta el día de hoy desinformadas.
3. El pueblo estadounidense es demasiado ignorante para vivir en una democracia
   Sabes de lo que estoy hablando aquí; es obvio. Sí, esto es en parte culpa de nuestro sistema educativo, pero los medios de comunicación lo están empeorando.
4. El pueblo estadounidense no sabe la diferencia entre noticias reales y entretenimiento.
   Parte del embotamiento de las personas es su incapacidad para ver la diferencia entre entretenimiento y noticias. El entretenimiento y la verdad son ideas ortogonales y, sin embargo, nuestra noticia es el entretenimiento. Un mago entretiene engañando a la gente. Las noticias de entretenimiento abren la puerta a todo tipo de mentiras. Consulte “Los medios difunden la propaganda voluntariamente” para comprender por qué la propaganda es mala; si aún no lo sabías Esto contribuye al doble pensamiento y la división que vemos ahora en nuestra sociedad y que ha permitido la tracción retórica de Donald Trump.

1. A nadie en los medios le importa la Constitución
   La democracia no puede existir en un entorno donde las noticias y la propaganda son lo mismo. Los propagandistas impulsan un punto de vista que está demonizando a las personas, causando una falta de respeto por las instituciones del gobierno. El presidente de los Estados Unidos, sin importar qué partido, siempre tuvo el máximo respeto en el pasado, pero no más. La gente ya no valora estas instituciones, por lo que podríamos perderlas. Esto es muy imprudente.
2. Los propagandistas en las estaciones de noticias están contradiciendo a los científicos.
   No es suficiente destruir la integridad del gobierno ahora es tiempo de destruir la ciencia. Las personas que dirigen los medios son delincuentes. No estamos abordando el cambio climático debido a las conversaciones anticientíficas de los propagandistas en los medios. El cambio climático ni siquiera apareció en los debates políticos. Este es un problema con los medios de comunicación.

1. Corporate America elige a los candidatos, no al electorado
   La democracia se convierte en un espejismo cuando la prensa conspira. Esto elimina cualquier opción que tenga el electorado. El electorado solo puede elegir los candidatos proporcionados por los medios de comunicación. Esto significa que las corporaciones presentan a sus candidatos y solo a sus candidatos.
2. La corrupción de los políticos se extiende a los medios.
   Los medios compran acceso a los candidatos dándoles una ventaja. Así es exactamente como los candidatos financian sus campañas al permitir que las corporaciones los financien para acceder a ellas. El resultado de esto es un sistema político totalmente corrupto.

1. Esto es exactamente el Newspeak de Orwell
   Los medios venden ideas contradictorias, lo que sea que haga flotar su barco. Un partido político que a la vez tiene derecho a la vida y a la pena de armas y de muerte, que trata al mismo tiempo del cristianismo y del objetivismo ateo de Ayn Rand; se trata de responsabilidad fiscal y de crear deuda que los bancos venden como riqueza; eso se trata de oportunidades y de destruir la educación. El doble pensamiento sigue y sigue gracias al giro orwelliano de los medios de comunicación.
2. Incluso NPR lo hace
   Estaba escuchando a NPR durante el período previo a la segunda guerra de Irak cuando algo extraño sucedió dos veces. ¿Puede alguien de la prensa aclararme sobre esto? Aquí está lo que pasó. En ambas ocasiones hubo una discusión sobre la historia de Medio Oriente. En ambos casos hubo un anfitrión que entrevistó a dos expertos en Historia del Medio Oriente. En cada caso, uno de los expertos comenzó a mencionar el derrocamiento de la CIA de las elecciones democráticas de 1953 en Irán. En cada caso, el micrófono se apagó a mitad de la oración y NPR se detuvo; Así es, NPR se fue a un descanso. Este es el momento decisivo en las relaciones con el Medio Oriente de Estados Unidos y ni siquiera pueden hablar de eso en NPR. Entonces, ¿alguien quiere aclararme lo que pasó? ¿La “P” en NPR significa Propaganda o Pentágono?

Los medios de comunicación claramente no están interesados ​​en las noticias y derogaron sus responsabilidades de la primera enmienda a favor de las calificaciones y las ganancias. Esto ha llevado directamente a la situación actual. Permítanme señalar lo peligrosa que es la situación actual y lo culpable que son los medios de comunicación al crearla.

Durante la última década, el índice de aprobación del Congreso se ha estancado en un solo dígito para adolescentes de baja estatura. Eso es bastante peligroso en sí mismo. Casi todos desaprueban uno de los 3 pilares de nuestra democracia. El Congreso mismo está optando por destruir o al menos mutilar el poder judicial y en el pasado trató de destituir a un presidente en funciones por una mamada. Básicamente, nuestro gobierno es un desastre, ya nadie lo respeta, pero espere que empeore.

Bien o mal, la mitad del pueblo estadounidense cree que el gobierno de EE. UU. Participó en el asesinato de 3.000 de sus propios ciudadanos el 11 de septiembre; No puedo pensar en nada más peligroso para mi país que para tanta gente creer que el gobierno es capaz de tal cosa. Era responsabilidad de los medios de comunicación informar sobre el 11 de septiembre y mantener los pies del gobierno al fuego para asegurarse de que hubiera una investigación exhaustiva, pero no lo hicieron. Todo esto, el desorden en el gobierno y el hecho de que la gente crea que su gobierno los atacó abre a los Estados Unidos a la posibilidad de un golpe de estado. Ahora podemos imaginar algunos escenarios. Por ejemplo, Donald Trump ha dicho en el pasado que reabriría la investigación del 11 de septiembre. Supongamos que la documentación proviene de Wikileaks, tal vez fabricada por la inteligencia rusa o podría ser genuina, no importa. Imagine lo que podría pasar si Donald Trump tiene lo que parece ser una prueba de que el gobierno de los Estados Unidos asesinó a todas esas personas el 11 de septiembre. Esto sería el equivalente a la quema del Reichstag alemán. Podría derrocar al gobierno y posiblemente poner a Trump en cargos dictatoriales.

Recuerde que Estados Unidos tiene miles de ojivas nucleares. Suficiente para destruir el mundo una docena de veces. Estados Unidos tiene un centenar de centrales nucleares. Docenas de buques de guerra de propulsión nuclear y montones y montones de desechos nucleares sentados en piscinas alrededor de reactores comerciales. Esta es la magnitud de la imprudencia de las empresas de medios corporativos en este país. Los medios nos han llevado al borde del colapso político con tanto en juego para toda la humanidad. Hombre WTF, ¿podría la prensa habernos fallado más?

(1) New York Times vs Sullivan
(2) La gente está mejor sin noticias que Fox News
(3) Lo que es bueno para la prensa puede no serlo para Estados Unidos
(4) Trump obtuvo $ 3 mil millones en publicidad gratuita
(5) Mala cobertura de noticias sobre cambio climático
(6) Cambio climático peor de lo que se pensaba
(7) La campaña de Sanders se vio afectada por la menor cobertura mediática
(8) Programa diario de noticias más confiable

Los medios jugaron un papel gigante en la elección de Trump. Al principio no podían tenerlo lo suficiente porque sus calificaciones (ingresos) se dispararon. Este gráfico es revelador:

Los medios nacionales le dieron a Trump alrededor de $ 2 mil millones en tiempo libre durante las primarias republicanas que fácilmente inundaron los míseros $ 100 millones gastados por Jeb Bush.

Cuando Trump realmente ganó la nominación, nuestros medios nacionales expresaron asombro y disgusto poco disgustado con el Partido Republicano. Básicamente empujaron a Trump a la nominación y castraron al Comité Nacional Republicano.

Una vez que Trump fue nominado, nuestros periodistas nacionales afilaron sus plumas con alegría mientras se preparaban para derrotar a Trump mientras hacían todo lo posible para empujar a Hillary a través de la línea de meta. Hasta el día de las elecciones, todos predijeron jubilosamente una victoria dominante para Hillary, un Senado demócrata e incluso posiblemente una Cámara demócrata.

Pero una vez fuera, los medios nacionales no pudieron volver a meter al genio en la botella y el boleto demócrata perdió mucho más que la Casa Blanca.

Dios mío, hay muchas maneras diferentes.

Primero, solo voy a dar una breve definición de “medios”

Olvidando la primera definición, los medios se definen principalmente como un medio de comunicación masiva. Este es un espectro de información increíblemente amplio, que va desde reddit, a YouTube, a periódicos , al resto de Internet, a libros, y (posiblemente lo más importante) a la televisión. (He envalentonado a los importantes).

Ahora, primero, con una respuesta simple, usando la definición que declaramos antes, todo sobre la elección fue influenciado por los medios . Todo. A menos que estuvieras en cada discurso que pronunciaran todos los candidatos, los medios te influenciaron. ¿La vez que leyó sobre el comentario de Trump sobre los hombres malos? Medios de comunicación. ¿La primera vez que escuchaste sobre el escándalo de correo electrónico de Hillary Clinton? Medios de comunicación . ¿Las ideas radicales de política socialdemócrata de Bernie Sanders? Medios, medios, medios . La razón principal por la que muchos estadounidenses se preocupan por su elección es porque constantemente están observando y escuchando lo que los medios tienen que decir, y para muchos estadounidenses, es la única razón.

Si solo los estadounidenses estuvieran en cada discurso y estuvieran influenciados solo por lo que escucharon en esos discursos y no por lo que alguien dijo en la misa, habría muy poca participación de votantes. Miraría en su boleta, vería a Hillary R. Clinton, Donald J. Trump, algunos otros, y pensaría, ¿ quién demonios son estas personas?

Entonces esa fue una respuesta amplia, pero reduciéndola:

Si ha estado prestando mucha atención, lo que estoy seguro que tiene con su pregunta, estoy seguro de que recuerda las elecciones primarias .

Candidatos republicanos primarios. De izquierda a derecha: Chris Christie, Marco Rubio, Ben Carson, Scott Walker (foto halagadora, Scott), Donald Trump, Jeb Bush, Mike Huckabee, Ted Cruz, Rand Paul, John Kasich.

Candidatos demócratas primarios. De izquierda a derecha: Jim Webb, Bernie Sanders, Hillary Clinton, Martin O’Malley, Lincoln Chafee

Ahora, a menos que estuvieras allí, estoy casi 100% seguro de que viste este debate en la televisión , ¿estoy en lo cierto? Y si no lo hizo, probablemente vio en su computadora a través de Internet .

Luego, las personas reciben lo que los medios han reunido y basan sus opiniones en ello. Suena simple, y realmente lo es.

No voy a dar un resumen de todos los debates, porque en total, hubo trece debates republicanos, diez debates demócratas y cuatro debates de elecciones generales, pero la base de todos ellos es esta:

Las personas que quieren ser presidente de los Estados Unidos trabajan con los medios para aumentar su popularidad . Nunca por un segundo puedes olvidar esto. Claro, en su boleta, la facilidad de acceso a la burbuja en Hillary Clinton o Donald Trump lo convierte en un simple círculo de la pluma, pero. . . Puedes escribir a quien quieras. Quiero decir, once mil adultos se despertaron el 8 de noviembre de 2016, desayunaron, salieron de su casa, fueron a donde fueron a votar, esperaron en la fila, entraron en su stand y escribieron en ” Harambe ” su elección para el Presidente de los Estados Unidos.

Eso realmente debería decir algo.

Entonces debería esto:

Sí, técnicamente, supongo que las elecciones primarias y generales no tienen que suceder en absoluto. En mi opinión, la única razón por la que ocurren las docenas de debates es para aumentar la popularidad. La primera elección presidencial televisada vio un aumento del 3% en la participación electoral, y no debería sorprender que la Elección Presidencial de 1860 entre Abraham Lincoln y John C. Breckinridge, una de las elecciones más publicitadas hasta ese momento, viera un sorprendente 81% de votantes concurrencia

Como se dijo en este artículo de Wikipedia, “Durante las elecciones presidenciales en los Estados Unidos, se ha acostumbrado a que los principales candidatos (casi siempre los candidatos de los dos partidos más grandes, actualmente el Partido Demócrata y el Partido Republicano) participen en un debate. Los temas discutidos en el debate son a menudo los temas más controvertidos de la época, y podría decirse que las elecciones casi han sido decididas por estos debates (por ejemplo, Nixon vs. Kennedy) “.

ESTO ES REALMENTE IMPORTANTE

Kennedy vs.Nixon, primer debate televisado en la historia presidencial

Periódico de las elecciones de 1860 .

¿Recuerdas el debate entre Kennedy y Nixon del que hablé antes? Ese no fue solo el primer debate televisado, sino el primer debate electoral general de la historia . La elección no solo se ve afectada, sino que también se decide por los debates? ¿Por los debates publicados en los medios para que los veas? Eso es un gran problema.

Ahora, es extremadamente improbable, pero lo que técnicamente podría haber sucedido es que 50,000,000 de personas escriben en Bernie Sanders en su boleta. Si hubiera ganado eso, habría ganado la presidencia, a pesar de que no llegó a los debates generales, demostrando, una vez más, que la única razón por la que muchos de nosotros nos preocupamos por las elecciones es porque las fuentes de los medios lo presentaron. nosotros.

Ahora en un tema un poco más oscuro, fuentes de medios sesgados . Esto se refiere a casi todas las fuentes de noticias en Estados Unidos.

Recuerdo haber visto las elecciones el 8 de noviembre. Fox News (un canal de noticias supuestamente bastante inclinado hacia la derecha) tuvo el voto electoral de Trump alrededor de 244 y el de Hillary alrededor de 209 (creo que esos fueron los números, aunque no estoy muy seguro). Cambié el canal a MSNBC, supuestamente canal de noticias liberal, y el colegio electoral de Trump estaba en 220 y el de Hillary en 216.

¿Qué?

Además, días antes de la Convención Nacional Demócrata, vi informes que decían que Bernie Sanders definitivamente iba a ganar la Primaria Democrática. Luego, después de que Hillary Clinton ganó, las mismas fuentes decían que el DNC manipuló las elecciones a su favor.

¿Qué? No.

Los medios sesgados siempre han tenido un historial de hacer que las personas piensen lo que quieren pensar y no siempre lo que es correcto. Esta es solo otra faceta de la vida, y aceptarla es la primera parte de aprender a combatirla. Está bien ver Faux News o Clinton News Network siempre que sea diligente al hacerlo y pueda filtrar las opiniones y lo que quieren que piense.

TL; DR, ¿pregunta qué tuvieron que ver los medios con la elección? Bueno, los medios tuvieron mucho que ver con la elección. Todo

Todos apuntan a la destrucción de Trump de las dinastías políticas de Bush y Clinton, así como al Partido Demócrata, pero la otra parte es lo que su candidatura hizo a la credibilidad de los medios de comunicación.

Primero perdieron los $ 3 mil millones esperados en anuncios políticos. Trump tiene medios libres.

Probaron mal en todas sus predicciones. Perdieron su credibilidad.

Entraron todos por Clinton. Perdieron la última ilusión de objetividad.

Lo peor de todo, Trump ganó a pesar de sus mejores esfuerzos, perdieron la capacidad de influir en los eventos.

Fueron los medios sensacionalistas los que llevaron la discusión política a un nivel vulgar, no Trump (solo estaba respondiendo a sus ataques).

La BBC estaba al menos tan sorprendida por el fenómeno de Trump y creí todo lo que dijeron, mientras estaba consternada de que alguien le respetara a CNN.

Si USA Today, que estaba en contra de Trump, admitió que 10-1 el público pensaba que los medios de comunicación estaban predispuestos contra Trump, tenía que haber una reacción violenta.

Por cada vez que vi a Sanders o Trump hablar, había 20 veces que una persona en FOX o CNN les estaba acumulando sarcasmo.

Esta fue la primera elección en la que las redes sociales, en particular Twitter, inundaron el efecto del New York Times.

Es como el período posterior a la ofensiva del Tet y el ejército de los EE. UU. Todavía no comprende que perdieron, no solo Vietnam, sino toda credibilidad.

Carl Bernstein seguía diciendo que los medios eran más poderosos que el gobierno después de Watergate. Ya no. Esto es más grande que Watergate. Este es un Watergate donde el Washington Post mintió y perdió credibilidad (todos excepto Dan Balz).

Maurine Dowd y Michael Moore son los únicos que acertaron.

Los medios parecían demostrar que Donald Trump tenía razón, a pesar de respaldar a Clinton de principio a fin.

Trump explotó el sistema de colegio electoral para ganar las elecciones, apuntando a ciertos grupos demográficos clave en estados clave para ganar. Principalmente, se enfocó en los blancos, los evangélicos y aquellos que habían “sufrido” debido a la pérdida de empleos industriales en China, México y otros países en desarrollo. Esas personas formaron una mayoría significativa en los estados que necesitaba ganar para convertirse en presidente, como Ohio, Florida, Carolina del Norte e incluso afirma que no se esperaba que ganara como Michigan.

Para hacer eso, tuvo que llamar la atención de los medios, lo que hizo al hacer comentarios incendiarios y controvertidos que los medios captaron [periodistas que solo buscaban primicias y hacían su trabajo], dando a Trump publicidad gratuita sobre los tipos de personas que estarían de acuerdo con él. No tenía nada que perder ya que las personas a las que no les gustaban los comentarios de Trumps y la intolerancia nunca iban a votar por él de todos modos, tenían más probabilidades de votar a Clinton o Sanders [en las primarias].

En cuanto a la prueba de que Trump tiene razón, una de las principales promesas del populista Trump, o de cualquier líder populista, es que traerán cambios de las fechorías del pasado, y en particular los comentarios de Trump, como que va a “drenar el pantano” y que las elecciones están “manipuladas” hacia Clinton. El hecho de que los medios mantuvieran la imagen de Trump como una especie de bufón y que Hillary fuera una increíble candidata presidencial, con el apoyo de Obama, Wall Street e incluso los principales republicanos, significaba que muchas personas vieron el claro sesgo de Clinton como evidencia de que Trump está siendo tratado injustamente. A su vez, esto aumenta la mentalidad de nosotros contra ellos, y los votantes “silenciosos” comienzan a acumularse como resultado de estos factores, que las encuestas simplemente no pueden explicar, porque estas personas dicen “no estoy seguro” o simplemente no incluido en las encuestas.

Este prejuicio contra Trump también se ejecutó mal, porque todo lo que sucedió en el transcurso de la temporada electoral que Trump fue llamado “fanático”, “xenófobo” y “racista” tantas veces que a los votantes estadounidenses simplemente no les importó, y se volvieron insensibles a esto. Por otro lado, los principales medios de comunicación no informaron con precisión a los votantes de cómo Clinton sería un mejor presidente que Trump, y no mencionaron las cualidades verdaderamente grandiosas que ella tiene: ser diplomática pero al mismo tiempo agresiva, ser un Líder experimentado y los 30 años de servicio público que demuestran que ella puede ser POTUS.

Una forma de hablar común es no “dispararle al mensajero”, pero Trump hizo exactamente eso y tuvo un efecto sobresaliente. Al atacar directamente a la prensa y retratarlos como representantes de la élite que él había vilipendiado, los había convertido en el arma principal contra Clinton a los ojos de los partidarios de Trump, sin embargo, los utilizó simultáneamente para su ventaja con cientos de horas de libertad. tiempo de aire También logró disminuir el efecto negativo de los escándalos sobre él que surgieron, porque los partidarios de Trump estaban convencidos de que esto era una hipérbole o simplemente completamente falso, e igualmente las personas que no apoyaban a Trump no iban a convencerse de Igualmente, el tema de Trump y sus ideas controvertidas se volvieron tan importantes para los medios de comunicación y la gente que reemplazaron temas como la disputa del Mar del Sur de China, donde los republicanos y Trump habrían luchado para elaborar planes efectivos en comparación con La secretaria Clinton y su ejército de asesores, incluido el apoyo presidencial, tendrían pocos problemas para proponer soluciones decentes a estos problemas que el público pudiera aceptar.

Las menciones esporádicas e inoportunas de su escándalo por correo electrónico tampoco ayudaron, porque la supresión del problema significaba que surgió lo suficiente como para estar en la mente de los votantes, y no tanto como para conducir a la desensibilización, promoviendo aún más la idea. de corrupción en los medios y la élite, y creando la imagen de que esta fachada podría derrumbarse con la elección de Trump.

También hizo esto en sus redes sociales, dijo las cosas que “necesitaban” decir, al menos a los ojos de sus votantes, y esto significaba que siempre estaba en el ojo público [los periodistas estaban tan interesados ​​en informar su tweets inflamatorios como palabras reales], incluso cuando no estaba en manifestaciones. La ventaja de usar las redes sociales es que se abrió a un grupo demográfico mucho más grande, ya que solo el 7% de los estadounidenses realmente miraban los principales canales de noticias, mientras que más del 21% de los estadounidenses usaban Twitter [que asciende a 67 millones de usuarios activos]. Escribió alrededor de la mitad de sus tweets personalmente, en comparación con solo 59 escritos por Clinton. Esto significaba que tenía el aura de un político pulido y distante, desconectado de la gente y el “mundo real”, exactamente lo que Donald Trump parecía estar diciendo.

Sin embargo, la forma más importante en que los medios lograron impactar el resultado de las elecciones fue la imagen de los medios que tenía antes del anuncio de que haría campaña para convertirse en presidente.

Antes y hasta la temporada de elecciones, Trump era un hombre de negocios multimillonario, y a pesar de parecer un playboy [Bruce Wayne-esque], fue en gran medida un ejemplo del sueño americano, que muchos republicanos y los principales trabajadores de cuello azul que votó a favor de Trump. Creían que él crearía un camino para que tuvieran éxito de la misma manera que lo hizo.

Esta imagen también se ha fortalecido al presentar The Apprentice USA, un programa que significó que los aspirantes a empresarios obtuvieron su “gran oportunidad” y tuvieron la oportunidad de ingresar al mundo de los negocios con uno de sus mejores empresarios. Claramente, para el pueblo estadounidense, un hombre que puede hacer esto por empresarios [personas normales], entonces Donald Trump también podría hacerlo por ellos. También le mostró a la gente que Trump tenía su propia carrera, y esto le mostró a la gente que no necesitaba postularse para presidente, si no por amor a su país o por el poder. Él era el antipolítico, y esto llevó a la creencia de que lo primero era cierto y que, como no es político, no tiene motivos ocultos para convertirse en presidente.

Él mismo reforzó esa opinión hace años en la década de 1980, cuando le dijo a la nación en el programa de Oprah Winfrey en 1988 que no se postularía para presidente a menos que las cosas se pusieran “realmente mal” para los Estados Unidos. También dijo algo similar en una entrevista de 1983, excepto que esa vez dijo que no se postularía para presidente. El grupo demográfico que votaría por Trump sería consciente de esta postura, mientras que muchos votantes de Clinton no tenían la edad suficiente para recordarlo. Los votantes de Trump saben dónde se encontraba antes y cómo deben haber cambiado las cosas para que podamos estar en una situación en la que Trump podría ser presidente.

En conclusión, los medios de comunicación estaban predispuestos contra Trump, pero no lograron promover adecuadamente a Clinton. Trump usó los medios de comunicación para obtener tiempo de uso gratuito y no tenía nada que perder de los votantes que no estaban de acuerdo con él: nunca habrían votado por él. Tenía el aura de un hombre que se preocupaba por la gente, desde el Aprendiz, la televisión de 1980, y su uso activo de las redes sociales donde atraía a una gran parte del público de los Estados Unidos personalmente.

Los medios afectaron los resultados de las elecciones de 2016 al erosionar su propia credibilidad y jugar en manos de Trump.

Trump usó su inclinación por el sensacionalismo y la hipérbole para atraer a los medios de comunicación para que le dieran cobertura gratuita durante casi 1,5 años. Los medios de comunicación en los Estados Unidos tienden a tener un sesgo de centro-izquierda, por lo que en respuesta a sus posiciones polarizadoras en muchos temas, se polarizaron ellos mismos, afianzándose firmemente dentro del campo demócrata.

Eso hubiera sido tolerable.

Sin embargo, el caché de correos electrónicos de Wikileak publicado en septiembre y octubre estableció el grado en que muchos periodistas y medios de comunicación prominentes estaban coludiendo en secreto con la campaña de Hilary Clinton para proporcionarle una cobertura favorable a cambio de acceso y promesas de patrocinio futuro.

Esto tuvo el efecto de:

• cimentando el estatus de Trump como un extraño y un cruzado anticorrupción tratado injustamente: un hombre de negocios con un pasado sombrío y de mala calidad tal vez, pero que parecía auténtico en su crudeza y no había sido tocado por la corrupción en Washington. Un extraño que era demasiado rico para ser comprado, demasiado alejado de la política para ser corrompido, demasiado abrasivo y bien informado para ser ineficaz.
• cimentando el estado de Hilary como el último político y experto en máquinas de Washington que no estaba por encima de recurrir a la corrupción y al amiguismo para adquirir o permanecer en el poder.
• cimentando los medios nacionales como una extensión de la campaña de Clinton y la maquinaria de relaciones públicas del Partido Demócrata.
• convencer a la base de Trump de que estaban completamente excluidos de los corredores del poder en el país, que el gobierno del país estaba en caída libre y que nada menos que una revisión completa del sistema podría volver a encaminarlo.

En última instancia, la falta de diversidad ideológica en los medios le dio un sesgo inherente al Partido Demócrata, lo que nubló su juicio y la calidad de su análisis. Muchos medios de comunicación no entendieron ni apreciaron las preocupaciones de la base de Trump, y leyeron mal la profundidad de la ira y la frustración que los motivaron.

Afortunadamente, la elección de Trump provocará un examen de conciencia en el Cuarto Estado, y lo convencerá de avanzar hacia un periodismo más equilibrado y de estilo medio (piense en BBC o Deutsche Welle) que presenta una cobertura basada en hechos de todos los lados de un argumento igualmente sin recurrir al sensacionalismo.

Los medios respaldaban a Hillary Clinton.

Para mí, personalmente, el momento decisivo en que vi a Trump como una opción mucho mejor llegó al final del segundo debate presidencial … le pedí que señalara algo bueno sobre el candidato rival, Hillary fue tacaña con incluso una buena palabra, y Trump fue efusivo con sus elogios por nunca decir morir, luchando contra la calidad de Hillary … Fue entonces cuando Trump ganó mucho a su lado, a pesar de que los medios ni siquiera señalaron esta gracia que un POTUS debe poseer.

La cobertura de los medios hizo que un votante promedio viera a Hillary Clinton como una figura establecida, la hipérbole de los medios simplemente prometía más de lo mismo e hizo que muchos estadounidenses miraran a Trump una vez más en serio por lo que dijo que quería hacer y no por lo que los medios hicieron que Trump pareciera ¡me gusta! Trump estaba ofreciendo un cambio, especialmente el cambio en Obamacare, que fue un proyecto completamente fallido, y los medios no solo no analizaron este tema, sino que ni siquiera lo debatieron con la seriedad que merecía.

Páginas tras páginas impresas se dedicaron a cómo Hillary venció a Trump en los debates presidenciales, pero muchos no estuvieron de acuerdo, Trump estaba haciendo preguntas, y las preguntas no estaban siendo respondidas, y en lugar de eso, ¡Trump estaba siendo atacado personalmente y ridiculizado!

Las sórdidas revelaciones sobre el comportamiento lujurioso de Trump con las mujeres también aparecieron como un esfuerzo de los medios para asegurarse de que Hillary Clinton gane … surgieron dudas, entre la opción de tener más de lo mismo, y un hombre que ofrece un cambio dramático, especialmente al abordar el Islam radical que es Dañando a la mayor parte del mundo con el potencial de golpear a Estados Unidos, los votantes estadounidenses decidieron tener como presidente que podría tener un historial dudoso en lo que respecta a las mujeres, pero haría que Estados Unidos estuviera a salvo, ¡especialmente porque Hillary ni siquiera hablaría sobre el Islam radical!

Los medios de comunicación al dar una buena palabra y un espacio sustancial a su candidato favorito, brindaron una cobertura larga y fuerte a Hillary, y esto realmente hizo que la gente aceptara las políticas de Hillary, que no eran nada nuevo para empezar. Como resultado neto, muchas personas votaron por Hillary, cuando en realidad habrían votado por Trump si no hubiera sido por el bombardeo de los medios.

Así, los medios sí impactaron las elecciones, si no hubiera … Trump habría ganado cien votos de la universidad electoral más … ¡al menos!

Raramente, si alguna vez, baso mis opiniones y respuestas en lo que llamo sabiduría convencional. Descarto la influencia de lo “normal” y confío en 71 años de experiencia acumulada y variada más mi instinto para formar opiniones.

Por lo tanto, es muy poco probable que lo que sigue sea aceptable para el establecimiento de Quora. Parece que cuanto más detalladas e intrincadas sean las respuestas, mayores serán sus posibilidades de ser seleccionadas para un premio.

Me atrevo a decir que muy pocos entienden lo que se ha escrito en las respuestas ganadoras o pierden interés debido a su extensión.

Confío, por lo tanto, en que lo siguiente será simple pero comprensible y, en aras de la simplicidad , es breve .

Los medios se componen de un amplio espectro de canales de comunicación pública, siendo los canales más populares la televisión (cable y red) e Internet (redes sociales).

Los impactos son muchos y varían según la demografía.

Mi respuesta es tan amplia y simple como la pregunta que se hace.

Durante un largo período de tiempo, he formado una opinión de los medios basada en la experiencia y la observación. Los medios han evolucionado a medida que la tecnología ha evolucionado.

Es importante tener en cuenta que la homogeneización de los medios es hoy un fenómeno que aumenta rápidamente.

La falta de equilibrio de los medios produce el mayor impacto, pero no existe una única falta de equilibrio que pueda aplicarse. Las diferentes formas de medios tienen diferentes niveles de influencia en función de los diferentes entornos locales y los diferentes espectros públicos. Contamos con medios locales, nacionales y mundiales. Tenemos diversos grados de densidad de población en diferentes áreas geográficas. La etnia, la raza, la edad, la educación y más varían tanto a nivel local, nacional y global.

El impacto de los medios simplemente establecido se determina por lo que impacta los medios.

Aún más simple es el hecho de que la huella de la rentabilidad estaba en todas las espaldas colectivas de varios medios en general.

A su vez, la huella de los medios estaba sobre las espaldas de los oyentes, lectores y espectadores.

En 2016, Donald Trump entendió cómo obtener una parte desproporcionada de la atención de los medios porque entendió que el beneficio es lo que impulsa a los medios.

La presentación en los medios de Trump fue la de un popular presentador de reality y no uno de un candidato presidencial.

El objetivo de Trump era obtener espectadores para los medios que generaran ganancias para los medios. Él entendió TPOTP “el poder del bolso”.

La gran cantidad de publicidad gratuita proporcionada por los medios se correlacionó directamente con las controversias de Trump.

Cuanto más controvertido era Trump, más los medios lo recompensaron con cobertura.

Construir y hacer crecer una gran base de votantes no fue diferente a construir una audiencia.

Los estadounidenses son destetados desde su nacimiento en la televisión.

Eso es todo lo que hay que entender en 2016.

Es así de simple.

Aunque los medios de comunicación con bastante fuerza, y claramente favorecieron a Hillary Clinton, en realidad ayudaron a Donald Trump.

Los medios de comunicación, los reporteros y los analistas políticos consideraron las declaraciones de Donald Trump como absurdas y ridículas, y pensaron que el estadounidense promedio pensaba lo mismo.

Mostraron y discutieron cada declaración hecha por Donald Trump, repetidamente y obsesivamente. Cubrieron y transmitieron sus declaraciones sobre los mexicanos varias veces para mostrar cuán absurdas son, sin saber que una gran parte de la población en realidad favorece esta declaración.

Si los medios no tuvieran una cobertura obsesiva de Trump y sus declaraciones, lo más probable es que lo retrataran como un extraño sin conocimiento y sin opiniones válidas. Sin embargo, en lugar de eso, cubrieron todas y cada una de sus declaraciones.

Lo llamaron la atención. Si la atención no estuviera allí, no habría tenido éxito en las elecciones.

Los medios no intentaron glorificar a Hillary Clinton. Intentaron vilipendiar a Donald Trump. Con vilipendio, vino la conciencia. Con conciencia, vino la atención. Con atención, llegó la popularidad.

La acción de los medios de comunicación fracasó en sus intenciones originales, y dado que Donald Trump sabía que cada una de sus declaraciones se emitiría varias veces, hizo tantas declaraciones populares como pudo y aprovechó la cobertura que los medios le proporcionaron.

La atención negativa sigue siendo atención, y lo que consideras negativo puede ser positivo para otras personas.

Hay de qué se culpa a los medios y de lo que realmente hicieron. Se culpa principalmente a los medios de comunicación por no detener a Trump en el campamento de Hillary, y por no ser justo con él por su campamento. Pero lo que realmente hicieron los medios fue entregarle la presidencia. Trump estuvo allí para ganarlo desde el principio y contaba con los medios.

Muchos confunden equidad con ammoralidad, el estado de no tener moral en absoluto. Pero esto es imposible. Contradice directamente la responsabilidad y las expectativas que ya imponemos a los medios. La equidad es una virtud moral en sí misma. Y si por integridad periodística queremos decir lo que hizo que Brian Williams fuera expulsado de su puesto de presentador en NBC Nightly News, entonces evidentemente nuestros estándares son bastante altos. NBC no estaba bien con Brian, y tampoco se suponía que lo estuviéramos.

Cuando estos estándares exactos se aplican a Trump, la equidad equivale a detenerlo. La responsabilidad de los medios era expulsarlo de cualquier posición importante, y mucho menos un puesto de ancla, y mucho menos presidente. El sentido común solo lo justificaría si se permitiera que tal cosa existiera en las ondas aéreas.

Pero con la integridad y las expectativas morales también viene una imposición de valores y lo que también puede considerarse falsamente como un ataque a la libertad de expresión. “No está bien ser racista. No está bien mentir. No está bien degradar a las mujeres ”. Este código crea una institución y se convierte en el establecimiento. Algunos lo llaman Estados Unidos, algunos insisten en que todos lo llamen Estados Unidos, y algunos se sienten excluidos. Pero lo que fue atacado no fue la libertad de expresión o Estados Unidos, sino el elitismo moral, la arrogancia y la corrección política.

Es esta institución que fue atacada esta elección presidencial y perdió. Para muchos, este fue un día triste. Pero tal vez para muchos, esta es su revolución. Lo que sucedió el 8 de noviembre de 2016 no fue una elección. Fue una revolución.

Como anécdota, así es como se supone que sucedan revoluciones en una democracia; pacíficamente y con votos.

Pero aquí es donde se pone complicado, y peor, porque esa no es la historia completa.

Los medios de comunicación fueron más que justos con Trump. De hecho, le sirvió casi demasiado bien. Lo que los medios deberían haber informado fue cómo Trump estaba manipulando a los medios para su total ventaja. La historia principal no era un tweet o un fragmento de sonido de un micrófono oculto. Fue el armamento de su preciosa institución y de los propios medios. Lo que deberían haber hecho es encender las cámaras sobre sí mismos. La historia principal eran ellos. Los medios de comunicación cambiaron las elecciones de 2016.

Primero se jugó como tiempo aire. Como dicen, ninguna publicidad es mala publicidad, y Trump obtuvo toda la publicidad que quería. Cada vez que Hillary decía algo que se suponía que debía decir (no noticias), Trump decía algo que no debía decir (noticias). Cada vez que Hillary consoló a Estados Unidos (no noticias), Trump lo golpeó (noticias). Esta estrategia era obvia y manipuladora, y los medios de comunicación eran plenamente conscientes. Pero todo se trata de calificaciones, por lo que los medios de comunicación estuvieron felices de complacerlo. No tenía otra opción. Y así, cada vez que Hillary ganó una primaria (no noticias), Trump ganó una primaria (noticias). Trump gobernó las ondas de aire.

Pero la polarización intencional de Estados Unidos también fue un impacto directo de los medios. Esto es mucho más siniestro y malvado. Esto vino en forma de propaganda, la desinformación y los informes sesgados por los que Fox News y otros son conocidos, pero también como comedia. Trump pudo haber cometido la mayor atrocidad en la historia de la humanidad. Donald Trump arruinó la comedia.

La propaganda no es nada nuevo, y es fácil de descartar y atacar. Pero la forma en que se utilizó la comedia no tiene precedentes. The Daily Show, The Late Show, The Tonight Show, Real Time, SNL y Last Week Tonight fueron víctimas, pero también perpetradores. Tomaron el anzuelo y corrieron con él: el anzuelo era el propio Donald Trump. Cómo se ve, qué dice y qué tan pequeñas son sus manos era más que suficiente. Y como dicen, no es divertido si no es cierto. Y lo único que un programa de comedia no puede ser no es divertido. Así que tampoco tenían otra opción aquí. Trump gobernó la comedia. Nada sobre Hillary era divertido.

Pero aquí yace el problema. La narrativa de todos los comediantes era la misma. Era que Hillary obviamente ganaría. Esto resultó en tres cosas: 1) Le dio a muchos la falsa impresión de que ganaría, 2) alienó a los partidarios de Trump solo para hacerlos más fuertes, y 3) los convirtió en la voz cómica de “la institución” que estaba bajo ataque. Ninguna de estas cosas funciona para Hillary. Si pensáramos que la elección estaba más cerca, es posible que más de sus apoyos hayan resultado votar. La comedia que se burla de la persona por la que te estás inclinando es la intimidación, que en algunos ojos los hace hipócritas. Para bien o para mal, solo había dos candidatos, por lo que anti-Trump se convierte en pro-Hillary. Y con la comedia unida contra Trump, alimentaron la polarización mucho más de lo que lo haría cualquier propaganda o incluso noticias directas.

En una elección que favorece el antisistema, no puede esperar el mismo apoyo que siempre ha dado por sentado simplemente por ser parte del establecimiento. Esto es cuando tuvieron que hacer más. Tenían que mostrarnos no solo por qué son el establecimiento, sino por qué merecen seguir siendo el establecimiento. Hillary no pudo hacer eso. La comedia no pudo hacer eso. Los medios no pudieron hacer eso.

Estos son algunos ejemplos de cuándo se detuvo la comedia: Tiempo real con el episodio 409 de Bill Maher (emitido el 11/4), episodio 77 de Chelsea (emitido el 11/11), especial Elección de Stephen Colbert (emitido el 8/11).

Todos bebimos nuestro propio Cool-Aide. ¿Por qué si no estaríamos tan conmocionados?

La verdadera revolución no fue que “los racistas ganaron”. Eso solo es cierto si cada voto por Trump fue un voto racista, lo que en sí mismo es una generalización de prejuicios: es el trumpismo. Los racistas votaron por Trump, que incluye al KKK, los supremacistas blancos y aquellos que se declararon a sí mismos al sostener carteles racistas. Pero afortunadamente no hay suficientes.

La verdadera revolución, o revelación más bien, es que había suficientes personas que miraban más allá de las payasadas de Trump y estaban dispuestas a apostar por él. Había suficientes personas como Peter Thiel. Y había suficientes personas que estaban lo suficientemente insatisfechas como para voltear la mesa. Si Obama era tan bueno como iba a ser, y no estaba mejorando para usted, no tenía razón para votar por Hillary.

Como resultado, Trump es ahora presidente. El establecimiento implosionó y se llevó a los medios de comunicación. Trump gobernó las ondas radiales y la comedia. Y en el proceso, los destruyó a ambos.

Pero para bien o para mal, una institución infalible está condenada por su propia premonición. El único defecto de la perfección es la perfección misma. Y así, los medios que conocimos y amamos ya no existen.

Ahora depende de nosotros construir uno. Y en el proceso, construiremos una América mejor.