“¿Es plausible?”
Seguro. Es plausible que haya una gran cantidad de periodistas en altos cargos en publicaciones altamente circuladas que creen, en el fondo de sus corazones, que Trump representa un peligro claro y presente para los derechos de las minorías, por lo que han hecho una misión personal exponer a Trump para quienes creen que es, malditos sean los hechos; y es más plausible que sus misiones personales puedan ser apoyadas por juntas editoriales que buscan artículos provocativos y de confrontación para mantener la relevancia.
Pero tampoco es plausible que haya una cantidad de periodistas en altos cargos en publicaciones menos conocidas que creen, en el fondo de sus corazones, que Trump está luchando valientemente contra un aparato de seguridad nacional complaciente, por lo que lo han convertido en algo personal. misión de defender a Trump contra todos los asaltantes, malditos sean los hechos? ¿No se les animaría también, en su misión, a promover una narrativa de que se trata de los pequeños contra el gran, malo y arraigado Cuarto Estado?
- Cómo pensar son las noticias en canales como Zee News, ABP News, Aaj Tak diferentes de DD News
- Si pudieras cambiar algo sobre el Cuerpo de Prensa de la Casa Blanca, ¿cuál sería?
- ¿Por qué una celebridad recibe las últimas noticias por hacer 'swaachta Abhiyan'?
- ¿Qué preguntas interesantes deben hacerse a los CEO durante una entrevista?
- ¿Qué tan efectiva es la propaganda?
Ambos campos tienen la misma capacidad de presentar hechos y pruebas en apoyo de sus posiciones, y ambos, se puede decir, tienen la misma responsabilidad de presentar esos hechos de manera responsable. En días pasados, se podría esperar que las publicaciones altamente circuladas fueran más exigentes en su presentación de los hechos, porque la circulación de sus publicaciones dependía de su credibilidad. Pero en el entorno mediático fracturado y polarizado de hoy, la circulación de publicaciones depende menos de la credibilidad y más de su capacidad para atraer audiencias lejos de los competidores, lo que puede prestarse a tácticas menos escrupulosas.
Por lo tanto, es plausible que los principales medios de comunicación, al ver una amenaza a su cuota de mercado, generen conflictos para atraer audiencias a fin de mantenerse relevantes.
Pero, de nuevo, ¿no sería también plausible que los nuevos niños en el bloque, que buscan hacerse con una cuota de mercado, tengan un profundo interés personal en socavar la credibilidad y la viabilidad de los principales medios de comunicación para atraer a su público desconcertado?
Estas plausibilidades nos dejan a nosotros, la audiencia solicitada, con el problema de decidir quién es confiable y quién no, especialmente en el mundo de los “hechos alternativos” donde cualquier tipo de término medio parece estar desapareciendo rápidamente. ¿Como hacemos eso?
Creo que lo primero que debe hacer es aceptar la premisa de que, sí, todos estamos siendo sometidos a manipulaciones.
El arte de discutir es, en esencia, el arte de manipular. Aunque la gran mayoría de los periodistas probablemente no quieran hacer nada más que ser recipientes de “la verdad”, también tienen un interés personal (es decir, sus trabajos) en asegurarse de que nosotros, el público objetivo, aceptemos “la verdad” como Lo han presentado.
Por lo tanto, debemos juzgar la evidencia que los periodistas ofrecen sobre sus méritos: qué fuentes se han utilizado, qué esfuerzos se han realizado para verificar esas fuentes, qué partes se han presentado y representado razonablemente, son los datos de apoyo objetivos o subjetivos, etc.
Ahora, las principales organizaciones de medios suelen tener políticas establecidas para examinar la información antes de que se publique y mecanismos para revisar y corregir errores. Pero en los últimos años, la disminución de los ingresos y las presiones para mantenerse al tanto del ciclo interminable de los medios han erosionado seriamente esas políticas y protecciones.
Los medios alternativos, por otro lado, tienden a no tener políticas establecidas, o tienen estándares más bajos para lo que puede publicarse y una mayor tolerancia a los errores y tienen poca presión para la transparencia. Además, la falta de ingresos en la mayoría de los casos significa que es poco probable que cuente con el personal para examinar la información a fondo, incluso si estuvieran dispuestos.
¿Alguno de esos argumentos significa que cualquiera de los medios es incapaz de presentar los hechos con precisión? No, pero le da mayor importancia a la evaluación de si la publicación ha hecho obvio que han intentado verificar la información que han presentado en lugar de dejarla como una pregunta abierta para que el lector decida.
Esto nos lleva de vuelta a la pregunta: ¿los medios de comunicación están tratando de interpretar las incertidumbres y plausibilidades descritas contra Trump para pintar una narrativa particular?
A lo largo de la campaña y ahora en su Presidencia, los principales medios de comunicación han brindado a Trump una cobertura abrumadora, si no a veces físicamente agotadora. Y sí, la mayor parte de la cobertura de Trump en las etapas posteriores de la campaña fue negativa; sin embargo, también estuvo lejos de ser fácil para Clinton [1]:
De hecho, el porcentaje de cobertura negativa de ambos candidatos representó un máximo histórico para la cobertura mediática de los principales contendientes presidenciales; y, de hecho, la tendencia de cobertura negativa de los contendientes presidenciales en los principales medios de comunicación sigue una erosión de la confianza popular en el gobierno en general [2]:
Además, las encuestas de salida de las elecciones de 2016 [3] mostraron que la mayoría de los votantes no creía que Trump fuera confiable o tuviera el temperamento de un presidente; pero ganó, como señala el OP, por mayorías estrechas en estados cruciales cruciales basados en la insatisfacción general con su fortuna económica.
Entonces, si va a presentar el argumento de que los principales medios de comunicación están tratando a Trump de manera demasiado negativa, también debe explicar cómo su tratamiento de Trump difiere del de Clinton, o cómo es desviado o separado de las opiniones generales de población.
Pero, ¿es plausible que los principales medios de comunicación, que informan y desconfíen del público inherentemente de su gobierno y del hombre elegido para liderarlo, estén haciendo montañas de colinas para perpetuar una agenda mientras ignoran otras pruebas para apoyar la rectitud de la agenda de Trump? Sí.
¿Pero es probable?
No.
Por qué no?
Porque a pesar de que los principales medios malinterpretaron los datos de las encuestas electorales para asegurar a sus audiencias una victoria de Clinton, un mal servicio que requiere un examen de conciencia y mejores informes en futuras elecciones, el hecho es que, en la mayoría de los casos, han hecho poco más. que presentar las propias palabras, promesas y hechos de Trump, y compararlos con la información disponible para decidir si Trump basa sus acciones en hechos u opiniones. Al hacer esto, han demostrado una y otra vez que Trump no tiene en cuenta los hechos, sino que cree en la primacía de su opinión, y aparentemente tiene menos en cuenta el valor de las personas que entran en conflicto con su visión del mundo.
Además, el hecho de que trata a los medios con desdén, y la forma en que lo hace, es revelador. A diferencia de otros políticos que desafían la precisión de los medios en defensa de sus políticas y personajes, Trump ataca a los medios como deshonestamente sin presentar pruebas contrarias verificables para respaldar su posición (o contra-evidencia que es fácilmente desmentida). Se ha involucrado en una campaña de encender gas al público estadounidense para ofuscar sus compromisos anteriores y confundir la conversación.
Ahora, los principales medios de comunicación pueden ser bastante criticados por demasiado aire a controversias menores o, a veces, apresurarse a estar al tanto de una historia sin calificar completamente que su información es preliminar; pero generalmente, a largo plazo, realizan actualizaciones según corresponda. Mientras tanto, los medios alternativos tienen un registro más extenso del uso de hechos parciales para avanzar una opinión y rara vez se corrigen cuando se los cuestiona. Además, donde los principales medios suelen delinear claramente entre sus noticias y opiniones, los medios alternativos toman una licencia editorial para combinar los dos sin discriminar sus opiniones de sus hechos de apoyo.
Pero dejando de lado todo eso, incluso si consideramos el posible interés creado que los principales medios de comunicación podrían tener para provocar conflictos para enganchar al público para garantizar su viabilidad, ¿no tendría mejor sentido del mercado, si Trump fuera tan popular y bien intencionado? como la pregunta implica, ¿para que los medios de comunicación conserven el acceso de sus periodistas a la Administración manteniéndose en su lado bueno y luego satisfaciendo la demanda del público de buenas noticias sobre su Presidente?
Entonces, llegar al meollo de la pregunta, que es más plausible: que los principales medios de comunicación están orquestando la distorsión de los hechos para pintar deliberadamente a Trump bajo una luz negativa, o que los hechos de las declaraciones y comportamientos de Trump, presentados en su cara, solo pueden tener una interpretación negativa?
Además, ¿por qué la Administración Trump es tan ardiente en combatir y deslegitimar a los medios de comunicación en lugar de construir puentes para garantizar que obtenga informes más favorables?
Relacionado: La respuesta de Carter Moore a ¿Por qué el estratega de Trump Steve Bannon afirmó que los medios, no los demócratas, eran el “partido de oposición”? ¿Es precisa su evaluación?
Notas al pie
[1] Cobertura de noticias de las elecciones generales de 2016: cómo la prensa falló a los votantes – Centro Shorenstein
[2] Confianza pública en el gobierno: 1958-2015
[3] Iniciar sesión – New York Times
