¿Qué tiene de malo Fox News?

Es muy cínico y orwelliano en su enfoque, y ha sido terriblemente exitoso en socavar la fe del público en el periodismo a través de la manipulación intencional del lenguaje y el símbolo.

No tengo ningún problema con que tengan una inclinación de derecha. No tengo ningún problema con que les den jabones como O’Reilly.

Tengo un fuerte problema con el eslogan: ‘justo y equilibrado’ y ‘informamos que usted decide’ porque sugerir que estas nociones impulsan la visión periodística en FOX News no solo es totalmente falso, es un intento cínico e intencional de manipular.

¿Como y por qué? Si etiqueta FOX News como ‘ala derecha’ y luego etiqueta NPR como ‘ala izquierda’, y luego observa la forma en que FOX está sesgada de manera descarada y sin arrepentimiento, se asume que dado que NPR está ‘del otro lado’ su cobertura es tan intencionalmente política y sesgada como la de FOX.

Esto no es verdad. La misma lógica se aplica a algo así como NYTimes: al etiquetar a FOX como de izquierda, implican que NYTimes tiene el mismo grado de agenda y parcialidad que FOX, cuando claramente este no es el caso.

Todo este concepto cínico de que todos los medios están sesgados y dictados por maestros corporativos ha sido esencialmente una obra de FOX. Al decir una cosa (justa y equilibrada) mientras se comportan de manera clara y completamente opuesta a los objetivos establecidos, han podido socavar incluso la noción de hechos, y han quemado el cinismo y la desconfianza en la noción de los medios de todos.

FOX, y las otras empresas de noticias de Murdoch, siempre han tratado las noticias como información y entretenimiento y son la fuerza principal detrás de la transformación del reconocimiento de prejuicios inevitables en un abrazo sincero de reflejar todos los hechos a través de la ideología.

Entonces, el problema no es que defiendan un cierto punto de vista, o incluso que lo hagan mientras afirman lo contrario, es que han tomado esta estrategia como una forma de socavar los conceptos de hechos, confianza, honestidad e integridad. Han elegido intencionalmente ser horrible para que puedan arrastrar a todos los demás con ellos. Su objetivo siempre ha sido menos impulsar las opiniones de la derecha, entonces ha sido socavar la fe de todos en el periodismo, la objetividad y los hechos.

Ver:
Respuesta del usuario de Quora a ¿Por qué la gente piensa que NPR tiene un sesgo liberal?
por mi opinión sobre “el otro lado” y por qué FOX News es diferente.

Esto es realmente 2 preguntas, así que …

1. ¿Qué le pasa a Fox News?
Depende de a quién le preguntes.

Si le gusta que sus noticias lleguen antes, con héroes y villanos claros, teñidas con lentes color de rosa, con respuestas en blanco y negro a cada pregunta, y si le gustan sus nociones conservadoras preconcebidas perpetuamente reforzadas sin pensar en los sutiles matices del mundo , entonces no hay nada malo con Fox News. Hace un trabajo increíble al reforzar los peores argumentos y tropos conservadores.

Si solo quieres hechos, si quieres aprender sobre los matices del mundo, entonces es horrible. Lo que no lo coloca en una clase propia, ya que todas las redes son realmente malas en los informes reales . Las noticias por cable son sensacionalistas scareovision de hollywood, sin centrarse en lo que es realmente importante. Todas las otras estaciones son REALMENTE MALAS EN SU TRABAJO. CNN es una incubadora de tecnología insípida para estaciones de radiodifusión, centrada más en hologramas 3D que en informes detallados en profundidad. MSNBC es conservador en la mañana, estridente en la noche y tampoco tiene profundidad (con la excepción de la supergenio Rachel Maddow).

Fox es REALMENTE BUENO en su trabajo, que consiste en impulsar la propaganda conservadora y asustar a la gente para que no vote por los demócratas.

2. ¿Fox News es solo una gran máquina de propaganda?

Sí, lo es y siempre lo ha sido. http://mediamatters.org/research …

Si bien ocasionalmente intentan un poco de moderación, y aún más ocasionalmente uno de sus anclajes se da cuenta de que quiere recuperar su dignidad,
http://www.upworthy.com/fox-news …
en su mayor parte, son totalmente otro brazo del partido republicano.

No tengo cable, así que no veo noticias por cable.

Puedo decirle que una encuesta realizada por la Universidad Farleigh Dickinson mostró que las personas que ven Fox News obtuvieron menos respuestas correctas cuando se les hicieron preguntas sobre hechos actuales que las personas que no prestaron atención a las noticias: Fox News Viewers Uninformed, NPR Listeners Not, Poll Sugiere

La encuesta también mostró que las personas que reciben sus noticias de MSNBC obtuvieron menos respuestas correctas que aquellas que no prestan atención a las noticias.

A veces tomo un punto de vista minoritario en Quora, incluso cuando podría no ser el punto de vista popular.

Fox News es parcial y bastante (ver el enlace en la parte inferior), pero tiene un propósito en la mezcla general de las principales estaciones de noticias por cable.

Es la respuesta lógica a un medio que se deja inclinar.

¿El Huffington Post es el mismo para la izquierda? (es cierto que tiene otros elementos, la mitad de los cuales son intelectuales, la otra mitad es funcionalmente tabloide-cobertura límite de deslizamiento límite que es cebo de clic) ¿MSNBC es casi lo mismo para la izquierda?

Y la relativa apertura del sesgo en la cobertura de CNN y Fox News no cambia que haya sesgos en ambos lugares. [Y no quiero confundir el grado de sesgo].

Para ser justos, tiene elementos sensacionalistas y elementos que crean un cierto mínimo común denominador para las noticias. Hace bastante alarde de miedo. También parece combinar comentarios y noticias, aunque de manera realista todas las redes hacen esto.

Si decides verlo, tienes que verlo con eso en mente.

Y sus comentarios siempre serán comentarios, casi nunca serán noticias. Pero eso es prácticamente en todas las redes también. Aunque, en general, Fox es peor que la mayoría, guarde MSNBC.

Sin embargo, muestra una perspectiva que no se cuenta en ningún otro lado, una que representa una proporción bastante considerable de espectadores. La prensa existe para decirle la verdad al poder, y las noticias de Fox ofrecen una mayor cobertura de temas que podrían ser sensibles para los reporteros demócratas. Es contar historias que otras redes saltan, encubiertas o cuentan desde una perspectiva parcial.

Y hay otros elementos sobre los que he escrito antes en otras críticas de Fox News. Específicamente esto: la respuesta de Nathan Ketsdever a ¿Fox News es justo y equilibrado?

En realidad, a Fox News le va bastante bien en comparación con otros medios de comunicación. Todos los principales escándalos de plagio y fabricación han ocurrido en puntos de venta liberales:

CNN: historia de Tailwind retraída
CBS: documento falso de la Guardia Nacional de Dan Rather
NBC: Productor despedido por la edición selectiva del video de George Zimmerman.

Y, por supuesto, hay otros: Jayson Blair, Stephen Glass, Janet Cooke, Mike Daisey. Todo esto funcionó en medios de comunicación liberales.

Y aunque no es tan grave, hay estos rasguños:

Ed Schultz llamó repetidamente a Laura Ingraham una “zorra”

Toure es un “Truther” de conspiración del 11 de septiembre y, sin embargo, es un host en MSNBC.

Al Sharpton trabaja abiertamente como activista pero continúa presentando un programa de MSNBC.

Ed Schultz afirmó falsamente que Tagg Romney posee máquinas de votación en Ohio.

MSNBC hipócritamente le paga a Mika Brzezinski solo la mitad de lo que gana el coanfitrión Joe Scarborough.

Lawrence O’Donnell se volvió completamente loco unos años atrás en el aire y fue suspendido.

Rachel Maddow tiene la costumbre de caer en engaños:
Ella acusó falsamente al congresista Steve Stockman de tener un conocimiento avanzado del atentado de Oklahoma City.
Maddow se enamoró de un engaño de Christwire sobre Sarah Palin.
Maddow se disculpó con Rush Limbaugh después de acusarlo de decir que el asesino de MLK merecía la Medalla de Honor, etc., etc.

El anfitrión de MSNBC, Martin Bashir, cayó en la trampa de que una banda de satanistas iba a organizar una manifestación expresando su apoyo al gobernador de Florida Rick Scott.

Chuck Todd “dispara al pájaro” durante Morning Joe. Mark Halperin usa la palabra “dick” en el aire.

Y hay tantos prejuicios y tantas falsedades con Chris Matthews que ni siquiera sé por dónde empezar.

Mi mayor queja es que no es noticia. Llano y simple. Es un comentario sobre noticias censuradas. Anuncia que son noticias, pero realmente las personas preguntan a otras personas de la misma mentalidad qué piensan acerca de las noticias, y solo las partes de las noticias que son beneficiosas para su lado.

Les gusta un lado y ganan mucho dinero con él. No hay nada de malo en tener puntos de vista. Anunciarlo como una fuente imparcial justa es una injusticia para el periodismo y los televidentes.

No deberías tener que hacer girar las noticias. Sale y debe informarse como tal. Dejar de lado voluntariamente hechos e información porque no se ajusta a sus puntos de vista está quitando lo que es el periodismo … Tantos hechos importantes como pueda presentar sobre el tema en ese momento. Si omite hechos importantes 2,4,6, entonces ya no informa, está censurando a su público.

¿Qué le pasa a Fox News? ¿Es realmente solo una gran máquina de propaganda?

Fox está sesgado hacia un punto de vista particular. Pero si es solo una “máquina de propaganda”, también lo es toda organización de noticias.

Cualquiera que se queje del sesgo conservador de Fox News, pero NO se queje del sesgo liberal de, por ejemplo, NPR, es solo un partidario delirante y no le preocupa la integridad de los medios.

No soy fanático de Fox News. Pero, a diferencia de la mayoría de las personas que denuncian su “sesgo”, a mí me preocupa la integridad general de los medios, por lo que también me preocupan los prejuicios de las tres redes principales, CNN, NPR y otras.

No solo me preocupan los prejuicios con los que no estoy de acuerdo.

El sesgo no es bueno. Pero es inevitable. No soy fanático de Fox News. No me importa su formato, creo que tienen un sesgo conservador obvio, y generalmente recibo mis noticias de CNN / HLN y NPR.

Diré que la existencia de Fox News es la tercera mejor situación de noticias que podría tener Estados Unidos, y un paso mejor que si no existieran. Así es como calculo esto:

1. Lo mejor no es sesgo. Nunca va a pasar. Inevitablemente, surgirán sesgos tanto en las historias que una organización de noticias elige llamar noticias como en la forma en que las cubren.
2. El segundo mejor es un equilibrio perfecto. Es decir, lo más cerca posible del mismo tamaño de audiencia para el sesgo liberal y conservador posible. Este nunca ha sido el caso en los Estados Unidos.
3. El tercer mejor es al menos algo de voz para la minoría de los medios. En los Estados Unidos, esa minoría ha sido el conservadurismo al menos desde la década de 1960, si no más. Los medios de comunicación con un sesgo liberal todavía tienen una audiencia mucho mayor que los conservadores.
4. El cuarto mejor es casi todo el sesgo unilateral. Esa es la situación que teníamos antes de Fox News. Hubo William F. Buckley, Paul Harvey y algunos otros, en su mayoría que se llamaban a sí mismos “noticias y comentarios”, a diferencia de las organizaciones de noticias que eran / son, de hecho, noticias + comentarios, pero que simplemente se llamaban a sí mismas noticias.
5. Quinto mejor es no tener voz disidente en absoluto. Afortunadamente, ninguna parte ha disfrutado de un monopolio total. Sostengo que un monopolio por cualquier lado político sería desastroso y casi tan malo como …
6. Lo peor son los medios estatales, como se ve en las naciones donde los medios solo pueden informar lo que el gobierno aprueba.

Estoy convencido de que cualquiera que esté indignado por el sesgo conservador de Fox News es muy probable que solo sea un partidario despotricante en lugar de preocupado por la integridad de los medios. A menos que estén igualmente indignados por el prejuicio liberal de NPR y de otros.

Ni siquiera son las mentiras o la perspectiva de la derecha lo que me molesta. Hay otros puntos de venta de derecha: National Review, The Economist, etc., que no me molestan.

Con Fox News, es su tribalismo y auto-engrandecimiento, mejor ejemplificado por Bill O’Reilly. Lo que hará en su programa es publicar historias sobre su propio programa: cómo sus calificaciones fueron más altas que MSNBC o lo que sea. Entonces él tapará su propio libro. Luego presentará un problema desde su propia perspectiva y gritará a su invitado que no está de acuerdo. Luego procederá a quejarse del supuesto sesgo del New York Times o de algún otro medio porque no presentaron la historia como él acaba de hacer y afirman que eso los hace sesgados y su propia presentación de la verdad sin adornos. Luego otro tapón de su libro.

Entonces, no es el hecho de que tengan una perspectiva que sea mala. Puedo aceptar eso
Es el dedo medio que Fox le da a las personas o los medios de comunicación que no piensan como ellos.

Viniendo de un no estadounidense: mienten . Y eso es lo último que desearía de una red de noticias, darle información incorrecta. Cuando tenía 18 años, Fox News era uno de los únicos canales de noticias estadounidenses en mi TV satelital junto con CNN. No tenía idea sobre el canal y sus puntos de vista políticos, nunca antes había escuchado nada sobre el canal, así que estaba viendo sin expectativas negativas o positivas. Esto es exactamente lo que pensé:

Primero, dieron un número muy equivocado sobre la cantidad de personas que murieron en un accidente en mi país. Pensé: “Oh, eso es extraño, una red de noticias tan grande que incluso yo puedo verlos desde millas y millas de distancia daría información falsa como esta”. Más tarde, esta vez, hicieron algunos comentarios increíblemente incorrectos sobre cómo es la vida y la cultura en mi país. Fue entonces cuando me aseguré de que era habitual que Fox News engañara a la gente.

En segundo lugar, no podía creer lo críticos que eran sobre los demócratas estadounidenses y la mayoría de los países extranjeros. Básicamente lo mostraban como “estadounidenses frente al resto del mundo”. Como si el resto del mundo odiara a los estadounidenses o algo así, que por supuesto está tratando indirectamente de poner a los estadounidenses en contra de ciertas personas (por ejemplo, los orientales del medio) Y la forma en que hablan sus reporteros es la forma en que hablan las personas sin educación ni civilización. Son groseros y muy insensibles sobre temas serios. (No estoy seguro de ahora, no he estado viendo Fox News durante años, pero así fue hace unos 5-6 años).

Vi un programa de Fox esta noche (había un sustituto de O’Reilly) y lo encontré cínico y un poco desagradable. El anfitrión habló a los espectadores como si diera por sentado que estaban de acuerdo con todo lo que dijo, como que tener una defensa sólida fue el tema clave en las elecciones de 2016. También dijo, con indiferencia, que (por supuesto) no podemos tener la primera enmienda de la Constitución sin la segunda, lo que parece suponer que los espectadores eran partidarios de los derechos de armas. Y en broma mencionó el cambio climático y los demócratas. Me preguntaba si era realmente tan presumido como parecía: el espectáculo parecía una forma sutil de propaganda.

Parece que te hace estar aún menos informado que si no leyeras / vieras alguna noticia:
La gente aprende más de NPR, Sunday Morning Shows, The Daily Show; menos de MSNBC, Fox News

Observé a Fox de manera intermitente durante esta pasada campaña presidencial, principalmente para ver lo que decía “la oposición”. Nunca había visto a Fox anteriormente, y me sorprendió lo sesgados y viciosos que se volvieron a medida que avanzaba la campaña. Prácticamente pintaron a Obama como el anticristo. Hicieron las más terribles proyecciones sobre cómo Obama estaba “destruyendo” Estados Unidos. A medida que se acercaba el día de las elecciones, constantemente manipulaban y distorsionaban incluso sus propios datos de encuestas para predecir que Romney ganaría en un “deslizamiento de tierra”. Observé en la noche de las elecciones cómo llegaban los números verdaderos, y casi todo lo que habían predicho era incorrecto: demografía, creencias de las personas sobre ciertos temas, etc. Se demostró que todas sus predicciones, propaganda y representaciones distorsionadas estaban equivocadas. Uno de sus principales recursos, Karl Rove, el “arquitecto” de las campañas de Bush, tuvo una crisis en la televisión nacional. Creo que Fox juega con los peores temores de la gente y, por lo tanto, trata de moldear e influir en la política estadounidense. Ver las noticias de Fox es como ver un mal teatro.

Fox News tiene una agenda política. No pretende ser una fuente objetiva de noticias. es un negocio y reconoce que en los Estados Unidos hay una gran audiencia políticamente “conservadora” que representa una base de clientes importante y lucrativa. Fox muy complaciente con su público objetivo. Eso genera malas noticias, pero buenos negocios.

Mirando las calificaciones de Cable News para el jueves 17 de enero de 2013, parecería que lo realmente malo de Fox News (red de noticias por cable) es que ganaron CADA franja horaria. Parece que no importa lo que la red presente, gana su ranura.

Cuando el popular Glenn Beck dejó la red, la red improvisó The Five, que contó con 5 personalidades en el aire menos conocidas en el espacio de las 5:00 pm EST y domina. Entonces, tal vez en una cultura que promueve los “premios de participación”, ¿ganar podría considerarse algo malo?

¿Estamos fingiendo que todo lo que se acusa a Fox aquí no sucede en el NY Times, ABC, PBS, NBC, Washington Post, CBS y CNN?

Fox tiene sus fallas. Pero si crees que el resto de los medios muestran algún nivel de integridad periodística, me demuestra que no estás prestando atención.

Solo para que conste, la fe de Estados Unidos en el periodismo se fue hace mucho tiempo.

Fox News fue creado en respuesta a la percepción conservadora de un sesgo liberal dentro de los medios estadounidenses. Permítanme decir aquí que estoy de acuerdo en que los medios de comunicación estadounidenses son liberales pero no se deben a prejuicios. Tenemos medios liberales como lo dicta la Primera Enmienda a la Constitución. Libre = liberal, prensa = medios, prensa libre = medios liberales. El enfoque liberal de la información es decir toda la verdad a todas las personas. Un enfoque conservador sería proteger la información y difundir solo lo que desea que se conozca. Tales métodos son evidentes en el TASS de la antigua Unión Soviética, el Ministerio de la Verdad de Orwell y Fox News de Rupert Murdoch.
¿Qué tiene de malo? Es propaganda y mentiras. ¿Que es peor? En respuesta a Fox, ahora tenemos canales de noticias, presentadores y expertos con un claro sesgo liberal.
Gracias por arrastrarnos al lodo contigo, Rupert.

Nada. Las personas no están de acuerdo porque son demasiado ingenuos para entender lo que significan las noticias justas y equilibradas.

Tenga en cuenta que Fox nunca pretende ser objetivo. La objetividad es un reclamo absurdo para una agencia de noticias, y Fox entiende esto. En cambio, presentan ambos lados de una discusión.

Los medios liberales reclaman objetividad, lo cual es simplemente estúpido. Para poder reportar noticias hay que resumir. Para resumir, debe elegir qué información informar y cuál no. Este proceso introduce tu sesgo te guste o no.

Solo si las escuelas de pensamiento compiten pueden obtener la mejor comprensión disponible actualmente de un problema.

Dicho esto, Fox se inclina a la derecha. Esto no es una coincidencia … el hecho de que sean lo suficientemente inteligentes como para saber lo anterior sobre los informes de noticias indica que probablemente sean lo suficientemente inteligentes como para entender las cosas lo suficientemente bien como para saber cómo funcionan realmente las cosas y responder preguntas en lugar de simplemente cuestionar el estado actual de cosas como los liberales hacer.

Esta inclinación surge cuando eligen informar problemas como el escándalo de correo electrónico de Hillary. En los medios liberales, hay una foto de ella apaciguando el tema con calma, con una descripción de sus correos electrónicos a su hija (lo que plantea la pregunta de por qué informan algo tan trivial).

En Fox hay una imagen de su angustia y destaca su contacto con una persona corrupta influenciada por potencias extranjeras en letras grandes y audaces.

No les agradezco esta inclinación, ya que la mayoría de los medios son ingenuamente liberales hoy. Fox es la única fuente de noticias que llama a todos los demás en su BS. No me sorprendería que todas las otras noticias fueran de derecha, Fox adoptó una postura liberal para compensarlo.

Cuando las mentiras se repiten muchas veces, se convierte en la verdad aceptable. Y ese es el problema con Fox ‘News’. No son noticias de lo que informan, pero su versión … Nuevo y apropiado eslogan para las noticias de Fox: bastante desequilibrado.

Crecí en el pre-cable
transmitió (a través de las ondas de radio) la era de las noticias con gente como Huntley-Brinkley, Cronkite, Brokaw, Jennings y Reasoner. En su mayor parte, su competencia se juzgó por su presentación, entrega clara y material factual de presentación de informes que tenía que justificarse. Se pensaba que los espectadores eran lo suficientemente inteligentes como para absorber los hechos y formar opiniones por su cuenta. El propósito de las noticias era informar para no entretener.
Hoy en día, la mayoría de los programas de noticias, con el fin de mantener las calificaciones entre una creciente cantidad de redes de noticias, se han convertido en una mezcla menos profesional y complaciente de informes y opiniones extremas.
Lo que está mal con Fox es la misma enfermedad que afecta a la mayoría de las redes. Solían enorgullecerse de presentar noticias interesantes, imparciales e interesantes, eligiendo las que creían que la mayoría de los espectadores tenían interés o eran de suma importancia. El espectador de hoy es arrastrado por un sendero inclinado del jardín en un intento de llevarlo a un punto de vista particular. Fox y sus competidores deberían estar avergonzados y los televidentes deben preguntarse “¿cómo hemos llegado a rebajarnos a esto y cómo podemos incluso gustarnos?