Arnab Goswami: No.1 Item Boy of Hinglish Media
Artículo escrito por: Sr. Thirumurugan Gandhi (sobre su experiencia y el llamado ‘Periodismo’ de Arnab)
Arnab Goswami: No.1 Item Boy of Hinglish Media
Tengo que dar una explicación a raíz del debate televisivo en Times Now el 20 de febrero de 2014 que ha generado mucho calor en Tamil Nadu y en otros lugares. Para los amigos que me han estado aconsejando y diciéndome que debería haber controlado mis emociones en Times Now, hay algunas cosas que necesito explicar.
Permítanme comenzar recordando lo que sucedió.
- ¿Por qué la condición de la política india es peor como se muestra en el video de Abhishek Dasgupta en http://youtu.be/pnCgelVbnLE? ¿Todos los políticos son realmente tan malos en la India?
- ¿Cuál es su opinión sobre la relación entre Digvijay Singh y la reportera Amrita Rai?
- ¿Hay algún canal de noticias en India que no tenga afiliaciones políticas y sea realmente neutral en sus informes?
- ¿Son los "medios pagos" un problema real en el periodismo indio? En caso afirmativo (proporcione pruebas), ¿qué tan grande es el problema y qué se puede hacer para resolverlo?
- ¿Quiénes son los periodistas / periodistas imparciales en los medios indios?
Después del programa de CNN IBN el miércoles en el que participé y resistí las opiniones de Rajdeep Sardesai sobre el debate en horario estelar defendiendo la liberación de siete tamiles por la muy disputada conclusión del caso de asesinato de Rajiv, recibí una llamada de Times Now al día siguiente, temprano en la mañana. Esta es la primera vez que un Delhiwala de las noticias de horario estelar me buscaba para unirme al debate nacional, aunque es el segundo programa después de CNN-IBN, también un canal nacional, (que preferiría llamar como un canal Hinglish en lugar de Inglés). También dado que prefieren ignorarnos como no convencionales (incluso si somos la corriente principal) y prefieren llamar a Subramanian Swamy como la corriente principal. No es como si no supiera cómo debatir y también estuve en debates en los canales de Tamil News donde las discusiones siempre han sido cordiales, incluso con aquellos que difieren de mis puntos de vista. Pero sobre eso más tarde. Entonces, naturalmente, me preguntaba por qué me llamaba Times Now. Sabiendo cómo Arnab había tratado a otros activistas en el norte de India, tuve que estar preparado.
Dado el historial de debate de Arnab, mis razones eran simples. También sospeché que Arnab podría haber querido desairar al tipo a quien Rajdeep no podía. También tenía que estar preparado para eso, incluso si deseaba mantener una mente abierta al debate en una televisión nacional. Dada la naturaleza sensible del tema con el que debíamos tratar y la descarada ignorancia de los indios del norte sobre los problemas de Tamil Nadu, tuve que trabajar en su plan de juego para el debate. Con la pantalla de televisión cobrando vida en el debate con palabras en el sentido de “asesinos”, “simpatizantes del terrorismo” y todo eso, estaba seguro de que no iba a ser un debate honesto, una vez más dada la trayectoria de Arnab en la fijación del punto de ver antes del debate y apegarse a él.
Ahora, algo en la noche anterior con Rajdeep; – en el debate, le informé a la nación que “llamar a los terroristas (declarados en libertad) es un desprecio de la corte (el SC no calificó el asesinato de Rajiv Gandhi como un acto terrorista y fue explícito en su interpretación) y trató de debatir sobre dónde estaba ganando la evidencia políticamente liberando a los encarcelados durante más de dos décadas “. Rajdeep no tenía una respuesta. De hecho, me ignoró después de esa pregunta y continuó con sus conclusiones previamente decididas que También fue a la nación mientras los rollos debajo de la pantalla de televisión gritaban “política sobre terror”.
Arnab ya había nombrado su tema de debate como “Salvando a los terroristas para obtener ganancias políticas”. Ya se estaba ejecutando en las pantallas para que la nación lo viera. Comprendí que la única idea era rechazar nuestro punto de vista. Hice mi pequeña tarea para enfrentar su desafío. Revisó sus métodos de debate donde hay un patrón claro en el que somete a sus rivales (o a quienes piensa que son rivales).
Está acostumbrado a acusar a sus panelistas con algunas preguntas ridículas o basura. Mientras el panelista comprende la trampa y comienza a responder esa pregunta, Arnab interrumpirá en unos pocos segundos (principalmente después de 8-10 segundos). Cuando pronuncies tu tercera o cuarta oración (o, a veces, la segunda), estarás cargado con un par de otras preguntas / cargos atroces que te provocarán. Te encontrarás acorralado por una pregunta incorrecta o un comentario que te muestre de mala manera a los espectadores. Te confundirás. Y no sabes qué pregunta debes responder primero para detener el torrente de calumnias.
Y lo más importante, él representará los valores fundamentales de la posición política / social del panelista bajo una luz muy depravada, si así lo desea. Sería hecho para ser visto como una persona / activista anti-judicial, antigubernamental, anti-ley y poco ético, etc. Incluso mientras te preparas para responder, él cambiará a otro invitado para justificar su propia posición (la de Arnab) (Principalmente irá al tipo que apoya su posición, como Subramanian Swamy en el caso del problema de los tamiles. Y Swamy es arrogante anti-People también lo es anti-Tamil). Es notable que siempre tiene una persona que defiende firmemente su punto de vista y le da tiempo ininterrumpido para explicar su posición. Nunca los avergüenza ‘ellos’. No solo eso, se asegurará de que nadie con un punto de vista en conflicto con su propia cruz (de Arnab) examine a estas personas más allá de un punto. Y consolidará su punto de vista como la opinión ganadora. Luego respalda esa “opinión” como un sentimiento público y la llama “la visión democrática de la nación”.
Al final del debate, te sentirás humillado por no responder las preguntas difíciles o el insulto. Pero lo peor es que no podías presentar las opiniones para las que te preparaste / viniste / estás luchando. Al final del día, si regresa y revisa el registro de Youtube, verá que le dieron apenas unos segundos o minutos para hablar sobre su vista. Pero en general, para un espectador común, Arnab ganó el caso a pesar de que tuviste una pelea fuerte. Y termina arrojando un punto de vista sin sentido / visión machista a los espectadores. Eres un villano, él siempre es el héroe, sin importar el punto de debate. La historia termina felizmente.
La aritmética de Arnab es simple. Echemos un vistazo de cerca.
1. Nombra el debate de una manera completamente parcial que desencadenaría la aparición de un punto de vista chovinista.
2. Llame a un activista y conviértalo en un “oponente” al punto de vista del debate.
3. Plantear un punto ridículo como el punto de vista democrático “celebrado”.
4. Haga una pregunta absurda / fuera de contexto al ‘oponente’.
5. Mientras él / ella intentaba responderle, interrumpa con una pregunta más.
6. No permita que responda la primera.
7. Carga con algunas preguntas más para distraerlo / molestarlo / ridiculizarlo.
8. No permita que responda todos esos puntos extraños en las preguntas.
9. Llame a otro panelista que apoye su punto de vista (el de Arnab) y fortalezca ofreciéndole tiempo ininterrumpido para hablar.
10. Anuncie a los televidentes que el punto “oponente” no es aceptable ya que no hay justificación.
11. Luego pasará a otra (absurda) pregunta.
12. Se asegurará de que no contestes las preguntas sin respuesta anteriores.
13. Pase a un tema completamente nuevo con otro invitado.
14. Asegúrese de que la cámara no se acerque a usted durante los próximos 10-15 minutos.
15. Mientras pensabas en las preguntas sin respuesta anteriores, él te hará algunas preguntas más ridículas. Y comportarse como histérico con su fastidio.
16. Se asegurará de que te pierdas en el ruido provocado por el Sr. Anchor.
17. Se asegurará de que pierdas la calma.
18. Su visión chovinista gana y serás calificado como un alma perdida llena de ideales chovinistas.
19. Repita lo anterior según la situación diferente.
Esto es lo que pude ver como su método para conducir el espectáculo y cazar personas.
Como era de esperar, me hizo esperar casi 40 minutos desde el momento en que comenzó el debate. Ni siquiera se gastó un minuto en nosotros. Es el mismo viejo truco que nuestro director de escuela usa en los estudiantes. Le llaman para hacer alguna consulta y le hacen esperar un tiempo excesivo para que pierda su confianza y se confunda. El mismo tipo de estrategia se aplicó a mí también. La discusión fue para domar mi punto de vista, pero no fui llamado a explicar. La cámara vino a nosotros, a mí y a Elangovan, solo después de levantar la mano y tratar de intervenir.
Y el espectáculo terminará en el minuto 55 o 60 minutos dependiendo de las batallas de Arnabs. Así que entendí claramente su juego de que no me dará el tiempo suficiente para explicar nuestra posición o las ‘nuevas’ opiniones que la nación ‘debería conocer’. Él me interrumpirá mientras estaba hablando después de 8 o 10 segundos y rápidamente pasará al siguiente chico. Y se destinará a los próximos 4 o 5 invitados. Y él articulará su punto de vista en el proceso y finalizará el programa sin permitirme responder el “tema” del debate ni plantear puntos de vista “nuevos”.
Arnab luego cierra el programa con la nota “¡Los terroristas deberían ser castigados y eso es lo que India quiere ahora! ¿Escucharán los gobernantes la voz de la nación? ¿Las personas responsables escucharán la voz de la nación? ¿Protegerán la seguridad de los líderes y la nación? ¿Mostrarán tolerancia cero hacia este tipo de crímenes atroces? ¿Castigarán a los terroristas inmediatamente sin demora? ¿Se entregará justicia a las personas que fueron asesinadas junto con Rajiv …? ¡Nación! ¡nación! ¡nación! ¡nación! Rajiv! Rajiv! Rajiv! Rajiv! ¡Eso es todo lo que hay en el debate!
No quería que este giro de la verdad ocurriera desde nuestro punto de vista. Sabía que apenas me daría 10 segundos. (¡Después de todo, no puede presentar un caso en la corte en el que no le haya dado suficiente tiempo!). Así que no quería perder mi caso. No puedo permitirme perder una lucha crucial por la justicia ante un hombre que dirige un medio rentable.
Así que tuve que plantear tres nuevos puntos a los espectadores del norte de India. Son,
1. Hay algo llamado Comisión Jain que investigó el caso de asesinato de Rajiv, que concluyó que se necesita más investigación para identificar el cerebro real / los verdaderos conspiradores. Esta comisión ha acusado a Subramanian Swamy y señala que necesita ser investigado más a fondo.
2. Este es un asesinato de alto perfil; Por lo tanto, se necesita un ángulo internacional para comprender quién se benefició de él. No es un simple asesinato de venganza. Todavía falta el informe de la Comisión de justicia Varma que investigó fallas de seguridad.
3. Arnab y sus medios impiden que la gente común vea y discuta estos problemas / perspectivas reales. Y Arnab promueve a la misma persona (Subramanian Swamy) acusada del asesinato de Rajiv. Acuso a Arnab de darle tiempo suficiente y cómodo a Subramanian Swamy para desviar a la nación. Entonces, acuso que hay un entendimiento inteligente entre los dos para desviar la atención de la nación de estas preguntas.
· ¿Quién realmente mató a Rajiv? y por que lo mataron? Nunca fue abordado por estos medios electrónicos de Hinglish, fue la idea fundamental detrás de mi argumento.
Si hubiera podido poner esto dentro de los 10 segundos más o menos ahorrados en el programa, entonces me habría considerado como hecho. Entonces, tuve que conducir mis puntos a toda velocidad. Me di cuenta mientras hablaba, mi audio se estaba reduciendo. Sé que hay un panel de personas trabajando detrás, en su estudio, observando y controlando la dirección del debate y controlando el aspecto técnico. Comenzaron a bajar mi salida de voz y controlaron el nivel de audio al más bajo.
Entonces tuve que levantar la voz. Cuando levantas la voz, serás visto como un grito y te emocionarás. Cada vez que levantaba la voz, silenciaban el audio o desconectaban mi micrófono.
Lo más importante, tenía que controlar a Arnab para no desviar los puntos que había planteado o escapar de las preguntas que había planteado. Él probó los dos. Así que tuve que hablar en sentido figurado, sostener su collar al comprometerme verbalmente con él por algún tiempo. También necesitaba tiempo para que su equipo encontrara el ángulo internacional.
Es obvio que su equipo trabajó muy duro para encontrar el ángulo internacional. Sé que ni él ni su equipo leyeron el Informe de la Comisión Jain, el Informe de la Comisión Verma y obtuvieron conocimiento sobre la agencia de Monitoreo Multidisciplinario que iba a investigar el ángulo internacional en el caso del asesinato de Rajiv. No hay forma de que él / su equipo hayan encontrado advertencias del líder palestino Yasser Arafat sobre el peligro para la vida de Rajiv meses antes del asesinato. Nunca investigaron sobre la perspectiva geopolítica internacional del asesinato. Simplemente comenzaron el debate con información superficial y comportamiento disruptivo hacia los expertos. Nunca pasa por documentos relevantes o tiene conocimiento relevante sobre temas que presenta. Nunca ha sido sincero con el periodismo. Entonces, a su equipo se le ocurrió una historia cómica irrelevante sobre JFK y leyó lo mismo sin saber de qué estaba hablando.
Apliqué sus métodos para mantenerlo dentro del alcance de los puntos que planteé, ‘zumbando’ para que no saliera de mi embrague. Como esperaba, no tenía idea de la comisión Jain y se inquietó. Intentó proteger a Subramanian Swamy, pero no quiere que sea tan obvio. Así que seguí golpeando el mismo punto. Aunque levanté la voz para igualar el desafío de audio, nunca perdí la calma. Estaba confundido al final y se quedó en silencio. Publiqué mis preguntas repetidamente para inquietarlo, para perder el control sobre su programa, normalmente cómo lo hace con los demás y en el proceso no pudo desviar los puntos que planteé. Esa estrategia funcionó. Terminó el espectáculo diciendo que este era su espectáculo más decepcionante.
Ya sea NOTICIAS X o Titulares Hoy decidí explicar las cosas y mantuve el debate en nuestra perspectiva y nunca perdí el control ni les grité. Para información de los presentadores del norte de la India, los debates suceden en los medios de comunicación tamiles donde también participé. Aquí siempre eligieron escuchar lo que habla el “otro” lado. Dan suficiente tiempo a los activistas para explicar y respetar sus puntos de vista. No intentan intimidarlos ni humillarlos. Pero esto nunca sucede con Times Now, y en los dos días y con problemas relacionados con Tamils y Tamil Nadu, CNN IBN, NDTV y todos los demás canales de noticias de Hinglish fueron uno y el mismo. Son arrogantes, rebeldes y engañan a la nación. Nunca cuestionan el establecimiento. La agenda a favor del establecimiento es su agenda. Nunca intente exponer grandes estafas; incidentes de alto perfil; crímenes de guerra / genocidio / violaciones de derechos humanos. Estos presentadores, algunos de ellos bastante conocidos y celebrados, nunca encargan una investigación sobre los detalles de cuestiones importantes que preocupan a la nación o los intereses de la gente. No entran en problemas de política y desafían las políticas equivocadas con el conocimiento, la investigación o la información adecuados. Sus argumentos son a menudo irritantes, ofensivos, engañosos, estrechos y huecos y no devuelven nada a la nación. Preparan a los espectadores para el jingoísmo pseudo-nacionalista. Tienen mucho cuidado de que su debate no entre en los fundamentos de los problemas / cuestiones. Es una forma de espejo del parlamento donde apenas hay un debate bien informado para proteger los intereses de la gente.
Los debates de Arnab y Rajdeep tienen el propósito de desviar a la clase media hacia asuntos no problemáticos y engañarlos. Como me dijo uno de mis amigos de los medios, estos programas son “canciones de artículos” y Arnab es el “Item Boy” número 1 de los medios. Eso es lo que la “nación quiere saber ahora”.
