¿Por qué hay una mayor atención (mayo de 2013) hacia la administración de Obama con respecto a los ataques y controversias de Benghazi (otoño de 2012)?

Personalmente, creo que es una combinación de los republicanos en el Congreso que necesitan desesperadamente algo por lo que criticar a Obama, y ​​el hecho de que Hilary Clinton es un candidato potencial para postularse a la presidencia. El DOW está alcanzando niveles récord, los informes mensuales de empleo tienden a ser positivos y, en términos generales, el país se está volviendo más liberal socialmente. Los republicanos necesitan algo para crear animosidad hacia la administración de Obama y hacerlo rápidamente. ¿Qué mejor manera de hacerlo al desatar una controversia sobre un ataque terrorista y luego intentar culpar simultáneamente a Obama y a Hilary Clinton? Está matando a dos pájaros de un tiro. Les da lo suyo para gritarle a Obama, al mismo tiempo que les da municiones contra un posible candidato presidencial democrático en 2016. Solo observe. Te garantizo que si Hilary corre, verás anuncios atacándola por Benghazi.

Estoy de acuerdo en que el enfoque de Benghazi es un movimiento de estrategia republicana con respecto a las elecciones presidenciales de 2016. El Partido Republicano debe encontrar alguna forma de deslegitimar la presidencia de Obama como “la peor”, y pintar al candidato más fuerte del Dem como aún más corrupto que Obama. Es la única estrategia ganadora del Partido Republicano.

O, al menos, el único ganador que pueden formular.

El Partido Republicano fue aplastado en las elecciones presidenciales de 2012 y durante semanas después se lamentó de cómo tenían que mantener sus principios y aún transmitir su mensaje a las minorías y la clase media. El problema es que no era su estrategia de mensajería a la que la gente se oponía, sino sus principios. Se convirtieron en una fiesta que se comió la suya, que representaba la intolerancia a una escala impresionante, todo mientras promovía políticas que la mayoría de los ciudadanos no quería.

Hay casi 400 millones de personas en este país; a todos les gustaría un “gobierno más pequeño”, a todos les gustaría que sus conciudadanos fueran “responsables”, a todos les gustaría menos dependencia de los “repartos”. Todos ellos también se dan cuenta de que lo que nos gusta y queremos no es necesariamente posible o correcto. Cuatrocientos millones de personas: ¿qué tan grande es el gobierno más pequeño? ¿Qué cortamos? ¿Qué hacemos sin y qué se hace cargo de lo que se perdió? Nuestros ciudadanos no son tan estúpidos que no entienden el problema de las consecuencias no deseadas y saben que simplemente “eliminar el Departamento de Educación” creará más problemas a largo plazo de lo que soluciona.

No es tan simple como las personas que no quieren votar por los republicanos porque prefieren ser demócratas, o que las personas “quieren que el gobierno los apoye”, eso es solo otra incapacidad fácil del Partido Republicano para comprender su propia ciudadanía. Es más sutil: es que la gente quiere estar segura de que el gobierno los respalda cuando las fichas están caídas, y el mensaje del Partido Republicano dejó en claro que los ciudadanos individuales están solos cuando la mierda que el gobierno produjo golpea al gobierno de los fanáticos conectado a su lugar. Es como pedirle a un niño abusado que confíe en su abusador cuando las cosas se ponen difíciles, no va a suceder.

Las políticas republicanas están fuera de sintonía con lo que la mayoría de los ciudadanos entienden, les guste o no, son políticas y programas apropiados para el país en su conjunto, y especialmente para los pobres y la clase media. El mensaje del Partido Republicano simplemente no resuena con la mayoría de los ciudadanos, sin importar cómo se enmarque, pero, en lugar de cambiar su mensaje, sus principios ideológicos para ser más inclusivos de la ciudadanía, el Partido Republicano simplemente grita más fuerte y desagradable. No es diferente a ese padre abusivo. Y así, al igual que ese padre, el Partido Republicano debe encontrar a alguien más a quien culpar por sus propios fracasos, y ese alguien simplemente debe ser Obama y Clinton, todo es culpa de ellos, pero no de los republicanos. Ese es el único camino que tienen para llegar a la Presidencia, dadas sus políticas actuales.

Lanza un montón de lodo y mira qué se pega, eso es lo mejor que puede hacer el Partido Republicano porque se niegan a entender que están completamente fuera de contacto con lo que los ciudadanos de este país, las personas que desean liderar, entienden que es correcto y apropiado, ¿Qué es “americano”?

Dejando a un lado la ambición política, hay serias preguntas que siguen sin respuesta con respecto a las comunicaciones entre la embajada y el Departamento de Estado (y, por extensión, la Administración en general), y la respuesta, o la falta de ella, al ataque.
– ¿Se hicieron pedidos de ayuda y, de ser así, fueron rechazados?
– Si fueron rechazados, ¿cuáles fueron los motivos y quién hizo esa última llamada? Ya sea que esa persona sea la Sra. Clinton o la asistente menor del subsecretario de … alguien sería en última instancia responsable y se deberían tomar las medidas apropiadas si es posible. (No se puede exigir la renuncia de Clinton en este momento, pero se podría despedir al asistente en mi ejemplo).
– ¿Qué podemos aprender de esto? ¿Cómo podemos prevenir futuros ataques o reaccionar mejor ante ellos en el futuro?
– Pero la gran pregunta ahora es: ¿hubo / hay un encubrimiento? Y si es así, ¿quién es responsable de eso?

Esta es una discusión seria y muy bien puede resultar que se siguieron todos los procedimientos y que la respuesta al ataque fue “por el libro”. En ese caso, muchas personas sienten que el libro debe ser reescrito.

Esta investigación es muy parecida a muchas otras en nuestra historia y debe ser percibida como tal. Iran-Contra, Watergate, Lewis Libby, la investigación del perjurio de Clinton, los documentos del Pentágono, Abe Fortas … este tipo de problemas siempre han estado allí, pero cada vez han salido a la luz en la era posterior a Watergate. Si creemos que las investigaciones anteriores valieron la pena, no hay razón para sentir que los problemas actuales no son … política aparte.

Entonces, ¿a nadie aquí le preocupa la narrativa (giro) de casi 2 semanas de duración de la administración que culpa a un video de YouTube cuando está bastante claro ahora que sabían por el hecho de que era un ataque terrorista?

Porque es una controversia. Ha respondido a su propia pregunta.