¿Por qué los artículos de noticias a menudo intentan probar un punto citando solo un puñado de respuestas de los entrevistados, que pueden no ser representativas?

(Reportero y editor de más de 30 años aquí.)

Simplemente: tiempo y recursos (que están relacionados; ponga a un periodista en la historia por un día y pueden obtener X entrevistas, ponga a un periodista en la historia por dos días O dos periodistas por un día y pueden obtener 2X entrevistas).

Si observa cuidadosamente las fuentes de noticias buenas y con buenos recursos como, por ejemplo, The New York Times o The Guardian, y le sugiero encarecidamente que las mire porque tienen recursos suficientes , no porque esté tratando de hacer que se vea en los medios liberales si eso te horroriza, verás algunas diferencias dramáticas en la cantidad de entrevistados por historia.

Una historia corta sobre algo que acaba de suceder puede tener solo una persona citada, o incluso ninguna.

Una historia mucho más larga y analítica sobre algo que no es inmediato, las últimas noticias podrían citar a diez personas.

El motivo es simple. Se invirtió más tiempo como reportero en la última historia (y hubo menos presión para publicarla. Si un avión acaba de estrellarse contra las Torres Gemelas y no puede obtener un comentario de la policía de Nueva York, ¿qué va a hacer como editor? , ¿no ejecutar la historia hasta que vuelvan a llamar? Por supuesto que no. Pero si está escribiendo una historia menos sensible, más larga y más investigativa meses o años después, por supuesto, espera esa llamada de regreso, y las otras 20. )

Finalmente, recuerde lo que alguien llamó periodismo: “el primer borrador de la historia”. Eso es todo lo que es: una primera puñalada para establecer, aproximar, la verdad. Ningún periodista decente cree que una noticia rápida es un relato completo y matizado de lo que sucedió, pero al menos puede entender lo básico (y puede que no necesite muchas entrevistas para lograrlo). Más tarde, las piezas más largas pueden acercarse lentamente a una comprensión más completa de la historia.

Son periodistas, no científicos. Están informando las cosas que encuentran. Si descubren a un alcalde corrupto, no realizan un estudio para ver qué proporción de alcaldes son corruptos y el rango de dinero involucrado. Informan sobre el alcalde actual, a pesar de que es una muestra de uno. E incluso con una muestra muy limitada, por ejemplo, solo había un Ted Bundy, la gente está interesada en leer sobre esa muestra.

El tamaño de la muestra y la representatividad de las personas citadas es irrelevante: el periodista cita personas dispuestas a hablar con él o ella. ¿Qué más debe hacer? En la escena de un accidente automovilístico, el periodista hablará con los espectadores y testigos para tratar de obtener la historia, y puede citar a aquellos que digan algo que se pueda citar. Es una historia, no un estudio. Hay una gran diferencia en la metodología y las limitaciones de tiempo.

¿Cómo sabes que tu premisa es verdadera? Sugeriría que no lo es. Un reportero con integridad encontrará un consenso entre las personas que entrevistará e incluirá comentarios que sean más representativos del consenso e incluirá quizás un comentario razonable sobre cada extremo del consenso.

Ahora, tal vez una organización de noticias sin escrúpulos que tenga una agenda determinada, como Breitbart, podría publicar el tipo de artículo que sugiera, pero las organizaciones de noticias legítimas y responsables no mantendrían a los periodistas que hicieron eso repetidamente.

No creo que pueda apoyar su premisa con ejemplos reales de organizaciones de noticias responsables.