Es triste que tengamos que responder esta pregunta. Pero los progenitores de noticias falsas tienen mucho de qué responder, así que consideremos la historia de las noticias falsas y por qué ahora es tan relevante.
Primero, consideremos lo que realmente significa la palabra “falso”. Esto es simple, realmente: la definición es “no genuina; falsificación.”
Y hay un fuerte indicio de realidad en esa segunda palabra de la definición. Es decir, “falsificación; hecho en imitación exacta de algo valioso o importante con la intención de engañar o defraudar “.
Entonces, debemos preguntarnos, ¿dónde está la fuente original de noticias y qué es falsificación?
La fuente original de noticias en Estados Unidos y en todo el mundo es el periodismo, que tradicionalmente es el comercio de periódicos y, más tarde, de medios de radio y televisión. Algunas de estas fuentes de “noticias” eran conocidas como confiables, mientras que otras se dedicaban a lo que se conoce como “periodismo amarillo”, definido como “periodismo basado en sensacionalismo y exageración cruda”.
El propósito del periodismo amarillo es atraer espectadores o lectores. Las historias sobre asesinatos, escándalos o sexo siempre se venden. Aún lo hago.
Pero también es cierto que los puntos de vista políticos atraen a personas de ideas afines o a quienes buscan la afirmación de voces autoritarias o a aquellos que parecen tener todas las respuestas. Y así, fuimos testigos del surgimiento de populistas de opinión como Rush Limbaugh, quien a través de un encanto agresivo y reclamos enojados se hizo un gran nicho entre los organismos de radiodifusión. Su base de admiradores voluntariamente le dio “ídem” como un signo de su lealtad. Y si él dijo la verdad o no, no era el problema. Lo que importaba era si la gente estaba de acuerdo con sus opiniones.
Por lo tanto, Limbaugh y otros de su clase cruzaron una línea, especialmente Bill O’Reilly, cuya afirmación de que dirigía una “Zona de No Giro” se enfrentó a los hechos. De modo que los muros del periodismo tradicional fueron reemplazados, entre su audiencia, por muros de resistencia a la información que contradecían las afirmaciones de veracidad para cualquier tipo de pensamiento que eligiera defender.
En el otro extremo del espectro, la radio pública se dedicaba a contar historias que estaban mucho más abiertas a la investigación de intereses, culturas y opiniones. Este tipo de periodismo es calificado de “liberal” por aquellos que consideran que los temas de tal investigación no merecen atención. Por lo tanto, informar, por ejemplo, sobre la vida de las parejas homosexuales o los matrimonios homosexuales, o examinar los efectos de la contaminación en el medio ambiente o la salud pública, y documentar las tendencias en la educación pública se clasificaron como “propaganda liberal” o parte de la “agenda liberal”. . ”
Esto preparó el escenario para las afirmaciones de que dicha información era de alguna manera falsa. Por lo tanto, cualquier informe sobre tales temas por parte de los canales de medios tradicionales fue calificado como “falso” porque cubría temas que no eran favorecidos por aquellos que no estaban de acuerdo con los desafíos cívicos, religiosos o culturales que presentaban.
Se inició una campaña para desacreditar a los llamados medios “liberales” y los “medios dominantes” por prejuicios liberales. La naturaleza de “nosotros contra ellos” de esta guerra cultural se alineó estrechamente con el objetivo político de controlar las políticas públicas y el discurso. Es cierto que si alguien puede controlar la naturaleza de la verdad, entonces el público no sabrá nada mejor.
También hubo batallas correspondientes en la educación pública, donde las facciones religiosas presionaron contra la enseñanza de la ciencia en las escuelas públicas. Esto se hizo sobre la base de que las teorías científicas como la evolución no eran “verdaderas” de acuerdo con ciertos estándares religiosos. Por lo tanto, fueron calificados como “falsos” y “solo una teoría” por aquellos que no entendían bien la naturaleza de la ciencia, o lo que constituye una teoría.
Sin embargo, entre el 30 y el 50% de la población estadounidense parece estar de acuerdo con este enfoque de la verdad. Estos son los mismos porcentajes de personas que afirman creer en el creacionismo, la idea de que la Biblia es literalmente cierta y que todo el universo se creó en siete días literales. Todo lo demás que queda fuera de ese paradigma religioso es, por definición, inherentemente falso.
Qué irónico es que se dé tanto énfasis al creacionismo cuando las imágenes de las que dependen los dinosaurios dependen completamente del trabajo de los paleontólogos. En otras palabras, los creacionistas están felices de falsificar la ciencia para justificar su cosmovisión.
Lo mismo es cierto para las estaciones de noticias como Fox News. Su afirmación de ser “justos y equilibrados” es una versión falsificada del verdadero periodismo. Se presenta de manera elegante y se ve en la superficie como objetivo y verdadero. Sin embargo, cuando eventos como la última Guerra del Golfo aparecen en el horizonte, Fox News deja de lado la objetividad y actúa como animador de intereses conservadores, como la doctrina de presidentes republicanos como George W. Bush. No es casualidad que Fox News utilice el periodismo amarillo y el sensacionalismo para inflamar los intereses y los temores de sus televidentes. Eso es lo que crea calificaciones, atrae a los televidentes y expulsa la información propagandística de una manera que convence a las personas de que cualquier otra fuente de noticias es “falsa” si no se alinea con los puntos de vista de los conservadores.
Recordemos el patrón: las noticias que hacen que las personas desafíen sus percepciones se consideran ‘liberales’ y, por lo tanto, constituyen una fuente de información ‘falsa’. La información que se canaliza a través de un canal mediático conservador respaldado por opiniones empaquetadas como noticias se considera “real” o “justa y equilibrada” porque se adapta a un punto de vista conservador.
Lo que ayuda a explicar por qué hombres como Donald Trump solo hablarán con Fox News, que ha mostrado una gran empatía por su campaña y la agenda asociada del Partido Republicano. Entonces, Donald Trump apela a su base llamando a todas las otras noticias como CNN, MSNBC, ABC, NBC, etc. Fake News porque se ajusta a la narrativa de que solo él puede definir quién merece el derecho a dispensar la verdad.
Esta es la misma razón por la que recurre escandalosamente a una herramienta de redes sociales como Twitter para expresar sus opiniones. No quiere que se le haga responsable de sus opiniones, políticas o la veracidad de lo que dice. No quiere responder preguntas sobre la veracidad de lo que dice, o si es real. Entonces él llama a estos retadores “falsos” para desacreditarlos. Y sus seguidores hacen lo mismo porque se ajusta a la cámara de eco del dogma falso que hace que las personas se sientan cómodas en sus mentes cerradas.
Y así es como hemos llegado a las palabras “Noticias falsas”, porque ha habido un esfuerzo concertado de una facción política irresponsable para ignorar e incluso socavar la institución de una prensa libre en los Estados Unidos. No es solo Donald Trump, sino todo el movimiento conservador desde Ken Ham hasta Franklin Graham, Paul Ryan hasta Mitch McConnell. Estos son conservadores sin conciencia que se sienten más cómodos con sus mentiras de elección y sus ideologías de Ayn Rand que con un libro de ciencia básica o incluso una versión de la escritura interpretada metafóricamente.
Ellos son los falsos. Y así es como los reconoce: por su falta de voluntad para discutir sus ideas o cualquier noticia en un foro en el que puedan ser responsables. Trump se esconde detrás de su cuenta de Twitter. El resto de ellos se esconden detrás de Fox News. Realmente no es tan difícil de decir.
