Dos formas principales en las que sentí que noté al extremo durante los primeros tres meses después de su inauguración. En la cobertura tanto del NYT como del WaPo, me pareció que:
- Las fotos de Trump parecían estar MUY uniformemente seleccionadas para que se viera mal. Las fotografías toman cientos de fotos de funcionarios que hacen cosas importantes, y la razón por la que toman tantas es porque los cambios menores en las expresiones faciales y los ángulos pueden desempeñar un papel importante en la apariencia del sujeto. Por lo general, esto se usa para seleccionar BUENAS fotos de las personas que se fotografían. En las fotos que vi de Trump de estas dos fuentes, todo lo contrario parecía ser el caso de manera uniforme.
- Desafortunadamente, la mayoría de las personas parecen ser alérgicas a leer algo más que un Tweet o dos hoy en día. El NYT y WaPo no “informaron erróneamente” las noticias, pero lo que sí parecieron hacer fue escribir sus titulares de manera que llevara a la gente a pensar que las historias decían algo diferente (y más negativo) de lo que realmente dijeron. He visto este mismo truco jugado por periódicos antitabaco con titulares como “2.5 millones de niños de California plagados de humo de segunda mano”.
Je, en primer lugar, los documentos salieron en letra pequeña al día siguiente admitiendo que habían agregado tres bases de datos de básicamente la misma población o algo así, por lo que el número REAL era más de 1 millón.
Pero, aparte de eso, si un lector realmente leyó EN TODO el cuerpo de la historia, ¡resultó que la “Peste” era simplemente cualquier niño que vivía en un hogar con un fumador, incluso si el fumador SOLO fumaba cuando estaba fuera de la casa!
- ¿En qué medida los medios contribuyen a la democracia?
- ¿Están sesgados los usuarios de anti-Ccp?
- ¿Cómo cubren los medios la monarquía británica?
- ¿Por qué las protestas de Bahrein han pasado desapercibidas?
- ¿Qué es un editor en línea de 'Nivel 1'?
Las historias de Trump en esas dos fuentes abiertamente anti-Trump parecían jugar el mismo tipo de juego: elegir palabras muy emotivas o negativas o aterradoras para el titular y en los párrafos iniciales de historias que realmente no estaban bien respaldadas por los cuerpos de los cuentos.
AMBAS de esas afirmaciones serían fáciles de verificar con un estudio correctamente configurado que involucrara a cien o dos sujetos aleatorios divididos en las categorías “Love Trump” “Odio Trump” y “No me importa un comino” y luego se les pidió que calificaran las fotos y titulares como positivos o negativos (idealmente con otros dos periódicos fuertemente pro-Trump también en juego).
Se supone que los periódicos respetables deben informar las NOTICIAS en sus páginas de noticias y dejar la editorialización en las páginas editoriales. Me pareció que en el caso de Trump, tanto el NYT como WaPo fallaron miserablemente ese estándar en esos primeros tres meses.
- MJM, quien admitirá libremente que vio algo similar de fuentes conservadoras durante los primeros meses del primer administrador de Obama, pero no parecían tan extremos.
