Como lector, es difícil saber por dónde empezar. Hay muchas fallas con el NY Times, pero una de sus peores tendencias es el uso de la fuente anónima. Las fuentes anónimas pueden tener razones bastante legítimas para no revelar sus identificaciones, pero el Times usa fuentes anónimas con demasiada frecuencia y en casos donde el anonimato en sí mismo es sospechoso.
Un ejemplo reciente fue un artículo en el que una fuente anónima informó a un periodista que Hillary Clinton estaba en problemas legales con respecto a sus correos electrónicos de Benghazi. Ella no estaba. Este uso de una fuente anónima, cuya información aparentemente fue aceptada acríticamente por los escritores y editores del Times, conduce a una percepción pública engañosa.
Otro ejemplo muy reciente fue un artículo que afirmaba que uno de los terroristas de San Bernardino anunció abiertamente sus intenciones en las redes sociales, pero que esta información había sido extrañada por las agencias de inteligencia antes de que ingresara a los Estados Unidos. De nuevo, esto es falso. Si bien el Times corrigió algo el artículo original con una nota del editor, esto no fue antes de que el Congreso investigara el asunto.
- ¿The Washington Post se volvió más conservador desde que Jeff Bezos lo compró?
- ¿Qué son las acciones? ¿Cómo se hace el comercio en línea?
- Cómo publicar un anuncio publicitario en The Economic Times
- ¿Qué periódico preferirías leer en India? Por favor explique la razón detrás de esto.
- ¿Por qué el mundo siempre está en contra de Israel?
Y, por supuesto, estaban los artículos sobre Armas de Destrucción Masiva publicados durante el período previo a la invasión de Iraq; La información fue suministrada por fuentes anónimas. En ese caso, el Times actuó como facilitador de una guerra que no tenía que suceder; una guerra basada en mentiras proporcionadas por personas convenientemente anónimas.
Los artículos de armas de destrucción masiva y el artículo de San Bernadino estuvieron separados por más de una docena de años, escritos por varios reporteros y revisados por diferentes editores. Que resultados tan atroces tan perjudiciales para la reputación del Times podrían ocurrir repetidamente, y ser perpetuado por varias personas en diferentes niveles, apunta a un problema profundo y sistémico con este periódico.
Que la edición de mañana del Times todavía tendrá artículos basados en información de fuentes anónimas que demuestren que no están dispuestos a admitir, o no están dispuestos a resolver, esta deficiencia sistémica crucial.
La incapacidad de aprender de sus errores es la peor tendencia de todos los tiempos.
