¿Por qué los medios son tan parciales?

Todo es contar historias. Sabes que de eso se trata el periodismo.

-Tom Brokaw

Personalmente, creo que se suponía que el periodismo debía informar sobre la base de hechos que primero consideraran los hechos y luego construyeran una narrativa a su alrededor.

Pero hoy en día lo que encontramos es que la narrativa de los periodistas, las casas de los medios se establecen y buscan hechos adecuados que puedan encajar en su narrativa predeterminada.

déjame probar esto con la historia reciente,

Contexto – Elecciones de la Asamblea de Karnataka.

Asunto: denuncias de efectivo por voto de cada parte contra otra.

Fecha: 10 y 11 de mayo de 2018.

Republic Tv Newshour debate.

NDTV deabate.

mismas fechas, mismo tema, pero diferentes canales de noticias que conducen debates de nueva hora / horario estelar cuestionando diferentes partidos que eran de naturaleza mutuamente excluyentes. Cada medio de comunicación cuestionaba a un partido político de su elección según su conveniencia y adecuado a su propia narrativa.

A menos que tengamos una primera narrativa de hechos, el siguiente enfoque del periodismo nunca seremos testigos del periodismo objetivo.

Lea también la respuesta de Mashook Jain a ¿Son Barkha Dutt y Sagarika Ghose los periodistas más sesgados y pseudo seculares de la India?

¡Gracias por leer!

Punardarśanāya

No solía ser así. Desde 1949 hasta que Ronald Reagan presionó para que la FCC lo aboliera en 1987, la Doctrina de Justicia exigió a las organizaciones de noticias que al menos presentaran puntos de vista contradictorios sobre temas controvertidos. Después de que se eliminó, esto abrió la puerta para que los medios presentaran sus opiniones sobre los problemas en lugar de presentar ambos lados de una discusión.

A finales de los años ochenta, Rush Limbaugh reconoció esta oportunidad de crear un espectáculo con un sesgo conservador en un mercado donde la mayoría de los principales medios de comunicación estaban en el centro por naturaleza. Años más tarde, Fox News nació para llevar esta idea a la televisión. A partir de ahí se plantó la semilla de que los principales medios de comunicación eran sesgados, por lo que solo debe escuchar Fox y la radio de conversación conservadora porque eran los únicos que le dirían la verdad.

Obviamente, esto no era exacto, pero se hizo muy popular ya que las personas disfrutan escuchando a las personas que comparten sus puntos de vista. Los medios sesgados resultaron ser mucho más rentables para estos grandes conglomerados de medios en comparación con los informes justos y honestos.

Podrías debatir si esta polarización es algo bueno o malo, o simplemente darte cuenta fundamentalmente de que es algo malo, pero al final del día las cosas probablemente nunca cambiarán con tanto dinero ganado.

Usted puede leer más aquí:

Doctrina de la justicia – Wikipedia

El veto de Reagan mata el proyecto de ley de justicia

Es un poco difícil inclinar una reunión de la junta local de alcantarillado. O el distrito de bomberos, la autoridad del aeropuerto o la comisión de planificación del condado. ¿Cómo le das un giro liberal o conservador a la decisión de plantar un nuevo semáforo en el bypass? Esto es lo que cubre la mayor parte de la “prensa” de hoy. Noticias de rutina. Noticias importantes de rutina. Las noticias de rutina que representan más del 95 por ciento de las noticias que consumen los estadounidenses, producidas por pequeños semanarios de la ciudad natal, diarios medianos o su afiliado local de transmisión. Si está “presionando”, aquí es donde probablemente extraiga su cheque de pago. Ni CBS, ni New York Times ni Washington Post, ni Fox News.

Te presentas para el trabajo todos los días, y para cuando regreses a casa 10 horas más tarde, es probable que hayas producido al menos tres (a menudo más) historias, compitiendo para cumplir con la fecha límite con un editor o productor de copias impaciente parado sobre tu hombro mientras prometes “solo unos minutos más”. ¿Y crees que estas personas tienen tiempo para inyectar sesgo en su copia? ¿Parcialidad? Estás luchando por escribir bien los nombres y tus historias en la prensa o en el aire. El sesgo es un lujo que la mayoría de los tipos de medios no tienen el tiempo o la energía para disfrutar. Estás demasiado ocupado almorzando (y cenando) en tu escritorio.

Hoy en día hay alrededor de 1,400 diarios y 7,500 diarios semanales en los Estados Unidos. Y mientras la fuerza laboral continúa disminuyendo, emplean a casi 50,000 personas en sus salas de redacción. Quien, cuando se combina con las operaciones de transmisión local, elimina la mayor parte de las noticias de Estados Unidos. Tus noticias. Los niños grandes, donde vive el presunto sesgo, forman una punta muy pequeña de un iceberg muy grande.

Considerar. La gran historia en los periódicos de la mañana y en las noticias locales de televisión hoy fue un incendio repentino. Fue un gran incendio forestal, unos pocos cientos de acres. Causó que mucha gente huyera de sus hogares. A nivel local, fue una gran historia. Todos en el Kwikie Mart calle arriba estaban hablando de eso. Hablaban de quién, qué, dónde, cuándo y cómo. Tal como se informó. No fue retratado en la prensa como un incendio liberal o conservador. No fue un roce republicano o demócrata. Ningún medio de comunicación lo atribuyó a Trump u Obama. No había un “Benghazi” o una referencia a todos esos grandes bancos de Wall Street que se encuentran en cualquiera de los informes. Solo los hechos, señora.

Era el tipo de historia que hoy cubren los periódicos y la televisión de todo el país. Con una notable falta de sesgo. Lo mismo con los tres accidentes automovilísticos en la interestatal que tenían el tráfico atascado durante horas. Y la pieza (con fotos) sobre el chico de secundaria que está recaudando dinero para Hábitat para la Humanidad. Tampoco hay inclinación liberal o conservadora en este caso. ¿Parcialidad? ¿Dónde?

Hasta que las máquinas se hagan cargo de los humanos en nuestras salas de redacción, obviamente habrá algún sesgo en algunos de los informes que lea. Tal vez el tipo en el golpe del gobierno local está teniendo una meada con cierto comisionado del condado. Y tal vez un pequeño sesgo de algún tipo, generalmente sutil y en forma de fraseología, se desliza en la copia del tipo. Incluso podría pasar al editor (o, en la televisión, al productor). Sucede. Pero el hombre del gobierno sabe que si sucede con demasiada frecuencia, se dirige a una carrera prometedora con Walmart.

Piense de dónde obtiene la mayor parte de sus noticias. Léalo y mírelo con ojo crítico. Lo más probable es que el prejuicio de los medios cada vez más popular no sea tan pandémico como piensas. Y luego recuérdese de dónde la mayoría de Estados Unidos realmente recibe sus noticias. Pista: no es Bill O’Reilly. Es del tipo cansado que hace cola contigo en el check-out del supermercado. Adelante. Cuéntale sobre el prejuicio de los medios. Solo prepárate para agacharte cuando lo hagas.

Porque los medios no están en el negocio de informar al público. No tienen el mandato de hacerlo, la mayoría de las veces las noticias difíciles son aburridas, poco interesantes y los problemas complejos hacen que los ojos de la mayoría de las personas se deslumbren. Los medios de comunicación ganan dinero vendiendo globos oculares a los anunciantes y programarán en consecuencia. Y la prensa ni siquiera está sesgada en la forma en que la mayoría de la gente piensa. Si desea saber de qué manera un programa nuevo está sesgado, tome nota de los comerciales. ¿Anuncian productos de inversión y automóviles de lujo? Crema de espinillas y blanqueadores de dientes? Ropa y zapatillas de deporte? ¿Polvo medicado con bonos de oro, crema para dentaduras postizas y certificados de oro? Entonces comprenderá para qué demografía produjeron las “noticias” (y todas ellas tienen un sesgo corporativo debido al hecho de que todas son propiedad de ellos).

La otra cosa es que la audiencia de los canales de noticias, independientemente de dónde aterrizan en el espectro ideológico, se distorsiona en su demografía. Los jóvenes no miran programas de noticias por cable. No muchas personas de mediana edad lo hacen tampoco. Y el programa de noticias de transmisión con la calificación más baja atrae muchas veces más espectadores que incluso los programas de noticias (opinión) de cable mejor calificados.

Si las noticias imparciales y profundas son lo que atrajo a un gran público, entonces la mayoría de las personas sintonizarían la hora de noticias de la televisión pública o BBC America. Esos puntos de venta no están sujetos a calificaciones.

Es un problema heredado. Los medios de comunicación son parciales (en lo que respecta a los medios estadounidenses, aquí) porque los periodistas son parciales. Los periodistas son parciales porque las universidades y las escuelas de periodismo en particular son parciales. Cuando los periodistas de izquierda se jubilan y / o eligen convertirse en profesores por otros motivos, transmiten con entusiasmo su filosofía de izquierda a sus estudiantes receptivos. Luego, los estudiantes se gradúan, obtienen trabajos en medios de comunicación liberales y continúan el ciclo. No existe una ley en contra de esto, y los periodistas solo son responsables en casos de publicación de material difamatorio o falso particularmente atroz, y a veces ni siquiera en ese momento.

Los medios le dicen a la gente lo que quieren escuchar, y ciertamente hay un fuerte seguimiento liberal que exige este material de estos medios. Si los ciudadanos han decidido que preferirían consumir noticias justas, la pérdida de ingresos eventualmente traerá cambios. En los últimos años, CNN ha decidido moverse cada vez más hacia la izquierda, y ahora están en el tercer lugar en noticias de cable. Aunque MSNBC ahora tiene un control frágil en el segundo lugar, todavía están en un segundo lugar distante, y Fox News continúa aplastando a sus dos “rivales” en las clasificaciones. Simplemente hay demasiada competencia para la izquierda, por lo que los consumidores tienen demasiadas opciones sobre dónde obtener sus noticias de izquierda.

Déjame responder a esta pregunta con otra pregunta.

¿Qué harías si vieras un artículo de opinión en tu periódico que dice que las mujeres no deberían tener derecho a votar?

Ahora, a menos que tenga toda mi visión de la sociedad equivocada, creo que la idea de que las mujeres tienen derecho a votar es generalmente aceptada universalmente.

¿Entonces, qué harías?

Me imagino que para aquellos que lo leerían, la mayoría se enojaría mucho, mientras que muchas personas también lo saltearían.

Pero esto no solo sucede artículos escandalosos, si eres liberal, puedes enojarte con las columnas contra SJW, feminismo y Antifa.

(Tenga en cuenta que solo estoy hablando de las experiencias mías y de otras personas aquí, sin estadísticas)

Entonces, ¿cómo se relaciona esto con el sesgo de los medios?

Tomemos Fox News como ejemplo.

El 60% de sus televidentes son conservadores. [1]

Ahora, imagine si Fox se moviera hacia el centro, produciendo una cobertura un poco más liberal.

Esto haría que la audiencia conservadora de Fox se enoje y empiece a mirar menos.

Entonces, ¿por qué los medios de comunicación hoy son tan parciales?

Tiene que ser

Porque, al final, no nos gustan las opiniones que no coinciden con las nuestras.

E imprima demasiadas de esas opiniones que no coinciden con su público, y corre el riesgo de perder a esos espectadores.

Notas al pie

[1] 5 datos sobre Fox News

El sesgo mediático favorece notablemente el entretenimiento sobre la política, lo superficial y el espectáculo sobre la sustancia. Recientemente, cuando me despierto, me moví de un lado a otro entre las redes de cable y lo que he encontrado en prácticamente todos los casos es que están hablando de lo mismo, específicamente encuestas, delegados o alguna palabra o cita dicha por un candidato ese día.

Por ejemplo, la semana pasada los medios no pudieron evitar preguntar a todos los sustitutos de Clinton o Sanders sobre el comentario “no calificado”, un verdadero no escándalo. O del otro lado, había asesores de Trump que se referían al personal de Cruz como “tácticas de la Gestapo” en Colorado “. Luego está la interminable” ¿será capaz el establecimiento de detener a Trump? Lo gracioso de esto es que los medios de comunicación a menudo ridiculizan a los estudiantes universitarios por “espacios seguros”, y luego su próxima historia será “oh, Dios mío, alguien dijo horrible, usaron la palabra no calificada”, con sirenas simultáneas y jadeos.

Entre eso y todas las especulaciones de esta semana sobre si Paul Ryan dijo, definitivamente, “No me postulo para presidente, y no creo que alguien que no se postule deba ser el nominado”. Luego, los siguientes dos shows, MTP Daily y sea ​​cual sea el terrible espectáculo que se lleva a cabo después con John Heilemann y Mark Halperin (deberían ser dos imbéciles poderosos en sillas) comenzó su programa con “¿Ryan dejó algo de margen de maniobra” y luego pasaron media hora especulando sobre cosas poco probables ocurrirá, como lo hicieron hace un par de meses con la no participación de Michael Bloomberg y antes de Bloomberg, especulando sobre la no participación del vicepresidente Joe Biden.

Cada vez que respondo una pregunta de los medios, alguien me atacará en la sección de comentarios. Seguiré adelante y plantearé las preguntas habituales, y luego las responderé aquí. Los medios de comunicación están predispuestos en temas sociales como la igualdad matrimonial y el aborto, sí, y tiene que ver con personalidades de los medios que viven en áreas como Washington DC, Nueva York y otras ciudades metropolitanas donde eso es normal.

¿Pero son liberales en política económica? Absolutamente no. Mire, por ejemplo, cómo las principales redes han cubierto las protestas de Democracy Spring en el capitolio, bien cubierto es la palabra equivocada, la falta de cobertura, solo treinta segundos entre todas las redes. La razón, por supuesto, es que las protestas de Democracy Spring son una organización no partidista que aboga por eliminar el dinero de la política.

Y ninguna de las redes, todas las grandes corporaciones, quieren ver el dinero fuera de la política, porque todo el dinero desatado por Citizens United va directamente a sus arcas a través de publicidad, candidatos y Super PAC. Un candidato como Jeb Bush desperdició $ 150 millones (no todos en anuncios) y se quedó en Carolina del Sur, o Scott Walker, quien entró con cubos de masa, y ni siquiera llegó a los comités de Iowa.

Bien, esa fue una calificación larga de la versión más sucinta de esta respuesta, que es que las corporaciones están interesadas en ganar dinero primero y todo lo demás es secundario. La mejor expresión de cómo funcionan los medios proviene de una reciente llamada de los accionistas del CEO CBS Les Moonves, quien se rió y dijo que aunque Trump podría no ser bueno para Estados Unidos, es genial para CBS.

Aquí está mi problema con los principales medios de comunicación en estos días: han olvidado su lugar como corredores de información honestos.

Las compañías de noticias en estos días son demasiado obstinadas. No puede obtener un programa de noticias que solo le brinde información. No, también tienen que unir sus propios sentimientos. Para cada historia, le dan quizás cinco minutos de información, y luego quince minutos de comentarios sobre cuán terrible / genial es dicha historia. Es posible que los mejores programas no le brinden tantos comentarios de mierda, sino que, a través de una mezcla de redacción astuta al informar y vistas filtradas sobre dicha historia, solo le presenten el lado de la historia que quieren que vea.

Entonces, ¿por qué los medios de comunicación han hecho esto?

Bueno, algunos honestamente han olvidado su lugar. Creen que no deben ser neutrales, sino que deben ponerse de pie y luchar por (LO QUE CREEN) es lo correcto. Y su forma de “ponerse de pie” nos acorrala durante 30 minutos con su programa de propaganda.

Esos son los que más odio. Danos la puta noticia, a nadie le importa tu opinión. Hay una categoría para lo que estás haciendo, y no son programas de noticias. Se llama programas de opinión.

Algunos otros medios distribuyen noticias sesgadas porque es más rentable para ellos.

Los espectadores pagan por lo que les gusta ver. Entonces los canales de noticias establecen su programación en consecuencia. En este caso, no es realmente culpa de los medios. La naturaleza humana hace que los suscriptores estén más dispuestos a aceptar la información que consideremos favorable para nosotros. Entonces eso es lo que nos dan las corporaciones de noticias.

Ya tienes algunas razones por las cuales. Agregaré que el sesgo es inevitable. El sesgo es realmente bueno y bueno, si se declara, para que conozca la perspectiva del autor / reportero / periodista.

Es bueno que el sesgo sea bien conocido, para que pueda revisar fácilmente las opiniones en ambos lados de los problemas.

Esto solía ser bien entendido. Cuando era joven, en la década de 1950, la mayoría de las ciudades tenían un periódico liberal y un periódico conservador. Para una opinión informada y equilibrada, uno leería ambos lados y luego elegiría lo que creía.

La ausencia de prejuicios nunca es real, siempre es un pretexto. Es mejor identificar claramente el sesgo, como he descrito. Este es uno de los defectos en la práctica periodística moderna.

Nadie es “justo y equilibrado”. Pero está bien si escuchas a ambos lados.

Hay tres problemas aquí.

Primero, es natural que un medio, cualquier medio, refleje hasta cierto punto la perspectiva del país o países en los que se basa principalmente.

En segundo lugar, está la cuestión del acceso limitado a fuentes confiables de información necesarias para informar de manera confiable sobre múltiples lados de un conflicto. Sin este acceso, los informes parecerán estar sesgados.

Finalmente, existe la propia perspectiva del espectador, también llamada “sesgo de confirmación”, que es una especie de filtro que cada persona aporta a lo que sea que vea o lea, informada por sus propias culturas, visiones del mundo y experiencias de vida.

Hace unos días, hubo violencia a gran escala por parte de los llamados dalits que protestaban contra la sentencia de la Corte Suprema contra el mal uso de la ley SC / ST.

Mira el titular en Indian Express

Afirmación Dalit

Una turba rebelde hizo violencia a gran escala, destruyó propiedades y muchas personas fueron asesinadas, pero este periódico lo llama afirmación, justificando la violencia. ¿Sobre qué base pueden llamarlo afirmación, como si hicieran algo bien? ¿No están justificando los asesinatos, disturbios e incendios provocados? ¿IE habría dicho lo mismo si algunos grupos no musulmanes y no musulmanes hubieran hecho algo similar por sus llamados derechos? ¿Lo habrían apoyado?

En primer lugar, es bien sabido que el acto SC / ST se usa incorrectamente para resolver los puntajes personales. La Corte Suprema hizo lo correcto al modificarlo. En lugar de apoyar a la corte, el editorial encontró fallas en ella. Y más horriblemente, está justificando el asesinato y la violencia en nombre de la afirmación dalit. ¿Qué están afirmando? ¿Que es su derecho de nacimiento abusar de una ley y arruinar la vida de las personas jugando a la víctima y mostrando la tarjeta dalit cada vez?

No es un secreto que las turbas estaban motivadas políticamente, ¿por qué hubo violencia en estados seleccionados? ¿No hay dalits en estados que no son BJP?

Mire todas las imágenes cuidadosamente … No necesito responder a estas … El mismo tipo en NDTV, ABP News y AAJTAK. Se expone la propaganda de medios contra la India. Este mismo tipo llamado Khaleed Sameer que pregunta contra las fuerzas del ala derecha como BJP, RSS, VHP, etc. Mirando cada lugar y cada sesión de noticias. Puedes ver en cada noticia que el mismo tipo hace preguntas. Vergüenza en estos medios. Entonces ahora sabes la respuesta.

Los periodistas son personas, pero son las personas que eligen trabajar en periodismo. Así que voy a hablar sobre las características que requiere el trabajo; pero cada vez, el trabajo atraerá a personas a las que les guste la función dada.

Se prefieren las anécdotas sobre los datos. Una historia sobre una persona que sufre de injusticia es una historia; Una contabilidad de costo-beneficio es un ejercicio de aburrimiento. Un caso puntual es informar sobre las necesidades de los discapacitados. Una persona soltera que tiene problemas con las escaleras y no puede abordar el autobús de la ciudad se está tocando; Un estudio sobre el costo de proporcionar autobuses arrodillados (¿recuerdas esos?) en toda la ciudad es agotador. Por lo tanto, la prensa siempre se inclinará hacia un lado de la compensación.

No hay pobres que no lo merezcan. Si escribes sobre las luchas de una persona pobre, esa es una historia comprensiva; Si escribes cómo sus problemas son en gran parte autoinfligidos, se convierte en una historia deprimente, y también pareces un imbécil. Por lo tanto, la prensa siempre retratará a los pobres como víctimas inocentes de las fuerzas externas, que necesitan un poco más de ayuda.

Se favorece el control sobre el orden emergente. Este es el punto más sutil pero el más importante. Voy a vincular nuevamente a la larga pero excelente explicación de Kevin Baker, que me ayudó a ver este punto mucho más claramente. Una historia de problemas y soluciones proactivas ( es decir , control) siempre es más legible que una historia sobre problemas que se solucionan si las personas simplemente se salen del camino ( es decir , el orden emergente). Por lo tanto, la prensa siempre favorecerá la solución activa del gran gobierno.

Todos estos factores bola de nieve debido a un cuarto:

La política es sobre tribus. He dado algunas razones por las cuales la prensa tendría ciertos prejuicios. Pero mucho más importante es que ahora están rodeados de personas de ideas afines y se convierten en parte de esa tribu que en los Estados Unidos llamamos “demócratas”. Por lo tanto, sus informes se vuelven sesgados, debido a su afiliación tribal, en áreas como la política exterior donde no hay una razón de primer orden para ello.

La prensa está sesgada por la misma razón que los lectores y los periodistas están sesgados: es una institución hecha de personas, y todas las personas aportan sus prejuicios y experiencias a todo lo que hacen. Algunas personas lo admiten, y algunos de los que lo admiten intentan ser diligentes para corregir sus propios prejuicios. Yo diría que los periodistas hacen eso mucho más que los lectores o los creadores de noticias.

Yo agregaría que “la prensa” o “los medios de comunicación” no es un monolito. La prensa está compuesta por cientos de medios de comunicación que emplean a miles de reporteros, editores, fotógrafos, artistas, redactores, etc. Es un poco tonto suponer que todos estos puntos de venta y todas las personas que trabajan para ellos piensan de la misma manera. Eso es demostrablemente falso.

Supongo que te refieres a las elecciones de 2016. La prensa es parcial contra el senador Sanders porque sus planes para la ley incluyen elevar a la gente y tal vez reducir la fuerza de las grandes corporaciones y en esas corporaciones se incluyen CNN, Fox y otras grandes compañías de noticias. Por lo general, apoyan a Hillary por el hecho de que ella planea ayudar a la gente, obviamente, pero no comparte la creencia de Sander de que los ricos pagan muy poco. En resumen, Bernie está en contra de estas corporaciones y Hillary está con ellas.

Mainstream Media a menudo es parcial porque se les ofrece material del gobierno, y luego presenta este material sin ningún pensamiento crítico. Esto ahorra muchos problemas a los medios, ya que no tienen que hacer nada ellos mismos. La desventaja es que, si los medios cuestionan estas cosas, la próxima vez el gobierno podría dar estas cosas a algún otro medio de comunicación. Así que es una especie de acuerdo, los medios reciben regalos y el gobierno publica lo que quieren.

La respuesta simple es que QUIÉN es usted, psicológicamente hablando y, por lo tanto, políticamente hablando, tiende a atraerlo en una dirección u otra en lo que respecta a las ocupaciones. Los 2 que tienden a encabezar la lista como ocupaciones para los liberales son el profesor (no es broma) y el periodista (de nuevo … no es broma). También se puede observar que entre los principales trabajos que atraen a los conservadores se encuentran el médico, el electricista y el oficial de policía. Tiene poco que ver con la inteligencia, pero otros factores clave de cómo ves el mundo.

Los periodistas sin duda tienen esa actitud de inclinación liberal de hacer lo que hacen para cambiar el mundo para mejor … De ahí el programa TMZ.

Estoy bastante seguro de que, en todo caso, el cuerpo de prensa actual se siente menos cómodo con la exhibición de prejuicios que en el pasado. Investigue un poco sobre las actividades de prensa durante la era McCarthy, cerca del cambio de siglo. Los documentos eran tan republicanos o demócratas que el papel que compraste definió tu política.

Ahora hay extremos (MSNBC y FOX son buenos ejemplos) pero la mayoría de los medios de comunicación al menos intentan el sesgo anterior, solo el concepto de hechos.

Es según los propietarios de los medios de comunicación. En mi país, hay muchos medios de comunicación privados (no mencionaré sus nombres), y sus propietarios son las personas importantes en sus respectivos partidos políticos (y sus partidos también tienen algunos escaños en nuestro Parlamento, con solo uno como nuevo partido político). Utilizarían sus propios medios de comunicación para promover sus propios intereses, por lo que la información podría estar sesgada.