¿Por qué los medios de comunicación no dejan que Donald Trump se salga con la suya como lo hicieron con Barack Obama?

En realidad, tampoco dejaron que Obama saliera con muchas falsedades. El problema que estamos viendo es que las falsedades de Trump son más frecuentes y más evidentes.

Las falsedades de Obama fueron elaboradas cuidadosamente como falsedades de “político que estira la verdad”, y lo mismo es cierto para la mayoría de los otros políticos. Tienen personas en el personal cuyo trabajo es elaborar un mensaje un poco ambiguo y sincero, que luego repiten para las picaduras de sonido.

Las falsedades de Trump tienden a ser falsedades “inventadas para respaldar mi posición”. Creo que está bastante claro que no le da a su personal mucha información para elaborar el mensaje.

Puedes ver las diferencias aquí:

Trump: Donald Trump >>
Obama: Barack Obama >>

Como puedes ver, las falsedades de Obama son más como sombrear un poco la verdad (que es lo que obtienes cuando tienes un equipo de redacción). Las falsedades de Trump son muy evidentes, sin ningún intento discernible de hacerlas sonar verdaderas.

Buenas noticias … los medios de comunicación no le permitieron salirse con la suya.

La diferencia – volumen.

Trump ha mentido más en sus primeros meses en el cargo que Obama en sus dos períodos completos.

Demonios, Fox se aburrió tanto con lo poco que mintió Obama, que simplemente comenzaron a inventar una mierda.

Una diferencia que parece ignorar …

Trump habla primero , luego piensa, luego a menudo tiene que negar lo que dijo.

Obama pensó primero , luego habló, y muy rara vez tuvo que negar lo que dijo.

Algunas personas dicen que es ofuscación cuando un presidente piensa primero, antes de hablar, pero esto es a menudo la señal de un buen orador.

Estoy seguro de que hubo muchas veces que Obama sintió que tenía que mentirnos, quizás por razones de seguridad, pero pasaría tiempo analizando exactamente cómo hablaría.

En comparación, Trump tuitea inmediatamente, luego piensa en lo que debería haber dicho. O tal vez otras personas en la Casa Blanca le digan lo que debería haber dicho.

Sin embargo, dicho eso, me interesaría saber qué mentiras crees que los medios de comunicación dejaron que se salga con la suya. Estoy dispuesto a apostar que 1) la declaración no fue una mentira, o 2) los medios lo llamaron. Las organizaciones de verificación de hechos sí captaron mentiras, pero Obama tenía un historial mucho mejor que muchos otros políticos.

Después de haber estado en el principal negocio de noticias de medios de mercado durante más de 25 años, creo que puedo darle una idea de lo que probablemente no encontrará en ningún otro lado.

Hay dos escuelas de pensamiento que plantean una pregunta como esta.

Pensamiento uno. Por qué se permiten o incluso se promueven las “falsedades”. “No son falsedades para mí”. Todas las noticias, todas las noticias son buenas, malas, largas, cortas, TV, radio, en línea, sin importar lo que en algún momento informa PEOPLE. La gente tiene puntos de vista sobre el mundo, las noticias y mucho más. Hubo un tiempo en que a los periodistas en la escuela “J” se les enseñó a “Solo informar las noticias” (leer) Sin opinión. Esos días han terminado, tanto formal como informalmente.

Hoy todos tienen una opinión sobre todo y nuestra cultura nos anima a expresar esa opinión. Por lo tanto, incluso una persona que intenta ser “entregada” en su cobertura tiene una opinión (a favor de la inmigración / el muro, las drogas legales, la atención médica, el ejército, etc.). Al cubrir una historia sobre cualquiera de estos asuntos, la vista Informes no puede evitar derivar a la cobertura. Entonces, en la mente del reportero, uno puede decir que tiene puntos de vista más cercanos a Obama que tenderán a enfocarse en las partes con las que están de acuerdo mirando más allá de cualquier “tramo de la verdad”. Lo mismo puede decirse de aquellos que apoyan o tienen un pensamiento similar con casi cualquier candidato / funcionario.

Usted ve en la mente de “The Media” que están cubriendo las historias ya que las entienden tan honestamente como saben. Por lo tanto, es probable que un reportero comprenda (completamente) las falsedades de aquellos con quienes no está de acuerdo (incluso inconscientemente).

Pensamiento dos , es un buen negocio. Cuando comencé mi carrera, trabajé para un periódico diario de tamaño mediano justo al borde del mercado del metro de Nueva York. Tuvimos un gran trabajo de más de 20 reporteros, un buen National Desk, y más, un gran trabajo, sin duda. Servimos a una gran cantidad de lectores republicanos en una de las partes más ricas del país. Yo era uno de los gerentes de ventas. No pasó un día (apenas) sin que un anunciante u otro llamaran con ganas de “¡Sacar todos sus anuncios!” ¿Por qué? Por algo que se dijo en Editorial Page. Mi buen amigo era el Gerente de circulación, recibía las llamadas diarias de cancelaciones de suscripciones, por la misma razón.

Un día, en una reunión de jefes de departamento, le pedimos al editor (Tom) que hiciera algo para “atenuarlo”. Esta locura profundamente “izquierda” escribiendo una ciudad muy “correcta” estaba perjudicando tanto la publicidad como la circulación. Lo que Tom nos dijo a los dos cambió mi vida y mi carrera para siempre.

Él dijo: “No, la escritura ha sido así”. ¿Por qué?

El sexo vende, el conflicto vende, la pasión vende, simplemente lo hace. El trabajo del escritor en la página editorial era, en palabras de Tom, “revolver el bote”. Al pensar en lo que Tom dijo, tanto el gerente de circulación como yo nos dimos cuenta: como muchos anunciantes que “querían cancelar”, pocos realmente hizo. Además, cuando algunos lectores abandonaron la circulación de sus suscripciones, notaron un aumento en el quiosco o en las ventas de “copia única” en esas mismas áreas. De una manera real, vimos que “elegir un lado” era un buen negocio.

Las falsedades se pasan por alto o se señalan porque: es un buen negocio.

Puede haber, por otro motivo, el aumento de falsedades y la frecuencia o falta de informes. Este es un nuevo “fenómeno” de relatividad nacido del ciclo de noticias de 24 horas. No hay nuevas noticias …

Tomemos CNN, por ejemplo, ejecutan aproximadamente 2 horas al día de programación original (sin noticias de última hora) (en promedio) y vuelven a emitir la programación desde las primeras partes del día durante quizás otras 2 horas de programación. Eso significa que hay 20 HORAS de programación de noticias DIARIAS para llenar. Miremos eso de otra manera. En cada hora de transmisión hay aproximadamente 42 minutos de programa real (en promedio). Esos minutos se dividen en segmentos, generalmente cuatro o cinco por hora. Piensa en ello de esta manera. En cualquier día, CNN (por ejemplo) tiene que llenar 100 segmentos con contenido. Simplemente no hay muchas noticias nuevas por ahí.

Esta demanda constante de Nuevas Noticias, creo, es el lugar de nacimiento de las llamadas “noticias falsas”. Los anfitriones y las anclas necesitan ALGO para hablar. Sin nada nuevo, las llamadas declaraciones “falsas” de un funcionario y / o la opinión de los anfitriones sobre el mismo facilitan el forraje y llenan el tiempo al aire.

Espero que esto ayude y agradezco sus comentarios.

Cuenta

More Interesting

¿Es corrupto el establecimiento mediático?

¿No tienen los principales medios de comunicación una crisis de credibilidad ahora? ¿Cómo puedes creer una palabra que dicen?

¿Por qué los ingleses, especialmente los estadounidenses, usan tanto la maldición en los medios?

¿Por qué los medios omiten la información sobre los perros que maltratan a los niños?

¿Son realmente felices las personas en los medios, como actores, cantantes o quien sea?

Si los medios cubrieron las interacciones positivas entre los blancos y los negros con más frecuencia, en lugar de concentrarse en la negatividad y la violencia, ¿cree que ayudaría con la tensión racial?

Cómo contraargumentar a los que los medios les lavan el cerebro

¿Por qué los medios indios han estado llenos de mentiras y afirmaciones falsas durante los últimos 70 años?

La regulación gubernamental de los medios de comunicación es obviamente muy problemática en el contexto de una democracia; pero cuando los estadounidenses confían en dichos medios para obtener información precisa sobre las acciones de sus representantes elegidos, ¿cómo podemos garantizar que las noticias se presenten de manera objetiva y sin distorsiones?

¿Se puede bloquear mi cuenta de YouTube si descargo videos de ella y vuelvo a cargar las que me gusta compartir con mi comunidad?

¿Cómo se puede medir la confiabilidad de un medio de comunicación?

¿Son precisos los medios al informar las noticias de los inversores?

¿Pakistán tiene medios libres?

¿Quiénes son las voces conservadoras más racionales / creíbles en los principales medios de comunicación?

¿Por qué los medios del norte de la India y del norte de la India siempre van en contra de los tamiles en cualquier problema?