¿Cuál es el plan para eliminar a Rachel Maddow de la televisión por cable ahora que Bill O’Reilly ha sido despedido? ¿Qué pasa si ella permanece en el aire durante 40 años más?

Esta pregunta no tiene mucho sentido. ¿Qué tiene que ver el destino de Bill O’Reilly con Rachel Maddow?

O’Reilly se fue porque dejó de ganar dinero para Fox News después de todas las demandas en su contra. La red gastó millones de dinero cubriendo esos trajes para él. Además, muchas personas decidieron que era una persona lo suficientemente repugnante que presionaron a las compañías que anunciaban en su programa para que dejaran de hacerlo. Y los anunciantes cumplieron, para no dañar sus marcas y perder clientes. La publicidad, por supuesto, es cómo la red gana dinero.

¿Dónde está el paralelo con Rachel Maddow? ¿Quiénes son los “malos actores” de los que es la voz?

Por lo que sé, MSNBC no está pagando para resolver demandas en su contra, por ninguna razón. De modo que ese paralelismo con O’Reilly es inexistente.

Y en lo que respecta a las calificaciones, las suyas están aumentando. Eso significa que la red puede cobrar más a los anunciantes por cada minuto de publicidad. Eso es lo contrario de perder dinero.

Ahora, podría comenzar un boicot contra cualquier compañía que anuncie en su programa. Eso requiere trabajo, y requiere motivación. Tendría que, como lo hicieron los organizadores del boicot de O’Reilly, ver el programa todas las noches para ver quién lo anuncia. Haga una lista y transmítala a todas las personas que piensan que ella es de alguna manera demasiado ofensiva para estar en el aire.

Cuando difunde la lista, también deberá educar a las personas sobre por qué, exactamente, deben tomarse la molestia de boicotear a las empresas de su lista. Boicotear una lista larga y cambiante de compañías pone una carga sobre los boicoteadores. No estoy seguro de cuánto entusiasmo te dará “ella es la voz de los malos actores”.

Y necesita mucha publicidad para que los anunciantes sepan por qué está haciendo lo que está haciendo, y que podrá llevarlo a cabo.

Es un gran trabajo. Pero tendrá que hacerlo usted mismo, porque hasta donde yo sé, la respuesta a su pregunta original, “¿Cuál es el plan para eliminar a Rachel Maddow de la televisión por cable” es: “No existe tal plan”.

Re: ¿Cuál es el plan para eliminar a Rachel Maddow de la televisión por cable ahora que Bill O’Reilly ha sido despedido? ¿Qué pasa si ella permanece en el aire durante 40 años más?

Creo que descubrirá que, a pesar de que los idiotas que respiran por la boca dicen mucho de lo contrario, la llamada prensa “liberal” es, de hecho, un negocio para hacer dinero, y su único objetivo es ganar dinero para sus accionistas.

En consecuencia, podemos esperar que Rachel Maddow permanezca en el aire mientras gane dinero para el dueño del programa.

En cuanto al mentiroso mentiroso Bill O’Reilly, no solo es un mentiroso mentiroso, y no solo es un abusador sexual en serie, sino que tampoco está ganando dinero para el propietario de su programa . Por eso tiraron su culo mentiroso y molesto.

Veo. Entonces, después de haber visto personas presionando a los anunciantes para que retiren la publicidad del programa de Bill O’Reilly, sientes que este método podría ser tan exitoso con Rachel Maddow.

Bien, hablemos de esto. La razón por la que los anunciantes se retiraron del programa de O’Reilly no fueron sus opiniones, sus patrocinadores corporativos o políticos o incluso su reputación de muchos años por el acoso sexual (en una red como Fox, él era simplemente uno de muchos en ese sentido). que los anunciantes sacaron de su programa es que al apoyarlo, estaban haciendo una declaración clara de que pensaban que su reputación era sólida. Como estaba, de hecho, desmoronándose rápida y públicamente, les correspondía retirar su dinero publicitario.

Para que puedas utilizar con éxito esta táctica contra The Rachel Maddow Show, deberías convencer a los anunciantes de que se ven mal por apoyarla. Desafortunadamente para usted, sus anunciantes pueden leer hojas de cálculo. Sus calificaciones y reputación como buena periodista (a diferencia de un traficante de odio populista) están aumentando. Está haciendo un trabajo bueno y sólido para descubrir la hipocresía, los lazos rusos, la corrupción de la administración actual y denunciarlos con justicia y honestidad. Que creas que esto la convierte en una agente de malos actores es una buena explicación de por qué crees que hay equivalencia en los programas de Maddow y O’Reilly. Es una verdad obvia que los corruptos siempre asumen que todos son corruptos … y esto es cierto para los corruptos. No estás acostumbrado al periodismo real, por lo que asumes que todo es malo. No todo es malo: todo el periodismo tiene prejuicios, pero eso no significa que todo sea “falso”.

Rachel Maddow está en ascenso. A menos que pueda encontrar evidencia de su participación en una serie de demandas de acoso sexual que ella resolvió por más de 13 millones de dólares, dudo que pueda cumplir su deseo.

El programa de Rachel Maddow es muy exitoso, tiene cerca de un millón de espectadores regulares a quienes les gusta su voz y sus puntos de vista, y MSNBC y sus anunciantes saben exactamente lo que están obteniendo con ella. Pero una carrera de 40 años en MSNBC es muy poco probable. De hecho, la probabilidad de que cualquier organización actual de medios de comunicación siga existiendo en 30 o 40 años es muy pequeña.

El mejor plan para “sacarla del aire” es sacarla del aire cambiando el canal.

En mi opinión, los empleadores de O’Reilly se cansaron de pagar decenas de millones de dólares para resolver los reclamos de acoso sexual en su contra. Su valor para ellos dejó de superar el costo. Su reemplazo, Tucker Carlson, es igual de conservador, por lo que Fox puede seguir siendo la opción de noticias de la derecha mientras eso sea lo que la gente quiera ver.

Bill O’Reilly no fue despedido por sus opiniones, en caso de que eso sea lo que estás insinuando, y no fue despedido por la forma en que trataba a las mujeres. Bueno, no directamente. Si a sus empleadores les hubiera molestado su trato a las mujeres, lo habrían despedido hace años.

En primer lugar, O’Reilly tenía una larga historia de enfrentamientos por acoso sexual. Pero la revelación de que había resuelto un montón de estos trajes por 13 millones de dólares, lo que sugería seriamente que no eran triviales, hizo que los patrocinadores abandonaran su programa como personas que huyen de un edificio en llamas.

Sus empleadores, la familia Murdoch, propietaria y administradora de Fox, han sido quemados antes cuando se trata de un escándalo. Uno de sus periódicos del Reino Unido, News of the World , pagaba a las personas para que piratearan los teléfonos móviles de las personas a la vista del público, incluida la de una niña asesinada de 13 años, Amanda ‘Milly’ Dowler. El escándalo resultante estalló en 2011 y los obligó no solo a despedir a un grupo de personas, sino a cerrar el periódico , ya que su credibilidad e integridad se arruinaron permanentemente. Los Murdochs no pueden permitirse más escándalos, ya que están en el proceso de tratar de hacerse cargo de Sky plc y la autoridad reguladora del Reino Unido en cuestión, Ofcom, está revisando su práctica corporativa para ver si están en condiciones de hacerlo.

El comportamiento de Bill O’Reilly había sido tan publicitado que ya no le era posible seguir ganando dinero para sus empleadores. Los Murdoch no dieron nada sobre las acusaciones de acoso sexual, o lo grotescas y desinformadas que eran las opiniones de O’Reilly, siempre y cuando los anunciantes estuvieran dispuestos a comprar tiempo aire en su programa. Cuando ese ya no era el caso, se convirtió en nada más que una vergüenza racista y vergonzosa y una responsabilidad financiera, por lo que le despidieron.

Editar: solo para responder a su pregunta, lo siento: sin duda MSNBC despedirá a Rachel Maddow cuando los anunciantes abandonen su programa después de que haya tenido que pagar $ 13 millones en acuerdos extrajudiciales a personas que la acusaron de crímenes que no lo han hecho. ha sido inventado todavía.

Bill O’Reilly no fue abandonado por su actuación en el aire. Fue despedido porque sus acciones personales no laborales se hicieron públicas y los anunciantes no querían que sus productos estuvieran asociados con ellos.

Si Rachel Maddow tiene algunas acciones personales no laborales que se publicitaron de la misma manera que las acciones con las que los anunciantes no desean asociarse, obtendrá el mismo resultado.

Así funciona la libre empresa. Las empresas son libres de decidir cómo gastar su dinero publicitario.

Oh, ¿Maddow también fue acusado de ser un depredador sexual en serie? Huh No había escuchado las noticias. Si es así, entonces seguro, ella debería irse. Tal vez no conectó los puntos que hicimos aquí, pero en caso de que no lo haya hecho, O’Reilly fue despedido por ser un depredador sexual, posiblemente un violador y un ser humano sin valor. MSNBC no tiene la obligación moral de despedir a uno de los suyos en equilibrio simbólico.

Realmente no hay una buena razón para eliminar a Rachel Maddow de la televisión por cable. Ella no es la voz de los malos actores. Puede estar en desacuerdo con sus opiniones políticas, pero generalmente respalda cualquier punto de vista que comparta con una estación de bomberos de hechos.

Si quieres que la eliminen, no necesariamente tiene que cometer un delito, su programa solo debe tener malas calificaciones. Las malas calificaciones serían suficientes para que su programa no sea rentable, pero está claro que, aunque no es la número uno en su horario, su programa es lo suficientemente rentable para MSNBC. Bill O’Reilly fue eliminado porque los anunciantes se retiraban de su programa. Ha sido conocido como un abusador sexual durante años, finalmente finalmente lo alcanzó.

Probablemente no podrás hacerlo porque, a diferencia de O’Reilly, Maddow no es una mala actriz atroz.

Y, quisiera señalar, como dijiste directamente en tu comentario en esta publicación, quieres cerrar Maddow solo por razones políticas. ¿Pensó mucho en la policía? ¿La primera enmienda a la Constitución no significa nada para ti?

¿Cómo es ella la voz de los malos actores? ¿Quiénes son estos actores? ¿Qué los hace malos? ¿Necesita explicar por qué cree que es una marioneta y en qué creen los titiriteros? Parece que estás enojado porque O’Reilly ha estado dando las botas y quiere venganza. Dudo que Maddow permanezca en el aire durante 40 años, nadie se queda tanto tiempo. Es más un problema de apariencia y edad. Si lo hace, obviamente habría evitado muchas fallas y errores que otras personas de noticias de anclaje han encontrado.

Vea si puede volver a imponer la regla del tiempo igual y aplicarla tanto a la televisión por cable como a la televisión. Eso eliminará a Rachel Maddow y todos los demás programas políticos partidistas.

¡Buena suerte!

¿Presiona a las compañías para que la abandonen porque está haciendo su trabajo?

Su trabajo como periodista es llevar a las personas y exponer información.

Siéntase libre de tratar de movilizar un movimiento en torno a él, pero muy pocas personas se sentirán motivadas a cambiar sus hábitos de compra sobre “No me gusta que ella tenga ideas convencionales con las que no estoy de acuerdo”.

Manoseando a la gente … ahora eso es algo que puede mover a la gente a la acción.

Rachel Maddow ha subido a la ranura número uno en noticias de cable de la manera más difícil. Ella se lo ganó.

La conocí por primera vez en la radio AirAmerica. Una de las razones por las que AirAmerica falló, en mi opinión, es que intentaron emular lo que hizo que la radio de derecha fuera exitosa: mucha retórica sobrecalentada. El problema era que los liberales no responden bien a ese estilo de periodismo. En ese momento Rachel era un soplo de aire fresco. Tenía el equilibrio justo de diversión sarcástica con una presentación sólida de los hechos. Su gruñido nunca se volvió realmente malo, era bastante alegre y, por lo tanto, no alienó a su público liberal, un público que simplemente se apaga por el vitriolo incondicional. Cuando ella saltó a la televisión después de que AirAmerica se hundiera, la seguí.

Durante los últimos ocho años, más o menos, la Sra. Maddow ha entregado comentarios reflexivos y bien investigados. Me han dado cuenta de una serie de historias importantes mucho antes de que los medios en general las recogieran. Ella es bastante buena en eso. Desde la elección del presidente Trump, Rachel nos ha dado una idea clara de lo que está sucediendo en una atmósfera de confusión masiva. Ella corta toda la mierda con un análisis conciso que es fácil de entender. Si hay un plan para eliminarla, no está funcionando.

Bill O’Reilly no fue despedido por sus opiniones políticas. Fue despedido por la forma en que trataba a las mujeres.

¿Por qué esto inspiraría “eliminar a Rachel Maddow de la televisión por cable”? Ella nunca ha sido acusada de abusar de nadie. Si es su sexualidad lo que te molesta, no la mires. Del mismo modo, sus opiniones.

Si estás pensando en deportes y el jugador estrella de tu equipo ha sido retirado del juego, eso no significa que la estrella del otro equipo deba irse. Esta es la vida real, no el deporte, y la venganza no es un motivo admirable.

No veo cómo el despido de Bill O por acoso sexual se relaciona de alguna manera con Rachel Maddow. Básicamente estás diciendo que ahora que Bill O fue despedido por comportamiento criminal, no se puede despedir a Maddow por decir cosas con las que no estás de acuerdo.

La respuesta: no.

Si realmente necesita un espacio seguro donde las ideas problemáticas que encuentra irrefutables permanecen fuera de sus oídos, me temo que depende de usted. No puedes esperar que el mundo te acomode.

He visto Jimmy Dore (y The Young Turks) desde hace un tiempo. No veo qué tiene que ver eso con esta pregunta. El hecho de que Rachel Maddow sea periodísticamente, digamos, cuestionable, no significa que deba ser sacada del aire.

Además, no entiendo qué tiene que ver con Maddow el despido de O’Reilly, debido a una disminución en los ingresos publicitarios tras la erupción de la verdad de sus casos de acoso sexual.

Realmente, no veo qué tienen que ver Jimmy Dore, Rachel Maddow y Bill O’Reilly.

En lo que respecta al plan, no creo que haya un plan para eliminarla, ya que no ha hecho nada ilegal. (No soy fanático de Maddow. Sé que ella consideraba a Roger Ailes un amigo. Sé que es un poco vaga en cuanto a su integridad periodística. Aún así, no hay razón para sacarla del aire).

Y si se queda por 40 años más … supongo que mejorará, disminuirá o se mantendrá igual en términos de habilidades periodísticas. Como cualquier otra persona.

¡No tenía idea de que Rachel Maddow ha estado continuamente involucrada en acoso sexual durante veinte años! Tenemos que detenerla, ¿cómo puedo ayudar?

Parece que no estás contento de que ella tenga opiniones con las que no estás de acuerdo. ¿Estás en contra de la Primera Enmienda? ¿Por qué odias a Estados Unidos?

El plan es eliminar a Rachel Maddow cuando ella se retire voluntariamente, y pagarla generosamente hasta entonces. Si permanece en el aire durante 40 años más, continuará informando a millones de personas lo que está sucediendo en el mundo.

Creo que si los bozos de extrema derecha tuvieran la capacidad de sacarla del aire para leer hechos en la televisión, ya lo habrían hecho.

He respondido una pregunta sobre Rachel Maddow aquí:

¿Rachel Maddow es un médico especialista (contrarrestando, digamos, Bill O’Reilly) o un reportero de buena fe?