ACTUALIZACIÓN: Lea http://www.washingtonpost.com/li….
La práctica estándar es exigir corroboración de una fuente independiente. Naturalmente, cuando se trata de información confidencial, ni la persona que ofrece la información ni la persona que corrobora la información quieren que se usen sus nombres, aunque el reportero y, a menudo, el editor sabrán su identidad. Por lo tanto, debe confiar en cierta medida en la confiabilidad del periódico. (Parece que las noticias de última hora a menudo aparecen primero en forma impresa). Sin embargo, los medios de comunicación como el Wall Street Journal, el Washington Post, el NY Times, el LA Times, The Hill, The Intercept, ProPublica y otros tienen buena reputación. Cometen errores de vez en cuando, pero reconocen sus errores y publican correcciones (y, ocasionalmente, disculpas) cuando se equivocan.
Estaría muy interesado en la fuente de información que informa (que los principales medios de comunicación corroboran solo las historias que respaldan a Trump). Tengo que decir que tengo fuertes dudas de que esto sea cierto, parece ser algo que simplemente has inventado, pero puedo estar equivocado. ¿Tiene enlaces a algún informe que respalde esa afirmación?
- ¿Cómo difiere la sociedad de hace 40 años, en términos de aceptación de las principales organizaciones de noticias y su participación en el suministro de cobertura de noticias?
- ¿Qué porcentaje de noticias es correcto?
- Si solo quiero leer un periódico todos los días, ¿qué publicación nacional debería ser?
- ¿Puede la gente común librar una guerra por los medios falsos? ¿Qué debemos hacer para asegurarnos de que no nos engañen? ¿Cómo aseguramos la autenticidad de las noticias?
- ¿NTU bloquea las noticias sobre suicidio en el campus?
Hasta ahora, me parece que los principales medios de comunicación no solo han sido muy cuidadosos al corroborar y verificar sus informes sobre Trump y la administración actual, sino que a menudo son corroborados por las propias declaraciones de Trump.
Sin embargo, Trump no es una fuente confiable. Por ejemplo, él mantiene tanto (a) que las “filtraciones” que muestran a su administración bajo una luz negativa son simplemente ficciones que la prensa ha inventado (“noticias falsas”) y, por lo tanto, no son filtraciones en absoluto, y (b) que Estas filtraciones revelan información importante y deben detenerse. Ambos no pueden ser verdad.
Puede que le resulte interesante: 10 marcas de periodismo donde encuentra hechos reales en lugar de hechos alternativos
