Tomado de este gran artículo (texto resaltado por mí): Answerman: ¿por qué los sitios web de streaming todavía usan Flash?
[…] El video de transmisión HTML5 simple es extremadamente simple y ofrece literalmente cero protección contra cualquier tipo de extracción no deseada. La mayoría de los sitios web codifican su propio reproductor de video (que es un proceso sorprendentemente complicado) pero sin kits de herramientas y API adicionales, bloquear el video es prácticamente imposible. Y la mayoría de las principales compañías de medios no permitirán la transmisión sin al menos alguna protección rudimentaria contra la ruptura de ese contenido.
Hasta ahora, solo Netflix y Amazon han podido crear un servicio de video premium que puede ejecutarse en HTML5, utilizando nuevas extensiones de medios cifrados. Como ambos tienen un gran equipo de desarrollo y un montón de dinero, esto es obviamente algo en lo que han invertido recursos significativos. (También solían confiar en la extensión Silverlight de Microsoft, que era como un Flash peor pero con mayor seguridad de los medios, y se suspendió hace años). Pero hasta ahora, son los únicos. Hulu, Crunchyroll, Funimation y la mayoría de los demás aún confían en Flash para soporte de PC. La transmisión de teléfonos inteligentes y tabletas se realiza con aplicaciones propietarias, naturalmente.
- ¿Cuándo es el mejor momento para ver videos en vivo en el grupo?
- Para un video en línea, ¿cuál es la diferencia entre tenerlo como HD o tener una tasa de bits más alta?
- Cómo solucionar problemas comunes de Roku
- ¿Cuál es el costo de la transmisión de video a pedido?
- ¿Cuál es la diferencia entre un arroyo y un lago?
Cambiar a HTML5 requiere reconstruir una gran cantidad de la infraestructura técnica subyacente de un sitio de transmisión. La publicidad, esa pesadilla efímera que ayuda a pagar las facturas, todavía depende casi por completo de Flash (algo de lo que ni Amazon ni Netflix tienen que preocuparse), y se ejecuta en gran medida en servidores muy fuera del control del servicio de transmisión. […]
Y agregue a eso, toda la aplicación de reproductor de video que se ejecuta en el sitio web debe reprogramarse desde cero. […]
En un Reddit AMA del año pasado, se le preguntó directamente al CEO Kun Gao por qué no admiten video HTML5, y en ese momento citó razones contractuales: están obligados a proteger sus transmisiones de video Y ejecutar anuncios, y ahora Flash es el única forma sensata de hacer eso. […]
Para resumirlo:
- Flash ofrece una mejor protección para los videos listos para usar
- Las empresas ya han invertido mucho en el desarrollo de reproductores de video basados en Flash
- Cambiar a un reproductor de video HTML5 propietario requeriría una gran cantidad de recursos para evitar que los videos se rompan
- Cambiar a un reproductor de video HTML5 propietario requeriría volver a desarrollar completamente la arquitectura subyacente desde cero
- Flash es la mejor alternativa económica para sitios web de transmisión de video que desean protección de video Y ejecutar anuncios
- Se supone que se accede a la mayoría de los sitios web de transmisión desde una computadora de escritorio, que probablemente tendrá preinstalado Flash Player (el acceso desde dispositivos móviles requeriría la descarga de la aplicación propietaria)
