¿Qué saben los periodistas en privado que no informan al público?

Cosas que no son relevantes, y cosas que no pueden confirmar. Cosas que dañarían a las personas más allá de cualquier interés público concebible. Cosas que violan el buen gusto (si trabajas para una organización de noticias que valora eso …) Cosas que le cuentan a la gente sobre todas las molestias por las que pasé para obtener la historia, porque sabes, tú como lector realmente no das Maldición.

En la primera categoría, pon todas las cosas tontas y triviales. ¿El cabello de Donald Trump es peinado o no? ¿Realmente nos importa? Estoy seguro de que alguien lo sabe en el mundo de los medios, pero si bien sería una primicia de algún tipo, sería de la variedad “realmente ???”. Con todos los tipos posibles de noticias que perseguir, ¿eligió escribir sobre ESO?

Luego hay cosas que sabemos pero que no tienen suficientes fuentes dispuestas a ir al registro, o de otra manera confirmar, para publicar algo. Al principio de mi carrera, informé sobre una empresa que tenía problemas financieros y cuyo CEO finalmente se vio obligado a abandonar. Reestableció sus resultados financieros poco después, y los números fueron muy raros. Alguien me insinuó que estaban encubriendo algunas malversaciones del ex CEO, a quien no querían enjuiciar. Simplemente no pude obtener la confirmación. Avance rápido de 1990 a 2007 más o menos, cuando estaba trabajando en un artículo independiente y hablando con un chico que había sido director de la compañía en ese momento. Le pregunté: ¿era esto lo que estaba pasando? Efectivamente … Aún así, solo una fuente. Avancemos rápidamente hasta 2016, cuando un amigo mío está en el hospital. El esposo de su primo había trabajado para Kroll e investigó posteriormente a este mismo CEO. Le hice “la pregunta”, y sí, había malversado el dinero. Me tomó 26 años, pero, si a alguien le hubiera importado, ¡finalmente podría haber corrido con la historia!

También hay rumores que escuchamos. Así y así es la sexualidad. ¿A quien le importa? Eso es asunto personal. A menos que ese individuo literalmente esté elaborando leyes que muestren una hipocresía increíble, es absolutamente irrelevante para cualquier cosa. Es cuando se convierte en un abuso de poder cuando se vuelve relevante, y las noticias que deben confirmarse y denunciarse.

Cosas que dañarían a las personas: si estuviera escribiendo sobre los tribunales, podría cubrir un juicio por violación. Sabría el nombre de una víctima, pero seguiría el protocolo actual, las mejores prácticas periodísticas y lo que a menudo es ahora una orden judicial, y no nombraría a esa víctima, a menos que ella (o él) se presente a hablar abiertamente en una entrevista. El daño supera cualquier bien que pueda hacerse. Los detalles del testimonio y el interrogatorio están ahí para ser leídos, independientemente de si se les ha asignado un nombre. Lo mismo es cierto para un niño víctima de abuso o abuso sexual. Las cosas no desaparecen de Internet, recuerda … Es una gran razón para ser reflexivo sobre lo que eliges escribir sobre otras personas y sus vidas personales, e incluso cómo expresas tus descripciones de ellos, etc.

Conocí al embajador canadiense en Teherán que debía su vida y la de su esposa a la decisión de varios periodistas de no imprimir lo que sabían: Ken Taylor era un amigo de la familia y yo había ido a las fiestas de cumpleaños de su hijo cuando mi padre apareció en Londres y trabajó con Ken. Estuvieron enganchados durante esas semanas, sabiendo que los periodistas estaban al tanto de lo que estaba sucediendo y que había cierta presión en al menos un periódico para sacar a sus rivales de la historia (un periódico canadiense); Fue solo con dificultad que se mantuvo el embargo hasta que la gente de seguridad canadiense los exfiltró. (Y sí, a pesar de esa película, fueron los canadienses quienes jugaron el papel principal en eso, solía cuidar a la hija del chico que orquestó la operación …)

Lo que el público cree que necesitan saber versus lo que realmente necesitan saber para vivir sus vidas son dos cuestiones muy diferentes. No necesitamos saber las últimas palabras de la princesa Diana, ni lo aterrados que se sintieron los niños en un tiroteo en la escuela. Queremos saber, o al menos, algunos de nosotros. Ningún periodista quiere ser esa persona que le pregunta a un padre desconsolado “¿cómo se siente ahora que su hijo ha sido asesinado?” Y todos esperamos que pocos de nuestros lectores / televidentes quieran que hagamos esa pregunta. Entonces podemos saber esas cosas, o aprenderlas, o verlas, pero no las mostraremos ni las revelaremos porque es voyeurista e intrusivo. ¿Quieres leer los detalles de cómo los padres de un niño asesinado se derrumbaron en su funeral, en detalle gráfico? A veces, existe tal cosa como demasiado. Hay un gran dicho sobre la buena escritura, que “menos es más”.

Finalmente, no quieres saber que armar un periódico o una transmisión de noticias es muy parecido a hacer salchichas. Es posible que disfrute el sabor del producto, pero realmente no quiere saber qué contiene. No necesita saber que tuve una pelea a gritos con el CEO de esta compañía, que realmente no quería que informara sobre esto, así que si bien puedo sentirme feliz de que finalmente lo esté escribiendo, ninguno de esos antecedentes lo hace en la historia Porque es una noticia, no un ensayo personal.

Dos reporteros de periódicos canadienses obtuvieron una lista del personal asignado a la embajada de EE. UU. En Teherán a partir del 4 de noviembre de 1979. Sabían cuántos rehenes sostenían los “estudiantes” iraníes y se dieron cuenta de que los números no estaban de acuerdo.

Ya sospechaban que los iraníes no retenían a todos los empleados de la embajada. Se preguntaron cuáles eran las probabilidades de que nadie hubiera llamado enfermo ese día o simplemente se hubiera marchado del trabajo para ir a jugar al tenis. Al comparar los números confirmaron sus sospechas, hicieron algunas llamadas. Llegaron a la conclusión de que seis estadounidenses habían escapado de ser arrestados y que los diplomáticos canadienses los estaban ocultando.

Alguien, olvidé si era un funcionario del Departamento de Estado de los EE. UU. O del gobierno canadiense, les rogó que no imprimieran su primicia. Como dijo este funcionario, sería como imprimir una historia que identifica el escondite de Anne Frank. Los reporteros se sentaron en la historia mientras los canadienses y la CIA idearon un plan para sacar a los fugitivos de Irán. Una vez que los canadienses enviaron a los estadounidenses a un lugar seguro, y luego terminaron de cerrar su propia embajada y evacuaron a todo el personal, se contó la historia.

La probabilidad abrumadora es que entiendan las verdaderas implicaciones de un incidente.

Pero primero, debemos considerar los escenarios básicos que enfrentan todos los reporteros:

• Estoy informando los hechos puros lo mejor que puedo
• Estoy informando los hechos y agregando interpretación política
• Estoy informando los hechos y creando un efecto sensacional
• Estoy informando los hechos, para crear una sensación política.
• Estoy informando algunos hechos mientras omito otros hechos

• Presentar una interpretación política.
• Para crear un efecto sensacional
• Para crear una sensación política.

Creo que lo anterior cubre todo.
La cláusula de “interpretación política” es una trampa para todos.

Sin embargo, también debemos agregar un escenario más:

• Estoy informando eventos y ‘siguiendo la corriente de expectativas’

• Puede permitir la lectura entre líneas.
• Quizás entregado ‘inexpresivo’

Este último punto es un reportero ‘solo hazlo y vive con él’.
Se resuelve a la necesidad de continuar el empleo en su nivel actual.

Es diferente a los escenarios primarios, en el sentido de que agrega la brújula moral humana a la ecuación, y supone una abdicación de la “responsabilidad de informar primaria”.

A este respecto, la diferencia entre los otros escenarios está finamente equilibrada.
Habrá un efecto político y sensacional, pero el periodista ya no tiene el control.

Dado que he cubierto todos los escenarios (los reporteros pueden agregar comentarios para que la lista se actualice) … veamos ejemplos:

Ejemplo: informe puro de los hechos

Un buen ejemplo sería el reportaje deportivo: puntaje, número de curvas, etc.

Ejemplo: agregar interpretación política

Se produce un ataque … ya sea por terroristas o por luchadores por la libertad.

Ejemplo: crear un efecto sensacional

En el Servicio Mundial de la BBC se informó un incidente en Uganda, y una ciudad vacía de sus residentes.
El periodista dejó esto embarazada … “lo que pasó con los residentes”.
Sin embargo, cualquier persona con conocimientos de África (incluido el corresponsal de la BBC de África Oriental) sabría que los residentes fueron evacuados a sus respectivas aldeas.
El incidente fue de interés periodístico, pero fue sensacionalizado por la pregunta sin respuesta.
(Suponemos que esto fue simplemente para mejorar las ganancias … y, como tal, pueden ser trucos de informes normales)

Crear una ‘sensación política’ es completamente similar en cualquier forma que se considere necesaria.

Ejemplo: omitir hechos

Este es un informe completamente normal, y abarca objetivos políticos y sensacionalistas.
Un ejemplo clásico sería el informe sobre los cigarrillos electrónicos (por ejemplo) donde un estudio mostró que algún elemento podría ser cancerígeno (o lo que sea).

El punto clave es que el tabaco (cuando se quema e inhala) contiene miles de elementos cancerígenos y es el principal asesino de todas las sustancias legalmente consumidas.
Sin embargo, la muerte prematura reduce los pagos de pensiones y el cuidado de la vejez en enormes sumas, superando con creces los costos de salud relacionados con el tabaco.

Poniendo el riesgo de usar cigarrillos electrónicos en un gráfico que incluye tabaco … ni siquiera se registraría.
Ni siquiera se registraría contra comer maní … o incluso beber agua embotellada que había quedado a la luz del sol.

… pero la omisión de hechos puede, y se aplica, a la mayoría de los informes, para manipular el pensamiento del espectador, lector u oyente.

Ejemplo: informes falsos

Esto se fusiona con ‘ir con la corriente’ pero le permite al periodista considerar cuál es la mejor solución.

Un buen ejemplo sería un informe de Newsnight sobre soldados británicos retenidos en una prisión iraquí, pero que escaparon.

El respetado periodista informó en Newsnight ‘completamente enrojecido’ que había ocurrido un accidente y que un tanque británico había impactado en los muros de la prisión … pero no tuvo nada que ver con la fuga de las tropas británicas 🙂 🙂 🙂

Verlo (el informe) con mis propios ojos fue a la vez triste y divertido al mismo tiempo.

Aparte de ‘puro informe de hechos’ … Todo lo anterior está estrechamente relacionado.
Incluso el escenario final está interrelacionado, pero … se basa en la necesidad personal directa de sobrevivir.

En efecto, el reportero tiene un arma en la cabeza.
Simplemente hazlo … y sigue adelante con la vida.

Debemos usar el evento tradicional (han pasado 16 años) del 11 de septiembre para el ejemplo final.
El debate original sobre los “teóricos de la conspiración” ahora está muerto para la mayoría de los lectores de Quora.
Para la clase intelectual, podemos mirar hacia atrás (aún maravillados) a lo que sucedió …

… Pero también podemos usarlo como una de las experiencias de aprendizaje de la vida.

Ejemplo: seguir el flujo (informes falsos)

El incidente de Shanksville es probablemente el más extraño de todos los incidentes del 11 de septiembre.

Los primeros reporteros estaban completamente fuera de la ‘cadena de mando’ de informes.
Simplemente informaron “no hay signos de un accidente aéreo aquí”.

Más tarde, los informes de “lo que sucedió” fueron en realidad respuestas editoriales a explicaciones oficiales.
La naturaleza ridícula de esas explicaciones (un avión totalmente alimentado que desaparece en la tierra) no podría, en ningún momento de la imaginación, llamarse “informe”.

Por lo tanto, un mejor ejemplo sería el incidente del Pentágono.
En el Pentágono, hubo una explosión.
No había un “campo de escombros de accidente aéreo”, no había “35 000 litros de bola de fuego de combustible de aviación”.

¿Cómo podría un reportero informar que un avión se había estrellado contra el pentágono?

Personalmente, he visto dos videos grabados de personas que lo llaman ‘ataque de misiles’ y luego se corrigen y lo llaman accidente / ataque de avión.

Obviamente, si ve un autobús o un autocar lleno de personas chocando contra un edificio, donde todos mueren … nunca, nunca, se referiría a este evento como un camión o un accidente automovilístico.

Claramente, en 2017, quedan pocas personas que creen que un avión de pasajeros masivo podría estrellarse contra el pentágono y desaparecer sin dejar rastro.

… pero podemos presenciar la batalla por la brújula moral … con el mundo real necesita ganar.

De hecho, escuchamos esto muchas veces durante el 11 de septiembre, pero el incidente del Pentágono es el más famoso.

Entonces…
¿Qué saben los periodistas en privado que no informan al público?

En la mayoría de los casos … todo lo que no han informado.

🙂

Los reporteros de noticias a veces saben cosas en privado, relacionadas con sus ritmos o tareas, que no informan. Cuando ocurre esta situación, a menudo se debe a que no han confirmado los hechos con suficientes fuentes confiables para informarlo, pero están seguros de que el conocimiento es exacto. Esto es parte del periodismo responsable. Hay varios factores a considerar al juzgar la credibilidad de una fuente, entre ellos la proximidad a los hechos que el periodista está tratando de confirmar. A menudo, un reportero obtendrá algo de una fuente que puede no “poseer” la información pero que está seguro de su veracidad. Esto normalmente requiere que el reportero confirme el hecho con una o más fuentes adicionales. A menudo, los reporteros y sus editores requerirán varias fuentes para asuntos de gran importancia.

Hay otros momentos en que los periodistas saben cosas pero no las informan porque, a su juicio y, a veces, a juicio de sus editores, el público no necesita saberlas. Los periodistas que se ocupan de asuntos militares y de inteligencia a veces se enfrentan a este problema. Pueden enterarse de un secreto militar u otro secreto nacional que puede ser una noticia interesante, pero se dan cuenta de que divulgar el secreto realmente puede dañar a su propio país o gente. Ha sucedido que las organizaciones de noticias han descubierto (o se les ha dado) información que era altamente confidencial y luego fueron confrontados por el gobierno, que les pidió que no publicaran la información. En esos casos, las organizaciones de noticias deben decidir qué hacer y la decisión, y los debates internos, a menudo son difíciles. Se han tomado decisiones en ambos sentidos, para bien y para mal.

Una regla que tenemos es que queremos minimizar el daño mientras informamos la verdad lo más completamente posible.

Aquí hay un ejemplo. Cuando estoy informando sobre un delito, buscaré la declaración jurada de causa probable presentada en el tribunal. Es un registro público que cualquiera puede buscar, pero pocas personas tienen el tiempo o la inclinación para hacerlo a menos que sea algo que necesiten hacer para su trabajo.

Esta declaración jurada a menudo contiene hechos que causarían daño si se difunden ampliamente. Por ejemplo, escribo que tal y tal es acusado de abusar sexualmente de una niña de 8 años. La declaración jurada de causa probable probablemente explicará cómo el acusado conocía a la niña. Es probable que contenga las iniciales de la víctima y la fecha exacta de nacimiento (la fecha de nacimiento es importante para demostrar la edad de la víctima en el momento del delito). Con frecuencia, los padres de la víctima se mencionan en estos documentos judiciales.

Por supuesto, dejo estos hechos fuera de un artículo de noticias. Si los dejara, todos los que conocen a la víctima podrían identificar a esa persona en función de las iniciales, la fecha de nacimiento, los nombres de los padres, etc.

Historia verdadera que ilustrará la información que conozco (o más bien sabía) que no se publicó. Enjuague y repita docenas de veces en el transcurso de tres décadas en el negocio de las noticias.

Un empleado de una universidad pública se me acercó en un evento social y me dijo que los miembros de su departamento (nominalmente 30 personas) habían presentado una queja de queja a través de su sindicato sobre su supervisor. También me dio un resumen oral de la queja. Le dije que tendría que verificar que la queja había sido presentada y que tendría que hacer todo lo posible para llegar al otro lado de la historia.

No podría decirte su nombre hoy; Probablemente no podría haberte dicho su nombre tres años después, a pesar de que todavía trabajaba en el departamento. En ese momento, sin embargo, podría haberlo revelado, y nunca se lo revelé a nadie, incluidos los diversos dirigentes sindicales con los que hablé y los editores del periódico. No era relevante para la historia.

Llamé a la persona sobre la que se había presentado la queja varias veces y visité su oficina dos veces; nunca estuvo disponible para mí, a pesar de que era completamente directo sobre la naturaleza de mis llamadas y visitas. Mi última llamada, completamente 36 horas antes de que la historia saliera a la calle (éramos un periódico semanal), incluía la declaración de que la falta de respuesta a mis solicitudes de comentarios se anotaría como parte de la historia. También contacté a su supervisor (un ejecutivo de nivel C), y la oficina de esa persona simplemente confirmó que la queja había sido presentada, pero no ofreció ningún otro comentario.

La semana siguiente, un caballero que no conocía entró en nuestra oficina y estaba mirando algunas fotos y portadas que estaban en la pared; fue algo relativamente común, por lo que no pensé en nada, pero después de ocuparme de alguna tarea, regresé a mi escritorio. El hombre se había ido, y en él había una copia completa de la queja. Lo leí y luego llamé a la persona sobre la que se escribió la queja y le pedí que devolviera la llamada para dar su versión; eso, dije, era justo. También llamé a la oficina de su supervisor para informarles que tenía los documentos.

Media hora después, el supervisor me llamó y me pidió que fuera a su oficina. Dada la naturaleza de su posición, pensé que era prudente cumplir. Su primera pregunta fue por qué habíamos decidido publicar la historia en primer lugar (“Porque la persona y su posición afectan a los estudiantes, profesores y personal de la universidad …”). Su segundo fue sobre cómo había llegado a averiguar sobre la queja (“Eso realmente no es relevante, y de todos modos no revelo las fuentes …”). Su siguiente comentario no fue una pregunta, sino más bien una observación de que seguir publicando historias u otra información relacionada con el proceso podría tener un efecto perjudicial en mi carrera universitaria (“¿Puedo citarlo al respecto?”). Su cuarto fue decirme que había entendido mal lo que estaba sugiriendo, y que tal vez me gustaría unirme a él, su esposa y su hija mayor de la escuela secundaria para cenar (“Me temo que tengo un documento para una clase para escribir este fin de semana, pero gracias “.) Su última pregunta fue” ¿Cuándo saldrá a la calle la próxima historia? ”

Repitió la postura oficial de la universidad de que no tenía comentarios sobre un procedimiento en curso. Eso fue publicado; el resto de nuestra conversación se quedó fuera, y no se habría publicado a menos que algo adverso le hubiera sucedido a mi carrera universitaria. Soy un buen tomador de notas, y mantuve las notas hasta que obtuve mi diploma.

La tercera semana de la historia, escuché de un compañero de trabajo de mi fuente inicial que el objetivo de la queja había sido expulsado de una posición similar en otra institución pública bastante cercana, así que me tomé un par de días para hacerlo. algunos cavando por allí, incluso teniendo conversaciones con varias personas en el periódico local, golpearon a los periodistas y un par de editores, pero no había nada allí, por lo que nunca se publicó nada, excepto una historia que detallaba lo que parecía ser largo pero relativamente carrera sin complicaciones.

Un par de días antes de ir a la prensa en la cuarta semana, nos dijeron que la persona sobre la que se había presentado la queja había anunciado su retiro. Llamamos al sindicato para averiguar si la queja iba a continuar, pero no recibimos noticias de ellos antes de ir a la prensa, por lo que no incluimos nada al respecto hasta la semana cinco.

El resultado final: hay hechos que no son importantes o relevantes. Quien le contó a varios reporteros acerca de los miembros del equipo de transición de Trump y la reunión familiar, aparentemente en violación de la ley estadounidense, con los funcionarios rusos antes de la toma de posesión de Trump no es importante, al igual que lo que llevaba Kushner no es importante.

Los reporteros también pueden esperar para informar algo que saben, incluso algo que pueden corroborar, porque podría poner en peligro sus posibilidades de hacer un informe mucho mejor y más completo sobre el mismo tema.

Ejemplo hipotético: sé a ciencia cierta que el ayuntamiento está planeando un gran cambio en las estructuras fiscales locales pronto: tengo una copia de un memorando que lo confirma y un empleado de bajo nivel me lo ha confirmado en el registro, pero solo en términos vagos, generales.

Sin embargo, mañana tengo una entrevista exclusiva programada con el jefe de finanzas del consejo, en la que me prometió darme todos los detalles de las nuevas normas fiscales.

Podría publicar la historia hoy, pero no tendría detalles, y sin duda molestaría tanto a esa persona de finanzas que no me dará la entrevista.

O bien, puedo esperar hasta mañana después de la entrevista y darles a los lectores la historia completa . Serán mejor atendidos al saber más, y no es que alguno de ellos vaya a sufrir al tener que esperar un día más para saberlo.

Por supuesto, mientras tanto, me estaré mordiendo las uñas, preocupado de que uno de mis competidores salga con la historia antes de hacer esa entrevista … es una decisión difícil, pero es algo que los periodistas hacen con frecuencia. A veces, realmente solo tienes una oportunidad para cubrir una historia, y de inmediato no es necesariamente el mejor momento.

Puedo pensar en tres o cuatro historias fuera de mi cabeza que serían piezas que terminarían su carrera para las personas involucradas. Pero no puedo escribirlos porque no tengo la documentación física real para respaldarlos. No obstante, tengo confianza en los hechos de la historia.

Sobornos, actividades ilegales, asociados poco fiables, agendas políticas ocultas … estas cosas son a menudo muy difíciles de probar, a pesar de que abundan las pruebas circunstanciales.

Cualquier reportero que se respete tiene un montón de historias como esta. El archivo permanece activo, pero tenemos que esperar a que alguien haga sonar el silbato, entregue un documento o presente alguna otra evidencia empírica antes de que podamos publicar.

La dignidad humana debe ser respetada y protegida en todo momento, y eso se aplica a absolutamente todos, sin importar lo que pensemos de ellos.

Como descubrió Gawker, una sola demanda por difamación puede matar a una compañía de noticias, por lo que tenemos el deber fiduciario de no publicar nada de lo que no estamos seguros. Es por eso que las personas que gritan ‘noticias falsas’ reciben tan poca atención de los periodistas. Si el público supiera cuánto trabajo se dedica a estas historias, pensarían dos veces antes de adivinarlas de inmediato.

Una buena cantidad de cosas que no pueden informar. Cuando un periodista aprende cosas que, aunque cree que son ciertas, no puede imprimir legalmente, por lo que no lo hace. Hubo detalles detrás de la renuncia de un funcionario público que sabía, por ejemplo, que estaba convencido de que eran correctos, pero esos detalles habrían dañado la reputación de otra persona y no había forma de corroborar la información inicial que había recibido. Por lo tanto, lo dejé fuera de mi cobertura.

Los periodistas y sus editores tienen batallas éticas todo el tiempo, a veces entre ellos y a veces solo con el concepto de su material. Me gustaría ser una mosca en la pared del Washington Post en estos días, o del New York Times. La situación en Washington, DC, en este momento es una locura. Solo puedo imaginar los tipos de conversaciones que tienen lugar en las distintas salas de redacción.

Depende Cuando hacen informes de noticias, todo lo que muestran ya se filtra. Filtrado en el sentido de que hay algunas partes “sin importancia” que no se tienen en cuenta. No estoy tratando de decir que las noticias y los asuntos públicos son parciales, sino que intentan que su contenido sea conciso y atraiga la atención. La parte más importante de un informe de noticias es responder las preguntas de las 5 W y 1 H: QUÉ, DÓNDE, CUÁNDO, QUIÉN, QUÉ y CÓMO.

Algunos reporteros saben que ciertos funcionarios del gobierno han aceptado, o tienen la costumbre de aceptar, algún tipo de soborno en secreto, pero los reporteros no querrían tratar este asunto con los funcionarios del gobierno y dar la noticia al público porque se han hecho amigos y han sido fuentes confiables de sus noticias durante un período de tiempo. En ciertos casos, los reporteros mismos están involucrados.

Muchas veces trabajará en una historia y sabrá lo que está sucediendo, pero no tendrá suficiente evidencia objetiva en el registro para escribir la historia. Entonces lo sabrá en privado, pero no podrá informarlo al público hasta que pueda estar seguro de tener suficiente evidencia de apoyo.

Cuando era director de noticias en los años 80, a veces, cuando había una situación de crimen, el sheriff me hablaba extraoficialmente para poder entender el crimen pero no informar sobre las cosas en las que confiaba. Me dieron una mejor comprensión sobre cómo escribir la historia y mantener la confianza.

Un montón. Como reportero, siempre supe más de lo que podía informar. A veces tenía que respetar el secreto de mis fuentes, a veces sabía cosas que no podía imprimir porque no podía probarlas en un caso de difamación.