Los dos lados principales de la política estadounidense creen que el otro lado ha recibido noticias falsas. ¿Cómo se puede resolver este problema?
Esta es una pregunta sobre quién es confiable. ¿En quién debemos confiar para obtener información y análisis de eventos actuales y cuestiones de política pública?
Aquí hay un pequeño consejo de alguien que ha sido considerado sabio por muchos: Cuidado con los lobos con piel de cordero. Los conoceréis por sus frutos. Busque el “árbol” que solo da buenos frutos.
- ¿Son ilegales las noticias falsas?
- ¿Las acciones de CNN cayeron después de que Donald Trump las llamó 'noticias falsas'?
- ¿Por qué Donald Trump no puede determinar la diferencia entre noticias reales y noticias falsas?
- ¿Por qué las noticias son falsas? La tormenta Irma fue la peor en la historia fue el reclamo. Vi árboles rotos e inundaciones menores.
- ¿Por qué Estados Unidos le permite transmitir noticias falsas / información falsa como noticias o hechos reales?
Buscar el “árbol” que da buenos frutos es un proceso empírico. Tenemos que hacer un hábito de evaluación crítica de nuestras fuentes de información y análisis para determinar cuáles son mejores.
¿Qué debemos buscar al evaluar nuestras fuentes? ¿Cuáles son las características del “árbol” que da buenos frutos?
¿En quién o en qué podemos confiar, o al menos confiar más? ¿Es una persona, o una corporación de noticias, o un “espíritu” compartido que a veces encarnan ciertas personas o corporaciones de noticias más que otras?
Ninguna persona o corporación es perfectamente confiable, pero podríamos distinguir cuidadosamente el tipo de espíritu compartido que es confiable del tipo de espíritu compartido que no es confiable.
¿Qué tipo de espíritu compartido es confiable?
Si, al tratar de decidir quién o qué es confiable, confiamos en esas partes de nosotros mismos y en las de nuestras creencias que no son confiables, entonces no podremos encontrar quién y qué es confiable, por lo que debemos prestar especial atención al reconocimiento qué métodos de pensamiento son confiables. A esos métodos de pensamiento, incluida la ciencia, que son confiables se les ha llamado “razón”. Por lo tanto, a medida que intentamos descubrir qué es confiable, debemos depender de la razón. Depende de la razón que encontramos en nosotros mismos. Depende de la razón que encontramos en los demás.
La razón y la experiencia te dirán que, por naturaleza, buscas tu propio bienestar y el de todas las personas que te importan. Pero también le dirá que todas las personas hacen lo mismo, y el éxito de su búsqueda no es más importante que el éxito de los suyos. Por lo tanto, la razón nos enseña que todos somos igualmente importantes.
La razón también reconoce que, dado que somos igualmente importantes, debemos tratar de desarrollar dentro de nosotros mismos el motivo para cumplir con nuestra obligación de tratarnos como igualmente importantes para nosotros mismos. En otras palabras, la razón requiere que debemos tratar de desarrollar la compasión.
Juntos, la razón y la compasión son las mejores guías sobre cómo vivir. en el mundo. En consecuencia, la razón y la compasión, cuando se unen, son lo más confiable.
Una vez que confiemos en la razón y la compasión, nos guiarán, señalando qué virtudes adicionales debemos desarrollar, qué elecciones debemos tomar y qué acciones debemos realizar.
La razón y la compasión requieren que busquemos crear un mundo en el que, en general, todos tendemos a vivir mejores vidas. Para ese propósito, es razonable establecer una división del trabajo bajo la cual cada uno de nosotros tenga la responsabilidad principal de nosotros mismos, nuestra familia y nuestros amigos. Sin embargo, esa responsabilidad no debe ejercerse de una manera que ignore nuestra responsabilidad secundaria con los demás. Deberíamos acudir en ayuda de otros necesitados, tal como quisiéramos que vinieran en nuestra ayuda en momentos de necesidad. (La regla de oro, como regla de la razón, se aplica).
Lo que es cierto de nuestra razón y compasión es igualmente cierto de la razón y la compasión de los demás. Otras personas son confiables en la medida en que también se guían por la razón y la compasión. Cuando varias personas son racionales y compasivas, desarrollan comunidades racionales y compasivas. Dado que dos mentes son mejores que una, la unión de personas racionales y compasivas en las comunidades produce más sabiduría que la que pueden desarrollar individuos aislados. Por lo tanto, es probable que las comunidades racionales y compasivas sean aún más confiables que los individuos racionales y compasivos.
Si el espíritu de razón y compasión son las características de las personas y comunidades más confiables, ¿cuáles son las características de las personas y comunidades no confiables?
Los humanos vivieron en comunidades de cazadores-recolectores durante la mayor parte del tiempo que han existido en la tierra. En consecuencia, desarrollaron instintos que los ayudaron a sobrevivir en esa situación. Como resultado, nuestros impulsos instintivos son adecuados para permitirnos sobrevivir en grupos de cazadores-recolectores, pero no son necesariamente adecuados para proporcionarnos buenas vidas en el mundo moderno.
Las personas que se guían por tales impulsos y que no los moderan bajo la influencia de la razón y la compasión no son confiables. Sus impulsos son adecuados para grupos pequeños, por lo que tienden a ser más tribales que las personas racionales y compasivas. Tienden a considerar la lealtad como más importante que la compasión. Son más retributivos, porque sin compasión por aquellos excluidos de la tribu por sus malos actos, las personas tribales ven poca necesidad de moderar el alcance de los castigos. Además, sus lealtades son menos permanentes que la compasión. Son menos indulgentes, porque la membresía tribal depende del capricho de la tribu más que de los derechos racionales de los seres sintientes. Aquellos que son parte de la tribu hoy pueden ser excluidos mañana, y sin un compromiso de razonar para limitar tales exclusiones, nadie está a salvo.
Entre el espíritu compartido de la compasión y la razón o el espíritu compartido del tribalismo (lealtad, autoridad y pureza), ¿cuáles han demostrado ser más confiables?
Una forma de determinar experimentalmente si es mejor dar prioridad a la compasión y la razón, o las virtudes tribales como la lealtad, la autoridad y la pureza podría ser comparar los períodos históricos en los que existieron esas prioridades, y luego determinar qué prioridades dieron mayor bienestar humano. siendo.
La historia humana puede verse como un cambio general de una fuerte preferencia por las virtudes tribales en los tiempos prehistóricos y la historia temprana, a una creciente preferencia por la razón y la compasión. La compasión y la razón se han vuelto más prominentes en los tiempos modernos. Solo en la era moderna abolimos la esclavitud, establecimos gobiernos democráticos con derechos humanos protegidos, establecimos una educación pública generalizada y prohibimos la discriminación por motivos de raza, origen nacional, género o discapacidad.
Para probar si la compasión y la razón o el tribalismo conducen a un mayor bienestar humano, solo necesitamos comparar el bienestar humano en la historia humana temprana donde el tribalismo era más predominante, a la historia moderna en la que la razón y la compasión se han vuelto mucho más fuertes.
El libro de Steven Pinker, Los mejores ángeles de nuestra naturaleza , proporciona una amplia evidencia de que la violencia ha disminuido constantemente en el transcurso de la historia humana . Él hace su punto en esta charla TED:
El sorprendente descenso de la violencia.
Claramente, la gran reducción de la violencia que documenta indica una mejora significativa en el bienestar, no solo porque significa que las personas viven más tiempo con menos tragedia, sino también porque las reducciones en la violencia indican una reducción en las cosas que causan violencia: miedo, robo, abuso, explotación, enemistades y altos niveles de insatisfacción.
Uno puede identificar otros factores que muestran el progreso del mundo antiguo al moderno: tecnología, longevidad, menos mortalidad infantil, educación, menos esclavitud, etc. Siempre y cuando prefiera la vida en el mundo moderno para usted y su familia, incluidos todos de los beneficios que nos ha brindado la cooperación humana basada en la razón y la compasión, entonces debe optar por confiar en el Espíritu de la razón y la Compasión sobre el Espíritu del tribalismo con sus prioridades de lealtad, autoridad y pureza. La lección de la historia es que es mejor que la razón y la compasión dominen y moderen nuestros instintos tribales.
¿Cómo se relaciona nuestra preferencia por la razón y la compasión con nuestra pregunta sobre si debemos confiar en las fuentes de medios conservadores, liberales y / o principales?
Los humanos vivieron en comunidades de cazadores-recolectores durante la mayor parte del tiempo que han existido en la tierra. En consecuencia, desarrollaron instintos que los ayudaron a sobrevivir en esa situación. Como resultado, nuestros impulsos instintivos son adecuados para ayudar a las personas a sobrevivir en grupos de cazadores-recolectores, pero no son necesariamente adecuados para proporcionarnos una buena vida en el mundo moderno.
La división entre liberales y conservadores surgió en función de la forma en que diferentes personas reaccionaron a ese hecho dominante que controla nuestra existencia: la condición humana.
La investigación ha demostrado que los liberales y conservadores comienzan con diferentes actitudes sobre lo que es bueno. Como dice el profesor de Harvard Martin V. Day:
… los liberales tienen más probabilidades de estar de acuerdo explícitamente con las declaraciones morales y políticas que conciernen al daño (por ejemplo, la compasión por los que sufren es la virtud más crucial) y la equidad (por ejemplo, al hacer leyes, el principio número uno debe garantizar un trato justo ) que los otros tres fundamentos morales. Es más probable que los conservadores estén de acuerdo con las declaraciones que hacen referencia a la lealtad del grupo (por ejemplo, la lealtad al grupo es más importante que las preocupaciones individuales), la autoridad (por ejemplo, los legisladores deben respetar las tradiciones) y la pureza (por ejemplo, el gobierno debe ayudar a las personas a vivir virtuosamente) , en comparación con los otros dos fundamentos morales (Graham et al., 2009).
(Énfasis añadido). https://wws.princeton.edu/system…
El Instituto Cato publicó algunos datos interesantes sobre las últimas elecciones que respaldan esta descripción de la diferencia entre liberales y conservadores. (Los partidarios de Donald Trump piensan en la moral de manera diferente a otros votantes. Aquí es cómo).
Primero hicieron que los partidarios de varios candidatos se clasificaran sobre la cuestión de cuán liberales o conservadores son. Estos son los resultados:
Luego hicieron que las personas respondieran cuestionarios diseñados para resaltar cuán fuertemente se sentían acerca de cuatro “fundamentos” de la moralidad: cuidado (empatía, compasión), proporcionalidad (las personas deberían obtener lo que se merecen), libertad y lealtad-autoridad-santidad (el grupo de fundamentos morales que Day identificó como compartidos por los conservadores, pero no por los liberales). Utilizaron los datos resultantes para crear el siguiente gráfico.
En el gráfico, los candidatos se enumeran en orden según cuán liberales o conservadores se declaren sus seguidores, siendo los más liberales de la izquierda y los más conservadores de la derecha.
Los valores más altos tradicionalmente reconocidos del liberalismo son la libertad y la igualdad (por lo que los liberales significan que la felicidad de cada persona es igualmente importante para la felicidad de todas las demás). Dado que los liberales creen que la igualdad de la importancia de las personas nos obliga a cuidarnos los unos a los otros, no es de extrañar que los que están en el lado liberal de la tabla tengan una atención / compasión más alta que los del lado conservador.
Los resultados con respecto a la libertad no parecen seguir el patrón esperado. Rand Paul, que está a la derecha, obtiene un puntaje de libertad más alto que nadie, y Clinton a la izquierda obtiene un puntaje de libertad más bajo que los tres candidatos más conservadores. ¿Por qué?
Un liberal diría que la libertad de la interferencia legal del gobierno por sí sola no es suficiente para constituir una libertad genuina. Muchas otras situaciones pueden limitar la libertad de uno. Los liberales se dan cuenta de que la libertad se vuelve mucho más extensa cuando la ley refleja la compasión por todos. Dichas leyes establecen las condiciones bajo las cuales la libertad es mucho mayor de lo que es sin tales leyes.
La libertad valorada por los de la extrema derecha es una libertad que no estaría guiada por la compasión (tenga en cuenta que todos los candidatos tienen puntajes bajos de atención / compasión). Por lo tanto, la libertad valorada por los de la derecha es la libertad de los poderosos de hacer lo que quieran sin tener en cuenta sus efectos en todos los demás. Esa es una libertad que realmente contrae libertad porque tiende a destruir las condiciones de libertad para la mayoría de las personas en la sociedad. Por lo tanto, la mejor manera de medir las actitudes hacia la libertad genuina sería agregar la barra azul de “cuidado / compasión” de un candidato a su barra amarilla de “libertad”. Cuando se hace eso, está claro que los conservadores valoran la libertad como base de la moral mucho menos que los liberales. En esa medida, los candidatos democráticos terminan con calificaciones de libertad más altas que cualquiera de los republicanos.
Una cosa por la que los conservadores son conocidos es su creencia de que las personas deberían “obtener lo que se merecen”. Los criminales deben ser castigados severamente y nadie debería tener que dar el dinero que ganaron al gobierno en impuestos. (O al menos, los impuestos deberían ser mínimos).
El gráfico muestra una correlación clara entre cuán conservadores son los seguidores de un candidato y cuán importantes piensan que son “solo desiertos” como base de la moralidad.
¿Por qué los liberales califican este factor más bajo? Saben que este factor está diseñado para dar poder a quienes deciden quién merece qué (las personas poderosas pueden decidir). Cuando la élite corporativa de manera egoísta decide que su trabajo vale cientos de veces lo que vale su trabajo, o cuando alguien adquiere una gran riqueza por medios deshonestos o inmorales, o por suerte o monopolios, entonces los liberales van a decir que la riqueza extrema debería ser moderado por los impuestos, y los liberales que son ricos están de acuerdo con ellos. Los liberales pueden ver que una política extrema y no moderada de “solo desiertos” conduce a una desigualdad extrema y, por lo tanto, es una receta para la oligarquía y, por lo tanto, una negación del valor de la libertad y la igualdad de importancia de la felicidad de todos.
Si bien los liberales generalmente están de acuerdo en que debería haber alguna correlación entre el esfuerzo / productividad y las ganancias, no se sigue que las personas realmente merezcan ingresos escandalosamente diferentes cuando cada uno de ellos contribuye de manera honesta y beneficiosa a la economía.
El factor final en el gráfico son los elementos identificados por Martin Day como característicos del conservadurismo: lealtad-autoridad-santidad. Las barras rojas generalmente apuntan hacia arriba en el lado derecho del gráfico (conservadores) y hacia abajo en el lado izquierdo del gráfico (liberales). Rand Paul es nuevamente la excepción. Sus seguidores no valoran mucho estos valores, pero debido a que valoran la libertad sin restricciones por la compasión, la libertad que valoran es básicamente una luz verde para que sean tiranos y oligarcas para reunir el poder para instalarse en el gobierno, en cuyo punto harán lo que quieran. ellos desean. La estrategia de Rand Paul puede sonar diferente, pero es solo otra forma de destruir la libertad, la igualdad y la felicidad y reemplazar esos bienes con autoritarismo y sufrimiento.
En conclusión, los datos recopilados por Cato y Day muestran que los liberales están orientados hacia políticas que apoyan la libertad, la igualdad, la compasión y la felicidad, mientras que los conservadores están orientados, como nos informó Martin Day, hacia los valores de lealtad, autoridad y pureza. La investigación de Cato sugiere que deberíamos agregar “solo desiertos” como otro valor conservador preciado.
Si se detiene y piensa cómo encajan estos valores conservadores, nos dan una receta para el tribalismo. Se espera que las personas adopten las virtudes, especialmente la lealtad, que promueven el grupo interno, especialmente las autoridades cuyos deseos deben gobernar lo que debemos hacer. Esto, por supuesto, libera a las autoridades para explotar al resto de la tribu. La preferencia de política de “solo desiertos” requiere que aquellos que muestran lealtad y se someten a la autoridad sean recompensados, mientras que aquellos que no lo hacen deben ser castigados.
¿Qué tipo de políticas cabría esperar con base en esas nociones?
- Reducir la regulación de los poderosos. (Reducir la regulación de las empresas. Pretender que el cambio climático no es real)
- Todos deben mostrar su lealtad (No se arrodille durante el himno nacional en un partido de fútbol. Diga la Promesa de lealtad al comienzo del día escolar, incluyendo “una nación bajo Dios”. Trate la bandera como un objeto sagrado).
- Alta tasa de natalidad dentro de la tribu para hacer que la tribu sea más poderosa (No hay abortos. Los que están fuera de la tribu no escucharán esta regla, por lo que se declarará como una regla universal para asegurarse de que todos los miembros de la tribu entiendan su deber de tener hijos)
- No tome de los poderosos nada que los haga poderosos (reduzca los impuestos a los ricos. No interfiera con sus negocios, elimine la regulación de los negocios)
- Haga que todos los beneficios de la membresía tribal estén condicionados a la lealtad a la tribu (por lo tanto, elimine o reduzca los programas de bienestar social como cupones de alimentos, medicare, seguridad social, atención médica universal, educación pública, etc., para trabajar, someterse y lealtad a, los poderosos miembros de la tribu serán la única forma de sobrevivir)
- En la medida en que el razonamiento pueda llevar a conclusiones diferentes sobre cómo debemos vivir nuestras vidas, la razón es inferior a la sabiduría y costumbres tribales (siempre y cuando la sabiduría y las costumbres tribales afirmen del 1. al 5.).
- “Equidad” solo se aplica dentro de la tribu, y el significado de “justicia” se define en las políticas 1. a 6.
- La prevención del daño y la compasión se aplican solo dentro de la tribu y son secundarias a las políticas 1. a 7.
Los principios conservadores del 1. al 8. predicen muy bien cuál será la política republicana en cualquier tema dado . En contraste, los liberales ven del 1. al 8. como un modelo para el mal.
Tenga en cuenta que la política número 6 eleva el tribalismo a la razón. Esa política se deriva de la elevación de la lealtad sobre la compasión. Si se adopta la suposición detrás de la compasión (que todos importan), entonces la difusión de la razón y la información precisa a todas las personas a través de la educación y los medios de comunicación, se considera de suma importancia, porque la disponibilidad generalizada de la razón y la información precisa aumenta en gran medida bienestar de todas esas personas importantes. Sin embargo, si se adopta el tribalismo, las personas poderosas se consideran importantes, los otros miembros tribales se consideran importantes solo en la medida en que sirven a los poderosos, y las personas fuera de la tribu no tienen importancia en absoluto como potencial. enemigos o aliados contra enemigos potenciales. El papel de la educación y los medios de comunicación en la situación tribal es engañar a los miembros no poderosos de la tribu para que sirvan a los miembros poderosos. Así, la propaganda es la consecuencia natural de la elevación del tribalismo sobre la razón y la compasión.
En consecuencia, los medios de comunicación administrados por conservadores (tribalistas) deben estar sujetos a sospecha inmediata y no deben ser la principal fuente de información y análisis. Su tribalismo es obvio en las políticas que tienden a defender. Ese tribalismo sugiere que la razón y la compasión no son sus guías principales, por lo que es más probable que su producto sea propaganda que el periodismo de buena fe. Lo mismo puede decirse de los think tanks conservadores que existen para promover agendas conservadoras. Parece que, en general, son máquinas de propaganda.
¿Esto significa que puede confiar en todo lo que sale de los medios de comunicación liberales y convencionales? No. Significa que tienen un sesgo hacia la producción de un periodismo más honesto que el típico de los medios conservadores, pero los impulsos tribales pueden surgir en cualquier parte. Recuerde que el tribalismo es una consecuencia de nuestros instintos tribales. Nuestras únicas protecciones contra la propaganda son (1) la evaluación crítica de noticias y opiniones editoriales por parte de un público racional y compasivo bien educado, y (2) las virtudes y la autorregulación de periodistas racionales y compasivos.
