¿Por qué la mayoría de los medios de comunicación son liberales?

La mayoría de los medios de comunicación genuinos son independientes. Sospecho que lo que llamas “noticias” son en realidad comentarios y opiniones.

Fox se llama a sí mismo una noticia “justa y equilibrada”. Baloney: es un comentario, y los liberales que han aparecido en Fox han dicho que estaban allí estrictamente para servir como sacos de boxeo para los comentaristas conservadores, que siempre tenían la última palabra.

MSNBC transmite Morning Joe, presentado por el ex congresista republicano Joe Scarborough, que es un comentario conservador. La mayoría de sus otros programas son alojados por liberales, cierto. Pero traen invitados conservadores a sus programas, y todavía tengo que escuchar a Chris Matthews, Chris Hayes, Rachel Maddow o Lawrence O’Donnell tratarlos con cualquier cosa menos cortesía.

Entre los medios impresos, The New York Times y The Washington Post han tenido durante mucho tiempo opiniones editoriales liberales. Sin embargo, sus páginas de opinión cuentan con columnistas conservadores y liberales.

Soy un demócrata liberal de toda la vida. Como tal, he tomado muchas posiciones sobre los problemas. No puedo evitar notar que Mainstream Media a menudo no lo ve como yo. Comencemos con la Presidencia de Reagan y el escándalo Irán-Contra. Francamente, pensé que era increíble que los supuestos “medios liberales” liberaran al presidente Reagan. Su administración vendió armas a una potencia enemiga, Irán, para financiar ilegalmente a un lado en una guerra civil en Nicaragua. Si un demócrata hubiera hecho algo así, nunca habríamos escuchado el final. Pero el Gipper tropezó con la santidad del Partido Republicano con muy poca protesta de los medios. Hasta el día de hoy eso todavía me aturde.

Durante el frenesí de la desregulación a finales de los 90, los liberales planteamos la idea de que tal pérdida de supervisión de las instituciones financieras podría conducir a serios problemas en el futuro. Los Mainstream Media generalmente nos describieron como ingenuos, con poca comprensión de la economía.

Los liberales nos opusimos vigorosamente a la guerra de Irak. Recuerdo muy bien que después del discurso del Secretario Colin Powell frente al Consejo de Seguridad de la ONU en el ’03 hubo mucho escepticismo en la izquierda. Chico era un lugar solitario para estar. The Mainstream Media caracterizó su presentación como un jonrón. Marchar contra la guerra provocó muchas críticas sobre mí y mis compañeros liberales. Algunos nos llamaron, una vez más, ingenuos. Otros fueron tan lejos como para llamarnos traidores. Los medios hicieron todo lo posible por ignorarnos.

Cuando “Drill Baby, Drill!” Se convirtió en un mantra republicano, los liberales nos sugirieron que la perforación en aguas profundas realmente podría dañar el medio ambiente. ¿Te sorprendería si te dijera que nos llaman ingenuos? Los medios presentaron a todos estos expertos que hablaron sobre los tremendos avances en la tecnología de perforación en aguas profundas. ¿Bien adivina que? Después del desastre en el Golfo, supimos que, de hecho, no había habido avances significativos en la perforación en aguas profundas durante décadas.

Podría seguir. Pero mi punto es que las personas necesitan que se les ocurra que Mainstream Media es propiedad de varias corporaciones. No tiene una ideología política. Busca generar ganancias y trabajará hacia ese fin sin ninguna consideración real por la izquierda, la derecha o el centro. Esto no significa que no pueda obtener la verdad de las noticias nocturnas o el periodismo responsable de los expertos de televisión. Significa que los estadounidenses promedio requieren una cierta diligencia debida para obtener la verdad de toda la información que nos bombardean a diario.

Pasé 25 años en periódicos y noticias en línea, así que déjame decirte que no es tan simple como piensas.

Para empezar, echemos un vistazo a las personas que hacen noticias. Los reporteros tienden a ser más liberales que la persona promedio. Es un trabajo mal pagado y uno de los principales motivadores es la oportunidad de corregir los errores. Ese instinto solo tiende a sesgar a los liberales.

Los editores, sin embargo, tienden a ser conservadores. Están mejor pagados, tienen más ambiciones corporativas y tienden a defender el statu quo. Como son los guardianes finales de lo que sale al público, la disparidad con los periodistas tiende a equilibrarse.

Luego está el contenido que producen. Nos guste o no, los conservadores se han aferrado a algunas ideas evidentemente falsas: el calentamiento global como un engaño chino, el creacionismo de la Tierra Joven, la economía goteante. Los informes equilibrados no significan que simplemente regurgite el reclamo de cada parte. Los examina y, si un reclamo resulta ser falso, lo dice. (Paul Krugman solía quejarse de que los medios de comunicación estaban tan castrados que si el presidente Bush Jr. decía que la Tierra era plana, el titular diría “Forma de la Tierra: las opiniones difieren”).

Finalmente, el sesgo real en los medios: sensación. Cualquier cosa para captar globos oculares. Es posible que tú, yo y mi tía Leona nos hayamos saciado de las historias de Trump y Rusia por un tiempo, pero llaman la atención. Por lo tanto, los medios de comunicación siguen escribiéndolos, diariamente, ya sea que haya o no nueva información significativa para informar. Ahora, eso podría parecer fácilmente molestar a Trump, pero eso no tiene nada que ver con por qué se publican esas historias.

Una vez asistí a un discurso del editor del Seattle Times.

El hombre declaró que él y su personal intentan concentrarse en informar los hechos. También dijo que piensan que es un buen día cuando reciben múltiples quejas de ser demasiado blando con Trump y demasiado duro y de Trump con respecto al mismo artículo.

La primera moraleja de esta historia es que los periodistas no se ven sesgados, ni hacia la derecha ni hacia la izquierda. Se ven a sí mismos como los árbitros debidamente designados de la verdad y la falsedad, sentando las bases para la futura documentación histórica.

Y ahí radica el problema.

El problema con el cuerpo de prensa estadounidense no es su público o ellos mismos. Son ambos.

Periodistas y reporteros en los medios más grandes viven en una burbuja. Como Ben Shapiro lo relató una vez, la mayoría de los principales medios estadounidenses se inclinan hacia la izquierda porque la mayoría de las personas que se dedican al periodismo son jóvenes, idealistas, convencidos de que están luchando por la justicia y la equidad. En consecuencia, se rodean y contratan personas que son como ellos.

Peggy Noonan, anteriormente de CBS y más tarde de la administración Reagan, vio esto claramente cuando se dio cuenta de que sus jefes no tenían en cuenta la asistencia a la iglesia los domingos al preparar sus transmisiones de noticias.

La otra moraleja de la anécdota anterior es que las personas tienden a usar anteojos de color azul o rojo cuando leen noticias.

Esta es la otra cara de la moneda, en relación con las personas que consumen los medios de comunicación. Los conservadores tienden a devorar la radio hablada, Fox News y varios sitios en línea como The Blaze, National Review y The Daily Wire.

Los liberales o zurdos, mientras tanto, acuden en masa al New York Times, Washington Post, NPR y MSNBC. Las facciones más extremas tienden a seguir publicaciones como The New Republic, Mother Jones y The Young Turks.

En pocas palabras, las personas de una persuasión política se acostumbran tanto a escuchar de una categoría de opinión de uno o dos medios de noticias particulares que cuando escuchan algo contrario a esa opinión de una fuente desconocida, se ponen en una mentalidad partidista de nosotros contra ellos. .

Esto se aplica a casi cualquier persona que habitualmente consume noticias, ya sea que desee sintonizar Rush y leer las últimas actualizaciones de Steven Crowder o si es un ávido lector del NYT y se derrumba frente a MSNBC después de un largo día de trabajo.

Pero recuerda, no eres solo tú. Hay una razón por la cual el único medio de noticias importante para una cobertura noticiosa decididamente de derecha es Fox News, una única estación de acceso por cable que ha logrado vencer a todas las demás estaciones disponibles en el mercado.

(Por cierto, News Corp, la empresa matriz de Fox News, también es propietaria del Wall Street Journal y del New York Post, en caso de que alguna vez se haya preguntado de dónde proviene su tendencia conservadora. Una vez más, los medios decididamente conservadores como estas son las excepciones. , no la regla. También son dueños de MySpace.)

EDITAR: Recientemente he sido notificado de que esta respuesta se ha enviado a unos 20,000 usuarios de Quora. ¡Gracias chicos!

No estoy seguro de comprar la premisa de que la mayoría de los puntos de venta son liberales porque (a) hay muchos puntos de venta en el mercado de medios que varían bastante, y (b) “liberal” significa muchas cosas diferentes para diferentes personas , por lo que la etiqueta es difícil de generalizar.

Dicho esto, puedo ver por qué existe la percepción de que la mayoría de los medios de comunicación son liberales, según el dial de televisión. NBC, ABC, CBS, CNN, MSNBC y PBS tienen relaciones de mayoría liberal a conservadora, mientras que Fox es el único canal que tiene una relación de mayoría conservadora a liberal. En términos de los periódicos nacionales, el mismo fenómeno parece ser cierto: Washington Post, New York Times, Los Angeles Times, Chicago Tribune, USA Today, San Francisco Chronicle tienen proporciones mayoritarias de liberales a conservadoras, mientras que el único periódico nacional importante con una relación conservadora a liberal es el Wall Street Journal. Ir una capa más abajo, y los principales periódicos en Boston, Seattle, Minneapolis, Filadelfia, Baltimore hacen lo mismo.

A nivel de los medios de comunicación, parece haber algunos factores fundamentales: (1) la demografía de los lectores a los que intentan llegar. Los anunciantes cortejan a personas de entre 18 y 45 años, y los grupos demográficos más jóvenes tienden a ser más liberales. (2) Las grandes ciudades tienden a depender de los servicios del gobierno y atraen a las poblaciones que apoyan al estado de bienestar más que las ciudades rurales y pequeñas. También tienden a tener concentraciones más altas de instituciones de educación superior, y otras instituciones que históricamente han tendido a reforzar la mensajería contra el mercado (3) los medios de comunicación están en el negocio para atraer la atención, y el drama y el conflicto son la esencia de las noticias. En cierto modo, en un país conservador, sería casi inevitable para la mayoría de los medios atraer escritores que pudieran encontrar fallas y conflictos con los políticos conservadores que son elegidos, y por lo tanto generarían controversia y atención.

A nivel de periodista, son parte de un ecosistema autorreforzante. Si va a Columbia o Northwestern, donde una cantidad desproporcionada de la facultad ha adoptado creencias “liberales”, esto ayudará a enmarcar y formar su propia perspectiva de la vida. Vives en grandes ciudades, donde un número desproporcionado de personas son “liberales”, socializas con personas que comparten tus creencias, y eres recompensado y validado por personas que piensan de la misma manera que tú. Sería muy difícil no ser liberal.

Yendo un poco más profundo, el sesgo “liberal” versus “conservador” también tiende a superponerse contra otras dos divisiones sociales: una es la escisión teísta versus atea o agnóstica, y la otra es entre la escisión alfabetizada versus numerada. Es este segundo el que es particularmente interesante en este caso.

Profesiones alfabetizadas, es decir, aquellas que dependen de las palabras, la música y las imágenes se centran en contar historias y capturar la verdad emocional, moral o política. Tiende a haber una profunda interconexión entre su realidad y emociones, valores y lo que las profesiones basadas en numeración considerarían un pensamiento irracional, racional o mágico. Nietzsche llamó a esto el principio dionisíaco. Y ejemplos serían una historia sobre el bienestar que se centra en la difícil situación de una sola familia, “una imagen vale más que mil palabras”, una película que nos pide identificarnos con un ladrón de bancos, y así sucesivamente. Esta es la razón por la cual las fuerzas del mercado tienden a ser vistas como crueles y despiadadas, y por qué la mayoría de las personas con profesiones alfabetizadas (docentes, abogados, escritores, periodistas, creativos, etc.) tienden al pensamiento liberal.

Numerosas profesiones, es decir, aquellas que dependen de los números y la razón instrumental como herramientas de gestión, tienden a centrarse en la verdad analítica y empírica debido a la experiencia agregada. Tienden a definir las cosas de manera estrecha y práctica, y se divorcian o aíslan valores y emociones de las conclusiones lógicas tanto como pueden. Nietzsche llamó a esto el principio apolíneo. Los ejemplos incluirían el estado de resultados, el método científico, la oferta y la demanda, Gray’s Anatomy, recetas, fórmulas, cadenas de suministro operativas, etc. Estas profesiones (médicos, dentistas, economistas, contadores, empresarios, agricultores) tienden al pensamiento “conservador”, y es por eso que dudé al comienzo de esta respuesta para decir si la mayoría de los medios de comunicación son liberales, porque hay bastantes puntos de venta que también atienden a estos datos demográficos.

No lo son La mayoría de los estadounidenses son conservadores.

Permítanme decirlo de otra manera. Su pregunta es como preguntar por qué brilla el sol en el lado sur de mi casa. Porque vives en el hemisferio norte. Si vivieras en Australia, brillaría en el lado norte.

La gente habla mal del término liberal. Muy, muy pocos estadounidenses son liberales. La gran mayoría de nosotros somos extrema derecha, moderadamente derecha o centrista. Hay algunos como Bernie Sanders o Ralph Nader que están moderadamente a la izquierda. Casi no hay nadie en su extremo izquierdo. (Si escucha que alguien se refiere a la extrema izquierda, debe dejar de escuchar en ese momento).

Nuestros medios de comunicación son centristas. Pero cuando la mitad de la gente tiene una moderada derecha o extrema derecha, parece que el sol brilla en el lado sur (izquierdo) de su casa.

Como dijo Stephen Colbert con la lengua firmemente en la mejilla: “Es un hecho bien conocido que la realidad tiene un sesgo liberal”. La mayoría de los medios de comunicación de buena reputación tienen un sesgo de realidad, lo que significa que están tratando de transmitir la verdad. Y Colbert estaba en lo correcto. Pero podría haber dicho con la misma precisión: “Es un hecho bien conocido que los estadounidenses tienen un sesgo conservador”.

“La mayoría” no lo son, hay un amplio espectro de medios de comunicación en los Estados Unidos y el Reino Unido. Los más populares en ambos países son el ala derecha, Fox News y The Sun, ambos propiedad de News Corp.

Es posible que no lo sepas, pero no se requiere que los medios de comunicación se entreguen, de hecho, se les permite explícitamente estar sesgados. El objetivo de la prensa gratuita es que puede recoger varios periódicos diferentes, que representan una amplia gama de puntos de vista, y tomar una decisión.

Para una persona de izquierda, el Times, el Telegraph, Fox News, el Sun, el Daily Mail, el Daily Express se consideran “de derecha”. Pero hay un abismo enorme entre cada uno de ellos, el Times, por ejemplo, es un medio de comunicación mucho más centrista y de mayor calidad que el Daily Mail. Del mismo modo, para usted, el New York Times, el Canario, el Guardián, el Espejo, el Independiente y algunos ejemplos más de Estados Unidos son “izquierdistas”, pero no todos provienen del mismo lugar.

También vale la pena señalar que los medios son un negocio. Los medios de comunicación reflejan principalmente el espíritu de un público objetivo específico, realmente no tiene ningún sentido comercial tratar de moldear o controlar la opinión pública en cualquier tipo de escala conspirativa. A pequeña escala, claro, pero no en una plataforma cruzada o negocio cruzado.

Su pregunta supone que la mayoría de los medios de comunicación SON liberales. No puedo responder por qué directamente, porque estás equivocado. Espero que eso ayude.

Puedo ir a cualquier medio y hay medios más conservadores que liberales. Sitios web de noticias. Canales de noticias Canales de YouTube. Talk Radio (excesivamente conservador)

Vas a decir “¡Pero CNN y MSNBC son liberales y FOX es la única estación conservadora!”

Estás olvidando que los canales de noticias por cable no son los únicos. Cada local en este país tiene una variedad de noticias locales regionales y me gustaría mostrarle esto: Lista de estaciones de propiedad u operadas por Sinclair Broadcast Group – Wikipedia

Es un grupo conservador que trata activamente de eludir las regulaciones antimonopolio para obtener un monopolio en las noticias locales, y están logrando ese objetivo.

“Pero más personas ven CNN que noticias locales”

Y qué, hombre de paja que inventé en mi cabeza, lo miran más porque tiene un mejor valor de producción. La misma razón por la que Transformers tiene una franquicia de películas de miles de millones de dólares hoy y nadie recuerda que existieran los Go-Bots. Uno era simplemente más barato y tenía menos atractivo. Mercado libre y todo ese jazz. Sin mencionar el hecho obvio de que los canales locales no pueden agregar espectadores a nivel nacional. Tienes que dividirlo.

¿Para muchos que son tan cínicos y escépticos de todo lo que incluso FOX les llama “propaganda globalista”? Esos espectadores encuentran su hogar en YouTube. Donde pueden saciar su apetito por ampollas sin sentido en canales como Infowars, Sargon of Akkad, Russia Today, Stefan Molyneux, Steven Crowder, Jordan Peterson, Gavin McInness, Dave Rubin, Lauren Southern, Ben Shapiro y otros 500 ladradores de carnaval rando.

¿Los liberales que también están descontentos con ‘el establecimiento’? Bueno, están más o menos relegados a The Young Turks and Democracy Now.

Talk Radio? Nada más que un mar conservador interminable. Howard Stern es un tipo bastante liberal en este sentido, pero también está relegado a la costa este. Puedes obtener Rush o Savage en cualquier parte del país.

Los periódicos, de nuevo, dependen completamente de la localidad. La gente llora porque el NYT, LA Times y WaPo tienen algún tipo de dominio sobre las noticias impresas.

Bueno, en primer lugar atienden a unos 30 millones de estadounidenses a nivel local y lo siento, Dothan Eagle, simplemente no tienes gente de esa magnitud a la que puedas llegar.

En segundo lugar, los documentos de mayor circulación a nivel nacional siguen siendo y han sido durante años USA Today y WSJ. Para las personas que reducen los números en estas cosas, USA Today tiene una ligera inclinación liberal y WSJ tiene una inclinación conservadora menos leve. Entonces, si eso no está equilibrado, entonces no sé qué decirte.

Pero te diré esto; ¿Si casi la mitad de los votantes activos en este país pueden ser manipulados para que piensen que un estafador gruñón de Nueva York mejor conocido por sus bancarrotas de alto perfil es una mejor opción para liderar a esta nación sobre una primera dama histórica con una montaña de experiencia en derecho y gobierno?

Voy a tirar mi dinero sobre la mesa y apostar a que no son los sitios de noticias liberales los que controlan la narrativa.

Pregunta : ¿Por qué la mayoría de los medios de comunicación son liberales?

Respuesta: Según estos chicos:

Propiedad cruzada de medios en los Estados Unidos – Wikipedia

5 corporaciones poseen el 90% de los medios. No se observa que las grandes corporaciones sean focos de liberalismo: los liberales, por ejemplo, piensan que a los trabajadores se les debe pagar más de lo que a las corporaciones les gustaría pagarles. Y los liberales tienden a pensar que las corporaciones deberían pagar impuestos más altos, y todo tipo de otras cosas que a las corporaciones no les interesan particularmente. Al igual que el medio ambiente. Podría seguir.

Entonces, como no esperaríamos que perros bien entrenados ladren mucho a sus dueños, en lugar de liberalismo, esperaríamos que el corporativismo salga de la abrumadora mayoría de los sitios de noticias.

Alex Jones también lo piensa. 7 cosas sobre los principales medios de comunicación que no quieren que sepas »Infowars de Alex Jones: ¡Hay una guerra en mente!

No es que esté de acuerdo con Alex Jones sobre mucho. Tiene el número 5 equivocado, por supuesto, dejando que su sesgo trascienda la lógica (igual que tú dejas el tuyo, ¿eh?), Pero 6 de 7 en este caso. No está mal.

Entonces, lo que está acusando a los liberales de decirle, en realidad son las grandes corporaciones que le dicen. A los conservadores les gustan las grandes corporaciones, y las personas ricas que los poseen, más que los liberales. Y corporaciones como conservadores. Corporaciones como tú.

Y si te hacen pensar que los medios tienen un sesgo liberal, están contentos. Porque eso significa que irás aún más a la derecha. Aún más para agradar a las corporaciones y a las personas ricas que las poseen, todos los cuales piensan que los trabajadores están pagados en exceso.

De todos modos, si quieres saber de los liberales, (no creo que lo hagas, pero por las dudas) tienes que ir a sitios web como Salon, Alternet o Truthout. (¿Quieres saber de los comunistas? ¡Jacobin!)

Sin embargo, a juzgar por la forma de su pregunta, probablemente piense que todos eran Comunistas, en lugar de solo luchadores contra las injusticias en nuestro país.

Debido a que muchos conservadores estadounidenses (sí, esto es predominantemente un fenómeno estadounidense) hoy en día se identifican con demasiada frecuencia con nociones que son simplemente contrarias a la realidad.

Tomemos, por ejemplo, el “debate” de evolución versus creacionismo. Para una persona con una educación científica genuina, este problema se resolvió hace siglos. El creacionismo pertenece a la edad oscura junto con el concepto de una tierra plana y la quema de brujas. Sin embargo, muchos conservadores estadounidenses esperarían que los medios informaran como si estos dos puntos de vista opuestos fueran de igual mérito, y cuando los medios no lo hacen, se lo acusa de parcialidad liberal.

O tomar el cambio climático. Hay muchas preguntas legítimas sobre la política climática, evaluar la naturaleza de la amenaza a la civilización humana y trazar el curso de acción correcto. (Tengo mis propias dudas sobre, por ejemplo, los esquemas de “impuesto al carbono” o el acuerdo de París). Pero muchos conservadores en realidad creen que la ciencia básica del cambio climático es un engaño, perpetrado por los chinos confabulados con Al Gore. Entonces, cuando los medios informan que sí, el registro de temperatura no es ambiguo, la correlación entre el registro de temperatura y el CO2 es inequívoca, y muchas de las predicciones de los modelos climáticos son, de hecho, validadas por observaciones, se les acusa de sesgo liberal.

O tome el tema sagrado (para los conservadores estadounidenses) de los derechos de armas. Si los medios informan sobre algún estudio que vincula la disponibilidad de armas de fuego legales con el crimen con armas de fuego, los conservadores gritan: ¡prejuicio liberal! ¡Las armas no matan gente! No, la respuesta conservadora adecuada es arrojar hechos inconvenientes donde el Sol no brilla, por ejemplo, al legislar (!!!) una prohibición del apoyo del gobierno federal para la investigación sobre la violencia armada.

En resumen, cuando pones la ideología por delante de los hechos, cuando suprimes los hechos que no te gustan y seleccionas los que encajan en tu visión del mundo, el resto del mundo parecerá sesgado en tu contra. En mi juventud, experimenté este crecimiento detrás de la antigua Cortina de Hierro, en conversaciones con partidarios del comunismo. Nunca esperé que un día sería testigo de que los conservadores en los Estados Unidos se comportaran de la misma manera, recurriendo al mismo tipo de lógica defectuosa y tácticas de agitprop con las que me familiaricé hace todas esas décadas. Y estamos presenciando uno de los resultados inevitables de este tipo de pensamiento mágico: una base conservadora que desconfía menos de la Rusia de Putin que de sus propios conciudadanos cuyas opiniones políticas difieren de las de ellos.

La mayoría de los medios de comunicación (los reputados) intentan informar la historia sin prejuicios y con integridad periodística.

Le parecen liberales porque, con mayor frecuencia, no, es el partido conservador (Partido Republicano) el que se dedica a la lucha contra el cráneo y los tratos turbios y no le gustan los informes porque no es favorable para usted o su ideología.

Tome este desastre Trump-Rusia, por ejemplo. Los medios informan historias a medida que las obtienen e intentan informar a las personas. Ciertamente, no es favorable para usted en el otro lado. Por lo tanto, deben ser medios liberales y también noticias falsas porque no se ajustan a sus prejuicios y la información que informan ciertamente no está a su favor por la naturaleza misma de la historia, no por la salida ideológica percibida que la informa. .

Otro ejemplo actual es la factura de GOP Healthcare. Esto es un desastre y una excusa patética para una factura de salud de todos modos, la corta y corta en dados. Pero si usted está en el 17% que realmente respalda esta triste excusa monumentalmente desastrosa de una factura de atención médica, ninguna cantidad de esmalte puede brillar la turba para que sea apetecible a su lado.

Los medios de comunicación (de buena reputación) están en el negocio del periodismo. No están en el negocio de poner lápiz labial en un cerdo para que las personas que están ideológicamente alineadas con un extremo del espectro político lo encuentren neutral.

Los conservadores probablemente no verán el punto detrás de esto, pero puedo responder esto con una alteración de la pregunta. “¿Por qué la mayoría de los medios de comunicación son correctos?”

Sin utilizar una falacia de la mendicidad de la pregunta, me gustaría decir que hay pocas dudas de que la política influye en las agencias de noticias que se inclinan por las historias, o que a veces ni siquiera informan las noticias debido a la agenda política de los propietarios de esas agencias de noticias. Esa es la vida en Estados Unidos que se remonta al periodismo amarillo. Lo que la pregunta realmente apunta a señalar es que la mayoría de nuestra sociedad capitalista ve “valor” en los ideales liberales y las prioridades éticas. Esta noticia “vende” a un grupo demográfico más grande, de lo contrario no sería “en su mayoría liberal”. El capitalismo siempre busca ganar la mayor cantidad de dinero, ya que el agua siempre busca encontrar su punto más bajo.

La cultura y la sociedad han ido evolucionando desde que los primeros humanos decidieron construir la primera ciudad. Yo diría que esta evolución cultural hacia una visión más liberal se está acelerando en esta era de la tecnología de la información. Debido a que los cambios culturales avanzan rápidamente, esto debe causar cierta incomodidad mental al pensamiento conservador.

Por definición , un conservador es una persona que es reacia al cambio y mantiene los valores y actitudes tradicionales, generalmente en relación con la política.

Si una persona se opone a lo que la mayoría de los medios informan, puede querer analizar sus reacciones ante la mayoría de las noticias y descubrir por qué sus propios pensamientos no están alineados. No estoy diciendo “conformarse”, solo para ser claro. Estoy diciendo que una persona necesita usar sus mejores habilidades de pensamiento crítico y preguntarse por qué sus propios supuestos y juicios son minoritarios. Si un conservador puede escapar del sesgo de confirmación, basándose en juicios existentes, puede encontrar que muchos valores conservadores no se mantienen bien lógicamente en la sociedad actual.

Para los conservadores dispuestos a ser objetivos, recomendaría el libro

” El cerebro republicano: la ciencia de por qué niegan la ciencia y la realidad “.

Podría ser una gran herramienta para el autoanálisis. Supongo que primero, uno debe tener el compromiso de respetar la verdad, más que su propia comodidad emocional. Eso no sucede mucho hoy. Nos gusta permanecer en nuestras burbujas de información. Círculo completo: “¿Por qué la mayoría de los medios de comunicación no me dicen lo que quiero escuchar?”

Ellos no están.

Aquí es donde definitivamente NO son liberales:

– Aprobación prácticamente unánime de la guerra en Irak que se hizo bajo pretensiones totalmente falsas. Cualquiera que cuestionó la narrativa oficial de las armas de destrucción masiva fue despedido de inmediato.

De hecho, cuando se trata de guerra / invención militar, todos los medios de comunicación se unen en su favor. Basta con mirar el reciente bombardeo de Trump a Siria. Usted tenía a Farid Zarkaria y Van Jones diciendo que Trump finalmente parecía “presidencial”, mientras que Brian Williams habló de la “belleza de nuestras armas”.

-Los debates sobre la atención médica de un solo pagador SIEMPRE están moderados con los chequeos de la industria de seguros de salud que hacen que tal política parezca inalcanzable / inalcanzable / indeseable.

-Informar sobre el cambio climático / calentamiento global SIEMPRE se presenta como un “debate” bilateral en el que nunca sabremos la verdad real. (Sugerencia: el “debate” ha terminado. El cambio climático es real y está causado por la quema de combustibles fósiles.) Las compañías de combustibles fósiles compran millones de dólares en anuncios de estos medios y, de hecho, los televidentes están expuestos a muchos más de esos anuncios que los reales. informes ambientales

ESTUDIO: los televidentes de CNN ven mucha más publicidad de combustibles fósiles que los informes sobre el cambio climático

-Ninguno de estos llamados “medios de comunicación liberales” envió un reportero a las protestas de NoDAPL. Sin embargo, informaron declaraciones de la policía local (a la que le pagaba la compañía del oleoducto) y también le dieron tiempo de aire al CEO de la corporación detrás del oleoducto.

-Los banqueros de Wall Street, los gestores de fondos de cobertura, los corredores de bolsa, etc., están representados por expertos venerables en la economía en lugar de los criminales rapaces que muchos de ellos son. Defienden constantemente la desregulación de la industria bancaria en un momento en que estas instituciones son más poderosas y el fraude es rampante.

– Aquí está lo último sobre MSNBC “liberal” que permite que un burro millonario defienda su derecho a sobornar al Partido Demócrata (y observe la pregunta principal planteada por Stephanie Ruhle):

Resort Tycoon dice que ordenó a los líderes demócratas que adopten una plataforma pro-multimillonaria

Es bastante evidente que los medios de comunicación no tienen un sesgo liberal, sino que tienen un BIAS DE ESTABLECIMIENTO. Lo anterior ilustra un sesgo a favor del Complejo Industrial Militar, Corporaciones de Combustibles Fósiles, Grandes Farmacias, Corporaciones de Seguros de Salud, Wall Street, ya sabes, exactamente las mismas entidades que compran anuncios de televisión en sus redes.

Jake Miller, estudiaste negocios en la UCLA, ¿no has oído que el propio profesor de la UCLA, Groseclose, hizo un gran estudio para demostrar que los medios tienen un sesgo liberal:

El sesgo mediático es real, encuentra el politólogo de la UCLA

Pero, Timothy Groseclose y el asociado Jeffrey Milyo no pudieron revelar su propia historia conservadora y sesgo del grupo de expertos, lo que llevó a Media Matters a decir:

“… el estudio empleó una medida de” sesgo “tan problemático que sus hallazgos son casi inútiles, y los autores … parecen desconocer el importante trabajo académico que existe sobre el tema. ”

Ex becarios de think tanks conservadores emitieron un estudio defectuoso dirigido por la UCLA sobre el “sesgo liberal” de los medios

Por cierto, Groseclose ya no está en UCLA.

Incluso si considera que esos hallazgos son lo suficientemente buenos, solo muestran que los medios tienen un ligero sesgo liberal, lo que funciona en contra de otros liberales, ya que hacen un esfuerzo adicional para parecer justos, como se documenta en múltiples estudios.

Los mismos métodos utilizados en el estudio de UCLA también mostrarían que Eisenhower y Nixon tienen un sesgo liberal moderado (como lo demostré en una publicación en HufPo cuando salió el estudio).

Por lo tanto, el sesgo puede ser más un sesgo de confirmación propio del espectador.

Porque eres conservador. Pregúntele a un comunista si los medios son liberales para ellos … es su perspectiva. YO’. Bastante liberal, considero que la derecha es de moderada a central, con el mayor sesgo … Beneficio.

También, como a menudo digo, los hechos en estos días tienden a tener un sesgo liberal hacia ellos … porque los republicanos se han alejado mucho de la reserva. Decir que cosas como el calentamiento global son reales y causadas por el hombre se basan en hechos, no en prejuicios. Decir que la tierra tiene miles de millones de años, no 6000 años … no es un sesgo. Decir que Obama nació en los EE. UU. No es un prejuicio … Decir que Obama fue presidente durante la mayor cantidad de empleos consecutivos agregados no es un prejuicio, es un hecho (decir que todos los buenos trabajos y todo por su culpa serían prejuicios liberales y no factual) solo como ejemplos.

La mayoría de la gente cree que los medios de comunicación tienden a ser liberales porque lo escuchan una y otra vez. Ahora, son los conservadores quienes creen, como una cuestión de fe, que todos los medios de comunicación son liberales. Los liberales notan la cobertura negativa que los liberales obtienen de esos medios y a menudo tienden a pensar en ellos como conservadores. Pero lo que la gente escucha es que los medios son liberales, porque las voces conservadoras se escuchan con mayor claridad. Entonces, uno podría argumentar que la razón por la cual la mayoría de la gente piensa que hay un sesgo liberal es el sesgo conservador real.

No es realmente solo eso, por supuesto. Y la imagen real es más compleja que solo un sesgo hacia un lado. La mayoría de los reporteros, en virtud de su clase y antecedentes, se inclinan por los temas liberales, especialmente los sociales. Eso produce un cierto nivel de sesgo liberal, pero es más que contrarrestado por varios factores que tienden a funcionar en sentido contrario:

• La mayoría de las publicaciones son propiedad de personas que son fuertemente republicanas en asuntos económicos, o de corporaciones con CEOs republicanos.
• Los periodistas de élite, que tienden a dominar los canales de noticias, tienen ingresos que alinean sus intereses personales con la plutocracia, no los estadounidenses comunes.
• La práctica estándar requiere un “equilibrio” que significa que usted deja hablar a ambas partes, incluso si sabe que una es deshonesta. Entonces, George Stephanopoulos, quien comenzó como un agente demócrata, invitó esta mañana a un cortesano de Trump, Mick Mulvaney, a su programa. Mulvaney mintió rotundamente, como Stephanopoulos seguramente sabía que haría, sobre el hecho de que el proyecto de ley de impuestos de Trump ofrece grandes exenciones de impuestos a los ricos y casi nada a la clase media, y nunca fue realmente invocado.
• El New York Times, que conserva una influencia inmensa en todos los medios de comunicación de los EE. UU. Y tuvo aún más en el pasado, ha tenido, por alguna razón desconocida, una obsesión obsesiva por perseguir a Bill Clinton y a cualquiera que haya estado asociado con él durante décadas. Entonces, a lo largo de los años de Clinton, promovieron un escándalo tembloroso de Clinton tras otro, mintieron rotundamente para convertir a Gore en un hazmerreír durante la campaña de 2000, y volvieron a su fanática promoción de escándalos imaginarios contra Hillary Clinton durante 2016.
• Existe una vasta infraestructura de medios dedicada a promover la propaganda de derecha, pero casi no hay medios abiertamente partidistas de izquierda o liberales. Los diversos elementos de esta gran conspiración de la derecha hablan notoriamente de un conjunto uniforme de puntos de conversación, lo cual es muy efectivo para promover mensajes como el sesgo de los medios liberales.

Probablemente no comenzaron de esa manera. Es solo que los “conservadores” se han estado moviendo de manera constante pero segura en el ámbito en el que el término “hechos alternativos” puede ser acuñado irónicamente POR CONSERVANTES MISMOS. En resumen, es el movimiento conservador que se ha “movido”. Los medios se han mantenido, donde siempre han estado, del lado de los HECHOS demostrables. El hecho de que “los medios de comunicación” ya no refleje la mentalidad conservadora y el punto de vista no muestra que los medios estén predispuestos contra los conservadores, sino que los conservadores están predispuestos contra la realidad.

PD: en el contexto de esta respuesta, estoy usando “conservador” para referirme al actual movimiento republicano / partidario de Trump. Soy muy consciente de que hay muchas personas reflexivas y de principios en Quora que se suscriben a una ideología que alguna vez se llamó “conservadora”. Respeto a estas personas, y me imagino que están ENOJADAS por lo que ha sido de su afiliación política / partidaria.

¿Por qué la mayoría de los medios de comunicación son liberales?

Comencé a estudiar periodismo en la escuela secundaria y he pasado las últimas cuatro décadas, además de verlo evolucionar junto con la política.

Es decir, los “medios de comunicación”, es decir, los proveedores de contenido que en su mayoría siguen la noción de que el trabajo de un periodista es proporcionar no solo hechos, sino también documentación de esos hechos para mantener las castañas de su editor fuera del fuego, tienden a ponerse en cuclillas. Esto se debe a que ganar dinero nunca será el principal motivador de la mayoría de los periodistas reales. Y cuando eliminas el dinero como motivación, tiendes a eliminar también a los seguidores del partido cuyo lema es “¡Tengo el mío!”, Es decir, el Partido Republicano. El detalle revelador es mirar a los pocos proveedores de contenido que se identifican como conservadores y mapean su producto con la realidad al mismo tiempo que lo mapean con los ingresos.

Estos falsos periodistas hacen un paquete que adapta su realidad alternativa a su audiencia.

No importa en qué parte del espectro político se encuentre, los puntos de venta con los que está de acuerdo son neutrales y los que no son parciales. Mi consejo para juzgar la veracidad de los medios de comunicación es cómo hacen su abastecimiento. ¿Es de origen único y colaborado por una segunda fuente? ¿Reportan tanto lo “bueno” como lo “malo” de un funcionario público? Si solo ves elogios o burlas, puedes estar bastante seguro de que son parciales. Observe también la calificación neutral de terceros sobre la veracidad de los puntos de venta. Aquí están mis pensamientos generales de mi sesgo ciertamente liberal: dailykos … muy sesgado, MSNBC … generalmente sesgado, NPR / Reuters … razonablemente neutral, Fox … bien sesgado, Infowars / Britebart / etc ……. lejos, muy a la derecha.