“Permitido”, como si la Primera Enmienda fuera flexible cuando se trata de Libertad de Prensa? No hay una cláusula “permitida” en esa enmienda.
El Congreso no promulgará ninguna ley que respete el establecimiento de una religión o prohíba el libre ejercicio de la misma; o restringir la libertad de expresión, o de prensa; o el derecho de las personas a reunirse pacíficamente y solicitar al Gobierno una reparación de agravios.
No, no veo nada sobre “permitido” o “fuentes anónimas”.
- ¿Qué tan creíble es el Daily Mail?
- ¿Dónde puedo obtener los artículos de noticias para niños todos los días?
- ¿No es una mala idea la curaduría de periódicos, especialmente desde una perspectiva de SEO?
- ¿The Washington Post se volvió más conservador desde que Jeff Bezos lo compró?
- ¿Cómo se ganan la vida las compañías de periódicos? El periódico que leemos nos cuesta literalmente centavos / centavos. Por otro lado, sus costos son salarios y hay costos de mantenimiento de instalaciones, costos de producción, etc.
Si una fuente se pone en contacto con un medio de noticias y elige compartir información de forma anónima, eso es a elección del individuo y el derecho del medio de noticias a publicar esa información. Si el individuo está violando una ley o regulación o alguna otra prohibición organizacional no es el problema del medio de comunicación. Estamos viendo esto declarado una y otra vez al hablar en todas las redes y canales de noticias de cable cuando se habla de “filtraciones” del gobierno federal.
Esto no quiere decir que cualquier información compartida anónimamente deba tomarse como evangelio; corresponde a una organización de noticias practicar la debida diligencia y hacer un esfuerzo honesto para verificar la información compartida.
Estoy seguro de que hay muchos políticos a quienes les gustaría anular, si no castigar de plano, el uso que hacen los medios de noticias de fuentes anónimas. Gracias a Dios por la Constitución.
