¿Deberían los gobiernos nunca dirigir periódicos?

Sospecho que usted, como muchos otros, tiene una cierta idea fija de lo que es un “periódico”, que tiene más que ver con los periódicos de ficción heroica de lo que realmente es el caso: una publicación cuyo papel es informar al público de todo lo que está sucediendo, descubrir el escándalo y en general corregir errores donde y cuando se descubran. Dicho periódico cuenta con periodistas talentosos e idealistas que trabajarán las 24 horas para “entender la historia” y considerar la vida privada y los días libres solo como débiles. Bueno, tales periódicos y periodistas existen, pero solo en las películas y series de televisión de Hollywood (y podría agregar, gracias al Señor, ¿seguramente un animal así sería insufrible?)

La verdad es que probablemente haya tantos tipos de ‘periódicos’ como granos de arena en la playa de Clacton-on-Sea, muchos de los cuales se parecen entre sí solo porque están impresos en papel y vendidos al público. . Además, el animal variará de un país a otro y aunque tiene mucho en común con sus primos en otros lugares, también será distinto de alguna manera. The National Inquirer, The New York Times, The Guardian, The Sun, Völkischer Beobachter, Pravda eran y son periódicos y tenían y tienen derecho a llamarse periódicos, incluso esa fuente de toda la sabiduría humana, The Economist, le gusta llamarse a sí mismo un periódico, aunque en apariencia probablemente lo llamarías un diario o revista, pero los distingue tanto como tienen en común.

Entonces debería considerar que los periódicos llevan todo tipo de información aparte de las ‘noticias’, ¿y qué son las ‘noticias’? Todos hemos oído hablar del ‘interés público’, pero los periódicos también pueden tratar ‘lo que le interesa al público’, siempre detalle sagaz de un divorcio real, un escándalo gay de Hollywood, es legítimo preguntar si ‘el público’ en realidad tiene “derecho” a conocer dichos detalles por mucho que quieran conocerlos. Los ‘periódicos’ también tienen mucho más de lo que estrictamente se podría considerar como noticias: consejos de dieta y moda, jardinería y columnas de puentes, rompecabezas, cuestionarios: solo revise su trapo local y eche un vistazo a su contenido.

Pero si, por el bien de la discusión, tuviéramos que apegarnos a lo que podría considerarse ‘el periódico ideal’, una entidad más rara que un unicornio albino, y si consideráramos, como usted pregunta, deberían ser administrados por los gobiernos, la respuesta ha ser un rotundo “por supuesto, no”. En la “sociedad ideal” en la que existe nuestro “periódico ideal”, su papel es actuar como un control sobre el gobierno, escudriñando sus negocios y actuando como la voz de la gente. Es obvio que ningún periódico administrado por el gobierno estaría preparado para desempeñar un papel que, inevitablemente, sería en gran medida no complementario.

(Nota: el papel y la existencia misma de la BBC aquí en Gran Bretaña es fascinante: aunque estamos obligados a pagar una ‘tarifa de licencia’ más o menos nominal si queremos ver su salida de televisión, la radio es gratuita, la suma recaudada es de lejos, no es suficiente para pagar sus costos (de los cuales pagar a sus ejecutivos salarios extremadamente generosos es parte) y la BBC está en gran medida subsidiada por el gobierno, ya sea Tory o Labor. Sin embargo, para su crédito todavía se las arregla para mantener el periodismo imparcial Por ejemplo, esta mañana nuestro actual canciller, George Osborne, apareció en el programa Radio 4 Today a nivel nacional y el entrevistador lo sometió a una intensa redada y lo obligó a justificar partes del Presupuesto que entregó ayer en la Cámara de los Comunes. )

Por supuesto, los gobiernos (y los consejos) publican ‘periódicos’ informando al lector, generalmente en términos brillantes, de sus logros. Pero ese tipo de periódicos está a un millón de millas de distancia del tipo que sospecho que consideras un periódico.

No tengo ninguna objeción a que los gobiernos proporcionen periódicos con información gubernamental gratuita o transmisiones de servicio público, en pos de objetivos de política pública. Creo que nunca deberían tener periódicos regulares.

Los periódicos son un servicio que el mercado puede proporcionar y están en mejores condiciones para hacerlo cuando no están compitiendo contra un periódico gratuito financiado por el gobierno. También existe la tendencia de los periódicos financiados por el estado de sesgar las historias a favor de las inclinaciones políticas del gobierno, o de darle al gobierno un camino fácil.

Viví durante algunos años en Tower Hamlets, en el este de Londres. Había dos periódicos locales principales en el área:

  • The East London Advertiser: financiado comercialmente, a través de ventas minoristas y publicidad.
  • East End Life: financiado principalmente por el consejo local y la publicidad.

El anunciante de East London tenía sus fallas. Pero su número de lectores fue limitado debido a la prevalencia de Ease End Life, que se proporciona y entrega gratuitamente. Mi percepción era que el East End Life fue bastante fácil para el consejo. Este no es un buen estado de cosas, particularmente cuando los lectores están tan extendidos.

Hay algunos gobiernos, como los británicos, que pueden tener una agencia que informa las noticias y permanece imparcial. BBC News es una de las organizaciones de noticias más confiables del mundo y no es manipulada por políticos. Pero, en general, los gobiernos no deberían controlar las organizaciones de noticias.

Por supuesto, hay un tipo de censura de la que nadie habla: censura corporativa. Los intereses corporativos, incluida la publicidad, se aseguran de que haya límites en las noticias que son críticas con el capitalismo, los acuerdos laborales, ciertas prácticas comerciales y financieras, etc.

Los gobiernos de los Estados Unidos prácticamente lo hacen ahora.

Las conferencias de prensa, las declaraciones cuidadosamente redactadas, el acceso controlado a los funcionarios públicos por parte de Washington, pueden no dirigir los periódicos, pero también pueden hacerlo. Escribir malas noticias sobre el gobierno a menudo se desaconseja.

Una democracia depende de un público informado. Sin embargo, obtener todas las noticias que se pueden imprimir sobre el gobierno de los Estados Unidos es arriesgado, costoso y realmente no vale la pena. Judith Miller y Colin Powell lo probaron por mí.

Ya es bastante malo sin que el gobierno sea EL PROPIETARIO del New York Times.

Los periódicos administrados por el gobierno son una muy, muy mala idea. Nadie que los lea piensa que son objetivos. Eso suprime a los lectores. Con el gobierno pagando la factura para producir el papel, la publicidad es mínima o inexistente. Se convierte en un costo para el gobierno.

Aparentemente, los medios operados por el gobierno son mucho más justos y equilibrados que cualquier medio de comunicación corporativo … por lo que el verdadero problema no es contra los periódicos administrados por el gobierno sino sobre los intereses corporativos que monopolizan los medios. Veo dos soluciones: 1. dividir la industria de los medios para que los medios sean de propiedad independiente y 2. proporcionar apoyo gubernamental para operar medios de comunicación independientes y sin fines de lucro para competir con los medios corporativos.

Probablemente si. Si los periódicos son una fuente de información, se están extinguiendo de todos modos, hoy en día en la mayoría de los países es fácil leer noticias (y periódicos) en Internet, por lo que no hay necesidad de que el gobierno gaste dinero en imprimir periódicos.

Si manejan periódicos, el público sería tonto si los respetara. Dado que la prensa occidental es tan profundamente corrupta, podría ser mejor si el gobierno admitiera que controlaba la prensa para que el público se prevenga.

Existen boletines y revistas gubernamentales que se utilizan para informar al público sobre las principales resoluciones gubernamentales, decisiones y cambios en la ley, pero no son periódicos como tales.