Estaré en Boston la próxima semana cuando esto llegue a un punto crítico; El Presidente, Reince Priebus, ha dicho que esto se someterá a un voto vinculante del pleno del RNC. Ciertamente actualizaré mi respuesta una vez que eso suceda. [Actualización: la resolución aprobada en Boston.]
Por supuesto que está justificado, y señalaría que es una advertencia / advertencia, no una amenaza vacía. A la pregunta de si esos canales importan, yo diría que sí, o al RNC no le importaría lo que muestren; Si nadie los mirara, simplemente podrían seguir adelante y cambiar sus nombres a Canal de Noticias Democráticas y Canal Nacional Hillary. Pero la declaración no es un ruido de sable; sería fácil de seguir y no perjudicial para la fiesta.
Todavía no sabemos qué dirán estos programas, por lo que sabemos que podrían ser críticos con ella. No es que su nombre de identificación sea bajo, por lo que no se puede decir que toda la publicidad es buena publicidad para ella. Ella no está declarada y, por lo que puedo decir, esta declaración es la única moneda de cambio del RNC; No hay ningún problema legal con las redes que hacen esto. E incluso debo señalar que la naturaleza de los dos proyectos es muy diferente.
- ¿Cree que la publicidad televisiva programática real de primer nivel estará en funcionamiento en los EE. UU. Para 2020?
- ¿Qué pasó con las películas 3D y los televisores?
- ¿Está programado BigBoss (programa de televisión) o es realmente un programa de 'realidad'?
- Si posee un televisor en Japón, ¿necesita tener un contrato con NHK y pagar mensualmente?
- ¿Por qué alguien no encontraría divertido a Seinfeld? Simplemente no creo que Seinfeld sea un espectáculo muy divertido, a pesar de que me gusta su standup, y amo absolutamente a Larry David y Curb Your Enthusiasm. ¿Soy el único?
Las personas que dirigen los medios se miran en el espejo y se creen cuando dicen que son justos, de eso estoy seguro. No son estúpidos e intentan ser equilibrados. Pero no tengo muchas dudas de que si pudiéramos determinar realmente cómo votan, sería un 85% demócrata. Como muchos de ustedes en Quora, cuando se les recuerda que esto es muy diferente del 50% de apoyo que Estados Unidos en su conjunto brinda a los demócratas, imagino que sienten que la explicación es simple: todos los que no están de acuerdo con ellos son estúpidos, o al menos no tan bien. educado. Creo que dirían, pero, pero, tiene sentido ejecutar grandes películas y series y escribir poesía épica sobre los Clinton y Hillary en particular. Ella ha logrado mucho! Ella es tan inteligente y maravillosa! Y cada republicano estaría de acuerdo en que, al igual que había películas y piezas sobre Jackie Kennedy, Hillary Clinton ya ha tenido una vida dramáticamente interesante, y es una historia que vale la pena contar.
Si les dijeras que Marco Rubio tiene una historia interesante, posiblemente pensarían para sí mismos, sí, pero no se ve muy bien en este momento porque ha perdido el control del debate sobre inmigración, y de todos modos, es Pro-Vida, que es un trato asesino para Estados Unidos.
Todo lo que puedo hacer es hacer una predicción: no importa qué programación de televisión se muestre en qué canal, Hillary Clinton nunca, nunca, recibirá el 55% de los votos en 2016 o en cualquier otro año. Los republicanos nominarán a alguien que ganará algo entre el 45% (que sería históricamente abismal) y el 53% de los votos. No tengo idea de quién será nominado, y mucho menos cómo va a estallar el Colegio Electoral. Todo lo que digo es que tendría mucho sentido y sería un servicio para el Electorado estadounidense, si algunos de estos canales realmente emprendieran un proyecto para hacer ocho o diez biografías de dos horas de cada líder nacional que incluso ha sido considerado remotamente para la Presidencia. Sí, recibirían críticas de un candidato muy lejano que se perdió el corte, pero eso no sería tan malo como enfurecer a todo el Partido Republicano.
Los problemas son más importantes que los medios. Los republicanos podrían terminar con albatros como opiniones minoritarias sobre el aborto y quizás, incluso dentro de dos o tres años a partir de ahora, una opinión minoritaria sobre el matrimonio entre personas del mismo sexo. Los demócratas podrían terminar con un albatros de novecientas libras alrededor de sus cuellos llamado empleos y economía. Ya veremos.
Sin embargo, las apuestas involucradas en este asunto son grandes. El formato de los debates en sí es grande e inestable, sin importar quién termine televisándolos. Existe un acuerdo generalizado dentro del partido (con el apoyo de expertos externos al partido) en el sentido de que hubo demasiados debates la última vez, con demasiados candidatos. Por supuesto, el viejo dicho es que los malos generales siempre pelean la última guerra nuevamente. En 2012, Obama pudo sentarse y recaudar dinero porque no tenía oponentes principales (un lujo que Ted Kennedy no le otorgó al titular Jimmy Carter). Mientras tanto, una pandilla de candidatos republicanos, algunos de los cuales sentí (junto con otros) que no eran inviables inviables, se involucraron en una lucha de lodo por lo que parecieron más episodios que Seinfeld. Como favorito desde el primer día, Romney recibió la mayor cantidad de críticas, y para cuando finalmente fue nominado, los miembros de su propio grupo lo habían calificado como fuera de contacto.
Pero en 2016, incluso si Hillary se postula, habrá otros candidatos y habrá debates. No importa cuán inteligente y experimentada sea, tendrá que actuar frente a una gran audiencia y convencer a los votantes de que es tanto una agente de cambio positivo como, por ejemplo, el gobernador de Maryland O’Malley, y que no ha perdido Un paso por la edad. Dios sabe que he perdido unos cinco pasos, y solo soy un año mayor que Barack Obama. El sueño republicano hecho realidad es que el vicepresidente Biden aparece y decide postularse, mientras que el campo republicano se reduce temprano a tres o cuatro candidatos viables. Christie, Rubio, Jindal, incluso Haley, tal vez Kelly Ayotte, hay un interesante banco de republicanos que tienen menos de 50 años. A diferencia de 2008 e incluso 2012, la óptica con respecto al futuro, la energía juvenil, etc., se revertiría si un Una buena selección de jóvenes republicanos tenía sus debates al mismo tiempo que un derby de sillas de ruedas entre Clinton y Biden.
He notado muchas veces que el RNC no controla todo lo que sucede en cualquier lugar casi tanto como algunos piensan. Sin embargo, establecen las reglas para los calendarios y debates primarios. Y, sin embargo, siguen siendo los candidatos lo que importa. Los mejores debates y momentos de debate no son elaborados por consultores o personal del partido. Si no lo viste, o rápidamente, posiblemente, aún no hubieras nacido, puedo darte un ejemplo de cuán azarosas fueron y pueden ser estas cosas alguna vez. Puede leer el artículo de Wikipedia y ver el video, pero lo esencial es que al ir a New Hampshire en 1980, George HWBush había ganado en Iowa y Puerto Rico y reclamó “The Big Mo” (impulso si nunca aprendió GHWB). Bush tenía lazos familiares en Connecticut y estaba bastante bien posicionado para ganar nuevamente en New Hampshire. Reagan parecía débil. Bush acordó debatir con Reagan, pero solo con Reagan. Reagan quería mantener un debate que incluyera a todos los demás candidatos, por lo que los reunió a todos en un solo lugar y su campaña organizó el evento y pagó todos los gastos sin el conocimiento de Bush. Sin sillas para los otros candidatos (Bob Dole, Howard Baker, John Anderson, etc.), se quedaron en pie. Bush exigió que se fueran. Se produjo el caos. Reagan nuevamente exigió que se escuchara a los otros candidatos, y el moderador ordenó que se apagara el micrófono. De repente enfurecido por esto, Reagan se levantó y agarró el micrófono. “PAGÉ por este micrófono, Sr. Greene”, gritó. La multitud rugió y todos menos George HW Bush aplaudieron. Nadie podría verlo como un geezer amable y fuera de sí después de eso. Irónicamente, después de más discusiones, el propio Reagan les dijo a los otros muchachos que se fueran y el debate se llevó a cabo solo con Reagan y Bush. Bush ganó la discusión. Sin embargo, Reagan parecía el tipo al mando. Los humanos son increíblemente buenos para percibir esta cualidad. Los candidatos presidenciales pueden hacer trampas de todo tipo, o pueden tener puntos de vista que no son sostenidos por la mayoría de los votantes. Una cosa que no pueden hacer es parecer débiles o inseguros.
Primarias presidenciales del partido republicano, 1980
