¿Fox News es justo y equilibrado?

Fox News (“FN”) fue concebido como un vehículo para la propaganda de derecha, y desde su inicio ha tratado de reducir las circunscripciones servidas por el gobierno. Es decir, aumentar enormemente la cantidad de personas que obtienen disminuyendo enormemente la cantidad que le corresponde a todos los demás. Pero nuestra democracia estadounidense es, por diseño, resistente a los cambios estructurales que favorecen aún más a una élite a expensas de la ciudadanía en general. La fuente principal de nuestra fuerza colectiva es la de cada uno de nosotros, y se expresa más ampliamente como el voto. La reducción de la cantidad de personas que se benefician del gobierno requería separar una porción de esa fuerza colectiva suficiente para alterar las estructuras políticas. Es decir, para poblar la representación de la gente con miembros de la élite, aquellos comprometidos o al servicio de ellos, y aquellos que expresaron puntos de vista que facilitaron su éxito.

Para lograr este fin ambicioso, Fox News consolidó esfuerzos hasta ahora algo difusos, proporcionando una plataforma para un impulso sostenido y coordinado para infiltrarse y alterar una franja más amplia de cultura política. Desde el principio, desplegaron un arsenal de técnicas de manipulación probadas en el tiempo. Ellos proclamaron “Nosotros informamos. Tú decides “, sugiriendo de inmediato una amplia competencia con otros medios de comunicación, y conjurando un” problema “que Fox News” resolvería “.” Justo y equilibrado “creó un hombre de paja, pintando a los competidores como, debe decirse, el personas que no son “justas y equilibradas”, en esencia, las personas que mienten. Antiguas décadas, las herramientas de marketing invisibles se integraron deliberadamente en presentaciones de “noticias”. Por ejemplo, la poderosa técnica de repetición, que, con el tiempo, convierte efectivamente ideas nuevas, incluso ridículas gradualmente en conceptos familiares, y luego en “hechos” confiables e incluso inexpugnables, se empleó constantemente. Todos los días se veían temas específicos y estratégicos que se transmitían una y otra vez, utilizando la misma frase en un show tras otro. Las emociones básicas se excitaron usando una terminología evocadora y probada, como “derechos” e “impuestos a la muerte”. Los miedos y los resentimientos se avivaron, con diferencias entre los ciudadanos representados como definitorios, inherentes y peligrosos. Y mientras que unos pocos en la “división de noticias” de Fox News se apegaron a los estándares del periodismo profesional, la propiedad y la administración de la red mostraron esencialmente cero respeto por los hechos, la verdad o la gran mayoría de su propia audiencia. Más allá, es decir, una preocupación por las palancas que sacaron, o los esfuerzos que hicieron, en nombre de este nuevo derecho radicalizado.

La falta de ser “justo y equilibrado” es, por lo tanto, uno de los pecados más pequeños. Fox News, me parece, podría describirse justamente como un enemigo del gobierno de, por o para el pueblo, si por “el pueblo” nos referimos a todos los ciudadanos de los Estados Unidos. Han engañado a sabiendas y sistemáticamente a millones de estadounidenses inteligentes, honestos y patrióticos para que cedan su poder en el comercio por poco más que alentar y validar a sus inclinatianos más oscuros, y un conjunto de promesas en gran medida vacías. Han avivado deliberadamente el odio, el miedo y la división. Se han burlado del conservadurismo, una filosofía esencial y vital y, hasta ahora, un socio incondicional del progreso, la estabilidad y la viabilidad de los Estados Unidos, reemplazándolo por un conjunto de palabras huecas y reaccionarias de hablar o gritar, que no sirven a nadie más que a los pocos que ayuda. hacer obscenamente rico. Y han fomentado el desprecio … por el compromiso, la ciencia, la experiencia, el gobierno, de hecho, el debate razonado, el secularismo, el periodismo profesional, el servicio público, la disidencia, la empatía, incluso la compasión.

Nadie de mentalidad sensata podría afirmar que NBC, CBS, ABC, CNN, The Times, The Post, etc. etc. son perfectamente objetivos o siempre representan adecuadamente los puntos de vista, opiniones o conclusiones de los conservadores u otros. Pero ellos son, defectos y valores atípicos, periodistas profesionales con un compromiso con la verdad, la objetividad y el servicio. Y es absolutamente esencial que nuestros periodistas, y de hecho nuestra democracia, alienten, apoyen, respeten y den la bienvenida a nuestros vecinos conservadores, con quienes compartimos una causa común, un gran propósito y de quienes dependemos para el amplio alcance de la posición necesaria. para una ciudadanía informada Pero Fox News, y es probable, no son la voz profesional de esos conservadores. Son, más bien, un portavoz de una élite patológicamente codiciosa. No informan a su audiencia. Ellos les mienten. No son mejores ciudadanos, son víctimas.

Los periodistas son personas. Por lo tanto, tienen sesgos inherentes. Cada periodista tiene al menos un editor, que también es inherentemente parcial. Algunos son mejores que otros en la ofuscación de dicho sesgo. La mayoría no es tan bueno en eso, ya sea a la izquierda o a la derecha. Estoy seguro de que hay algunos reporteros de Fox que son justos y equilibrados. Pero otros pueden hacerlo girar (especialmente los editores).

Pero personalmente creo que hay POCOS medios de comunicación que se esfuerzan lo suficiente como para estar realmente cerca de ser justos y equilibrados. También prefiero la opinión y el análisis informados a los hechos secos.

En resumen, No. Pero nadie lo es. Seguramente no CNN, o el New York Times o el Washington Post . Especialmente porque la mayoría de los lectores no pueden distinguir entre opiniones o editoriales y noticias.

La respuesta corta
Justo y equilibrado está muy sobrevalorado. El mero acto de elegir qué historias se cubrirán y cuáles no creará un sesgo.

La respuesta larga
El estatuto de la FCC para las estaciones de televisión en red y, creo, todas las estaciones de radio les otorga a los licenciatarios el uso gratuito de las ondas aéreas siempre que sirvan a los intereses y el bienestar de la comunidad. Como parte de ese estatuto, deben proporcionar una cantidad X de tiempo de programación para noticias, información y asuntos públicos. Parte de ese acuerdo involucraba algo llamado la Doctrina de la Equidad que básicamente dice que esas estaciones deben presentar puntos de vista equilibrados sobre cualquier tema controvertido. La Doctrina de la Equidad dominó la presentación de noticias de los medios durante décadas.

Luego, en 1972, Hunter S Thompson escribió “Miedo y asco en el camino de la campaña ” y cambió la dinámica del periodismo desde entonces. Conceptualmente, el periodismo Gonzo se adhiere al principio de que todo el periodismo está sesgado, ¿por qué no abrazar el sesgo como un acto de honestidad con la audiencia?

La diferencia entre Hunter Thompson y Fox News es que el Dr. Thompson siempre asumió que su audiencia podría notar la diferencia entre los hechos y las mentiras descabelladas, mientras que Fox depende de la suposición opuesta.

Muchas personas en los Estados Unidos creen que el país está en recesión. Muchos creen que el presidente es musulmán (54% de los republicanos) y no es nativo. Muchos creen que las minorías tienen más poder que los pobres hombres blancos indefensos que tradicionalmente han manejado las cosas tan bien.
Alentar estas falsas percepciones e inflamar las emociones negativas asociadas con ellas es el negocio de Fox News. Otras agencias nuevas cometen errores, informan selectivamente noticias de izquierda o derecha. Pero la presentación de Fox es parcial. No dicen: “El nuevo programa del presidente …”. Dicen: “El nuevo programa notorio de Obama …”. También a menudo agregan comentarios que son casi histéricos (tanto en el sentido humorístico como psicológico de la palabra). La afirmación de Sean Hannity de que los musulmanes se están apoderando de Europa y de que hay numerosas zonas prohibidas donde la policía y los bomberos no van, así como las áreas europeas gobernadas por la ley islámica, es solo el ejemplo más reciente. Incluso si restamos la incompetencia periodística y la deshonestidad autograndezgada (también conocida como O’Reillyism), la agenda política de las noticias de Fox es clara.
Hablando de “justo” Hubo una pregunta sobre quora: “¿Deberían prohibirse las Fox News”? Escribí lo siguiente y recientemente lo “bloqueó” el administrador de quora. ¿Crees que esto es justo?
¿Deberían prohibirse las Fox News?
¡Absolutamente no! Difunden información errónea y se dedican a la vergüenza desvergonzada, no son profesionales ni éticos como periodistas. ¡PERO! En mi país hemos disfrutado de la libertad de expresión (principalmente) desde nuestra fundación. Si negamos a estos idiotas y dramaturgos, estos sapos a los ricos, su discurso inútil y falso, entonces estamos permitiendo la posibilidad de que se pueda negar la libertad de expresión a cualquiera.
Obviamente, alguien no estaba contento con esta respuesta y le dijo a quora admin. Me parece irónico, que mi defensa de la libertad de expresión, incluso el discurso que no me gusta, debería ser censurada por quora debido a alguien a quien no le gustaba leer mi opinión sobre Fox.
Luego publiqué un comentario idéntico sobre msnbc. Ni los lectores ni quora lo encontraron problemático.

No , pero hay un par de advertencias.

La primera pregunta que tiene que hacerse es: ” ¿Cuáles son algunos estándares para la ética periodística en varias organizaciones y asociaciones de medios? ” Para eso vamos a la Sociedad de Periodistas Profesionales:

Ellos deben:

1. Busque la verdad e infórmela : los periodistas deben ser honestos, justos y valientes al recopilar, informar e interpretar información.
2. Minimice el daño : los periodistas éticos tratan a las fuentes, sujetos y colegas como seres humanos que merecen respeto.
3. Actuar de forma independiente : los periodistas deben estar libres de obligaciones con cualquier interés que no sea el derecho del público a saber.
4. Sea responsable : los periodistas son responsables ante sus lectores, oyentes, televidentes y entre ellos.

http://www.spj.org/ethicscode.asp Lea toda su guía para obtener detalles mucho más detallados en esas cuatro categorías. Así es como debería funcionar el periodismo.

Aquí hay algunas cosas divertidas que Fox News ha hecho.

• Para comenzar, donaron $ 1,000,000 a los gobernadores republicanos. http://www.washingtonpost.com/wp …
• Su gente dice cosas como ” Es 11 de septiembre de nuevo, excepto que no tuvimos los edificios derrumbados” http://mediamatters.org/mmtv/201 …
• También tienen una tendencia a llamar a las personas nazis. http: //tpmlivewire.talkingpoints …
  
• Aquí hay otras 30 razones: http://mediamatters.org/columns/ …

Podría seguir y seguir, pero es algo irrelevante.

En lo que a mí respecta, ninguna de las redes de noticias por cable califica. (Rachel Maddow es la única que realmente lo logra (desde el lado liberal, sí, pero ella siempre le da a cada huésped una audiencia justa y los entrevista como si todos fueran adultos), con Anderson Cooper y Shepard Smith ocasionalmente saltando a la piscina de niños grandes .)

Muchos sostienen que Fox tiene que ser un contador para todas las redes de noticias liberales. Esa insinuación por sí sola contrarresta todo su mensaje acerca de ser justos.

Si están equilibrando a la izquierda, entonces no están equilibrados, están a la derecha, contrarrestando la izquierda.

Distinguir su informe directo de su opinión muestra que diría que sí, FNC es justo y equilibrado, de hecho, algo más que la programación de noticias de la red.

La programación de FNC es aproximadamente un 50% de informes directos y, aunque su registro puede no ser perfecto, se compara favorablemente con otros medios impresos y de transmisión. Que las redes de transmisión, y mucho menos CNN y MSNBC, son más justas y equilibradas que FNC es un cuento de hadas liberal de izquierda. Uno solo tiene que recordar la debacle de Dan Rather en CBS o el reciente escándalo de la historia de violación de Rolling Stone para darse cuenta de lo histéricamente amplia que son esas acusaciones.

Ahora, por supuesto, los liberales y los zurdos detestan y denigran a FNC porque no se hace eco de sus puntos de vista en todos y cada uno de los casos, todo el tiempo, sin reservas ni dudas. Esto se refleja más en su visión del mundo estreñida e iliberal que en el supuesto sesgo de FNC.

No de la manera en que una persona normal interpretaría esas palabras.

Si piensas en el espectro periodístico como un subibaja, la mayoría de las personas interpretarían el “equilibrio” en el periodismo como estar sentado en el medio, tratando de evitar poner peso a ambos lados. Informe los hechos tan desprovistos de opinión como sea posible. Deje que la gente tome sus propias decisiones.

La interpretación de Fox News de “equilibrio” es que “hay un montón de personas presionando en el lado liberal / demócrata [ también conocido como los principales medios de comunicación ], por lo que vamos a presionar igualmente en el otro lado para mantenerlo en el medio” . Se puede argumentar que aporta equilibrio a la discusión general al presentar puntos de vista alternativos, pero el tono de Fox en sí no es equilibrado; son claramente defensores del punto de vista conservador / republicano.

Una vez que aceptas esa definición de “equilibrado”, “justo” sale por la ventana porque todo lo que sale al aire se elige para soportar esa versión de “equilibrado”.

Fox está tan cerca como te encuentras en el mercado actual de “noticias” de TV.

• ¿Algún otro informe de las principales “noticias” televisivas sobre la corrupción de Clinton?
• ¿Algún otro programa de “noticias” desafía las mentiras y fracasos de Obama?
• Cualquier otro presentador de noticias que le pregunte a Hillary sobre el quid-pro-quo para las donaciones recibidas mientras era Sec. ¿de Estado?
• Fox News no es tímido sobre exponer la corrupción en ambos lados de la isla.

Para ser justos, ninguno de los llamados medios de comunicación son libres de informar abiertamente sobre la política de DC por temor a represalias vengativas, especialmente del actual POTUS. Sin embargo, CBS, CNN, ABC y NBC han optado por ocultar cualquier prensa negativa sobre los políticos demócratas en un favoritismo abierto que hace que Woodward y Bernstein sacudan la cabeza avergonzados.

¿No es triste que tengamos que ir a la prensa de Dublín y sí, incluso a Al Jazeera para obtener información sobre muchas historias que, en su mayor parte, los “principales” medios de comunicación estadounidenses ignoran intencionalmente?

Por ejemplo, las siguientes noticias de hecho esta semana que casi ninguna gran organización de “noticias” de los Estados Unidos mencionó.
1. ISIS captura a 88 cristianos eritreos en Libia, confirma un funcionario estadounidense
Página en foxnews.com …
2. Chica de Nueva York “brutalmente” violada por gángsters adolescentes de El Salvador
Chica de Nueva York “brutalmente” violada por gángsters adolescentes de El Salvador …
3. La mafia negra secuestra y viola a chicas adolescentes
Página en taboola.com …

¿Noticias reales en los principales medios de comunicación? Yo creo que no

Recuerdo haber visto algo de cobertura de Fox de la carrera McCain / Obama, y ​​fue interesante cómo lograron ser totalmente parciales mientras mantenían cuidadosamente su cobertura “justa y equilibrada”.

Dedicaron el mismo tiempo a ambas campañas, que es la base de su reclamo “justo y equilibrado”, pero durante la cobertura de Obama no mostraron imágenes de los candidatos y no reprodujeron audio. Luego hicieron que el anfitrión del estudio hiciera una pregunta sobre algún “escándalo” falso que supuestamente rodeaba a Obama (ahora me olvido de qué se trataba) y el reportero en el lugar estaba muy preocupado por ello, aunque todavía no se sabía nada con certeza.

Sin embargo, cuando cambiaron a la cobertura de la campaña republicana, mostraron fotos de los candidatos y jugaron una parte del discurso de Palin, transmitiendo así los materiales de la campaña republicana a su audiencia. La pregunta del presentador en el estudio para ese segmento involucró el escándalo de Keating, y el periodista dijo que McCain fue absuelto de todos los cargos, pero no mencionó una crítica formal del comité de ética de que había usado mal juicio.

Entonces, lo que hacen es permitir el mismo tiempo y hacer preguntas similares, pero manipulan las respuestas a esas preguntas para brindar apoyo a un lado y retenerlo del otro.

La hipocresía (o es ironía) de esta frase de Fox News Channel es notable porque Fox News no es justa ni equilibrada. Es una combinación de TMZ y los comentarios correctos de Breitbart, The Drudge Report, Rush Limbaugh y, en su forma más extrema, las teorías de conspiración de Alex Jones. Está inclinado hacia la derecha con un santuario evangélico que lo hace imposible de ver.

Las noticias justas y equilibradas son difíciles de encontrar en estos días. La AP intenta informar los hechos al igual que Reuters, pero es difícil en la era de Trump porque la bilis diaria y los escándalos que fluyen de la Casa Blanca merecen cobertura. Incluso los informes generales sobre estos temas se consideran sesgados por los derechos simplemente por el tema.

Hemos entrado en el país de las maravillas por la madriguera del conejo, damas y caballeros. ¡Es un mundo extraño en el que vivimos!

Escribí un publicación de blog con respecto a esto hace unos años. La esencia de esto fue: el análisis ha demostrado que la concepción de los espectadores de Fox de los hechos básicos sobre el mundo está constantemente en desacuerdo con la realidad real.

Por ejemplo, puede recordar hace algunos años que Estados Unidos invadió un país llamado Irak con la premisa de que su líder, Saddam Hussein, poseía armas de destrucción masiva. La invasión que emprendimos en respuesta a esta amenaza percibida costó cientos de miles de millones de dólares y miles de vidas y desestabilizó completamente la región, dejando un vacío lleno de fundamentalistas islámicos que muchos describirían como más despiadados y radicales que Al-Qeda. Fue más bien un gran problema.

Después de la invasión inicial, los inspectores buscaron evidencia de las armas de destrucción masiva que fueron la razón por la que invadimos. Estoy seguro de que estaban muy motivados para encontrar algunos. Como nación, sería bastante vergonzoso, haber invadido una nación y alistado a otras naciones para unirse, en una premisa completamente falsa. Así que parecían altos y bajos y en todas partes intermedias, pero fue en vano.

Nunca se encontró que armas de destrucción masiva hubieran estado en posesión de Saddam Hussein. Este es un hecho básico. No es una cuestión de opinión. No es una cuestión de filosofía política. No es una posición política. Es un hecho real sobre el mundo: nunca encontramos las armas de destrucción masiva que el gobierno de Bush afirmó que tenía pruebas abrumadoras de que Saddam Hussein poseía.

Sin embargo, las encuestas realizadas entre varios grupos de personas indicaron que la mayoría significativa de los televidentes de Fox News creía que, de hecho, se habían encontrado ADM.

¿Fox reportó alguna vez una noticia completamente inventada que indicara que se habían encontrado armas de destrucción masiva? Probablemente no. Los liberales habrían tenido un día de campo con eso. Pero de alguna manera, la mayoría de sus televidentes salieron de él con una noción sobre un hecho específico (no una opinión, un hecho) que estaba completamente en desacuerdo con la realidad.

Eso no prueba necesariamente que Fox News haya desinformado deliberadamente a sus televidentes. La correlación no prueba la causalidad. Pero sí muestra que, con respecto a este tema, en promedio, las personas que vieron las repeticiones de Gilligan’s Island estaban mejor informadas sobre los hechos reales que las personas que vieron las noticias de Fox.

¡No! Son anti-demócratas, anti-progresistas y anti-diversidad. Son algunas personas verdaderamente sesgadas. Realmente siento pena por las personas de mente estrecha como ellos; se pierden mucha más vida y experiencias que abarca todo el mundo. Ahora, pueden pensar que soy parcial porque prefiero noticias progresivas como KPFA-FM en Berkeley, Democracy Now y medios de comunicación similares a ellos, pero escucho mucha más verdad de la que Fox News intentará transmitir. Ahora no solo los critico, sino también a los principales medios de comunicación, que también dejan mucha verdad y dan un giro a cosas como Fox News. NBC, CBS, ABC, CNN, etc., no están exentos de mis críticas. Tampoco dicen la verdad, y esconden muchos hechos como Fox News también. Las noticias locales también son súper malas. No llamo a los periodistas; probablemente quieran hacer reportajes de investigación reales, pero tienen que seguir la línea del partido.

Todas las comunicaciones entre los reclusos y los canales externos son facilitadas por voluntarios aprobados ya que los reclusos no tienen acceso a internet. Este programa con Quora es parte de The Last Mile San Quentin. Twitter: @TLM

Lo que la gente parece olvidar es que la idea de una fuente de noticias imparcial es un desarrollo reciente. Los periódicos en la década de 1960 se referían a sí mismos como “demócratas” y “republicanos”. La mayoría de ellos tenían prejuicios políticos y nunca intentaron negarlo. Era una visión más realista y honesta que la que toman los medios de comunicación de hoy. Si FOX News se llamara a sí mismo una estación de noticias republicana, ¿la gente se quejaría de su parcialidad? Por supuesto no. ¿Tendrían que pretender proporcionar informes imparciales? No

Entonces, no, las noticias de FOX no son imparciales. Tampoco lo es CNN. Tampoco MSNBC. Tampoco lo es NPR. Lo que todos deberíamos irritarnos no es que sean parciales; es que ya no lo admiten.

Si y no. Primero, algo de historia. Fox News fue creado en 1996 por el antiguo agente republicano Roger Ailes, y fue diseñado para ser el brazo mediático del Partido Republicano. Fue concebido como un lugar donde los candidatos y políticos republicanos podían ir y expresar sus puntos de vista, los comentaristas republicanos podían destrozar a los demócratas, y los espectadores que querían ver una salida partidista abiertamente de derecha ahora tendrían uno. El lema “justo y equilibrado” era una forma inteligente de decirle a una audiencia republicana (que creía que el resto de los medios eran “demasiado liberales”) que ahora esta nueva red estaba aquí para proporcionar un antídoto a los llamados medios liberales. A decir verdad, no había intención de ser justo o equilibrado. Pero como eslogan, fue bastante magistral, ya que le dijo a los televidentes republicanos que, por fin, tenían una red que contaba la historia de la forma en que creían que debería contarse. (Nota: para quienes gustan de la demografía, el espectador típico de Fox News es hombre, mayor de 65 años, blanco y conservador).

Pero hay algunas excepciones a la inclinación pro republicana de Fox News. La red tiene algunos reporteros de noticias muy respetados, periodistas reales que hacen un esfuerzo de buena fe para ser precisos y contar la historia de la manera en que realmente sucedió. De acuerdo, a veces sus perspectivas son de centro-derecha, pero NO son deshonestas, ni están abiertamente sesgadas. Mientras escribo esto, los periodistas en Fox News incluyen a Bret Baier, Shep Smith y Chris Wallace. Pero desafortunadamente, el 90% de lo que está en Fox News es un comentario, y a menudo ahoga totalmente a los periodistas en la red. Entonces, si está viendo los pocos reporteros de noticias, de hecho obtendrá algo cercano a las noticias justas y equilibradas. Pero si observa a los muchos comentaristas, obtendrá una opinión exagerada, unilateral, partidista y pro republicana que no es justa ni equilibrada.

Un poco de investigación le dará alguna perspectiva sobre esta cuestión.

Archivo de FOX: | PunditFact

Totalmente, el 60% de los televidentes de Fox News se describen a sí mismos como conservadores, en comparación con el 23% que dice que son moderados y el 10% que son liberales, según una encuesta de 2012 realizada por el Pew Research Center. Por el contrario, la composición ideológica de los espectadores de CNN (32% conservadores, 30% moderados, 30% liberales) y los espectadores de MSNBC (32% conservadores, 23% moderados, 36% liberales) es mucho más variada.

Estos son los medios de comunicación más confiables y menos confiables en Estados Unidos

Tendrá muchos problemas para conseguir algo justo y equilibrado. Pregúntele a la persona más justa y equilibrada que conoce una pregunta y piense realmente cómo responde. No es un problema con los medios, sino con la naturaleza humana.

Una vez que lo reconozca, puede usar los medios para dos cosas. En primer lugar, trate de obtener los hechos como si tuviera que escuchar mucha interpretación cuando escucha a un niño, necesita dividir rápidamente los hechos y la interoperación. En segundo lugar, puede usar los medios para comprender el sentimiento hacia un tema específico.

Me gusta esta cita de Steve Jobs:

Cuando eres joven, miras la televisión y piensas: hay una conspiración. Las redes han conspirado para atontarnos. Pero cuando creces un poco, te das cuenta de que eso no es cierto. Las redes están en el negocio para dar a las personas exactamente lo que quieren. Ese es un pensamiento mucho más deprimente. ¡La conspiración es optimista! Puedes disparar a los bastardos! ¡Podemos tener una revolución! Pero las redes están realmente en el negocio para dar a las personas lo que quieren. Es la verdad.

• Entrevista en la revista WIRED (febrero de 1996)

No, y eso se debe a que incluye la palabra ‘noticias’ en el nombre, lo cual es muy engañoso. Fox es infoentretenimiento; ni equilibrado, objetivo, ético o interesado en decir la verdad, solo en perseguir al dólar para obtener más espectadores a través de contenido sensacionalista. Sobrevive con una retórica dañina carismática; aviva el odio y luego alimenta a las hordas con historias dañinas sobre minorías, mujeres y cualquier otro objetivo fácil. Entonces, no, no es justo ni equilibrado, y eso es exclusivamente porque hace afirmaciones falsas de ser ‘Noticias’.

No / Sorta,

Es evidentemente un programa de prejuicios destinado a decirle a los conservadores lo que quieren escuchar. Especialmente personas como Bill O ‘Reilly (aunque despedido tuvo un gran impacto en Fox News), envían odio e intentan callar a su oponente gritando o apagando su micrófono en lugar de hacer argumentos constructivos. Mucha gente prefiere Fox News a pesar de que sus presentadores y otras personas en el programa expresan su sesgo conservador porque, a diferencia de CNN y MSNBC, Fox News respeta las cosas que los canales de noticias liberales no tienen. Un ejemplo de ello es el presidente Trump, otro es cómo se concentra más la atención en los veteranos descuidados. Entonces, ¿está equilibrado? No, es un medio de comunicación abiertamente conservador / republicano. ¿Es justo? podría decirse que sí, porque no hablan las 24 horas del día, los 7 días de la semana, sobre odiar a Trump y llamar la atención sobre los veteranos descuidados, proteger la segunda enmienda, etc.

-LA

Absolutamente.

FOX está haciendo lo que ellos creen que es JUSTO y necesario para llevar el EQUILIBRIO al diálogo político como mejor les parezca.

Ningún servicio de noticias es justo y equilibrado en un sentido objetivo. Varían considerablemente en claridad, un FOX métrico no tiene prioridad. Algunos son más claros en su presentación de hechos y opiniones, pero esto no afecta mucho su sesgo.

Hace que dicho sesgo sea más fácil de entender y eso es algo bueno. Siempre hay prejuicios.

Producir material objetivo en realidad nos lleva a muchos de nosotros trabajando durante un tiempo prolongado. Hacer esto no es práctico dado el ciclo de noticias y la naturaleza general de los eventos actuales.

Cualquier persona interesada en FAIR y BALANCEADO en un sentido objetivo debe estar utilizando múltiples fuentes de medios que incluyen un conjunto diverso de sesgos, o puntos de vista más generales. Hacer eso puede ayudar a diferenciar los hechos de la opinión, así como mejorar nuestra capacidad de comprender a los demás y de qué perspectiva provienen.

FOX promueve la idea de que la confianza se asocie con su ejecución particular de la idea FAIR y BALANCEADA, y que todo se centra en la idea más general de que de alguna manera son la red de registros.

Todo lo cual es una litera completa por las razones mencionadas anteriormente.

Realmente, depende de ti pensar por ti mismo. Para hacerlo bien, necesita un cuerpo de información inclusivo para trabajar, y eso significa que debe asegurarse de que FOX no sea la autoridad que a menudo implica.