¿Debería prohibirse Fox News?

No, no debería ser prohibido. Pero se debe requerir que la programación de noticias en Fox News, CNN, Comedy Central, etc. publique un descargo de responsabilidad que dice: “Estás viendo noticias basadas en opiniones”.

Si las personas necesitan advertencias para saber que los cigarrillos les darán cáncer, necesitan advertencias para saber que las noticias que están viendo no son, de hecho, noticias.

Demasiadas de estas respuestas (no todas) responden a la pregunta sobre si Fox News podría ser prohibido en lugar de si debería .

Permítanme aclarar mi sesgo político y periodístico aquí antes de abordar esa pregunta brevemente. No creo que la mayor parte de lo que Fox haga constituya “noticias”. Es realmente una red de opinión disfrazada de noticia. Tampoco comparto a menudo las opiniones de los comentaristas de Fox porque tienden a reemplazar la arenga por el razonamiento, independientemente de cuál sea el punto abordado.

Ahora, dicho eso, aparte del hecho de que prohibir Fox es, por supuesto, evidentemente imposible en este país, sería una idea horrible hacerlo de todos modos. Es aquí donde les recuerdo a todos que, sea lo que sea que sepan que es verdad, sus ideas son tan buenas como la última vez que ganaron una discusión. Una vez que la idea misma del argumento le parezca un inconveniente, sus ideas se osificarán, atrofiarán y decaerán. Cuando necesite presentarlos en el “mercado de ideas”, y algún día tendrá que volver a hacerlo, serán débiles y menos capaces de ganar el día.

Cualquiera que cuestione esta noción solo necesita mirar la historia, donde las malas ideas como la tiranía, la esclavitud, el control estatal sobre las personas, el desprecio por los derechos de propiedad, pisotear la libertad individual e innumerables ideas terribles siguen apareciendo tanto en los EE. UU. Como en el extranjero. Si bien no estoy sugiriendo que Fox News respalde todas estas ideas de ninguna manera, más que ocasionalmente toman posiciones que muchos de nosotros encontramos extrañas y aborrecibles.

Algunos de ustedes están seguros de que el país más rico del mundo debería brindar atención médica a todos sus ciudadanos al igual que todas las demás economías avanzadas del mundo (en los EE. UU. Aproximadamente 1 de cada 6 estadounidenses no tiene seguro médico y depende de la atención de último recurso o recibe ninguno hasta que sea demasiado tarde). Fox News, sin embargo, argumenta regularmente en contra de la mayoría de los planes para que esto suceda, más recientemente la Ley del Cuidado de Salud a Bajo Precio, también conocida como Obamacare.

Sin alguien que discuta sus ideas sobre la atención médica, es muy poco probable que convenza a las personas. De hecho, la relativa impopularidad de Obamacare sugiere que aún tiene algo que convencer. Esto es algo bueno Significa que (a) Obamacare finalmente se modificará o eliminará o (b) sus partidarios eventualmente podrán dilucidar los beneficios de tal manera que la mayoría de las personas entiendan claramente por qué es algo bueno. Sin las Fox News-es del mundo, este proceso no sucede.

Aconsejo a todos que tomen un par de horas y lean “On Liberty” de John Stuart Mill (disponible aquí: http://www.bartleby.com/130/ ). Es oro puro, pero te dejaré con un pasaje:

Pero el mal peculiar de silenciar la expresión de una opinión es que está robando a la raza humana; tanto la posteridad como la generación existente; quienes disienten de la opinión, aún más que quienes la sostienen. Si la opinión es correcta, se ven privados de la oportunidad de intercambiar el error por la verdad: si se equivocan, pierden, lo que es casi un gran beneficio, la percepción más clara y la impresión más viva de la verdad, producida por su colisión con el error.

Es necesario considerar por separado estas dos hipótesis, cada una de las cuales tiene una rama distinta del argumento correspondiente. Nunca podemos estar seguros de que la opinión que estamos tratando de sofocar es una opinión falsa; y si estuviéramos seguros, sofocarlo sería un mal todavía.

Primero: la opinión que la autoridad intenta suprimir puede ser cierta. Aquellos que desean suprimirlo, por supuesto, niegan su verdad; Pero no son infalibles. No tienen autoridad para decidir la cuestión de toda la humanidad, y excluyen a cualquier otra persona de los medios de juzgar. Rechazar una audiencia a una opinión, porque están seguros de que es falsa, es asumir que su certeza es lo mismo que la certeza absoluta . Todo silenciamiento de la discusión es una suposición de infalibilidad. Se puede permitir que su condena descanse en este argumento común, no peor por ser común.

Desafortunadamente para el buen sentido de la humanidad, el hecho de su falibilidad está lejos de tener el peso en su juicio práctico, que siempre se le permite en teoría; porque si bien todos saben que son falibles, pocos piensan que es necesario tomar precauciones contra su propia falibilidad, o admiten la suposición de que cualquier opinión, de la que se sienten muy seguros, puede ser uno de los ejemplos del error al que se reconocen responsables. Los príncipes absolutos, u otros que están acostumbrados a la deferencia ilimitada, generalmente sienten esta confianza total en sus propias opiniones sobre casi todos los temas. Las personas más felices, que a veces escuchan sus opiniones en disputa, y no están totalmente desaprovechadas para estar en lo correcto cuando están equivocadas, depositan la misma confianza ilimitada solo en las opiniones que comparten todos los que los rodean o a quienes difiere habitualmente: porque, en proporción a la falta de confianza de un hombre en su propio juicio solitario, suele descansar, con confianza implícita, en la infalibilidad del “mundo” en general. Y el mundo, para cada individuo, significa la parte de él con la que entra en contacto; su partido, su secta, su iglesia, su clase de sociedad: el hombre puede ser llamado, en comparación, casi liberal y de mente grande para quien significa algo tan amplio como su propio país o su propia edad. Tampoco su fe en esta autoridad colectiva se ve sacudida por su conciencia de que otras épocas, países, sectas, iglesias, clases y partidos han pensado, e incluso ahora piensan, exactamente lo contrario. Le confiere a su propio mundo la responsabilidad de estar en lo correcto contra los mundos disidentes de otras personas; y nunca le preocupa que el simple accidente haya decidido cuál de estos numerosos mundos es el objeto de su confianza, y que las mismas causas que lo convierten en un hombre de iglesia en Londres, lo hubieran convertido en budista o confuciano en Pekin. Sin embargo, es tan evidente en sí mismo, como cualquier argumento puede hacer, que las edades no son más infalibles que los individuos; cada época ha tenido muchas opiniones que las edades posteriores han considerado no solo falsas sino absurdas; y es tan cierto que muchas opiniones, ahora generales, serán rechazadas por las eras futuras, como lo es que muchas, una vez generales, son rechazadas por el presente.

Fox “News” no debe ser prohibido. En los Estados Unidos, la Primera Enmienda protege a Fox de la prohibición. De hecho, Fox no puede ser prohibido.

Ahora, la pregunta sobre si debería o no ser prohibido. Para responder eso, necesitamos entender cuál es el problema con Fox News. Además, lo consideraré como “¿Se debe hacer algo?” ¡Si, absolutamente!

En pocas palabras, Fox “News” realmente no hace noticias. Hacen propaganda y la califican de noticia.

Fox News falla en la métrica más básica que puede tener un programa de noticias, y eso está informando a sus televidentes.

Hay estudios que muestran que los televidentes de Fox News son consistentemente los menos informados de cualquier red de noticias. “The Daily Show”, que es un programa de comedia, no un programa de noticias, en realidad contiene tanto o más contenido real como un noticiero real. Además, ¡los televidentes de “The Daily Show” se encuentran entre los televidentes mejor informados que existen!

¿Cuál es la diferencia?

La claridad y la claridad es el problema central con Fox. Hay dos componentes básicos para un programa de noticias. Uno son los hechos, y estos simplemente son necesarios para respaldar el otro componente, la opinión que es lo que Fox cree que los hechos podrían significar en realidad.

La claridad es lo que nos ayuda a diferenciar entre contenido factual y contenido editorial u de opinión. Un programa de baja claridad hace que esto sea difícil para el espectador, y de hecho, cuanto menos crítico es el espectador, más difícil es ser informado por un programa de baja claridad. Un programa de alta claridad es fácil de diferenciar y el resultado es que casi todos los espectadores, críticos o no, están bien informados.

Además, la claridad es lo que nos ayuda a ver el sesgo . A pesar de nuestras mejores intenciones, siempre hay prejuicios. Sostengo que el sesgo es realmente bueno cuando hay muchas fuentes de noticias, y hoy las hay. Otra comparación está en orden.

MSNBC es honesto en su marca. Durante mucho tiempo, se calificaron como “El lugar para la política”. Fox no es honesto en su marca. La falta de información se ejecuta en un conflicto profundo con la marca de tipo “America’s Newsroom”.

MSNBC está sesgado hacia la izquierda y hacia la izquierda progresiva en muchos casos. Fox está sesgado hacia la derecha y, en ocasiones, derecho extremo o fundamental en muchos casos. Ambos sesgos están bien. El sesgo a la derecha no es el problema con Fox.

Solíamos exigir una programación de bajo sesgo, y no fue muy entretenida, esto fue un artefacto de la Doctrina de la imparcialidad, una legislación en una época en la que teníamos pocas fuentes de noticias y nada como Internet. En ese momento, exigir una cobertura de tipo de tiempo igual tenía sentido. Hoy tenemos muchas fuentes de noticias, y cada una está sesgada de alguna manera, pero cada una también está bien producida y es entretenida. No apoyo el retorno a la legislación de tipo de tiempo obligatorio.

El sesgo no es un problema. La claridad es. Apoyo firmemente la honestidad en la legislación de tipo de marca para que las expectativas sobre la naturaleza del programa a ser visto se alineen con la realidad del contenido y la claridad del programa.

Para comprender completamente el impacto de la claridad, sepa que los televidentes de MSNBC están bien informados, como lo están los televidentes de “The Daily Show” , y esto es cierto a pesar de que el sesgo en MSNBC es tan fuerte como en Fox News.

Los programas de MSNBC son programas de alta claridad en los que se le dice al espectador cuáles son los hechos, y también se le dice lo que MSNBC cree que significan. El espectador debe pensar en ello por su cuenta.

Los televidentes de FOX News no obtienen esa misma claridad. Es extremadamente difícil entender qué es un hecho y qué es una opinión, sin embargo, la marca es una de las “noticias” y también está envuelta en fuertes connotaciones nacionalistas, lo que sugiere autoridad, a pesar de la falta de claridad y la falta constante de información.

Finalmente, Fox se ha ganado el derecho de obligar a sus periodistas a mentir para producir material de baja claridad como término de empleo. Personas bien educadas, los profesionales deben evitar deliberadamente las mejores prácticas mientras trabajan para Fox News. Piense en eso por un minuto y dígame cómo eso resuena con el modificador de marca “noticias”, y cómo no se alinea con nuestras expectativas acerca de qué noticias se supone que realmente se trata.

En lugar de prohibir las noticias de Fox, presento que deberíamos responsabilizarlos de su marca.

O la red cambia su marca para reflejar con mayor precisión su producto de información, o mejora la claridad de tal manera que su producto de información se alinea mucho mejor con las expectativas establecidas por su marca “redacción”.

Tal como está actualmente, las “noticias” de Fox están aprovechando la autoridad y la respetabilidad asociadas con la marca tipo “sala de redacción”, mientras que en realidad no ofrecen material del programa que tenga suficiente claridad para garantizar esa autoridad y respetabilidad.

http://www.people-press.org/2007 …

Independientemente de los estándares editoriales de Fox News …

.. Nos estamos acercando al punto en el que se ha demostrado que los ejecutivos de News International en el Reino Unido están pagando sobornos a funcionarios. En este caso, la Policía Metropolitana de Londres.

Este soborno parece haber sido una práctica laboral estándar y conocido por los ejecutivos de los niveles más altos de la organización.

http://www.reuters.com/article/2 …

Si ese es el caso, entonces la compañía matriz de Fox News viola la Ley de Prácticas Corruptas en el Extranjero (FCPA 1977)

No está claro cuál sería el resultado de tal caso. Dudo que Fox News se vea afectado, pero hay una serie de signos que sugieren que el imperio de Murdoch y su influencia personal están disminuyendo.

Como otros han señalado, no sería posible ‘prohibir’ Fox News en los EE. UU.

Sin embargo, posiblemente no se permitiría en la televisión terrestre británica en su formato actual, ya que existe una legislación que obliga a las noticias de televisión a ‘mantener la debida imparcialidad’, lo que a menudo se acusa a Fox News de no hacer.

Para conocer los requisitos de imparcialidad que las organizaciones de noticias de televisión británicas deben cumplir, consulte: http://stakeholders.ofcom.org.uk …

El hecho de que se pueda hacer una pregunta como esta dice mucho. Además del derecho constitucional para una prensa libre como lo citó anteriormente Barry Hampe http://qr.ae/8UW05 , esto me hace reflexionar sobre la historia:

http: //www.historylearningsite.c …

Hitler le pidió a Hindenburg que le otorgue poderes de emergencia en vista de la “toma del poder comunista”. Usando la constitución, Hindenburg acordó aprobar la Ley para la Protección del Pueblo y el Estado.

Esta ley le dio a Hitler lo que quería: una prohibición de que los comunistas y socialistas participaran en una campaña electoral. Los líderes de ambos partidos fueron arrestados y sus periódicos fueron cerrados. Para ‘mantener la paz’ ​​y mantener la ley y el orden, las SA (las camisas marrones) recorrían las calles golpeando a aquellos que se oponían abiertamente a Hitler.

Esto es radical, pero me pregunto qué paralelo había entonces con lo que aquí se sugiere ociosamente.

Entonces, mi respuesta es ¡NO!

No estoy de acuerdo con lo que dices, pero defenderé hasta la muerte tu derecho a decirlo.

¿Qué pasó con eso? ¿Por qué todos piensan que tienen derecho a que se protejan sus libertades, pero no sienten ninguna obligación con los principios detrás de esas libertades?

No, Fox News no debe ser prohibido. Tampoco debería MSNBC. La gente debería ser lo suficientemente inteligente como para reconocer una mierda ideológica partidista preempacada cuando la ve, pero ¿prohibirla? No. Comienza a hacer eso y dejamos de ser Estados Unidos. Bueno, deja de ser América aún más que nosotros.

Odio Fox News con una pasión generalmente reservada para las personas que hablan en salas de cine y congresistas de apologistas de violaciones. Sin embargo, la constitución es bastante clara al respecto.

Entonces no, no debemos prohibir Fox News. Deberíamos mirar decepcionado a las personas que dicen que lo toman en serio. Del mismo modo que deberíamos hacer lo mismo para CNN y cualquier otro medio de noticias por cable que haga que las personas se griten entre sí sin enseñarnos nada.

Primero, vinieron por FOX News, y no dije nada porque no era conservador.

Luego, vinieron por Real Housewives en todas sus iteraciones, y no dije nada porque no soy un idiota.

Luego, vinieron por el juez Judy, y aunque eso me molestó, no dije nada porque trabajo durante el día.

Luego vinieron por NFL Network … Y no quedaba nadie para hablar por mí.

¿Seriamente?

Si las personas están tan aterrorizadas por la opinión de FOX News que ni siquiera pueden debatir cuestiones, estamos condenados como nación.

La libertad de expresión vive en un barrio difícil.

Bueno, si prohibieras a Fox, sería una ganancia inesperada para CNN. Básicamente, tendrías que prohibir MSNBC desde el principio por las mismas razones, solo en un lado diferente del pasillo. Luego, si miraba los medios de comunicación que empleaban a miembros de antiguas administraciones, eso descalificaría tanto a NBC (Myers) como a ABC (Stephanopoulos). Bueno … entonces tienes todo el problema de Rathergate, así que supongo que CBS está fuera …

No.

Pero no debería permitirse llamarse a sí mismo “noticias”.

Como Doug señala con razón, hay una diferencia cualitativa y cuantitativa entre Fox y los demás citados: MSNBC, por ejemplo, no afirma más que ser “noticias” que Jon Stewart y Steven Colbert. Se marcan como comentario.

Puede que sean la versión izquierda de Fox, pero no se presentan como noticias / periodismo, dicen claramente que son comentarios / opiniones.

Estoy feliz de ver el apoyo abrumador para una prensa libre y diversa en estas respuestas. Incluso con algunas tomas baratas en el contenido de Fox, usted defiende sus derechos.

Sin las opciones de redes de cable y noticias de Internet, volveríamos a los días en que Walter Cronkite nos lo contó; “Y esa es la forma en que es”. Peor aún, no tendríamos ojos rojos, con Greg Gutfeld.

Seguro. ¿Por qué no ignorar la primera enmienda?

El gobierno federal siempre ha ignorado la décima enmienda a la constitución. Actualmente ignora las enmiendas segunda y cuarta en cada aeropuerto donde la TSA realiza búsquedas sin orden judicial para asegurar que las personas no porten armas. ¿Por qué debería haber una excepción para la primera enmienda?

Nuestro experimento en democracia es claramente un fracaso. Podría ser la peor forma de gobierno en el mundo, a excepción de todo lo demás. Aún así, si el gobierno ignora libremente la constitución, entonces hay pocas esperanzas para el futuro.

Parece que alguien tiene más puntos de Quora de los que sabe qué hacer.

FOX News, o cualquier otra fuente de noticias como esta, no se puede prohibir en los Estados Unidos. Tenemos esta cosa asombrosa llamada Declaración de Derechos, y la primera enmienda en esos derechos involucra libertades como la Libertad de Expresión. Si quiero maldecir al presidente en una esquina, podría hacerlo en los Estados Unidos, mientras que en otros países podría ser asesinado por ello. (Para que conste, no maldeciría al Presidente incluso si fuera el candidato por el que no voté)

Ya sea que esté de acuerdo con la forma en que se administra FOX News o no, es parte de una parte muy importante de las reglas que fundaron los Estados Unidos.

Como ex estudiante de periodismo de finales de los años sesenta, incluso hacer esa pregunta basada en nuestra Constitución y la Primera Enmienda para mí es realmente un reflejo de lo lejos que hemos llegado de los padres fundadores y no en el buen sentido. Dado que MSNBC se abstuvo de mostrar a la mayoría de los oradores minoritarios durante la Convención Nacional Republicana, señalar con el dedo únicamente a Fox News muestra que hay 3 dedos apuntando hacia usted.

No.

Pero una regulación que les obligue a renombrarse como “Fox Opinion “, o cumplir con un conjunto de reglas más estrictas para seguir siendo “Fox News “, podría ser una solución justa y equilibrada …

O se les podría pedir que tengan un descargo de responsabilidad al comienzo de cada programa, explicando que “Lo siguiente es un artículo de opinión. No es una representación imparcial de los hechos”. – ¡Eso no interferiría de ninguna manera con sus derechos a expresar sus OPINIONES!

No si desea continuar teniendo libertad de expresión en este país, y no si desea tener una fuente confiable de noticias. Estas son las razones por las que Fox tiene una audiencia tan amplia: las personas confían en ellos y tienen un compromiso con las NOTICIAS, en lugar de la propaganda y el entretenimiento.

Aparte de ese problema, no puedo pensar en otro medio de noticias en este país (con la excepción del Wall Street Journal) que ofrezca una buena explicación de las noticias. Todo lo demás son órganos de propaganda supina de la administración actual y la izquierda. Esto incluye los medios de ‘noticias’ de la transmisión de la red, y los medios de comunicación de la izquierda que se autodenominan como ‘estaciones de noticias’ en cable como MSNBC y CNN.

El NY Times ha “inventado historias” de la nada (Jason Blair me viene a la mente). Piensa en Dan Rather en el historial de servicio de Bush. Stephanopolis y Mathews son perros falderos de la izquierda. Piense en cómo Meet the Press se ha degradado del periodismo de calidad de Spivak y Russert a Gregory. Piense en los periodistas justos que hicieron noticias de la red: Chancellor, Huntley, Brinkley, Edwards, Murrow y compárelos con los periodistas de entretenimiento de hoy: Williams, Couric, et al.

Esto proviene de un hombre que ha leído el NY Times todos los días desde que era estudiante de segundo año en la escuela secundaria. En aquel entonces, podías confiar en el Times. Ahora siempre tienen una agenda que están presionando. Es por eso que están en serios problemas financieros: la gente ya no confía en ellos.

La percepción de Fox News no es necesariamente la realidad. Según Pew, el 45% de la programación de Fox News es una noticia objetiva, y el 55% es un comentario; en comparación, el 56% de la cobertura de CNN es noticia y el 45% comentario. Compárelos con MSNBC, que es un 85% de comentarios y solo un 15% de noticias.

Basado en ese hecho, no se puede hacer un argumento lógico objetivo que respalde la prohibición de una estación de televisión en particular. Además, la selección de una estación para Benning podría violar las regulaciones de la FCC que rigen a las emisoras. Además, tal banda probablemente violaría la Enmienda I de la Constitución de los Estados Unidos.

Fox tiene que ser exacto, pero se le permite ser obstinado. No se puede decir lo mismo de CNN, que tiene una carta que debería representar a todo el país, no solo al 50% que votó demócrata.