¿Deberían publicarse mapas interactivos de los titulares de permisos de armas registrados? ¿Publicar los nombres de los titulares de permisos de armas ayuda o perjudica a la democracia?

Absolutamente duele. Representa el pináculo de la irresponsabilidad periodística y el alarde de miedo.

La única respuesta razonable es enumerar los nombres y direcciones de los empleados y la junta directiva del periódico.

ETA: hablé demasiado pronto.

Salsa para el ganso o, domicilio y número de teléfono del editor de Journal-News

La vida se volverá mucho más peligrosa para las personas que no tienen permisos de armas si lo hacen. ¿Tienes ganas de reunir a los chicos para una pequeña invasión a casa este fin de semana? ¡No olvides revisar ese mapa interactivo para obtener una lista de personas que no podrán defenderse!

En serio, una gran parte de la razón por la cual las leyes de permisos de emisión reducirán el crimen es porque los malos no saben quién está armado. Se cambian los cálculos de riesgo-recompensa. Las personas que no poseen armas están protegidas por estas leyes.

En última instancia, publicar estos datos llevaría a más personas a comprar armas, lo que probablemente no sea la intención. Las personas no son estúpidas, y si alguien superpone un mapa de crímenes violentos en el mapa de los propietarios de armas, el comportamiento que se fomenta será muy claro.

Absolutamente no. Las armas de fuego son un objetivo frecuente de robo, y la publicación de mapas interactivos equivale a “casing” públicamente los hogares del inframundo.

Soy un poco cauteloso con los ejercicios que involucran listas de nombres y su interacción con la democracia. Considere también si este tipo de mapa interactivo sería útil para la democracia si implicara publicar los nombres de cualquier persona que hablara sobre un tema político. Si tendría un efecto escalofriante en el habla, ¿por qué sería diferente cuando se trata de armas de fuego?

Creo que Blaine Stiles Wilson tiene razón. ¿Cuál es el valor periodístico / noticioso de esto? Este es un peligro común para la mayoría de los esquemas de licencia y registro. Yo añadiría que este tipo de “listas” son tácticas políticas feas.

Escuchamos muchas quejas sobre el “macartismo” y, sin embargo, aquí estamos. Si se tratara de un mapa de pacientes con SIDA (otro grupo que no es una amenaza para la sociedad y tiene derecho a la privacidad), escucharíamos todo tipo de indignación.

Si huyeses de una pareja doméstica peligrosa y abusiva (una buena razón para querer tanto la autoprotección como la privacidad) este truco te habría puesto en riesgo. Si esta práctica se generaliza, muchas personas buenas comenzarán a eludir las leyes de registro de armas de fuego.

Todo el asunto es mezquino. Seriamente. Publicar la información de contacto de los titulares de permisos significa entrar en alguna carrera armamentista de información. Alguien publica esto, alguien más publica eso, ¡y muy pronto tenemos un jodido desastre!

Honestamente, hay argumentos a favor y en contra de dicha publicación. Me parece que al menos debería haber una prueba de tiempo y lugar de algún tipo. ¿Es este el momento de publicar, y si es así, por qué? Y el lugar de publicación, ¿debería ser de todo tipo, o deberíamos ponerle una pequeña tarifa para saber quién sabe qué deberían suceder las cosas malas?

Ahora me parece punitivo, y entiendo que la gente está tratando de hacer que otras personas piensen en cosas, y no los culpo por hacerlo, ¡pero la política y la política es un deporte de contacto! Puede haber implicaciones muy reales para entrar en esta carrera armamentista que nadie está pensando realmente en este momento. Necesitamos tener un diálogo, pero no todos pueden asumir los costos cuando lo hacemos de esta manera. No productivo

¿No deberíamos estar pensando eso un poco mejor? Sé que lo haría, y la pregunta principal que haría es: “¿Qué objetivo tiene esta publicación?”

Cuando preguntamos eso, se hace mucho más difícil justificar la manta, “bueno amigos, ¡aquí están!” esfuerzos

En mi humilde opinión, llegamos rápidamente a una discusión de tipo nosotros contra ellos y no es donde debemos estar. ¡La política actual de armas desenfrenadas es costosa! Cualquiera de nosotros podría enfrentar esos costos y riesgos directamente y muchos de nosotros lo estamos. Esa es la discusión, y no creo que la guerra de publicaciones ayude a tenerla, y cualquier cosa que hagamos debe contribuir a tener ese racional “¿cómo lo mejoramos?” discusión, o es una distracción mezquina y egoísta.

A veces, el hecho de que podemos hacer algo se interpone en el camino de si debemos o no. Así es como me siento al respecto.

Duele. El periódico ahora ha proporcionado una lista no escrita de ciudadanos desprotegidos para los delincuentes.

Editar: estoy agregando otras listas disponibles a través de Internet; el hecho de que estén disponibles no hace que sea correcto que el periódico publique dicha información. (desde mi móvil, supongo que solo puedo agregar una imagen). En la licencia de conducir o en la búsqueda de VIN, hay un hipervínculo junto con la dirección para mostrar quién más vive en esa dirección y sus nombres, fechas de nacimiento, etc. Entonces, estas listas están disponibles a través de la búsqueda web. ¿Deberían los medios también publicar esta información? ¿No queda algo de privacidad que desear?

Es la hoplofobia en su forma más fea y, francamente, más trastornada. No puedo hablar sobre si es bueno para la democracia (construcción extraña), pero ciertamente es una invasión de la privacidad, no es útil para la seguridad pública (la seguridad de aquellos ciudadanos que son exactamente lo contrario de una amenaza para la misma), y es simplemente mezquino y vil.

Espero que la gente de ‘salsa para el ganso’ continúe exponiendo información privada sobre los editores. En términos generales, creo que “dos errores no hacen un bien”, pero en este caso, una prensa libre viola la confianza del público. Debe cumplirse con las mismas medidas y, con suerte, los editores entenderán cuán erróneas fueron sus acciones.

Posiblemente…

Tal vez los padres quieran saber cuáles de los amigos de sus hijos tienen armas en la casa y, por lo tanto, son lugares donde existe el riesgo de un disparo accidental. Eso podría decirse que es de interés público.

Pero no es el contexto de la pregunta, ni estamos inmediatamente después del tiroteo de Trayvon Martin. Estamos a raíz de Sandy Hook, y un mapa interactivo publicado en este momento implica que los propietarios de armas registrados tienen un mayor riesgo de un tiroteo masivo.

Que … técnicamente, lo son. Antes de que alguien comience a hacer comentarios sobre Adam Lanza, recuerde que James Eagan Holmes, Anders Brevik y Seung-Hui Cho adquirieron sus armas por medios legales. El desafío, sin embargo, es que estos actos de locos son increíblemente infrecuentes e improbables sobre una base per cápita. Son los titulares de las noticias, ya que son las docenas de disparos a la vez lo que llaman la atención del público, pero es el número de personas que reciben disparos en unos y dos que son la cuestión política. (También se debe tener en cuenta que estamos lejos de ser los peores del mundo cuando se trata de la tasa general de homicidios y la tasa de homicidios relacionados con armas de fuego, pero no aspiramos exactamente a ser Honduras o El Salvador).

Para volver a la pregunta: entiendo la preocupación que algunos tienen sobre los delincuentes que ahora tienen datos sobre hogares desprotegidos … pero creo que cualquier delincuente que investigue en Internet probablemente llevará a cabo cierta vigilancia para asegurarse de que un objetivo potencial no esté en casa cuando intentan robar una casa. Dado el número de bases de datos públicas que proporcionan nombres y direcciones (por ejemplo, donaciones de campaña), no veo daño en hacer que los registros públicos sean más navegables y disponibles. En sí mismo, ese impulso ayuda a la democracia.

______________________

Ver también la respuesta de Ian McCullough a ¿Las leyes más estrictas de control de armas habrían impedido los recientes tiroteos masivos en Estados Unidos (Newtown, Purdue, etc.)? ¿Qué leyes habrían marcado la diferencia?

¿Qué bien podría servir para publicar tal lista? Estadísticamente, los titulares de permisos de portación ocultos tienen menos probabilidades de cometer un delito que los que no tienen permisos. Entonces, ¿qué se logra al publicar su información personal? No ha hecho nada para aumentar la seguridad o reducir el riesgo de delincuencia. En el mejor de los casos, simplemente ha convertido a estas personas en un blanco para cartas amenazantes y / o llamadas telefónicas. En el peor de los casos, ha creado una lista conveniente para que cada delincuente callejero sepa qué casas tienen armas para robar y qué casas probablemente estén desarmadas.

Dado que todos los datos publicados estaban disponibles gratuitamente para el público , si los titulares de permisos de armas están molestos por supuestas violaciones de la privacidad, es el gobierno al que deberían criticar.

Para aquellos que afirman que la publicación de esta información esencialmente les da a los delincuentes una lista de lugares para ir a robar armas, déjenme preguntarles esto: si los propietarios de armas son tan responsables como dicen ser, ¿por qué sus armas no están debidamente protegidas ? (Y si las armas están bien aseguradas, ¿por qué crees que los delincuentes podrían robar las armas incluso si lo intentaran?)

Publicar nombres y direcciones de propietarios de armas está mal; no lo hagas

Sin embargo, un mapa que muestre la densidad y la distribución de los propietarios de armas registrados podría ser útil, para mostrar a los propietarios de armas con ideas afines a qué vecindarios son seguros para mudarse, y disuadir a algunos de cualquier actividad que la propiedad de armas pueda disuadirlos.

De hecho, tal mapa es tan útil que me sorprende que la NRA no publique uno.

Si la ANR cree que dicho mapa de su membresía sería contrario a sus objetivos establecidos, me encantaría escuchar su razonamiento. De hecho, un mapa actualizado anualmente que muestre dónde está creciendo la propiedad de armas y dónde podría estar retrocediendo solo podría ser útil para los residentes y propietarios de armas, en la búsqueda de nuevos vecindarios para vivir. La NRA necesita ayudar a sus miembros armadores, ¿verdad?

El tema de la propiedad de armas no registradas es diferente y no se puede mapear, aunque también me interesaría cualquier respuesta actualizada de la NRA sobre la propiedad de armas no registradas.
Propiedad de armas no registrada por la NRA

Solo suena como una buena idea para aquellos que no están prestando atención.

Los izquierdistas de núcleo duro siguen la “Regla para los radicales” de Saul Alinsky, y este es un claro ejemplo de su Regla # 12: Elija el objetivo, congélelo, personalícelo y polarícelo. ” Cortar la red de soporte y aislar al objetivo de la simpatía. Ir tras las personas y no las instituciones; la gente duele más rápido que las instituciones. (Esto es cruel, pero muy efectivo. La crítica directa y personalizada y el ridículo funcionan, incluso si tiene que exagerar).

Hoy esto se ha convertido en una política operativa estándar para muchos grupos de la izquierda. La reacción a esto crecerá en severidad. La posesión de armas, el consumo de carne e incluso los patrones de votación no son vergonzosos para los de la derecha. Estamos más molestos que cualquier otra cosa. ¿Pero qué hay de ti? Es un mundo feo donde todos sus vergonzosos intereses se convierten en una vergüenza pública. Otros han señalado aquí una breve lista de ejemplos.

Más que otros, los conservadores aprecian el valor de la libertad de la interferencia del gobierno. Cuando le damos a otros el derecho de tomar decisiones de vida por nosotros, renunciamos a algo más que nuestras elecciones en un solo asunto. Si a los izquierdistas que leían esto se les hubiera enseñado por qué Lenin los llamaba idiotas útiles, lo entenderían.

El problema no es si deberían publicarse. La verdadera pregunta es cómo se obtuvieron.
En FL, esa información está exenta de la ley de libertad de información. No se puede recopilar ni difundir ningún conjunto de información CCW. Además, cualquier profesional, LEO o personal militar puede tener su dirección eliminada de la base de datos, así como su tarjeta real.
El ÚNICO valor para que el mundo sepa que tiene un permiso de armas es bueno para decirle al criminal dónde ir a robar sus armas y municiones. En este momento hay 35 armas de fuego y 4 rondas de munición en la calle porque una pandilla irrumpió en un casillero y robó toda la carga, incluidos 2 trajes de armadura de cuerpo completo.
No hay ningún valor social para que su información personal en las calles no sea diferente, entonces si una compañía de seguros publicara una lista de todos los asegurados para joyería por encima de los límites básicos de la póliza o cualquier persona asegurada por Condon y Skelly (aseguran antigüedades clásicas y solo hot rods)
Mi privacidad es mía ADEMÁS de que derrota la idea del permiso de transporte OCULTO
Me haces llevar oculto en lugar de abrir llevar pero luego publicas mi información para que todos la vean y sepan que tengo un permiso
Eso no tiene sentido.
Dr. D

No. y se ha señalado que en realidad es una idea MUY MALA.
No tanto sobre la política de armas, sino más bien como proporcionar a los delincuentes una lista de lugares a los que deberían robar.

¿Es justo que en el debate sobre el control de armas invada la privacidad de las personas y las ponga en mayor riesgo de invasión / robo en el hogar porque poseen un arma? ¡no!

En este caso, creo que publicar esta lista y tener un argumento de privacidad es una distracción de la discusión que Estados Unidos necesita tener. No creo que hacer un mapa con nombres y direcciones logre ningún objetivo de seguridad. Creó antagonismo y se alimentó del miedo, aumentando la división cuando se necesita consenso. ¿Queremos tener una lucha política o queremos encontrar estrategias efectivas de seguridad pública?

No, es una idea terrible y violaría el derecho a la privacidad. Podría poner a las familias en peligro no solo proporcionando una hoja de ruta para que los delincuentes sepan qué posible hogar familiar les puede proporcionar un arma, sino también qué hogar usar luego para robar porque los propietarios tienen menos probabilidades de protegerse de un criminal armado. Todos están más seguros cuando los delincuentes asumen que todos los hogares están armados.

¿Por qué alguien necesitaría saber dónde vive la cantidad estadísticamente más baja de personas que cometen violencia armada? Porque eso es todo lo que es. Tal idea es ridícula ya que los titulares de licencias de transporte ocultas tienen menos probabilidades de cometer delitos.

¿Qué tal si publicamos mapas de pandilleros y traficantes de drogas? ¿No tendría más sentido, ya que esas son las personas que realmente cometen delitos con armas de fuego? Si tu quieres
Leyes de armas de “sentido común”, ¿no es eso más sentido común que un mapa de propietarios de armas respetuosos de la ley? ¿Por qué alguien querría ver eso, es inútil!

Me parece que falta la lógica detrás de algunas de las quejas. Esta es información pública. Cualquier ladrón podría haber compilado la misma lista de la misma manera. El hecho de que un periódico hiciera esto y publicara la lista no es gran cosa.

De hecho, ¿por qué una pandilla antirrobo profesional no haría esta lista por su cuenta para el condado en el que tienen la intención de trabajar?

El hecho de que el público se haya dado cuenta de que esta información está disponible ciertamente le hace un favor. Saber lo que otras personas saben sobre usted es un mejor estado de preparación que no saber que los posibles ladrones tenían esta información.

¿Es esto incluso un factor? Los ladrones buscan botín, no un encuentro cara a cara. Espían la casa e intentan entrar cuando no hay nadie en casa, por lo que realmente no importará si tienes un arma o no.

La erosión del derecho constitucional a la privacidad (dado que usted sugiere publicar información privada sobre ciudadanos privados que no han hecho nada ilegal) no ayudaría a la democracia.
Sin embargo, puedo ver cómo ayudaría a armar a más criminales.