¿Cuál es una fuente de noticias más confiable: Breitbart o Infowars?

Breitbart obviamente, pero esto es lo que ellos llaman una “pregunta principal”.

No necesito leer InfoWars todos los días para saber que son una fábrica de chiflados, incluso si arrojan algunos artículos locos y luego lo respaldan con una cobertura literalmente perfecta que los hace al menos poco confiables y falsos. (Alerta de spoiler: en realidad es todo una mierda).

Breitbart En realidad leo. Tengo una aplicación llamada Breithedge que fusiona Breitbart, ZeroHedge, The Drudge Report y Fox News. Termina siendo principalmente Breitbart y ZeroHedge debido a la velocidad a la que escupen contenido. No leo esta aplicación porque la disfruto o estoy de acuerdo con ella, lo hago porque ahora, desafortunadamente, representa una gran parte de nuestro país y me gustaría conocer sus ideas.

Breitbart está plagado de errores tipográficos, contiene toneladas de imprecisiones fácticas y ni siquiera intenta fingir que son justos y equilibrados. Si me dijeras que un alumno de quinto grado escribió la mayoría de sus artículos, probablemente respondería con “ehh, está bien”. Bannon en realidad más o menos ha admitido que es un ala de propaganda para Trump. ¿Pero mi parte favorita al respecto? A pesar de afirmar que el MSM es una noticia falsa todo el tiempo, usualmente usan MSM como sus fuentes. La ironía allí es tan palpable que actualmente la estoy extendiendo en mi bagel orgánico y muy caro.

Así que no diría que ninguno de ellos es confiable, pero, obviamente, Breitbart es la mejor opción. Yo diría que son más como un examen rectal. No lo vas a disfrutar, pero debes hacerlo de vez en cuando para ver qué está pasando.

Ninguno de los dos. Para ser claros: estas NO SON FUENTES DE NOTICIAS. Informan medias verdades y fabricaciones directas que glorifican las posiciones conservadoras. Dado que el partido republicano tiene el control total del gobierno, encajarían mejor en una categoría relativamente nueva y bastante aterradora de propaganda estatal. Estoy hablando en serio cuando digo que esto es un poco diferente de lo que pasa por “noticias” en los regímenes autoritarios.

Para ser claros: esto es propaganda. Te están mintiendo para beneficiar a alguien más.

Si está buscando una fuente de noticias objetivas, me saltearía la televisión por cable (mejor, pero aún no es excelente) y esta mierda. Prueba NPR.org. No tienen fines de lucro, y en realidad tienen un departamento de noticias muy bueno que informa la información real sin demasiados prejuicios.

Sin embargo, si está haciendo la transición de los gustos de Breitbart, prepárese para una sorpresa. Estás a través del espejo.

De hecho, voy a estar en desacuerdo con la mayoría de la gente hasta ahora. Breitbart es claramente una fuente de noticias más confiable que Infowars.

No me malinterpreten: ambos son terribles, y creo que ambas compañías engañan intencionalmente a sus lectores / espectadores para lograr el resultado deseado (causas políticas de extrema derecha para Breitbart, venta de suplementos para Infowars), en lugar de hacer ningún intento para proporcionar información objetiva.

Dicho esto, Breitbart está al menos atado a la realidad, y sus mentiras son al menos plausibles. Las cosas de “Clinton vendió uranio a Rusia” al menos tienen un núcleo de verdad (el Departamento de Estado fue uno de los varios aprobadores de un acuerdo que involucraba derechos de extracción de uranio en un punto), mientras que Infowars está en territorio de sombrero de papel de aluminio.

Estos son algunos de sus titulares reales:

• La muerte de Scalia vinculada a Bohemian Grove, Illumniati
• Pizzagate es real
• NOM que abre miles de portales a demonios antiguos
• Top Insider confirma el problema del olor de Hillary, ¿demonio real?
• ¡Plan Obama / BLM para derrocar a Estados Unidos filtrado!
• Y mi favorito de todos los tiempos: This Is Sick! Dossier de Alex Jones Gay Frog

Breitbart hace un modelo de negocio a partir de mentiras y tergiversaciones, pero al menos generalmente informan sobre cosas que realmente sucedieron. Infowars es el tipo de cosas que puede obtener de alguien que tiene un colapso mental grave.

Breitbart sería la fuente más confiable.

Por supuesto, digo que de la misma manera afirmaría que entre Stephen Hawking y una ardilla muerta, Hawking sería el mejor luchador de MMA.

Además de las excelentes respuestas que ya se han presentado, simplemente deseo agregar un hecho que encuentro algo conmovedor, aunque es posible que no esté de acuerdo.

Si toma las letras en Breitbart y las letras en Infowars y las reorganiza, puede hacer:

Sesgo escrito o barf .

No estoy diciendo que deba desconfiar de las fuentes de noticias debido a anagramas poco halagadores, pero creo que uno en particular resume con precisión su selección presentada.

Permítanme también ponerlo de esta manera. Aquí hay una representación bastante sólida de la fiabilidad de las fuentes de noticias:

Si esas son sus únicas fuentes de noticias, no está mejor informado que las personas que solo leen Natural News.

Eres igual que esos imbéciles liberales que piensan que los “chemtrails” y el agua del grifo con fluoruro son parte de una conspiración republicana para envenenar a los niños negros.

Para aclarar el punto, aquí hay algunos titulares actuales de los equivalentes liberales de las fuentes que usa para las noticias:

¿Es realmente ese el segmento de la humanidad en el que quieres encontrarte?

Ah, y en caso de que algún lector afortunado nunca haya experimentado la tonta máquina sin sentido que se hace llamar Alex Jones, esta es la mejor manera posible de presentarse:

Ninguna de estas fuentes es confiable para obtener información, su mejor opción es la programación diurna de AP, BBC, PBS, MSNBC (no las cosas basadas en la opinión) y cualquier cosa que Cristian Amanpour aloje en CNN / CNN internacional.

Breitbart, cuando fue fundada por su fundador, pretendía ser esencialmente la presencia conservadora en la web de la revista nacional. Andrew Breitbart no era un completo loco, pero tenía una visión del mundo particular y la quería allí. Desde su muerte, los simpatizantes nazis, los supremicistas blancos y los sinsentidos de extrema derecha lo han tomado por completo. Está financiado por la familia Mercer, que son personas locas con mucho dinero, por lo que no es necesario obtener ganancias o incluso un punto de equilibrio para operar (este también es el caso con la mayoría, si no todos, de los derechos aparato de medios de comunicación, generalmente no son rentables fuera de Fox). Lo que hacen es insidioso en el mejor de los casos y repugnante en el peor de los casos, que es tomar un pequeño núcleo de verdad y hacer girar una historia salvaje para que se ajuste a su narrativa y mantener a su gente irritada … también niegan descaradamente los hechos o los ignoran incluso en el contenido del cable AP , y presentar todo en un diseño profesional para que las personas puedan ser engañadas fácilmente. No lo hagas, nunca leas este sitio web en busca de noticias si aún no tienes una comprensión completa de cualquier tema del que estén hablando para que puedas leer las tonterías.

Infowars es otro animal todos juntos. No son noticias en absoluto, son las teorías de conspiración de fnatsayland presentadas por un artista de performance que interpreta a un personaje para vender sus suplementos y productos de supervivencia para enriquecerse a sí mismo y a sus socios. Nunca escuches nada de lo que dicen a menos que quieras que tu cerebro se pudra. Estás mejor con The Onion, que es muy divertido y entretenido, y que a menudo puede alegrar tu día.

Utilizando la comprensión clásica de la palabra noticias, que significa “eventos que realmente han sucedido y se informan en una narrativa directa y basada en hechos”, tampoco.

Desde que Reagan se deshizo de la Doctrina de la Equidad, la opinión disfrazada de informes ha florecido. El defensor más llamativo de este modelo de negocio es Fox News; Breitbart e Infowars también entran en esta categoría. La mayoría de los programas de noticias opinan ahora, pero el obsequio de esta opinión en la mayoría de los canales (por ejemplo, MSNBC y CNN) es que involucra a un panel de expertos. Punditry es opiniones sobre desfile: algunas son opiniones informadas (basadas en hechos) y vale la pena considerar, mientras que muchas son solo partidistas. La diferencia con Fox et alia es que tienen sus cabezas parlantes que dan opiniones como noticias, no en un panel de expertos sino como un “lector de noticias”. Los espectadores / lectores poco sofisticados (que es a quien apelan) no comprenden la naturaleza propagandística de esto.

Breitbart no empuja tanto las teorías de conspiración; Simplemente tiene una perspectiva extremadamente angulada del mundo, incluso más que Fox.

Si Hillary Clinton tropezara con una piedra mañana, Breitbart leería “¿Clinton está muriendo? Hillary tropieza y dice que no es nada, pero científicos de renombre piensan lo contrario ”. InfoWars se volvería loco por la homosexualidad de los productos químicos que también enferman a las personas extremadamente corruptas, o algo así.

Básicamente, creo que Breitbart es la fuente más confiable de la misma manera que creo que un niño de 3 años es más inteligente que un niño de 2 años.

Es interesante que haya tantos partidarios del periodismo que ofrecen opiniones altamente poco creíbles sobre estas dos compañías de medios alternativos. ¿Puede ver la naturaleza endeble de sus críticas, básicamente a nivel personal, si miramos la calidad del análisis de noticias en las ofertas principales, qué tenemos?

Una afiliación del mismo campo ideológico, de alcance internacional y propiedad de un puñado de personas ultra ricas y sombrías, y todos ellos completamente sorprendidos por el crecimiento masivo de medios alternativos, están tan acostumbrados a asumir que nadie cuestiona su autoridad, Ha inducido un tipo de shock visceral.

Si consideramos todo el discurso político como un tipo de propaganda, y lo es, podemos ver claramente que ninguna organización carece de prejuicios.

Creo que tanto Breitbart como Infowars nos ofrecen una variación interesante sobre la papilla ideológica homogénea que pasa por el periodismo en el sector convencional, donde todos los periodistas provienen de las mismas universidades, persiguen las mismas calificaciones salariales y son pagados por los mismos pocos maestros. .

Es aconsejable tomar su información de una amplia gama de fuentes, complementarla con investigaciones personales, evitar ser fraccional con sus fuentes de noticias y análisis: RT también ofrece una visión refrescante junto con los muchos expertos y comentaristas alternativos.

Estamos viviendo tiempos muy interesantes, y la base de poder de los medios establecida se ha fracturado, la era de la transmisión consolidó el poder de los principales grupos de medios y fueron licenciados y dirigidos por las mismas fuerzas políticas y económicas que ganaron ascendencia durante esa era, desde alrededor de 1900-1996.

Esta es la mayor contribución de Internet, ha permitido compartir más voces, intercambiar más puntos de vista y la autoridad de medios establecida del siglo XX ha sido desafiada con mucha fuerza. Tanto Breitbart como Infowars lo están haciendo muy bien.

Tengo una mejor idea: tomar unos 400 microgramos de LSD. Lo que experimentará durante las próximas horas será mucho más confiable como fuente de noticias, y también mucho más entretenido y, en general, mejor para su estado mental, que Breitbart o Infowars.

De Verdad?

Breitbart es malo, tiene sesgos muy obvios, sí, son peores que las fuentes de noticias de izquierda como MSNBC, pero Breitbart sigue siendo una fuente de noticias real, todavía publican noticias reales. Puede ser confiable en ocasiones, no es tan malo como otros lo describen, simplemente no es muy confiable debido a sus prejuicios.

Infowars, por otro lado, es pura conspiración de papel de aluminio. Nada menos, nada más. No es una nueva fuente, punto. Si sabe cómo mirar a través de la propaganda obvia, puede encontrar una nueva fuente parcialmente decente con Breitbart, no con Infowars.

Yo digo Breitbart.

¿Realmente no puedes hablar en serio?

Yo tampoco consideraría que sea creíble. Ambos comienzan con las conclusiones a las que desean llegar, y reúnen evidencia que respalda esa conclusión, descartan todo lo que no esté de acuerdo con su teoría preconcebida y fingen que no existe. En otras palabras, son parciales e intelectualmente deshonestos, mientras pretenden ser periodismo imparcial (en su mayoría). No me importaría tanto si estuvieran abiertos a lo que eran: hojas de noticias polémicas y obstinadas, pero pretenden ser proveedores. de periodismo honesto y, como notará, una “fuente confiable de noticias”.

Todo lo que tiene que hacer es verificar los datos que publican, y tendrá una idea de dónde vienen. Y luego mira cómo se escriben esas historias. ¿Cómo se eligen las citas? ¿Cuál es la naturaleza de esas citas? ¿Hacen puntos que ayudan a las personas a comprender los problemas o están diseñadas para hacer que las personas se sientan emocionadas o irritadas por algo? ¿Alguna vez señalan el otro lado de las cosas, sin ser mordaz o de tono crítico? ¿Utilizan terminología cargada en lo que deberían ser artículos objetivos de noticias (en lugar de opiniones), como “libtardos”? Si estás de acuerdo o no con ese POV es irrelevante. Simplemente no está recibiendo un periodismo imparcial, lo que significa que se está perdiendo la perspectiva de al menos la mitad del país, y probablemente más (ya que Breitbart / Infowars es leído por solo un pequeño segmento de la derecha y muchos miembros del Partido Republicano / miembros de la derecha encuentra sus opiniones y lenguaje desagradable.)

Para comprender el mundo, sugiero conocer todas las fuentes de noticias y por qué difieren. Escucha y diviértete. Lista de falacias – Wikipedia

No confíes en nadie. “Seguir el dinero” es una frase común en el periodismo real. Podría agregar: “Note la ilusión”.

Todos mienten.

Echa un vistazo a este sitio: Menos sesgado: sesgo de medios / verificación de hechos

Reuters es como una buena opción: noticias financieras y de negocios, noticias de última hora internacionales y estadounidenses | Reuters

Si está buscando verdades reales de cualquier fuente, tengo una solución más simple: descubrí que cuando ansío ese tipo de comprensión robusta de la realidad, carente de sensacionalismo y mentiras liberales, no puedo hacer nada mejor que criticarme en la frente repetidamente con una roca dentada. Entonces la verdad irrumpe en mí. Veo la luz. Y también veo rojo.

Ninguno de esos sitios son sitios de noticias. Uno es un lugar para que Alex Jones venda sus diversos productos (está despotricando para estimular los centros emocionales del cerebro, lo que hace que el pensamiento crítico sea más difícil de hacer, ¡vende más cosas!) Y Breitbart se convirtió en un blog autoritario después de la muerte de Andrew.

Quizás cuando se trata de acento cuando se trata de noticias, en un mundo donde las “noticias falsas” se han convertido en la voz de una batalla ideológica en lugar de un oxímoron, los estadounidenses piensan en medios británicos más confiables que sus críticos estadounidenses.

La segunda fuente de noticias más confiable, las opiniones de los encuestados voluntarios, la televisión pública (con servicios de transmisión pública, con seis clasificaciones en informes de encuestas separadas), siguen Reuters y BBC. National Public Radio No. 5 se encuentra justo por delante de PBS, cuando el Reino Unido The Guardian ocupa el séptimo lugar. El Wall Street Journal, el Los Angeles Times y el Dallas Morning News salieron de 10 marcas confiables.

BuzzFeed, Breitbert y los Inventores también han sido molestados con Trust-o-meters, un representante desconcertado que está preocupado por las capacidades y procedimientos de votación. “No es una encuesta sobre cuántos creyentes estadounidenses creen en el centro de sus noticias, es una encuesta abierta, sistemática y defectuosa de personas para llenar un formulario en la página de inicio de su periódico local”, dijo Matt Mittenthal, portavoz de BuzzFeed News. “Dependiendo de cómo funcione el sondeo, no se considerará confiable ni científico”.

Dada esa opción, es mejor que hurgues en las entrañas de una cabra.

Wow, eso es como preguntar:

Qué muerte es más dolorosa: ser comido por un tiburón o un cocodrilo.

Me imagino que el aspecto de las noticias de ambos “puede” ser preciso hasta cierto punto, pero no espere obtener nada sin verdades a medias y toneladas de giro.

Lo mismo puede decirse de todas las noticias realmente … excepto que solo estás discutiendo sobre la cantidad de sesgo.

Ambas fuentes de ‘noticias’ son una propaganda de extrema derecha absoluta y absoluta. Ninguno de los dos es confiable.

Una vez dicho esto. Infowars es una locura total y solo los locos, los imbéciles o las personas ignorantes creen todo lo que dice Jones.

Breitbart es claramente un sitio extremista de propaganda de derecha. Cualquiera que crea algo escrito allí es un ideólogo, deliberadamente ignorante, ignorante o carente de habilidades de pensamiento crítico.

Ahí tienes.