Bajo NY CPLR § 5304 , los juicios extranjeros que son “repugnantes a la política pública de este estado” no se reconocen y no se ejecutarán en el Estado de Nueva York, que es amigable con los medios.
Es posible que conozcas al actor Ajitabh Bachchan como Meyer Wolfsheim en The Great Gatsby de 2013.
Bachchan proviene de una poderosa familia india de políticos, poetas, financieros y grandes personajes de Bollywood .
- ¿Cuáles son las inclinaciones políticas de los diferentes medios de comunicación israelíes?
- Me gustaría estar más informado políticamente. ¿Cuáles son algunas fuentes de noticias imparciales?
- ¿Cuáles son algunas noticias de alta calidad en Europa?
- ¿Por qué se ha prestado poca atención al prejuicio étnico generalizado y al racismo expuesto por la reciente exposición (mayo de 2015) de la industria del salón de manicura en el New York Times?
- ¿Hay sitios web en ruso, alemán, chino, coreano, español y francés que sean similares a BBC, The Guardian, NY Times o Washington Post?
Bachchan mismo es una famosa superestrella india . Pero en los Estados Unidos, su marca en la historia es una demanda histórica en Nueva York que perdió en 1992, Bachchan v. India Abroad .
En aquel entonces, Bachchan tenía un apartamento en Londres. Reclamó su residencia y ganó una demanda por difamación allí. Ahora quería cobrar el fallo del acusado que no cooperaba, un servicio de noticias. El propietario del servicio de cable, India Abroad Publications , tenía su sede en la ciudad de Nueva York.
Normalmente, esto no sería difícil.
Pero el propietario de India Abroad, Gopal Raju, decide defenderse. Sus abogados argumentaron que el actor indio nunca podría haber ganado esta demanda si la hubiera presentado en Nueva York.
La acción de difamación de Bachchan se convirtió en rumores sobre un escándalo que lo vinculaba con millones de dólares en sobornos políticos ilegales .
Un informe mordaz apareció en el periódico sueco, Dagens Nyheter, basado en entrevistas con funcionarios indios. Estas fuentes afirmaron que la cuenta bancaria suiza de Bachchan había sido incautada en medio de cargos de corrupción que involucraban a su amigo de la infancia, el ex primer ministro Rajiv Ghandi.
Lívido, Bachchan se dispuso a limpiar su nombre. No hubo pruebas de que ninguno de estos cargos fuera cierto. Dagens Nyheter , el periódico sueco, se disculpó de inmediato, publicó una retractación y entregó un pago en efectivo a Bachchan.
Luego Bachchan demandó a IANS, que había recogido la historia y la había enviado a 1,000 suscriptores.
Dado que la fuente de esta información era Dagens Nyheter, y Dagens Nyheter había testificado que había cometido un error , IANS no tenía defensa bajo la ley inglesa.
La corte británica ordenó al servicio de cable, IANS, pagar 40,000 £ en daños al famoso demandante.
Pero IANS se negó a pagar.
Los abogados de Bachchan volaron a Nueva York para hacer cumplir la sentencia allí. El propietario de IANS, India Abroad Publications, tiene su sede en la ciudad de Nueva York.
Normalmente, hacer cumplir los juicios extranjeros en Nueva York no es difícil. Pero Laura W Handman, socia de Davis Wright Tremaine LLP, era la abogada del acusado. Ella señaló:
- Los servicios de cable practican recogiendo noticias de otras fuentes de manera rutinaria.
- Transmitir estas noticias recopiladas es urgente.
- Esta es la naturaleza de las últimas noticias.
El equipo de Davis Wright argumentó que esta historia de corrupción fue publicada de buena fe, sin malicia. Eso solo hizo imposible que Bachchan ganara. La malicia es un elemento necesario de difamación bajo la ley de Nueva York. India Abroad simplemente no puede ser considerada responsable por un error honesto.
Se dice que la noticia sueca fue plantada por enemigos políticos. Se convirtió en uno de los casos de libertad de expresión y prensa más citados de Estados Unidos en virtud de la Primera Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos.
Las opiniones de Amici Curiae fluyeron de The New York Times, Associated Press, Time Warner, CBS, Assn. de American Publishers, Reader’s Digest y otros equipos de medios que evalúan las preguntas constitucionales.
El juez miró la ley de difamación británica.
“En una acción de difamación en inglés , el demandante simplemente debe establecer tres criterios .
El demandante debe probar que el acusado publicó la supuesta declaración difamatoria.Luego, el demandante debe demostrar que las palabras de las que se queja de hecho se refieren al demandante .
Finalmente, el demandante debe demostrar que las palabras en cuestión tienen un significado difamatorio .
El tribunal debe determinar si una persona razonable entendería las presuntas palabras como difamatorias. El hecho de que la persona a la que se publicaron las palabras las creyó verdaderas es irrelevante para determinar la culpabilidad del acusado .
La posición del demandante que se beneficia aún más es la presunción de daños generales en las acciones por difamación … ”
El tribunal de Nueva York negó la moción de Bachchan para hacer cumplir la sentencia británica.
El abogado de Davis Wright Tremaine analizó este caso más tarde como “Es un mundo pequeño después de todo: protecciones emergentes para los medios estadounidenses demandados en Inglaterra”, Carta de la Ley de Primera Enmienda. Ella recordó que
el tribunal rechazó la ejecución por motivos tan amplios que prácticamente todos los juicios por difamación británica están potencialmente abiertos a ataques en los tribunales estadounidenses como repugnantes de nuestra política pública.
En 2009, Handman testificó ante el Congreso, que estaba contemplando una nueva ley para prohibir el “turismo por difamación”:
“En los Estados Unidos, el demandante habría tenido que demostrar que los cargos eran falsos .
En el Reino Unido, India Abroad tuvo la carga de probar la verdad , una carga que se hizo prácticamente imposible en vista de la retracción de Dagens Nyheter .
No importaba que el demandante fuera una figura pública por excelencia …
No importó que toda India Abroaddid publicara una historia precisa sobre lo que un periódico muy respetado había informado.
En los EE. UU., Un demandante no podría establecer que India Abroad publicó con culpa: cualquier tipo de falla, incluso negligencia, mucho menos malicia real, ya que la confianza en los informes de una organización de noticias de buena reputación es lo que todas las organizaciones de noticias hacen y deberían hacer y lo que deben hacer los periódicos pequeños como India Abroad.
En Inglaterra , particularmente bajo la ley en ese momento, un error es un error. ”
La barra en casos de difamación en Nueva York es más alta. Mucho más alto. Aquí, el demandante lesionado no pudo superar esas reglas de la Constitución.
Amo Nueva York.
