¿Qué opinas del artículo ‘La violencia es dorada’ de Jack Donavan?

El autor hace un punto interesante, pero se pierde uno más grande. La violencia es la corriente subyacente del sistema legal y muchos tipos de cumplimiento. Si no pago mis impuestos, aparecen hombres con armas para llevarme. Si quiero proteger el medio ambiente con leyes, estoy creando la capacidad justificada de que alguien sufra daños físicos por comportarse de una manera con la que no estoy de acuerdo.

Parte de su punto con el que estoy de acuerdo. Los organismos que votan por leyes que muchos consideran innecesarias de hecho utilizan gratuitamente la amenaza de violencia para remodelar el mundo como mejor les parezca, protegiéndose del reconocimiento de tales mediante la colaboración de intermediarios. Este punto es una razón principal por la que me inclino por tener una “barra más alta” que superar antes de aprobar leyes que restrinjan la libertad de elección del individuo.

Sin embargo, parece estar perdiendo la distinción entre violencia, y más exactamente, la amenaza de la misma, como una herramienta y el argumento moral para ello en sí mismo. Con gran parte de nuestro sistema legal, usamos la amenaza de violencia (los hombres con armas lo llevarán a la cárcel si usted …) para prevenir la incidencia de violencia (… lastimar a alguien, ya sea directa o indirectamente). La violencia es una parte intrínseca de la naturaleza humana, y reconocerla y luego usarla como herramienta para prevenir más violencia es bastante inteligente.

Él toma esto como un caso moral para la violencia. Tomo el mismo punto como un reconocimiento de que nuestro sistema legal se basa en la base de la coerción, y debemos ser conscientes de esto al decidir si la legislación ofrece más beneficios que costos.

Estoy de acuerdo con su punto sobre el idealismo miope del pacificismo. Es necesario evaluar algo en función de su resultado esperado, no de su intención. Esto es independiente de las implicaciones morales del tema dado.

Tipo de embelesar lo obvio no es así? Es triste que alguien pensara que tal artículo era necesario.

“Una regla que en última instancia no está respaldada por la amenaza de violencia es simplemente una sugerencia. Los estados confían en las leyes aplicadas por hombres dispuestos a hacer violencia contra los infractores de la ley. Cada impuesto, cada código y cada requisito de licencia exige una progresión progresiva de sanciones que, al final, deben dar como resultado la incautación forzosa de bienes o el encarcelamiento por parte de hombres armados preparados para hacer violencia en caso de resistencia o incumplimiento. Cada vez que una madre de fútbol se levanta y exige sanciones más severas por conducir ebrio, o vender cigarrillos a menores, o poseer un pit bull, o no reciclar, está pidiendo al estado que use la fuerza para imponer su voluntad. Ella ya no pregunta amablemente. La viabilidad de cada ley de familia, ley de armas, ley de zonificación, ley de tránsito, ley de inmigración, ley de importación, ley de exportación y regulación financiera depende tanto de la voluntad como de los medios del grupo para exigir el orden por la fuerza “.

En serio.