Las recientes decisiones de varios grupos de periódicos para centralizar sus recursos de subedición contrastan con los arreglos tradicionales, bajo los cuales diferentes títulos dentro del mismo grupo emplean sus propios equipos dedicados de ‘subs’.
Los partidarios del movimiento hacia los grupos centrales argumentan que ahorra costos y crea una mayor flexibilidad. Argumentan que un grupo central de subs puede funcionar en cualquier historia que lo requiera, donde sea que entre todos los títulos publicados por el grupo pueda surgir la necesidad. El modelo tradicional conlleva el riesgo, dicen, de que los subs empleados de un título pueden estar subempleados, mientras que los que trabajan en otro podrían ser exagerados cuando surge una gran historia.
Los partidarios del sistema de agrupación central también afirman que pone a disposición de cada título las habilidades, el conocimiento y la experiencia de subedición del grupo, lo que ayuda a elevar los estándares “en todos los ámbitos”.
- ¿Por qué la mayoría de los periódicos del Reino Unido son de derecha?
- ¿El respaldo de Hillary Clinton muestra que el New York Times no es independiente?
- ¿Qué son los periódicos, folletos o tabloides disponibles específicamente sobre 'infoentretenimiento'?
- ¿Cuáles son algunas de las estadísticas más molestas que has visto en los medios?
- ¿Cuál es el proceso de reserva de anuncios en el periódico The Indian Express?
Los críticos del concepto de grupo destacan la pérdida de títulos individuales de conocimiento local, lo que resulta en una posible ruptura de la confianza entre los títulos y sus lectores. Argumentan que existe una mayor probabilidad de que los subs que no conocen la localidad y los lectores atendidos por un título individual cometan errores o no recojan los errores de informe.
Muchos de los errores reportados por sitios como http://www.regrettheerror.com parecen confirmar esto. El peligro es que, si bien los errores menores solo pueden generar vergüenza y la necesidad de publicar una corrección posterior, los errores mayores podrían exponer a los títulos culpables al riesgo de demandas costosas.
Los críticos también están preocupados porque un movimiento hacia la edición centralizada de copias hace que sea más probable que el trabajo pueda ser subcontratado a servicios externos y autónomos. Temen que esto conduzca a una mayor erosión de los estándares.
Inevitablemente, el tema tiene una dimensión política, ya que los miembros del sindicato no desean ver la pérdida de empleos a través de lo que los jefes pueden ver como una oportunidad para racionalizar.
Finalmente, hay otro argumento sin resolver sobre si la responsabilidad final de la precisión de la presentación de un título recae en los subs que preparan la copia final ” en la página ”, o los periodistas que escriben las historias originales. Algunos afirman que la necesidad de proteger el papel de copia / subeditores es simplemente un argumento irrefutable para que los periodistas estén mejor capacitados.
Hay cobertura del tema en línea a través de varios blogs de periodismo. Como británico, sigo http://www.journalism.co.uk.
