La mayoría de las organizaciones de noticias cuentan con sistemas para garantizar que el uso de fuentes anónimas o citas e información sobre antecedentes sea revisado por uno o más editores, pero en última instancia, el sistema de periodismo se reduce a la confianza: la necesidad de confiar en el periodista individual.
En general, el sistema funciona: se puede argumentar que confiar en los reporteros para entregar la verdad ha funcionado mejor que confiar en los banqueros de inversión, por ejemplo. Aún así, hay algunos ejemplos interesantes de ocasiones en que el sistema no funcionó.
Recientemente, The Cape Cod Times reveló que una reportera de larga data llamada Karen Jaffrey había estado fabricando fuentes durante años, básicamente inventando fuentes y haciendo citas, durante un período de aproximadamente 15 años. Recordé esta historia de cuando se rompió, y lo interesante fue cuán triviales fueron todos los casos, como inventar a alguien para citar sobre una reunión de selectboard, y cuánto tiempo había durado el engaño.
- ¿Qué se enseña en impresión y medios en Manipal?
- ¿Cuáles son algunos ejemplos de periódicos de nicho exitosos?
- ¿Está la publicidad en los medios impresos bajo GST?
- Cómo imprimir en papel tyvek
- ¿Cuál debo elegir para una pasantía, Havas Media o GroupM?
Al investigar esto, aprendí que en realidad hubo varios casos similares el año pasado, todos en periódicos regionales similares con apuestas igualmente bajas, él es un enlace a un resumen: http://www.poynter.org/latest-ne …
Se podría considerar que estos casos simbolizan lo que sucede cuando los periódicos pequeños se ven obligados a recortar los presupuestos de la sala de redacción, como ha sucedido en los EE. UU. Esencialmente, se ha eliminado toda una capa de verificación de datos y edición de copias en muchas pequeñas regiones periódicos, que luchan por sobrevivir en el mundo del ciclo de noticias por cable las 24 horas después de Internet.
Sin embargo, incluso en grandes periódicos con sistemas exhaustivos de control editorial, a veces un reportero deshonesto ha logrado imprimir información inventada. Uno de los casos más famosos ocurrió en el Washinton Post en 1982, cuando Janet Cooke publicó una historia de primera plana sobre un adicto a la heroína de 8 años. Era una historia apasionante y brillantemente escrita, y el Post en realidad la presentó para un premio Pulitzer, que ganó. Desafortunadamente, la historia estaba completamente inventada.
Un caso similar ocurrió en el New York Times hace aproximadamente una década. Un periodista llamado Jayson Blair escribió una serie de historias que fueron plagiadas o parcialmente fabricadas. Tardaron más de lo necesario para encontrar a Blair y despedirlo, y las consecuencias resultantes fueron un factor que obligó a Howell Raines a abandonar la dirección editorial.
Estos casos de fraude absoluto son perjudiciales, no solo porque engañan a las personas, sino también porque socavan la confianza del público en la prensa. Sin embargo, realmente veo estos casos como menos problemáticos que la práctica mucho más oscura de permitir que fuentes anónimas o de fondo utilicen la prensa para cumplir sus propios objetivos. En estos casos, las fuentes y las citas son reales, pero la información en sí es oblicua o incluso falsa.
El ejemplo más destacado de este tipo fue el informe de Judith Miller para el NY Times durante el período previo a la guerra de Irak. Básicamente se convirtió en portavoz de las fuerzas de la administración Bush que impulsaban la falsa noción de que Saddam Hussein tenía armas de destrucción masiva. En realidad, fue a prisión durante 82 días en lugar de revelar sus fuentes, que resultaron no ser denunciantes, sino funcionarios de la administración de alto rango como Dick Cheney y Scooter Libby. Miller renunció en desgracia cuando salió toda la historia.
Un último ejemplo más matizado de este tipo proviene del uso más legendario de fuentes anónimas de todos: la fuente de fondo profundo “Garganta Profunda” que Woodward y Bernstein usaron para ayudar a romper la historia de Watergate. “Garganta Profunda” proporcionó información sobre antecedentes profundos, lo que significa que no podía ser citado o identificado, pero estaba tan bien posicionado que Woodward pudo confiar en la información y usarla como base para sus informes de investigación.
Durante 30 años, solo Woodward y su editor, Ben Bradlee, sabían quién era Garganta Profunda, y siempre estuvo representado por haber actuado por el bien del país. La identidad de Garganta Profunda finalmente salió a la luz hace unos años, cuando él y su familia, con la esperanza de ganar algo de dinero, revelaron su identidad: Mark Felt, que había sido director asistente del FBI bajo J. Edgar Hoover, y un candidato para reemplazar a Hoover . Los motivos de Felt estaban lejos de ser altruistas: estaba enojado por haber sido pasado por alto y estaba buscando al hombre que había sido nombrado director interino en su lugar: L. Patrick Gray Sentía que al desacreditar a Gray todavía podría tener una oportunidad en el puesto superior. Ambos hombres terminaron siendo acusados. Woodward nunca ha reconocido los verdaderos motivos de esta fuente, aunque el libro de Mark Holland Leak: Why Mark Felt Became Deep Throat deja la historia muy clara.
