No existe una fuente imparcial, cada fuente está influenciada por el punto de vista de la gente de adentro, y siempre hay un proceso de selección. La gente en el New York Times tiende a estar un poco a la izquierda del centro, pero muy burguesa , por lo que anuncian figuras de los grandes medios y tienden a cubrir las cosas que son interesantes para las personas más ricas.
Pero este elitismo cultural y celebración del éxito de las grandes empresas no es el peor tipo de sesgo en el mundo. En el pasado, el New York Times se esforzó por ser imparcial, mediante la verificación de hechos y los informes de investigación, y una estricta política editorial que hizo de la honestidad una prioridad. Tomó decisiones editoriales audaces, incluida la decisión de publicar los documentos del Pentágono a principios de la década de 1970. Era un buen periódico en muchos aspectos, y creo que merecía su reputación de ser una fuente sólida de noticias.
Eso es casi todo en el pasado. Ha perdido muchos ingresos, la publicidad en los periódicos ya no es tan lucrativa como solía ser, y esto significa que cada vez hay menos capacidad para verificar los hechos. Eso genera informes perezosos, donde las tonterías del gobierno se repiten como un hecho. El New York Times lo intenta, pero hoy en día es mucho más difícil tener éxito, porque toda la verificación de datos se distribuye en línea, y las fuentes oficiales son solo mentirosos perniciosos ahora, porque pueden salirse con la suya.
- ¿El 'consentimiento de fabricación' de los medios corporativos sobre la negación del cambio climático?
- ¿Son reales o falsas todas las historias en Facebook sobre el tráfico de personas cercanas a los accidentes?
- ¿Qué cosas odias de la sensacionalización de las noticias en los medios indios?
- ¿Cuáles son algunas buenas noticias / política de canales de YouTube?
- ¿El gobierno indio actual manejó totalmente mal el problema de Cachemira?
El New York Times, al igual que otras fuentes de los principales medios de comunicación, oculta noticias que son incómodas para la narrativa principal, solo porque no parece confiable, y aquellos que informan sobre tales cosas tienden a parecer chiflados a las personas gentiles que dirigen el periódico. Por lo tanto, el New York Times siempre adopta una postura pro israelí, defiende las atrocidades de los regímenes respaldados por Estados Unidos y hace un gran ruido sobre las atrocidades de los regímenes antiamericanos. Finge que Lee Harvey Oswald le disparó a JFK, que James Earl Ray le disparó a MLK, que el 11 de septiembre fue un complot de 19 saudíes pagados por Al Qaeda, que el gobierno informa sobre estas cosas son confiables.
Este es el tipo de tonterías que necesitaba imprimir para mantener intacta la credibilidad de la corriente principal en la era de la impresión. Este tipo de basura no vuela en línea, porque las personas tienen acceso a medios alternativos y pueden evaluar la evidencia por sí mismas. En este entorno, el New York Times es una especie de dinosaurio.
