¿Cuál es la historia de las afirmaciones de que las principales fuentes de medios muestran un sesgo liberal?

Los medios partidistas y las acusaciones de que la otra parte controla los medios se remontan al comienzo del país y a los días coloniales (y de vuelta a Europa antes de eso).

Gran Bretaña cometió el error de imponer un impuesto (Stamp Act) que impactó a dos profesiones mejor equipadas para desafiarlo, abogados e impresores. Los abogados importaron de Irlanda y promovieron la queja de “Impuestos sin representación”, mientras que los impresores enfurecieron a los colonos desviando así la atención de la élite mercantil (que se embolsó los impuestos que ya se estaban recaudando en lugar de pagarlos a Gran Bretaña) y firmemente a Gran Bretaña. en lugar.

Durante el reinado de terror de Alexander Hamilton en Estados Unidos, persiguió activamente a los periódicos republicanos, sin duda sintiendo que los “principales medios de comunicación” eran demasiado liberales para sus gustos. Irónicamente, este movimiento fue contraproducente. Como sucede a menudo con nosotros los humanos cuando se nos dice que no hagamos algo que queremos hacer aún más, por lo tanto, el número de periódicos de la oposición aumentó bajo el intento de censura.

A medida que la élite adinerada de los republicanos / whigs y la élite gobernante de los demócratas lucharon rápidamente, todos los periódicos se alinearon claramente con uno u otro partido. Se hizo casi imposible recibir noticias que no estuvieran sesgadas a favor de uno u otro de los dos grupos de control para la élite.

Después del período de gobierno no regulado del ladrón barón de finales de 1800, fueron en gran parte los periódicos y los artistas los responsables de despertar a la clase media a los abusos de la élite adinerada que finalmente condujo a la Era Progresista. Descubrieron que podían ganar dinero diciendo la verdad (el punto de inflexión era darse cuenta de que la verdad ya era bastante sensacional, no necesitaban inventar hechos, como lo hicieron en los eventos previos a la guerra con España) para atraer lectores ) Un período frustrantemente breve de periodismo de investigación resultó que rompió un poquito del control del poder corporativo y de riqueza en el país. Supongo que eso los haría liberales, en lugar de ser controlados y al servicio de los intereses corporativos.

Pronto, sin embargo, nuevamente los motivos de ganancias de las grandes empresas se hicieron cargo y la verdad y la investigación objetiva quedaron en segundo plano ante los intereses especiales y corporativos. Hoy en día el periodismo de investigación es difícil de encontrar y cada lado culpa al otro por llevar a la mayoría por el camino equivocado con informes sesgados.

Ver el análisis de Craig Heile de la década de 1970. Animo a alguien a retomar el argumento donde lo dejó para contar el surgimiento del imperio mediático de Rupert Murdoch.

La noción de un sesgo liberal de los medios surgió gradualmente de los ecos de los llamamientos de la administración Nixon a una “mayoría silenciosa” a medida que la homogeneidad estadounidense se astillaba a fines de los años sesenta y principios de los setenta.

La sociedad estadounidense después de la Segunda Guerra Mundial era rígida, conformista y directa. La lucha por vivir el ideal estadounidense era la norma, y ​​la glorificación de la diversidad no existía. A pesar de la aparición de algunos símbolos de rebelión en la década de 1950: James Dean, Rock and Roll, los Beatniks, este fue en gran medida el status quo hasta la década de 1960.

Luego vino el lento crecimiento del conflicto de Vietnam, que actuó como una enzima que cayó sobre la generación Baby Boom para catalizar la ruptura de Americana de esta conformidad moldeada, y todo terminó cristalizando alrededor de Dick Nixon.

Desde la pérdida de Nixon hasta JFK en 1960, cuando habló notablemente de que los medios ya no tenían “Dick Nixon para patear más”, hasta su renuncia a Watergate y más allá, la actitud de los medios estaba cambiando de manera inequívoca. Y gran parte de Estados Unidos estaba cambiando junto con eso, mientras que el resto estaba contento con las cosas tal como estaban, gracias.

A pesar de todos sus defectos, el campo de Nixon realmente creía que los actos ilegales que cometieron eran más de lo mismo que los presidentes anteriores. Y anteriormente, los medios de comunicación realmente habían protegido a los presidentes estadounidenses de muchos de sus propios defectos. Si Kennedy hubiera existido durante las últimas etapas de la división cultural y del crecimiento de los medios electrónicos, entonces al menos habría tenido que cambiar su comportamiento para acomodarlo, incluso si hubiera recibido un trato más amable.

Ahora los medios venían después de la presidencia de una manera que antes no lo había hecho. Incluso antes de la aparición de Watergate como un problema, Nixon expresó la noción de una gran “mayoría silenciosa” que estaba en desacuerdo con las opiniones retratadas por los medios de comunicación para ganar una victoria récord sobre George McGovern en 1972. Esto podría marcar dónde, o cuándo, la palabra liberal se vio por primera vez de manera negativa en Estados Unidos.

América Central podría relacionarse con el concepto de mayoría silenciosa porque los hippies y los disturbios y la apertura sobre las drogas y el sexo eran cosas que “ellos” no usaban en sus propias vidas, y que no eran parte de cómo pensaban que las personas deberían comportarse. Los padres del baby boom lucharon y ganaron su guerra después de todo, y luego regresaron responsablemente a casa para criar a sus hijos en una agradable y “buena” familia conformista.

A medida que Watergate se desmoronaba, la victoria aplastante de 1972 ganada al llamar a la mayoría silenciosa a las armas simplemente convirtió a los medios en un objetivo mucho más fácil de señalar para los nixonianos para desviar la atención de los crímenes reales cometidos. No ayudó que los medios realmente fueran mucho más liberales en 1974 que en 1964 (recuerdo haber leído una vez una revista Life de 1964 alabando la intelectualidad de la campaña de Goldwater por no considerar la aniquilación nuclear como el fin del mundo para los verdaderos cristianos !). La mitad de los Estados Unidos era más liberal, pero la otra mitad no. El vicepresidente Spiro Agnew incluso acuñó la frase “atrapar a los nabobs del negativismo” en un esfuerzo por reunir a los fieles silenciosos contra los medios colectivos.

El impacto de perder, o al menos no ganar, un conflicto prolongado como el de Vietnam solo agregaría combustible al fuego. A la gente no le gusta perder, y el contraste con las guerras de la generación anterior fue marcado. Los medios de comunicación estadounidenses fueron parte de los esfuerzos de guerra anteriores, no agobiados por las turbias éticas encontradas en Vietnam. Las asociaciones de lealtad de los medios, o falta de ella, fueron hechas fácilmente por aquellos que pensaron que el camino hacia la victoria podría haber llegado a través de una mayor unidad.

Y la década de 1970 llegó a ser vista como una década de sentirse mal por muchos que continuaron siguiendo el molde tradicional. La estanflación en medio de un shock de precios del petróleo en la economía fue paralela a algunos de los cambios políticos liberales más radicales. Roe vs. Wade, la Enmienda de Igualdad de Derechos, la Desagregación Racial, la Gran Sociedad y más, se desarrollaron exactamente como ocurrieron algunos de los eventos más dolorosos en la historia de Estados Unidos: pelear una guerra impopular, perder una guerra, la inflación, el desempleo, Watergate. Liberal fue un eslogan fácil de encapsular lo que quisieras. Hubo muchos malos sentimientos sobre esta época, y si la palabra liberal pudiera asociarse con esos malos recuerdos y sentimientos, esa sería una forma natural de evocar esos recuerdos usando una sola palabra.

Y Ronald Reagan esperó entre bastidores para recordarles a todos que Estados Unidos fue de hecho grandioso y que su pasado reciente podría verse nuevamente como un problema.

Y la imagen crecería una vez más.